e06c8191-074b-49bb-a0bb-419e69a12a0a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                          Baudžiamoji bylos Nr. 1A-236-116/2012                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00578-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.5.1.;

                                                                                                                   1.1.4.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 2.1.15.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.3.3. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Bronius Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Borščienei,gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (už vagystę iÅ¡ UAB „N. M.“ laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vagystę iÅ¡ UAB „Ž.“ priklausančio sandėlio) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė E. L. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Priteista iÅ¡ E. L. 880,14 Lt (aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 14 centų) UAB „N. M.“ ir 1439,54 Lt (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni litai 54 centai) UAB „Ž.“ nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              E. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. nuo 10 val. 10 min. iki 10 val. 25 min., veikdamas kartu su Å¡iuo metu paieÅ¡komu D. S., iÅ¡ UAB „N. M.“ parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių mieste, prekybos salės pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“ po 76,99 Lt, už 153,98 Lt, 2 vnt. viskio „Grand“ po 49,99 Lt, už 99,98 Lt, 3 vnt. degtinės „Russky Standart“ po 89 Lt, už 267 Lt, 2 vnt. brendžio „Chevallier“ po 99,99 Lt, už 199,98 Lt, 1 vnt. brendžio „Cardenal mendoza gran rezerva“ už 99 Lt, 2 vnt. mažų maiÅ¡elių po 0,15 Lt, už 0,30 Lt, sportinę rankinę už 59,90 Lt, iÅ¡ viso pagrobė UAB „N. M.“ priklausančio turto už 880,14 Lt.

Be to, E. L. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. apie 15 val., veikdamas kartu su Å¡iuo metu paieÅ¡komu D. S., įsibrovęs į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, sandėlį, pagrobė 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 185,70 Lt, 30 pakelių „Kastytis“ mėlynas po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 185,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Special Selection“ po 6,99 Lt, iÅ¡ viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Finel Selection“ po 6,99 Lt, iÅ¡ viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „RED&WHITE International“ po 6,80 Lt, iÅ¡ viso už 68,00 Lt, 10 pakelių „RED&WHITE Fine“ po 6,80 Lt, iÅ¡ viso už 68,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 123,80 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 123,80 Lt, 10 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 61,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune“ po 7,70 Lt, iÅ¡ viso už 77,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label” po 7,80 Lt, iÅ¡ viso už 156,00 Lt, iÅ¡ viso pagrobė UAB “Ž.” priklausančio turto už 1439,54 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendį: paskirti jam minimaliÄ bausmę bei sumažinti priteistos atlyginti sumos dydį.

Skunde apeliantas nurodo, kad jis iÅ¡ parduotuvės „N.“ paėmė tik 4 butelius alkoholinių gėrimų, juos pasidėjo lauke ir sugrįžo pasiimti rankinės. 2010 m. rugsėjo 29 d. prie „Ž.“ parduotuvės jis sutiko D. S. ir su juo nuėjo į parduotuvę, tačiau kartu vogti nesitarė. Pamatęs atidarytas kabineto duris, jis užėjo į jį ir nuo stalo paėmė dėžę su Å¡eÅ¡iais blokais cigarečių. Tai patvirtina vaizdo įraÅ¡ai. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad teismas neteisingai kvalifikavo jo veikÄ kaip padarytÄ bendrininkų grupėje.

Taip pat nurodo manantis, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta. Anot apelianto, teismas, neteisingai nustatęs pavogtų prekių kiekį, iÅ¡ jo priteisė per dideles pinigų sumas turtinei žalai atlyginti. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunki, nors jis ir vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau uždirba mažai. Be to, jis kaltu prisipažino, jo padaryti nusikaltimai nėra sunkÅ«s. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas neneigia padaręs nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tik ginčija pagrobtų UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“ priklausančių prekių kiekį. Teigia, kad iÅ¡ parduotuvės „N.“ jis paėmė tik 4 butelius alkoholinių gėrimų, o iÅ¡ parduotuvės „Ž.“ paėmė dėžę, kurioje buvo 6 blokai cigarečių. Minėtus apelianto skundo argumentus paneigia byloje surinkti ir teismo įvertinti įrodymai.

Kaip matyti iÅ¡ parduotuvės „N.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, direktorės skundo, pateikto TelÅ¡ių apskrities VPK, jame nurodyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. 10.11 val. iÅ¡ Å¡ios parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus buvo pagrobta prekių už 880,14 Lt. Prie skundo pridėtas pavogtų prekių sÄ raÅ¡as, kuriame konkrečiai iÅ¡vardyta, kiek, kokių ir kokios vertės prekių pagrobta (6, 7 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas UAB „N. M.“ apsaugos darbuotojas A.

V. nurodė, kad jis 2010 m. rugsėjo 22 d. atėjo į darbÄ apie 10.20 val. ir maždaug po 15 minučių peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us. Ä®raÅ¡e jis pamatė du vyriÅ¡kius, kurių vienas sudėjo į rankinę alkoholinius gėrimus, o kitas juos iÅ¡nešė. Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti, kiek ir ko pavogta, buvo pavogta ir rankinė. Matėsi, kad vyriÅ¡kis nuėjo, paskui vėl sugrįžo, pakilnojo rankinę, dar paėmė gėrimų. Po to rankinę su alkoholinių gėrimų buteliais padėjo prie kitų rankinių.

Tada įėjo kitas vyriÅ¡kis, ieÅ¡kojo rankinės, nerado, o jÄ radęs paėmė, ir, kol kitas vyriÅ¡kis pirko cigaretes, išėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai peržiÅ«rėjo įraÅ¡us ir pasakė, kad juose užfiksuotus asmenis pažįsta (160–161 b. l.). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. apžiÅ«rėjus parduotuvę „N.“, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, buvo apimti du kompaktiniai diskai (9–12 b. l.). ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad minėti kompaktiniai diskai buvo apžiÅ«rėti, apžiÅ«ros metu nustatyta, jog 2010 m. rugsėjo 22 d. 9 val. 55 min. pro įėjimÄ Ä¯ parduotuvės „N.“ prekybos salę įeina du vyrai. 9 val. 58 min. vyras apsirengęs striukę, kurios rankovės su baltos spalvos juostomis, kaip nurodė tyrėjas V.

M. – E. L.. Jis pasiima oranžinės spalvos maiÅ¡elius ir nueina į alkoholio skyrių, ten nuo apatinės lentynos ima ir dedasi alkoholinius gėrimus. Po to 10 val. prieina prie kitos lentynos, dar pasiima alkoholinių gėrimų, pasikalba su kitu vyriÅ¡kiu, kaip nurodė tyrėjas V. M. – su D. S., kraunančiu butelius į juodÄ rankinę, pavaikÅ¡to po prekybos salę, iÅ¡ tos pačios lentynos paima dar du butelius alkoholinių gėrimų, įsideda juos į juodos spalvos rankinę ir nueina. 10.01.49 val. vyriÅ¡kis su oranžiniais maiÅ¡eliais, t. y.

E. L., perlipa per kasoje esantį barjerÄ ir nesumokėjęs už prekes iÅ¡eina. 10.10.55 val. užfiksuotame įraÅ¡e matyti, kaip vyras juoda striuke ir baltais marÅ¡kinėliais, tyrėjo V. M. teigimu – D. S., pastovėjęs prie kasos sutinka vyriÅ¡kį, apsirengusį striuke, kurios rankovės su baltos spalvos juostomis (E. L.), jie abu praeina pro kasas, po to vyriÅ¡kis, kaip paaiÅ¡kino tyrėjas – E. L., užsidėjęs ant deÅ¡iniojo peties juodÄ rankinę neužmokėjęs už prekes iÅ¡eina pro kasas ir nueina link išėjimo.

Vyras, apsirengęs striuke ir baltais marÅ¡kinėliais, t. y. D. S., užsimoka ir iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės. ApžiÅ«rint kompaktiniame diske esančiÄ antrÄ jÄ laikmenÄ matyti, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. 9.56.43 val. ateina abu vyriÅ¡kiai, t. y. E. L. ir E. S., abu po prekybos salę vaikÅ¡to skirtingomis kryptimis, 10.01.19 val. D. S. pasiima iÅ¡ lentynos juodÄ rankinę ir nueina. 10.05.16 val. jis ateina prie skyriaus su užraÅ¡u „Dabar nuolaidos panaudokite kada norite“ ir iÅ¡eina be rankinės. 10.09.49 ateina E. L., susideda į rankinę alkoholinius gėrimus, padeda rankinę į kairėje pusėje esančiÄ lentynÄ , kur sudėtos juodos rankinės. 10.10.24 val.

D. S. iÅ¡eina prie kasų, kur prekiaujama cigaretėmis, po to į tÄ pačiÄ kasÄ ateina E. L. (38–41 b. l.). Minėti kompaktiniai diskai buvo peržiÅ«rėti teisiamajame posėdyje (169 b. l.). Posėdžio metu liudytojas, TelÅ¡ių apskrities VPK kriminalinio poskyrio virÅ¡ininkas V. M. parodė, kad jis E. L. bei D. S. pažįsta pagal savo darbÄ , pastaruosius atpažino peržiÅ«rėdamas filmuotÄ medžiagÄ , kurioje buvo užfiksuota parduotuvėje „N.“ įvykdyta vagystė. Nurodė vaizdo įraÅ¡e matęs, kaip E. L. vaikščiojo po parduotuvę apsirengęs juoda „Adidas“ striuke su trimis juostomis ir treningais.

Tai buvo nuolatinė E. L. apranga. E. L. jis taip pat atpažino iš eisenos, veido bruožų. Pamena, kad įraše buvo užfiksuota, kaip iš „N.“ parduotuvės E. L. išėjo pro kasas su maišeliais, po kurio laiko išėjo iš parduotuvės ant peties užsidėjęs rankinę, o D. S. tuo metu stovėjo prie kasos. Įraše matėsi, kaip abu – E. L. ir D. S. – krovėsi alkoholinius gėrimus (168 b. l.). Byloje esančiame UAB „Ž.“ pareiškime nurodyta, kad iš šiai bendrovei priklausančios parduotuvės adresu: (duomenys neskelbtini), Telšiai, neužrakintų sandėlio patalpų buvo pavogtos prekės – cigaretės, kurių bendra vertė 1131,71 Lt.

UAB „Ž.“ direktoriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kiek ir kokios vertės prekių buvo pagrobta (29 b. l.), pagrobtų prekių kiekį ir jų vertę patvirtina ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra (36–37 b. l.). Kompaktinių diskų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip į parduotuvę įeina vyrai, vienas jų apsirengęs juoda odine striuke ir sportiniu kostiumu, t. y. D. S., ir vyras, apsirengęs tamsia striuke su baltomis juostomis ant rankovių, t. y. E. L.. D. S. apsiperka, nusiperka deÅ¡relių ir skalbimo miltelių, o E. L. tuo metu iÅ¡ sandėlio pasiima dėžę ir iÅ¡eina (38–41 b. l.).

Aplinkybė, kad E. L. iÅ¡ sandėlio iÅ¡nešė dėžę, nustatyta ir teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint UAB „Ž.“ pateiktÄ kompaktinį diskÄ (169 b. l.). Teisiamajame posėdyje liudytoja S. V. nurodė, kad jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Ž.“ apie 14.30 val. į parduotuvę atėjęs klientas jÄ užkalbino, paprašė paduoti skalbimo miltelių. Po kurio laiko nuėjusi į sandėlį pamatė, kad nebėra dėžės su cigaretėmis. Ä® sandėlį galima patekti iÅ¡ prekybos salės. Atvykus parduotuvės direktoriui, jie peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä .

IÅ¡ jame užfiksuotų duomenų ji pažino asmenį, kuris buvo atėjęs apsipirkti, atvykęs policijos pareigÅ«nas pasakė, jog šį asmenį žino. Pagrobtoje dėžėje buvo cigaretės, jos buvo kÄ tik atvežtos į parduotuvę, dėžė buvo nepradaryta, o sÄ skaita padėta atskirai, ne dėžėje. Atsakydama į klausimus liudytoja paaiÅ¡kino, kad vienas vyriÅ¡kis davė ženklÄ kitam, kad pastarasis eitų vogti, o pats jai pasakė „greit paduok miltelių...“. Nurodė salėje esantį asmenį, iÅ¡neÅ¡usį iÅ¡ sandėlio cigaretes ir patvirtino vaizdo įraÅ¡e mačiusi, kaip jis nešė dėžę – įraÅ¡e matėsi vyriÅ¡kio veidas.

Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo UAB „Ž.“ atstovas P. Ž. patvirtino, kad tÄ kart cigaretės, supakuotos dėžėje, į parduotuvę buvo kÄ tik atvežtos, jų buvo visokių rÅ«Å¡ių. PeržiÅ«rėjęs parduotuvėje nufilmuoto vaizdo įraÅ¡Ä jis pamatė, kad į parduotuvę atėjo du asmenys, jie pasikalbėjo, vienas jų parodė, kad sandėlyje yra cigaretės. Tada vienas jų išėjo lauk, vėl grįžo, kitas užkalbino pardavėjÄ , paprašė paduoti prekes, o tuo tarpu antrasis iÅ¡nešė dėžę su cigaretėmis.

Pagrobta cigarečių už 1439, 54 Lt (168 b. l.). Esant anksčiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl E. L. kaltės pagrobus teismo nuosprendyje nurodytÄ UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“ priklausantį turtÄ . BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.              Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad E. L. nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, jie abu veikė kaip vykdytojai (bendravykdytojai), nes kartu realizavo objektyviuosius vagystės sudėties požymius. Apylinkės teismo išvada dėl bendrininkų grupės buvimo yra išsamiai argumentuota ir šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko teisingais.

Kartu kolegija atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje negali bÅ«ti formuluočių, liudijančių apie dar nenuteistų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleistų ir toje byloje neteisiamų asmenų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Jeigu nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė su tokiais asmenimis, nustatomojoje nuosprendžio dalyje, apraÅ¡ant nusikalstamÄ veikÄ , jų pavardės neminimos. Kai jie yra žinomi, galima paraÅ¡yti „su asmeniu, kurio byla iÅ¡skirta“, o kai nežinomi – su „nenustatytu asmeniu“ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 3.1.3. p.).

IÅ¡ nustatomosios skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, kad E. L. abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdamas kartu su D. S.. Tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad 2011 m. gegužės 4 d. prokurorės nutarimais buvo paskelbta D. S. paieÅ¡ka ir ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu atskirtas į atskirÄ tyrimÄ (49, 50 b. l.). Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, nustatomojoje nuosprendžio dalyje pirmosios instancijos teismas privalėjo nurodyti, kad E. L. abi nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ .

Pažymėtina, kad, nors nuosprendyje teismas įvardijo asmenį, su kuriuo nuteistasis padarė nusikalstamas veikas, tai nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl kurio skundžiamas nuosprendis turėtų bÅ«ti panaikintas.Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti duomenys – praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (20 b. l.), UAB „Ž.“ direktoriaus pareiÅ¡kimas (21 b. l.), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (23–25 b. l.), liudytojų P. Ž. (31 b. l.), S. V. parodymai (32 b. l.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (35 b. l.), PVM sÄ skaita faktÅ«ra (36–37 b. l.), kompaktinių diskų apžiÅ«ros protokolas (38–41 b. l.) liudija, jog vagystę įsibrovus į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai, sandėlį, E. L.

įvykdė ne 2010 m. rugsėjo 29 d., kaip nustatyta skundžiamu nuosprendžiu, o 2010 m. rugsėjo 28 d. Todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.). BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Baudžiamosios bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas  E. L. bausmes už pastarojo padarytus nusikaltimus, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, nusikaltimai yra baigti, E. L. juos padarė būdamas teistas, praėjus vos dviem mėnesiams po bausmės atlikimo, yra laikomas recidyvistu, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat atsižvelgė į tai, jog civilinių ieškinių E. L. neatlygino.

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus E. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. L. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams – yra mažesnės, negu minėtų straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 178 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, o BK 178 str. 2 d. numatytos šios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiškiai per griežtos.

Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį ir jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniu skundu apeliantas taip pat teigia, kad teismas, neteisingai nustatęs pavogtų prekių kiekį, iÅ¡ jo priteisė per dideles pinigų sumas turtinei žalai atlyginti.

Kaip jau konstatuota, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė iÅ¡ UAB „N. M.“ parduotuvės „N.“ ir UAB „Ž.“ parduotuvės pavogtų prekių kiekį ir jų bendrÄ vertę. Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Bylos duomenys liudija, UAB „N. M.“ ir UAB „Ž.“, pareikÅ¡damos civilinius ieÅ¡kinius, pateikė Å¡iuos ieÅ¡kinius pagrindžiančius dokumentus (7, 16, 29, 36–37 b. l.).

Kadangi ieÅ¡kiniai byloje yra įrodyti, teismas pagrįstai juos visiÅ¡kai tenkino ir priteisė iÅ¡ E. L. 880,14 Lt UAB „N. M.“ ir 1439,54 Lt UAB „Ž.“. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir mažinti priteistų ieÅ¡kinių dydžius nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti: nustatyti, kad E. L. 2010 m. rugsėjo 28 d. apie 15 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , įsibrovęs į UAB „Ž.“ parduotuvės, esančios Džiugo g. 1, TelÅ¡iai, sandėlį, pagrobė 30 pakelių cigarečių „Kastytis“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 185,70 Lt, 30 pakelių „Kastytis“ mėlynas po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 185,70 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Special Selection“ po 6,99 Lt, iÅ¡ viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „BOND STREET Finel Selection“ po 6,99 Lt, iÅ¡ viso už 69,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „RED&WHITE International“ po 6,80 Lt, iÅ¡ viso už 68,00 Lt, 10 pakelių „RED&WHITE Fine“ po 6,80 Lt, iÅ¡ viso už 68,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Red“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 123,80 Lt, 20 pakelių cigarečių „Partner Blue“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 123,80 Lt, 10 pakelių cigarečių „Partner Silver“ po 6,19 Lt, iÅ¡ viso už 61,90 Lt, 10 pakelių cigarečių „L&M Tune“ po 7,70 Lt, iÅ¡ viso už 77,00 Lt, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue Label” po 7,80 Lt, iÅ¡ viso už 156,00 Lt, iÅ¡ viso pagrobė UAB “Ž.” priklausančio turto už 1439,54 Lt.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Gražvydas Poškus                                                                                                                                   Bronius Zalaga