e06c5c8e-e0f5-40a5-a4e2-9c5cd76b022b · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10337-1151/2021 pagal pagal skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų (patvarkymo Nr. S-21-129-17210, priimto 2021 m. rugsėjo 21 d., ir patvarkymo Nr. S-21-129-17746, priimto 2021 m. rugsėjo 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545), suinteresuoti asmenys – antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Skolininkas A. J. (toliau ir skolininkas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545, kuriame prašė:

1) panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17210;

2) panaikinti antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17746. SkundÄ grindė tuo, kad: 1.1. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo pradėtas individualios įmonės A. J. personalinė įmonė (toliau – IÄ® A. J. PÄ®) bankroto procesas. Individualios įmonės kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. rugpjūčio 4 d., nutarta nesudaryti taikos sutarties su įmone ir jos (įmonės) savininku bei nuspręsta įgalioti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į savininkui asmenine nuosavybe priklausantį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi paskirto bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė leidimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko A. J. turimÄ turtÄ , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 30 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridinio asmens neparduoto turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai praneÅ¡a turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolis privalo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ . Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad vykdomoji byla užbaigiama persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Visi vykdomieji dokumentai neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkui taip pat privalo bÅ«ti persiunčiami bankroto administratoriui. Tokiu atveju visos antstolių vykdomosios bylos neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko atžvilgiu taip pat privalėjo bÅ«ti užbaigtos.

Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ A. J., nors privalėjo visas vykdomÄ sias bylas A. J. atžvilgiu užbaigti; 1.2. bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas po individualios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir iÅ¡registravimo iÅ¡ registro, jei įmonės savininko asmeninio kreditoriaus reikalavimai bankroto byloje lieka nepatenkinti, vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ina iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad Å¡is įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradėtÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto.

Tai atitinka CPK 631 straipsnio 2 punkte nustatytÄ vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pagrindÄ . Esant tokiam grÄ Å¾inimo pagrindui vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡ naujo pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti skaičiuojamas nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Antstolei persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , tokia vykdomoji byla pas antstolę negali bÅ«ti atnaujinama.

Užbaigus bankroto bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas, atgavęs iÅ¡ bankroto bylos vykdomÄ jį dokumentÄ , šį turi iÅ¡ naujo teikti antstoliui; 1.3. IÄ® A. J. PÄ® bankroto byla neužbaigta. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad IÄ® A. J. PÄ® vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedÅ«ros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“. Kol neiÅ¡registruotas IÄ® A. J. PÄ® statusas „likviduojamas dėl bankroto“, tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta.

Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus; 1.4. nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka. Nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento. Tai imperatyvios įstatymo normos.

Nepaisant to, kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, o antstolė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

2. Antstolė Birutė ČereÅ¡kienė (toliau ir antstolė) 2021m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-129-18496 skolininko A. J. skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad: 2.1. iÅ¡ieÅ¡kotoja AB DNB bankas 2011 m. birželio 7 d. pateikė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 699V/2009, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 241 534,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7 775,48 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus daiktus.

Dėl nuolatinių skolininko skundų įkeisti žemės sklypai buvo realizuoti tik 2017 m. Vienas žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 9 660 Eur, o kiti du, neparduoti iÅ¡ varžytynių, buvo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojai AB DNB bankui už 12 900 Eur. 2017 m. gegužės 18 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos AB DNB banko raÅ¡tas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad realizavus bankui įkeistÄ turtÄ liko nepadengta A. J. skola bankui, kuri 2017 m. gegužės 18 d. sudarė 351 334,32 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja prašė tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

J., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininkui priklausantį turtÄ . Iki 2019 m. spalio 31 d. buvo toliau vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. J.. 2019 m. spalio 31 d. gautas IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imas apie IÄ® A. J. PÄ® bankroto bylÄ ir vykdomųjų bylų stabdymÄ . 2019 m. lapkričio 12 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos stabdymo. 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje bei atnaujinti vykdymo veiksmus. 2021 m. rugsėjo 21 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-129-17210 dėl proceso Å¡alies pakeitimo. 2021 m. rugsėjo 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21 -129-17746 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo; 2.2. vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. neužbaigta, buvo tik priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Bankrotas buvo iÅ¡keltas ne skolininkui A. J., o IÄ® A. J. PÄ®. Tai buvo neteisminis bankrotas ir iÅ¡ bankroto administratoriaus buvo gautas tik praneÅ¡imas apie IÄ® A. J. PÄ® bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimÄ . Bankroto administratorius nurodė, kad į bankroto procedÅ«rÄ užtenka pateikti vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. J. kopijÄ . Gavus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos informacijÄ apie priimtÄ sprendimÄ nutraukti IÄ® A.

J. PÄ® bankroto procesÄ , vykdomoji byla atnaujinta. Vykdomasis dokumentas nepateiktas vykdyti iÅ¡ naujo; 2.3. iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė ir IÄ® A. J. PÄ® kreditorių susirinkimo 2021 m. rugsėjo 8 d. protokolo Nr. 4 kopijÄ . Minėtame protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkime nutarta nutraukti IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Papildomai 2021 m. spalio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad bankroto byla nutraukta.

Nutraukus bankroto bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡rinktas vadovas, kuris pateiks duomenis Juridinių asmenų registrui. Tai reiÅ¡kia, kad veiksmus dėl įmonės statuso pakeitimo turi atlikti pats A. J.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ (toliau ir iÅ¡ieÅ¡kotoja) atsiliepime į skolininko A. J. skundÄ dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų prašė netenkinti skolininko A. J. skundo. Nurodė, kad: 3.1. skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės. IÄ® A. J. PÄ® neteisminis bankroto procesas baigtas ir bankroto administratorė neturi teisių veikti įmonės vardu. Tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VÄ® Registrų centro informacinėje sistemoje negali bÅ«ti pagrindas stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sÄ Å¾iningo kreditoriaus naudai.

Kreditoriai 2021 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimÄ bankroto bylÄ nutraukti. Kreditorių sprendimas galiojantis ir žinomas skolininkui. Bankroto administratorius pateikė praneÅ¡imÄ apie baigtÄ IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ir pasibaigusius bankroto administratoriaus įgaliojimus; 3.2. vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki skunde minimos naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos įsigaliojimo. Skolininkas pats teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl IÄ® A. J. PÄ® bankroto bylos pabaigos konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A.

J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto CPK nustatyta tvarka. SÄ Å¾iningo kreditoriaus interesai neturi nukentėti nuo nesÄ Å¾iningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininku. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuria netenkino skolininko A. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d. skundo dėl antstolės Birutės ČereÅ¡kienės veiksmų (2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746) vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545.

5. Teismas nustatė, kad: 5.1. pradinė kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) antstolei 2011 m. gegužės 23 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7 775,48 Eur palÅ«kanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo dienos, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus.

Antstolė 2011 m. birželio 7 d. aptartÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priėmė vykdymui ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545; 5.2. antstolės kontoroje 2019 m. spalio 31 d. gautas IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imas, jog 2019 m. spalio 25 d. buvo pradėtas IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545; 5.3. antstolės kontoroje 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas naujosios kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymas pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 bei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ne teismo tvarka; 5.4. antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (iÅ¡ieÅ¡kotoja) naujÄ ja kreditore (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“; 5.5. antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. J.; 5.6. skolininkas 2021 m. spalio 4 d. padavė skundÄ dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo.

6. Teismas, susipažinęs su skolininko 2021 m. spalio 4 d. skundo motyvais, vertino, jog visų pirma bÅ«tina pasisakyti dėl skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo (ne)teisėtumo, kadangi antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo pakeisti pradinę kreditorę naujÄ ja kreditore teisėtumas ginčijamas tik kaip iÅ¡vestinis reikalavimas dėl atnaujinto iÅ¡ieÅ¡kojimo (nebuvus pagrindo atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nebuvo pagrindo keisti ir iÅ¡ieÅ¡kotojos).

7. Skundu skolininkas nesutiko su antstolės 2021m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo minėti antstolės patvarkymu sekančiais motyvais: pirma, antstolė privalėjo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ ne sustabdyti, tačiau užbaigti; antra, antstolei persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ ir užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomoji byla negali bÅ«ti atnaujinama, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas, atgavęs iÅ¡ bankroto bylos vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomÄ jį dokumentÄ turi iÅ¡ naujo teikti antstoliui; trečia, A.

J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė ČereÅ¡kienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; ketvirta, nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai iÅ¡ieÅ¡kotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento, tačiau naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, o antstolė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti.

8. Pasisakydamas dėl skolininko A. J. skundo teiginių, visų pirma, teismas pastebėjo, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bei CPK (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®) bei CPK nuostatas (JANÄ® 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019 m. spalio 25 d., todėl antstolė, priimdama 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545, turėjo vadovautis Ä®BÄ® nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertino pagal CPK ir Ä®BÄ® redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).

9. Ä®BÄ® 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneÅ¡a apie minėtų dokumentų perdavimÄ arba apie turto pardavimÄ Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieÅ¡kovui.

Aptarta nuostata taikoma ir iÅ¡kėlus neteisminį bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Kadangi Ä®BÄ® detaliau nereguliuoja antstolio procesinių veiksmų tokiais atvejais, kai antstolis perduoda vykdomuosius dokumentus bankroto bylÄ nagrinėjančiam subjektui, todėl antstolis aptartoje situacijoje turi vadovautis CPK nuostatomis (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis, 10 straipsnio 1 dalis; CPK 1 straipsnio 1–2 dalys).

10. Pastebėtina, jog CPK nuostatos, reguliuojančios vykdymo procesÄ (vykdymo proceso stadijÄ ) (CPK VI dalis), nurodo, kad:

i) antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir; ii) vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte). Teismas pažymi, jog antstolis atlikti procesinio pobÅ«džio veiksmus turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis).

11. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 699V/2009) iÅ¡duotas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J., t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į fizinį asmenį, o ne į individualiÄ Ä¯monę. Nei Ä®BÄ®, nei CPK expressis verbis nenumato tiesioginio įpareigojimo antstoliui stabdyti ar užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmeninių fizinio asmens, kuris yra kartu ir individualios įmonės savininkas, prievolių.

Sutiko, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei bankrutuojanti įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodami ir vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos ieÅ¡koma iÅ¡ tokios įmonės dalyvio (savininko) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1746-381/2017, nutarties 27 punktas). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė bankroto administratoriui, kuris vykdė ne teismo tvarka iÅ¡keltÄ individualios įmonės bankroto bylÄ , 2020 m. rugpjūčio 20 d. persiuntė vykdomojo dokumento kopijÄ (žr. 2020 m. rugpjūčio 20 d. elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ tarp antstolės ir bankroto administratoriaus).

12. Skolininko teigimu, vykdomoji byla Nr. 0129/11/00545 turėjo bÅ«ti ne sustabdyta CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, o užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos pagrindu. Viena vertus, sutiktina su skolininko teiginiais, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiai įmonei (aptariamu atveju IÄ® A. J. PÄ®) ir individualios įmonės bankrotÄ vykdančiam subjektui (bankroto procesÄ ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui) antstolei persiuntus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį buvo vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinio asmens, kuris yra ir individualios įmonės savininkas, asmeniÅ¡kai prisiimtų prievolių, aptarto vykdomojo raÅ¡to (Å¡iuo atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 699V/2009) pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0129/11/00545 turėjo bÅ«ti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) formuojamÄ CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo praktikÄ analogiÅ¡koje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-248/2018, nutarties 17–29 punktus).

13. Visgi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiškai nuosekli, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo naikinti poreikio nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog individualios įmonės savininko atžvilgiu negali būti taikomi analogiški ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-858-407/2015).

Teismas akcentavo, jog antstolė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ priėmė 2019 m. lapkričio 12 d. Aptartas antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas neskųstas. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 nėra, o skolininkas ir nepateikė teismui kokių nors duomenų apie tai, jog bÅ«tų skundęs antstolės neveikimÄ neužbaigiant vykdomosios bylos CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, jog 2021 m. spalio 4 d. skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/praÅ¡ymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020 m. rugpjūčio 20 d. skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Tesimas pastebėjo ir tai, jog tÄ pačiÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo raÅ¡to kopijÄ , tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Nustatė, kad IÄ® A. J. PÄ® bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka nebuvo sklandi (individuali įmonė turto neturėjo, todėl buvo nuspręsta nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turimÄ turÄ (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1855-407/2020, b. l. 6–8)), todėl kreditoriai 2021 m. rugpjūčio 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylÄ (b. l. 20–21). Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylÄ nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (iÅ¡ieÅ¡kojimų) į bankroto bylÄ ).

Teismo vertinimu, vykdomajai bylai Nr. 0129/11/00545 buvus sustabdytai, tačiau nebuvus užbaigtai CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, ir vykdymo proceso dalyviams nereiÅ¡kus pretenzijų dėl vykdomosios bylos užbaigimo, aptariamos situacijos kontekste bÅ«tų neracionalu naikinti skundžiamÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininko kreditoriai, nutraukus individualios įmonės bankroto bylÄ ne teismo tvarka, turi teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bendra CPK nustatyta tvarka.

Kreditorių (tiek pradinės, tiek naujosios) aktyvūs veiksmai rodo, jog išieškojimo veiksmus iš skolininkui priklausančio turto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 699V/2009 pagrindu ketinama tęsti.

14. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad likę skolininko argumentai, t. y. tai, kad vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti atnaujinama, taip pat, jog IÄ® A. J. PÄ® bankroto byla neužbaigta o nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, teisinės reikÅ¡mės neturi. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545 atnaujinus ir toliau tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , poreikio iÅ¡ieÅ¡kotojui paduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo raÅ¡to paduoti iÅ¡ naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti.

Pasisakydamas dėl IÄ® A. J. PÄ® bankroto ne teismo tvarka pabaigos teismas nustatė, jog IÄ® A. J. PÄ® kreditoriai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylÄ (b. l. 20–21). IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22). IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nenustatė (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) bÅ«tų buvęs apskųstas teismine tvarka.

Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiÅ¡kia tai, jog vieÅ¡uose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021 m. rugsėjo 30 d.0 iÅ¡raÅ¡Ä , esantį b. l.

5) likęs įraÅ¡as apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas iÅ¡vieÅ¡inančia priemone (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktÄ ), kas reiÅ¡kia, jog juridinių faktų registre esantys įraÅ¡ai savaime nesukuria savarankiÅ¡kų (materialiųjų) teisių ir pareigų.

Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigÄ pakeisti (panaikinti/likviduoti) įraÅ¡Ä â€žlikviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas tokios pareigos neatliko nereiÅ¡kia, jog egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas.

15. Pasisakydamas dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 (ne)teisėtumo, teismas pažymėjo, kad skolininkas savarankiÅ¡kų motyvų dėl minėto skundžiamo patvarkymo nenurodė, o iÅ¡ esmės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo neteisėtumÄ kildino iÅ¡ neteisėto 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog antstolė pradinę kreditorę pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja dar prieÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. atnaujinant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, aptariamos bylos kontekste, nesudaro pagrindo skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo panaikinti.

Skolininkas neginčija aplinkybės, jog pradinė kreditorė materialiojo teisinio reguliavimo aspektu apskritai neturėjo teisės savo piniginių reikalavimų perleisti naujajai kreditorei, todėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas vien tik formaliais pagrindais neturėtų bÅ«ti naikinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Skolininkas A. J. (toliau ir skolininkas, ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT- 10337-1151/2021, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės neteisėtai pradėtÄ /atnaujintÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545.

14. Nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikintina, nes teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes bei taikė ir aiÅ¡kino CPK normas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ priėmė skundžiamÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia sekančiais motyvais: 14.1. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, persiųsdama vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ , privalėjo ne sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o jÄ užbaigti ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK normas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių antstolės veiksmų nepanaikino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstai atmetė tuo pagrindu, kad pats pareiÅ¡kėjas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo. Apeliantas pažymi, kad Å¡io antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo jis nėra gavęs iki Å¡ios dienos. Antstolė jam Å¡io patvarkymo nesiuntė ir nepateikė. Todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti patvarkymo apskundimo teise. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo pripažintas neteisėtu antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas negali sukurti jokių teisėtų pasekmių ir pagrįsti pareiÅ¡kėjo skundu skųstų antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 teisėtumo.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolė neteisėtai neužbaigė vykdomosios bylos, pats privalėjo panaikinti neteisėtÄ antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ , nes nagrinėdamas ypatingos teisenos bylas teismas privalo veikti ex officio. 14.2. pažymi, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, t. y. CPK 650 straipsnio 3 dalyje irgi aiÅ¡kiai nurodoma, kad vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų išieškojimo skirstymas centralizuojamas: valstybės institucijų ir privačių kreditorių pateikiamus popierinius ir elektroninius ir vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkte nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nei vienas išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui ir antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento.

Tai imperatyvios įstatymo normos, kurių pažeidimas daro neteisėtus antstolio patvarkymus ir vykdomuosius veiksmus. Nepaisant to, kad A. J. PÄ® bankroto byla nėra pilnai užbaigta, VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruotas statusas, kad bendrovė yra „Likviduojama dėl bankroto", kreditorius UAB „Intrum Lietuva" pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tiesiogiai antstolei Birutei ČereÅ¡kienei, o antstolė tokį vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti. Apelianto teigimu, tokiu bÅ«du antstolė Birutė ČereÅ¡kienė apeidama antstolių informacinę sistemÄ , pažeisdama CPK 650 straipsnio normas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3 punkto nuostatas, neteisėtai priėmė iÅ¡ naujo vykdyti UAB „Intrum Lietuva“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei skundžiamus du patvarkymus. 14.3.

Apeliantas teigia, kad A. J. PĮ bankroto byla nėra užbaigta. Šiai dienai VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre vis dar registruota, kad A. J. PĮ vyksta bankroto procesas ir likvidavimo procedūros, o bendrovės vardu vis dar veikia bankroto administratorius UAB „Bankroto valdymas". Tol kol nebus VĮ Registrų centre išregistruotas A. J. PĮ statusas „Likviduojamas dėl bankroto", tol laikoma, kad bankroto byla neužbaigta, o antstoliai neturi teisės vykdyti išieškojimo veiksmų iš bankrutuojančios individualios įmonės savininko A.

J., kurio turtÄ Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi leido realizuoti nemokumo administratoriui. UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė ČereÅ¡klenė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento ir priimti skundžiamus patvarkymus. Skundžiami patvarkymai vien tik Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti panaikinti, kaip neteisėti.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ praÅ¡o skolininko A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

16. Suinteresuotas asmuo teigia, jog : 16.1. apelianto skunde nurodytas argumentas dėl naujos vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkos nėra aktualus, nes vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas dar iki minėtos tvarkos įsigaliojimo, o keliami procedūriniai klausimai niekaip neįtakoja skolininko teisių ir nesudaro pagrindo naikinti antstolės priimtus patvarkymus. 16.2. kaip nurodyta skolininko pateiktame pareiškime dėl A. J. PĮ bankroto bylos pabaigos, tai skolininkas pats konstatavo ir nurodė, jog sustabdžius vykstančias varžytynes A.

J. kreditorių teisės nebus pažeistos, nes bus tęsiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto CPK nustatyta tvarka. 16.3. sÄ Å¾iningo kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ interesai neturi nukentėti nuo nesÄ Å¾iningai procesu bandančiu manipuliuoti skolininko. 16.4. A. J. inicijavo eilę bylų prieÅ¡ Luminor Bank AS (buvęs AB DNB bankas), o Å¡iuo metu inicijuoja bylas ir prieÅ¡ jos reikalavimo teisių perėmėjÄ UAB „Intrum Lietuva“, kuriomis vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vyksta nuo 2011 m. birželio mėn., t. y. daugiau nei 10 metų).

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Intrum Lietuva“, kaip kreditoriaus, teisės ir interesai yra pažeidžiami kiekvienÄ dienÄ ir netoleruotinai ilgÄ laikÄ , per kurį UAB „Intrum Lietuva“, patiria didelės apimties nuostolius. Pastarieji nuostoliai yra sÄ lygoti ilgo piniginių lėšų neatgavimo iÅ¡ A. J. fakto bei nuolat patiriamų žmogiÅ¡kųjų, laiko ir finansinių sÄ naudų bylinėjantis su A. J.. 16.5. atskiruoju skundu yra siekiama neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų tikslų, t. y. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo.

Skolininko keliami klausimai dėl procedÅ«rinių pažeidimų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese niekaip nepažeidžia skolininko interesų, o kaip tik užtikrina sklandų, operatyvų ir sisteminį požiÅ«rį į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ kaip numato CPK ir bendrieji teisės principai. 16.6. skolininko skunde pateikta informacija neatitinka tikrovės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė teismui dokumentus įrodančius, jog A. J. PÄ® neteisminis bankroto procesas yra baigtas ir skolininko minimas nemokumo administratorius neturi jokių teisių veikti įmonės vardu.

Pažymi, kad tyčinis skolininko neveikimas, t. y. informacijos neatnaujinimas VÄ® Registrų centras informacinėje sistemoje negali bÅ«ti pagrindas stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sÄ Å¾iningo kreditoriaus naudai. Faktinės aplinkybės dėl A. J. PÄ® bankroto bylos nutraukimo:

a) skolininko pareiÅ¡kimu nemokumo administratorius sustabdė vykstančias A. J. nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes bei suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto bylos pabaigos (neteisminis bankroto procesas);

b) kreditoriai 2021 m. rugsėjo 4 d. priėmė sprendimÄ bankroto bylÄ nutraukti. Toks kreditorių sprendimas yra galiojantis ir žinomas apeliantui;

c) nemokumo administratorius pateikė praneÅ¡imÄ apie baigtÄ A. J. PÄ® bankroto procesÄ ir pasibaigusius Nemokumo administratoriaus įgaliojimus. Apeliacinės instancijos eismas k o n s t a t u o j a: III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų. Dėl atskirojo skundo dalyko 16. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT- 10337-1151/2021, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės neteisėtai pradėtÄ /atnaujintÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino faktines aplinkybes, todėl netinkamai taikė teisės normas: nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, persiųsdama vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ , privalėjo ne sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o jÄ užbaigti, tačiau Å¡ių antstolės veiksmų nepanaikino ir pareiÅ¡kėjo skundÄ nepagrįstai atmetė tuo pagrindu, kad pats pareiÅ¡kėjas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo;

A. J. personalinės įmonės bankroto byla neužbaigta, todėl UAB „Intrum Lietuva“ neturėjo teisės pateikti vykdyti vykdomojo dokumento antstoliams, o antstolė Birutė Čereškienė neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomojo dokumento; išieškotojas nesilaikė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkos, kadangi 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarkai išieškotojas negali pateikti vykdomojo dokumento tiesiogiai antstoliui, o antstolis negali tiesiogiai iš išieškotojo priimti vykdyti vykdomojo dokumento.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir teismo iÅ¡vadų 19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo nagrinėjamos pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®) bei CPK (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis) ir tik nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®) bei CPK nuostatas (JANÄ® 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis).

Kadangi A. J. personalinės įmonės bankroto procesas pradėtas 2019 m. spalio 25 d., todėl antstolė, priimdama 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545, turėjo vadovautis Ä®BÄ® nuostatomis (teismas antstolės patvarkymus vertino pagal CPK ir Ä®BÄ® redakcijas, galiojusias patvarkymų priėmimo momentu).

20. IÅ¡ nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos medžiagos nustatytos neginčijamos faktinės aplinkybės : 20.1. pradinė kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja) antstolei 2011 m. gegužės 23 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 699V/2009 dėl 241 534,17 Eur negrÄ Å¾into kredito, 7 775,48 Eur palÅ«kanų, 17 234,95 Eur delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos negrÄ Å¾intos skolos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo dienos, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) daiktus.

Antstolė 2011 m. birželio 7 d. aptartÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priėmė vykdymui ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545; 20.2. antstolės kontoroje 2019 m. spalio 31 d. gautas IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ praneÅ¡imas, jog 2019 m. spalio 25 d. buvo pradėtas IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesas ne teismo tvarka. Antstolė, reaguodama į gautÄ praneÅ¡imÄ , 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-129-15382 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545; 20.3. antstolės kontoroje 2021 m. rugsėjo 20 d. gautas naujosios kreditorės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) praÅ¡ymas pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ (kreditorę) Luminor Bank AS, o taip pat atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/11/00545 bei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. kreditorių susirinkimas nutarė nutraukti IÄ® A. J. PÄ® bankroto procesÄ ne teismo tvarka (b. l. 20–21); 20.4. antstolė 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17210 pakeitė vykdymo procese pradinę kreditorę (iÅ¡ieÅ¡kotoja) naujÄ ja kreditore (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Intrum Lietuva“; 20.5. antstolė 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu Nr. S-21-129-17746 atnaujino vykdymo veiksmus bei nutarė tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. J.; 20.6. skolininkas 2021 m. spalio 4 d. padavė skundÄ dėl antstolės 2021 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17210 ir 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S-21-129-17746 panaikinimo. 20.7.

IĮ A. J. PĮ bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. rašte taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22).

21. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmos instancijos iÅ¡vada, kad nors antstolė ir nebuvo procesine prasme teisiÅ¡kai nuosekli, tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste skundžiamo antstolės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo naikinti poreikio nėra, kadangi skolininkas neskundė antstolės 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Apelianto nuomone Å¡ie nutarties motyvai yra nepagrįsti, kadangi jis apie 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ nebuvo informuotas, todėl naikintini.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais ir pritaria pirmos instancijos teismo išvadoms. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo išsiųstas išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (Konstitucijos per. 21A, Vilnius), bankroto administratoriui UAB „Bankroto Valdymas“ (el. paštu: (duomenys neskelbtini)) bei skolininkui A. J. (el. paštu : (duomenys neskelbtini)).

Duomenų, kad minėtas patvarkymas bÅ«tų apskųstas nėra (CPK 178 straipsnis). Kaip teisingai pastebėjo pirmos instancijos teismas, nuo 2021 m. spalio 4 d. skolininkas buvo pasyvus ir daugiau skundų/praÅ¡ymų antstolei dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, nors 2020 m. rugpjūčio 20 d. skolininko (atstovas) teiravosi antstolės kiek sklypų buvo parduota nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, tÄ pačiÄ 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė individualios įmonės bankroto administratoriui persiuntė vykdomojo raÅ¡to kopijÄ , tačiau nei skolininkas, nei skolininko atstovas (advokatas), nei bankroto administratorė nekėlė klausimų dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

Be to, vertintina aplinkybė, kad skolininkas yra IÄ® A. J. PÄ® savininkas, todėl turėjo nuolatos bendrauti su bankroto administratore UAB „Bankroto Valdymas“ ir negalėjo nežinoti skundžiamos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto procesinis elgesys nėra nuoseklus, todėl jo teiginys, jog jis nežinojo apie priimtÄ 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vertintinas kritiÅ¡kai.

23. Kadangi individualios įmonės bankroto procesas buvo nutrauktas, todėl akivaizdu, jog individualios įmonės savininko kreditoriai, nesant individualios įmonės bankroto bylos, turėjo teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, kaip fizinio asmens, bendra CPK nustatyta tvarka (nutraukus bankroto bylÄ nebeliko teisinio pagrindo akumuliuoti visų vykdomųjų bylų (iÅ¡ieÅ¡kojimų) į bankroto bylÄ ). Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o panaikinti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės 2021 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S-21-129-17746; nutraukti antstolės Birutės ČereÅ¡kienės neteisėtai pradėtÄ /atnaujintÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545. Apeliantas nurodo, kad vykdomÄ jį dokumentÄ perdavus į bankroto bylÄ , vykdomoji byla turėjo bÅ«tu užbaigta.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomasis dokumentas buvo persiųstas į IÄ® A. J. PÄ® bankroto bylÄ bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka vykdančiam bankroto administratoriui, tačiau toks dokumento persiuntimas nereiÅ¡kia dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatyta tvarka, t. y. vykdomosios bylos turi bÅ«ti tęsiamos tol, kol visos skolos bus iÅ¡ieÅ¡kotos arba tol, kol paaiÅ¡kės kitos aplinkybės, dėl kurių toliau nebeįmanoma atlikti vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad vykdomoji byla, perdavus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ bankroto bylÄ , yra laikoma užbaigta, atmestinas kaip nepagrįstas.

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik individualios įmonės, bet ir jos savininkams (dalyviams) nuosavybės teise priklausantis turtas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiÅ¡ki civilinių teisinių santykių subjektai, kurių tarpusavio teisinis santykis pasireiÅ¡kia tuo, jog bankrutuojančios individualios įmonės savininkui kyla pareiga atsakyti už įmonės prievoles, tačiau bankrutuojančiai įmonei nekyla atsakomybė už jos savininko asmenines prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Taigi individuali įmonė ir jos savininkas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei savaime nepatenka į vienodÄ teisinę padėtį.

Kadangi individualios įmonės bankroto procedÅ«ros negali bÅ«ti tapatinamos su fizinio asmens bankrotu, įmonės savininko atžvilgiu negali bÅ«ti taikomi analogiÅ¡ki ribojimai ir teisiniai padariniai, kurie taikomi bankrutuojančioms įmonėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 2-2298/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1653/2012), todėl individualios įmonės savininkas prievoles vykdyti savo kreditoriams gali ir iÅ¡kėlus individualiai įmonei bankroto bylÄ , jei tuo nėra pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės ir (ar) jos kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Teismas prieina iÅ¡vados, kad nėra pagrindo užbaigti vykdomosios bylos remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiajai įmonei, asmeninė skolininko prievolė iÅ¡liko. Tokiu bÅ«du, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , antstolė vykdymo veiksmus atnaujino pagrįstai.

26. Likę skolininko argumentai, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja vykdomųjų dokumentų pateikimo tvarka, teisinės reikÅ¡mės neturi. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0129/11/00545 atnaujinus ir toliau tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , poreikio iÅ¡ieÅ¡kotojui paduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ naujo nėra. Kadangi nėra poreikio vykdomojo raÅ¡to paduoti iÅ¡ naujo, todėl netaikytinas ir naujai įsigaliojęs teisinis reguliavimas dėl vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti.

27. Apelianto argumentas, kad antstolė atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ kai bankroto bylos procedÅ«ros dar nėra užbaigtos, atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nustatė pirmos apylinkės teismas, IĮ A. J. PÄ® kreditoriai 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarė nutraukti individualios įmonės bankroto bylÄ (b. l. 20–21). IÄ® A. J. PÄ® bankroto administratorė 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te taip pat nurodė, kad individualios įmonės bankroto byla nutraukta, o bankroto administratorės įgaliojimai pasibaigę (b. l. 22).

IÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės teismas nenustatė (CPK 178 straipsnio 3 dalis), jog aptariamas kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) bÅ«tų buvęs apskųstas teismine tvarka. Skolininkas taip pat nepateikė kokių nors duomenų apie tai, jog kreditorių 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas (sprendimas) bÅ«tų pripažintas negaliojančiu. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės reiÅ¡kia tai, jog vieÅ¡uose registruose (žr. Juridinių asmenų registro 2021 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡Ä , esantį b. l.

5) likęs įraÅ¡as apie tai, jog individuali įmonė yra „likviduojama dėl bankroto“ nesudaro teisinio pagrindo spręsti, jog individualios įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra nepasibaigęs. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, juridinių faktų (ne)registracija atitinkamose informacinėse sistemose (registruose) laikytina ne teises sukuriančia, o jas iÅ¡vieÅ¡inančia priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, nutarties 49 punktÄ ), kas reiÅ¡kia, jog juridinių faktų registre esantys įraÅ¡ai savaime nesukuria savarankiÅ¡kų (materialiųjų) teisių ir pareigų.

Turint duomenų apie tai, kad individualios įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas (pasibaigęs), vien ta aplinkybė, jog pareigÄ pakeisti (panaikinti/likviduoti) įraÅ¡Ä â€žlikviduojamas dėl bankroto“ turėjęs subjektas, nagrinėjamu atveju pats apeliantas, tokios pareigos neatliko nereiÅ¡kia, jog egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, t. y. vykstantis, o ne pasibaigęs (nutrauktas) neteisminis individualios įmonės bankrotas.

28. Vertinat nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog su apelianto argumentais, kad naikintinas antstolio 2021 m. kovo 9 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-21-35-8627 vykdomojoje byloje Nr.0035/21/00328 dėl netinkamo skolininko informavimÄ apie pradėtÄ vykdymo bylÄ , nėra pagrindo sutikti. Dėl procesinės baigties 29. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti.

30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

31. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 32. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnis). Bylos dalyviai duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : apelianto A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė