e06bcee4-458f-40e4-8111-759fd1d15d2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-489-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14561-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi L B, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. 10-AT1-8630,- n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2016-10-11 nutarimu vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ medžiagoje Nr. 0116000526581. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris Å¡iame nutarime konstatavo, kad įvertinus medžiagos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui gali bÅ«ti suraÅ¡omas tuomet, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Tuo tarpu nagrinėjamoje medžiagoje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjos nepilnamečio sÅ«naus G. N. atžvilgiu bÅ«tų padarytas koks nors teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK, kadangi A. C. bandė tik iÅ¡siaiÅ¡kinti konflikto priežastis, atsiradusias tarp jo anÅ«kės ir minėto nepilnamečio, bandydamas vaikÄ nusivesti pas mokyklos administracijÄ , neturėdamas kitų piktų ketinimų. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nutarime taip pat nurodė, kad buvo registruotas L.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016-12 apie 16.50 val. grįžęs sÅ«nus G. N. namo papasakojo, kad jam iÅ¡einant iÅ¡ mokyklos prie durų jį pasigavo klasiokės Ž. C. senelis ir ėmė jį tampyti už kuprinės bei griebė už rankos, sakydamas, kad duotų knygas, ir kad, eitų pas pavaduotojÄ . Klasiokės senelis jį nutempė iki direktorės kabineto, tačiau sÅ«nui pavyko iÅ¡silaisvinti, tada minėtos klasiokės senelis jam pasakė, kad jeigu dar Ž pasiskųs, kad jis jai kÄ padarė, tai jeigu ne į policijÄ kreipsis, tai savo rankomis pakars.

Taip pat pasakė, kad jis juodaodis ir ne savo Å¡alyje negali daryt kÄ tik panorėjęs. Be to iÅ¡vadino vaikÄ rupūže. PareiÅ¡kime praÅ¡oma iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kad ateityje tokie dalykai nepasikartotų. A. C. paaiÅ¡kino, kad 2016-09-12 apie 16.00 val. sulaukė skambučio iÅ¡ anÅ«kės Ž. C., kuri verkdama paprašė, kad jÄ pasiimtų iÅ¡ Vilniaus Gabijos gimnazijos, kadangi, ji bijo viena grįžti namo, nes iÅ¡ jos tyčiojasi klasiokai G su D. Pasibaigus pamokoms jam bÅ«nant prie mokyklos pagrindinio išėjimo, atbėgo G ir puolė pro duris atsitrenkdamas į jį.

Tada A. C. sugriebė G už kuprinės ir pasiÅ«lė jam su juo pasikalbėti, tačiau pastarasis nesutiko. Tada jis G pasiÅ«lė eiti pas direktorę pasikalbėti, o atėjęs mokyklos budėtojas parodė keliÄ Ä¯ kabinetÄ . G iki direktorės kabineto nuėjo pats, jis (A. C.) vaikÄ tik prilaikė už kuprinės, tačiau priėjus prie direktorės kabineto G pabėgo. Jokių grasinimų ir fizinių priemonių prieÅ¡ G, pasak A. C., nenaudojo, taip pat nevartojo jokių necenzÅ«rinių ar įžeidžiančių žodžių.

G. N. paaiÅ¡kino, kad per paskutinę pertraukÄ klasiokas D sugalvojo žaidimÄ â€žSpirk man“. Danielius bandė jam įspirti, o jis jam atgal. Tuo tarpu klasiokė Ž ėjo pro Å¡alį ir tada mostais jis su D spardėsi prie Ž. Pasibaigus pamokoms jam nulipus laiptais prie jo priÅ¡oko Ž senelis ir pradėjo jį tampyti link direktorės kabineto, kur buvo sekretorė ir pavaduotoja. Tada klasiokės senelis jam pasakė, kad jeigu dar kartÄ Å½ pasiskųs, ir neparaÅ¡ys pareiÅ¡kimo, tai jis savo rankomis pakars bei jį iÅ¡vadino rupūže. Tuomet jis užsidėjo kuprinę ir parbėgo namo bei viskÄ tėvams papasakojo.

Ž. C. paaiÅ¡kino, kad paskutinės pertraukos metu kažkas jai užklijavo ant nugaros lapelį su užraÅ¡u „Spirk“. D atbėgęs spyrė, bet nepataikė, kartu buvo ir G. Medžiagos patikrinimo metu bendrauta su Vilniaus Gabijos gimnazijos direktore V. K., direktorės pavaduotoja ugdymui A. S., raÅ¡tvedė, bei mokyklos budėtoju R. M.. Pokalbio metu nei vienas negalėjo patvirtinti, kad A. C. tampė ar kitaip smurtavo prieÅ¡ nepilnametį G. N.. Mokyklos budėtojas nurodė, kad vyriÅ¡kis vaikÄ tik laikė už kuprinės, o pastarasis pastoviai bandė muistydamasis pabėgti.

Taip pat nurodo, kad toje vietoje kur vyriÅ¡kis sulaikinėjÄ vaikÄ vaizdo stebėjimo kameros nesiekia tos vietos, todėl pateikti įrašų negali. Taip pat budėtojas nurodo, kad kitų tuo metu asmenų, kai vyriÅ¡kis laiko už kuprinės vaikÄ , nebuvo, o jam pastebėjus vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad nori pas direktorę, todėl jis parodė keliÄ link direktorės kabineto. Pats vaikas pastoviai muistėsi, o vyriÅ¡kis tik prilaikė jį. Su A. C. įvyko prevencinio pobÅ«džio pokalbis, kurio metu supažindintas su administracine atsakomybe numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 1813 str. (Vaiko teisių pažeidimas), Lietuvos Respublikos BK 140 str. (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 145 str. (Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ).L.

B., G. N. motina, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimÄ ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Å¡io įvykio. L. B. nurodo, kad 2016-09-12 po pamokų apie 17 val. Vilniaus Gabijos gimnazijoje nepilnamečio sÅ«naus 5 klasės mokinio G. N. klasiokės Ž. C. senelis rasistiÅ¡kai užsipuolė jos sÅ«nų, grasino, tampė ir tempė jį už kuprinės, už peties, rankos iki pat direktorės kabineto maždaug 10-15 metrų Å¡aukdamas žodžius:

„Tu, mažas rupūže, jeigu dar kartÄ Å½ygimantė man pasiskųs, tai, jeigu aÅ¡ pats nenuvesiu Tave į policijÄ tai pasmaugsiu savomis rankomis. Tu, tamsiaodi, negalvok, kad svetimoje žemėje gali elgtis taip, kaip nori. Tu čia neturi iÅ¡skirtinių teisių.“ L. B. taip pat nurodo, kad buvo grasinimų ir daugiau, bet vaikas prisimena sunkiai, nes ant jo buvo ilgai Å¡aukiama, vaikas iÅ¡sigando, patyrė stresÄ . Å io įvykio metu nukentėjo jos sÅ«nus G. N.. PrieÅ¡ jį buvo įvykdytas fizinis ir psichologinis, smurtinis, rasistinis iÅ¡puolis.

Ir tai padarė Ž. C. senelis A. C.). L. B. nesutinka su tyrėjo motyvais, kad nebuvo padarytas koks nors teisės pažeidimas. Nurodo, kad Å¡is įvykis buvo netinkamai įvertintas, nesistengta surinkti pakankamai duomenų, netinkamai įvertintos aplinkybės, nes rasistinis, smurtinis iÅ¡puolis su grasinimais prieÅ¡ jos sÅ«nų mokykloje buvo. Jie nebuvo supažindinti su smurtautojo paaiÅ¡kinimais, netiesioginių liudininkų paaiÅ¡kinimais (kai sÅ«nus kitÄ dienÄ apie šį įvykį papasakojo mokyklos administracijai, klasės auklėtojui, socialinei pedagogei, jie jau žinojo apie tÄ Ä¯vykį), nebuvo akistatos su smurtautoju ir liudininkais, nebuvo papildomai apklaustas nukentėjusysis įvykio vietoje ir gavus smurtautojo atsiliepimÄ , nebuvo pateikta video medžiagÄ nes koridoriai mokykloje filmuojami, nebuvo atlikta vaiko psichologinė ekspertizė, nepateikta įrodymų, kad sÅ«nus tai iÅ¡sigalvojo arba įvykis buvo kitoks.A.

C. paaiÅ¡kino, kad 2016-09-12 apie 16.00 val. sulaukė iÅ¡ anÅ«kės Ž. C. skambučio. Ji verkdama pranešė, kad iÅ¡ jos tyčiojasi tos pačios klasės mokinys G su D bei paprašė jo jÄ pasitikti, nes bijo viena grįžti namo. Pasibaigus pamokoms, jam bÅ«nant prie pagrindinio įėjimo į mokyklÄ , atbėgo G ir puolė pro duris, atsitrenkdamas į jį. Jis (A. C.) sugrėbė už kuprinės diržo ir pasiÅ«lė jam su juo pasikalbėti, bet jis nesutiko. Tada pasiÅ«lė eiti pas direktorę, bet jis nesutiko.

Atėjo mokyklos budėtojas ir parodė keliÄ Ä¯ direktorės kabinėtÄ . Prie direktorės durų G paleido ir jis pabėgo. Jokių grasinimų ir fizinių priemonių jis (A. C.) nenaudojo, necenzÅ«rinių, jį įžeidžiančių žodžių nevartojo. Iki direktorės kabineto G nuėjo pats, o jis tik laikė už kuprinės rankenos. G mamos pareiÅ¡kimas remiasi tik sÅ«naus pasakojimu, o žinant, kad jis yra melagis, tiesos Å¡iame pasakojime yra mažai (b.l. 8). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime nurodė, kad buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

C. gim. 1938-12-15 atžvilgiu nesant jo veiksmuose jokio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija pažymi, kad apeliantė praleido Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje numatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nenurodo jokių svarbių priežasčių kodėl jis buvo praleistas, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negautas. Pati apeliantė nurodo, kad nutarimÄ gavo laiku, t. y. 2016-10-17, todėl praÅ¡o teismo neatnaujinti skundo padavimo termino.

Atsakymas dėl atlikto patikrinimo buvo išsiųstas 2016-10-12. Apeliantės, L. B. skundas dėl 2016-10-11 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK VPS PP nutarimo panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, yra nepagrįstas. Atsiliepime nurodyta, kad iš apeliantės L. B. nebuvo gautas prašymas susipažinti su bylos medžiaga, todėl ji nebuvo supažindinta nei su A. C. paaiškinimu, nei su kitų liudytojų parodymais. Papildomai apklausti nepilnamečio G. N. nebuvo tikslinga, kadangi buvo gautas 2016-09-13 rašytas išsamus jo paaiškinimas apie įvykį pateiktas Vilniaus Gabijos gimnazijos vyr. socialinei pedagogei.

Dėl video medžiagos nebuvimo byloje 2016-09-28 buvo suraÅ¡ytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo PK specialistės R. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos filmavimo kameros nesiekia. A. G. N psichologinę ekspertizę pagrindo nebuvo, kadangi jo parodymai iÅ¡dėstyti nuosekliai ir aiÅ¡kiai, tačiau jo parodymų liudytojai, dalyvavę įvykyje, nepatvirtino. Dėl akistatos,- ji nebuvo atlikta, kadangi pagal Lietuvos Respublikos ATPK administracinį teisės pažeidimÄ tiriančiam pareigÅ«nui nesuteikti įgaliojimai atlikti Å¡io veiksmo.

Pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nebuvo, kadangi patikrinimo metu negauta pakankamai duomenų, įrodančių, kad G. N. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, jam bÅ«tų buvę iÅ¡sakyti realÅ«s grasinimai ar bÅ«tų įvykdyta kita nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris mano, kad 2016-10-11 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, todėl teismo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2016-10-11 (registruotas raÅ¡tinėje - 2016-10-12) Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. Å¡eÅ¡tojo PK VPS PP specialistės R. J. priimtÄ nutarimÄ Nr. 10-AT1-8630. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos ATPK straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sÄ lygos įvykdytos, suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡skyrus tuos Lietuvos Respublikos ATPK aptartus atvejus, kai protokolas nesuraÅ¡omas.

Kaip matyti, gavus pareiÅ¡kėjos skundÄ buvo atliktas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas. Buvo nuvykta į mokyklÄ , bendrauta su asmenimis. Bylos medžiagoje yra A. C. paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, G. N. paaiÅ¡kinimas, Ž. C. paaiÅ¡kinimas. Nutarime nurodoma, jog buvo bendrauta su Vilniaus Gabijos gimnazijos direktore V. K., direktorės pavaduotoja ugdymui A. Å ., raÅ¡tvede, mokyklos budėtoju R. M.. Pokalbio metu nei vienas iÅ¡ asmenų negalėjo patvirtinti, kad A.

C. smurtavo prieš nepilnametį G. N.. Papildomai apklausti nepilnamečio G. N. nebuvo tikslinga, kadangi buvo gautas išsamus jo paaiškinimas apie įvykį, pateiktas Vilniaus Gabijos gimnazijos vyr. socialinei pedagogei. Dėl video medžiagos nebuvimo byloje 2016-09-28 buvo surašytas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. šeštojo PK specialistės R. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos filmavimo kameros nesiekia. Teismas sutinka su tyrimo institucijos nurodytu argumentu, jog atlikti G. N. psichologinę ekspertizę pagrindo nėra, kadangi jo parodymai išdėstyti nuosekliai ir aiškiai, tačiau, kaip minėta, jokių kitų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, byloje nėra.

IÅ¡ tyrimo medžiagos, surinktų duomenų matyti, jog tyrimas atliktas iÅ¡samiai, apklausti visi reikalingi asmenys ir nesurinkus duomenų, priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ . Atsižvelgiant į tai, manytina, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, todėl paliktinas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,- n u t a r i a: netenkinti L B skundo. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-10-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Irma Randakevičienė