e06baed2-7077-4615-aa23-e9c83f51294b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                     Â

                         Civilinė byla Nr. 2A-1192/2010

                                    Procesinio sprendimo kategorija 69 (S) Â

                                                          Â

                  Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir

pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                    Gintaro

Pečiulio,  Â

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant ieškovo atstovams

D. L., advokatui Deividui Soloveičikui, atsakovo atstovei Ž. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,AAA Wrislit“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-4608-232/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AAA Wrislit“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Estravel Vilnius“, dėl sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ supaprastintame atvirame konkurse ,,Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB ,,AAA Wrislit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo

pasiÅ«lymÄ konkursui, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2010-03-04 raÅ¡tu Nr.A39-108(3.10.18-AD10); panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų skyriaus sprendimÄ pripažinti trečiojo

asmens UAB ,,Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu konkurso sÄ lygas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo 2009 m. gruodžio 23 d. skelbtame konkurse ,,Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 82707). Atsakovas nepagrįstai atmetė jo pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasis iÅ¡imtinai formalaus pobÅ«džio motyvais. Nustatytas formalus pasiÅ«lymo neatitikimas konkurso sÄ lygų 25 punkto reikalavimui, kad pasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau kaip 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, (ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas galiojo 82 dienas), nepriskirtinas prie esminių konkurso sÄ lygų neatitikimo, neturi reikÅ¡mės atsakovo galimybei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, nes atsižvelgiant į bendrÄ sias Civiliniame kodekse nustatytas sutarčių teisės taisykles ieÅ¡kovas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , yra akceptavęs ieÅ¡kovo ofertÄ .

Techninė klaida įsivėlė dėl konkurso sÄ lygų tikslinimo ir pasiÅ«lymų pateikimo terminų nukėlimo. Dėl tokio formalaus sprendimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų buvo eliminuotas konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas. Be to, perkančioji organizacija turėjo teisę ir galimybę pasitikrinti, ar tiekėjo pasiÅ«lymas yra galiojantis ir koks yra pasiÅ«lymo galiojimo terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teisės aktų reikalavimai yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras, o tam, kad bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

PasiÅ«lymo galiojimo termino nustatymas sietinas su perkančiosios organizacijos interesu, kad tiekėjas neatÅ¡auktų savo pasiÅ«lymo, tačiau tiekėjo suinteresuotumas sudaryti sandorį yra akivaizdus, nurodytas terminas neturi jokios reikÅ¡mės realiam pasiÅ«lymo galiojimui. Akivaizdu, kad priimdama sprendimÄ dėl konkurso nugalėtojo, perkančioji organizacija akceptuoja konkurso nugalėtojo pasiÅ«lymÄ , todėl Å¡iuo atžvilgiu aktualus yra ne sutarties pasiraÅ¡ymo, bet perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sprendimo dėl konkurso nugalėtojo laikas, nes bÅ«tent nuo Å¡io momento tiekėjas nebegali atsisakyti savo pasiÅ«lymo (ofertos).

Faktiškai toks ieškovo komisijos sprendimas galėjo būti priimtas net 2 mėnesiais anksčiau, nei baigiasi ieškovo pasiūlymo terminas, be to, pasiūlymas buvo užtikrintas 20 000 Lt užstatu, todėl jokių realių nuostolių perkančioji organizacija nebūtų patyrusi. Ieškovui atsisakius pasiūlymo, jai liktų užstatas ir galimybė sutartį sudaryti su trečiuoju asmeniu. Be to, trečiasis asmuo savo pasiūlyme į kainos apskaičiavimo lentelę (b.l. 108) yra įtraukęs Lenkijos aviakompanijos „LOT“ bilietų kainas, nors ši kompanija niekada nevykdė ir nevykdo tiesioginių skrydžių iš Vilniaus ginčo maršrutais.

Å iÄ aplinkybę patvirtina aviakompanijos „LOT“ pažyma byloje. Tretysis asmuo pateikė konkurso sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ ir netinkamai pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ . Perkančioji organizacija dviem tame pačiame konkurse dalyvavusiems tiekėjams taikė dvigubus standartus, nesilaikė viešųjų pirkimų principų reikalavimų, tiekėjų atžvilgiu ne vienodai taikė konkurso sÄ lygas, neužtikrino tiekėjų tarpusavio konkurencijos, sudarydama iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti vienam tiekėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu ieÅ¡kininį tenkino iÅ¡ dalies:   ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „AAA Wrislit“ pasiÅ«lymas Konkursui paikinimo atmetė; ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo sprendimo, kuriuo trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso sÄ lygas panaikinimo tenkino, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimÄ , kuriuo trečiojo UAB ,,Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu Konkurso sÄ lygas.

Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi viešųjų pirkimų principų, siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimÄ ir sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba yra priėmusi rekomendacinio pobÅ«džio VPT direktoriaus įsakymu 2004 m. gruodžio 31 d.

Nr. 1S-82, patvirtintas Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas. Å ių rekomendacijų 25, 26 punktai numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turėtų nustatyti perkamų paslaugų vertinimo kriterijus ir vertinimo tvarkÄ , nurodyti vertinamos paslaugos pirkimo kainos sudėtį. Rekomenduojama vertinti paslaugos pirkimo kainÄ , kuriÄ sudaro aviakompanijos kaina (tarifas), visi privalomi mokesčiai (oro uosto, kuro, saugos mokesčiai), tiekėjo taikomas aptarnavimo mokestis bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyti mokesčiai, kurie gali padidinti perkamų paslaugų kainÄ .

Rekomenduojama nustatyti, kad, jei tiekėjas siÅ«lo nuolaidÄ , jis turi pagrįsti ir įrodyti, kad Å¡i nuolaida nevirÅ¡ija aviakompanijos nustatyto komisinio mokesčio. Tiekėjas taip pat gali bÅ«ti papraÅ¡ytas įrodyti, kad tokio dydžio komisinis mokestis jam bus taikomas visÄ sutarties su perkančiÄ ja organizacija laikotarpį. Pagal rekomendacijų 34 punkto nuostatas kainodaros taisyklės turėtų atitikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjų interesus. Perkančioji organizacija neturėtų prisiimti per didelės rizikos dėl sutarties kainos, iÅ¡ kitos pusės, perkančioji organizacija neturėtų siekti, kad tiekėjas veiktų jam nepalankiomis sÄ lygomis.

Rekomendacijose taip pat yra pateiktas keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso sÄ lygų pavyzdys, kurio

4.4 punktas rekomenduoja, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas jo galiojimo terminas ne trumpesnis nei 60 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino dienos. Teismo teigimu, atsakovas (perkančioji organizacija) neginčijo fakto, kad konkurso pasiÅ«lymų pateikimo terminai buvo perkelti ir kaip tik Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti ieÅ¡kovo neapsižiÅ«rėjimÄ ar suklydimÄ nurodant datÄ , iki kurios galioja pasiÅ«lymas, tačiau Å¡i aplinkybė nedaro jo pasiÅ«lymo atitinkančiu pirkimo dokumentus. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija turėjo teisę leisti patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo datÄ ar ne, ar Å¡i sÄ lyga laikytina keičiančia pasiÅ«lymo esmę, kaip teigia atsakovas, ir todėl netaisytina, ar tai tik formalus sÄ lygų neatitikimas, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Teismas sutiko su atsakovo iÅ¡sakyta nuomone, kad toks patikslinimas negalimas, nes tokiu bÅ«du leidžiant patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo datÄ , bÅ«tų pažeistas VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje suformuluotas imperatyvas. Minėta įstatymo nuostata imperatyviai draudžia praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomai pateikto į bylÄ jo susiraÅ¡inėjimo su perkančiÄ ja organizacija matyti, jog ieÅ¡kovas, norėdamas pasitikslinti konkurso sÄ lygas, buvo užklausęs atsakovÄ , ar pirkimo dokumentų 4 priede (sutarties projektas) nurodyta sÄ lyga, kad tiekėjas turi parinkti marÅ¡rutÄ be persėdimų ir nakvynių tarpiniuose miestuose, esant tiesioginiams marÅ¡rutams, tiekėjas privalo pateikti tik tiesioginių skrydžių aviabilietų kainas. Atsakydama į šį ieÅ¡kovo užklausimÄ , perkančioji organizacija nurodė, kad ginčo pirkimo dokumentų 3 priedo (pasiÅ«lymo forma) 1 lentelėje praÅ¡o pateikti tik tiesioginių skrydžių aviabilietų kainas.

Tuo tarpu, trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme siÅ«lomos aviakompanijų „LOT Polish Airines“, kuri tiesiogiai iÅ¡ Vilniaus skraidina tik į VarÅ¡uvÄ , ir „Estonian Air“, vykdančiÄ tiesioginius skrydžius iÅ¡ Vilniaus tik į TalinÄ ir AmsterdamÄ bilietų kainos, kurios, laikantis pirkimo dokumentų sÄ lygų, iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti traukiamos į pasiÅ«lymÄ . Todėl teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas taip pat neatitiko pirkimo sÄ lygų. Teismas konstatavo, kad Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina, o atsakovo sprendimas pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas naikintinas.

Teismas pažymėjo, kad panaikinus sprendimÄ , vieÅ¡asis ir perkančiosios organizacijos interesai nenukentės, kadangi remiantis VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti tęsiamas toliau neskelbiamų derybų bÅ«du.            Â

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

IeÅ¡kovas UAB „AAA Wrislit“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ Konkursui, apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2010-03-04 raÅ¡tu Nr. A39-108 (3.10.18-AD10), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nevertino viešųjų pirkimų principų bei tikslų reikalavimų, neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ . Atsakovas negalėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, kadangi pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės atitiko Konkurso sÄ lygas, todėl jo atmetimas vien dėl iÅ¡imtinai formalaus pažeidimo, t. y. per apsirikimÄ neteisingai nurodyto pasiÅ«lymo termino, kai ieÅ¡kovas yra suinteresuotas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir yra konkurencingas rinkos dalyvis, bÅ«tų neteisinga bei prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų tikslų ir principų reikalavimams bei formuojamai teismų praktikai. Pagal Lietuvos teismų praktikÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose privalu vadovautis viešųjų pirkimų tikslu, t. y. siekti sudaryti sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, ir dėl to negalima formaliai vertinti tiek Konkurse pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , tiek perkančiosios organizacijos sprendimų juos vertinant. Racionalaus lėšų panaudojimas sietinas su perkančiosios organizacijos įsigijimu jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų sudarant sutartį su tiekėju, pasiÅ«liusiu mažiausiÄ kainÄ .Â

2. Teismas neteisingai ir nepagrįstai aiškino materialinės teisės normas, susijusias su draudimu keisti pasiūlymo esmę (VPĮ

39 str. 1 d.). PasiÅ«lymo dalys, kurios visiems Konkurso dalyviams yra privalomos, kurios neturi įtakos pasiÅ«lymo turiniui bei esmei, jo naudingumui perkančiajai organizacijai, kuriose tiesiog formaliai patvirtinama, kad tiekėjai laikysis Konkurso sÄ lygų reikalavimų, nėra esminės pasiÅ«lymo dalys. Å is netikslumas neturi jokios įtakos viešųjų pirkimų principų laikymuisi (VPÄ® 3 str. 1 d.). PrieÅ¡ingai, atsakovas, atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , neužtikrino maksimalios bei sÄ Å¾iningos konkurencijos tarp tiekėjų, jų interesų apsaugos, tačiau nepagrįstai paÅ¡alino iÅ¡ Konkurso konkurencingÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , radęs minimalų neatitikimÄ Konkurso sÄ lygoms.

3. Teismas nepagrįstai nevertino Konkurso sÄ lygų reikalavimo nurodyti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ Ä¯tvirtinimu siekiamų tikslų. Reikalavimas nurodyti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ sietinas su perkančiosios organizacijos interesu, kad tiekėjas neatÅ¡auktų pateikto pasiÅ«lymo ir dėl to atsakovas nepatirtų nuostolių. Sprendimas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo įvertinimo buvo priimtas 2010-03-04, kai remiantis ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodytu jo galiojimo terminu, jis galioja iki 2010-04-25. FaktiÅ¡kai pasiÅ«lymo galiojimas perkančiajai organizacijai yra aktualus ne iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, o iki sprendimo dėl Konkurso laimėtojo priėmimo momento. Akivaizdu, kad atsakovas akceptuoja ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kai priima sprendimÄ pripažinti jį Konkurso laimėtoju, todėl nuo Å¡io momento tiekėjas neturi galimybės atÅ¡aukti sprendimo pripažinti jį Konkurso laimėtoju, todėl nuo Å¡io momento tiekėjas neturi galimybės atÅ¡aukti pateikto pasiÅ«lymo. Taigi faktiÅ¡kai, atsakovui teisėtai ir pagrįstai įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, sprendimas dėl Konkurso laimėtojo galėjo bÅ«ti priimtas net 2 mėnesiais anksčiau nei baigiasi tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas jo galiojimo terminas. IeÅ¡kovas pasiÅ«lymo galiojimÄ taip pat užtikrino pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, pervesdamas 20 000 Lt į atsakovo sÄ skaitÄ . Tokio dydžio ir pobÅ«džio pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas yra neįprasta bei nebÅ«dinga sÄ lyga, todėl vien tokios sumos pervedimas atsakovo dispozicijon garantavo ieÅ¡kovo siekį sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio

12 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, panaikinant sprendimo dalį taikyti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004-12-21 d. įsakymu Nr. 1S-82 patvirtintas Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas ir motyvÄ , kad ,,panaikinus sprendimÄ vieÅ¡asis ir perkančiosios organizacijos interesai nenukentės, kadangi remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti tęsiamas toliau neskelbtinų derybų bÅ«du“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ sprendė ir sprendimÄ grindė Rekomendacijų nuostatomis. Viešųjų pirkimų tarnybos teisė (kompetencija) priimti viešųjų pirkimų procedÅ«rose dalyvaujantiems subjektams privalomus teisės aktus turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta įstatymu. Å iuo atveju, nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencijos priimti privalomus perkančiosios organizacijoms įstatymus, reglamentuojančius keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimÄ ir pasiÅ«lymų vertinimÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-12-31 įsakymas Nr. 1S-82 ir Å¡iuo įsakymu patvirtintos Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijos turi bÅ«ti aiÅ¡kinami įstatymo leidėjo Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriui Viešųjų pirkimų įstatymu suteiktų įgalinimų ribose – metodiÅ¡kai vadovauti. Rekomendacijose pateikiami tik siÅ«lymai, kaip tiksliau apibÅ«dinti pirkimo objektÄ , suformuluoti reikalavimus pasiÅ«lymo rengimui, nustatyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir sÄ lygas, pirkimo sutarties svarbiausias nuostatas, tačiau jos nėra imperatyvios perkančiosioms organizacijoms. Teismas, nors ir nurodęs rekomendacinį Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-12-31 įsakymo Nr. 1S-82 pobÅ«dį, byloje rėmėsi ir vadovavosi Rekomendacijomis.

2. Teismas, motyvuodamas sprendimÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pažeidė sisteminį teisės aktų aiÅ¡kinimÄ ir perkančiosios organizacijos teisę pasirinkti tęsti, nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir nuspręsti, kokį konkrečiam pirkimui pasirinkti pirkimo bÅ«dÄ , laikantis teisės aktų reikalavimų. Teismas motyvuodamas, kad ,,panaikinus sprendimÄ vieÅ¡asis ir perkančiosios organizacijos interesai nenukentės, kadangi remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti tęsiamas toliau neskelbtinų derybų bÅ«du“, sudarė sÄ lygas tiekėjams, dalyvavusiems Å¡iame Konkurse tikėtis, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas turės vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir kviesti į neskelbiamas derybas bÅ«tent Å¡iuos tiekėjus. Taip pat minėtu sprendimo motyvu teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, kadangi Å¡i byla nėra susijusi nei su VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymu ir aiÅ¡kinimu bei faktinių aplinkybių, sudarančiu sÄ lygas taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nustatymu. Todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, UAB „AAA Wrislit“ ir UAB ,,Estravel Vilnius“ bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir pažeistos atsakovo teisės, nustatytos Viešųjų pirkimų įstatyme.

IeÅ¡kovas UAB „AAA Wrislit“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį palikti nepakeistÄ , t. y. palikti nepakeistÄ sprendimo dalį taikyti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1S-82 patvirtintas Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas ir motyvÄ , kad ,,panaikinus sprendimÄ vieÅ¡asis ir perkančiosios organizacijos nenukentės, kadangi remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti tęsiamas toliau neskelbtinų derybų bÅ«du“. Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovo apeliaciniu skundu argumentus:

1. Apeliacinio apskundimo objektu negali būti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis, kuri neturi tiesioginės įtakos atsakovo teisėms ir pareigoms.

2. Atsakovas skunde pripažįsta teismo sprendimÄ esantį teisingÄ , tačiau Å¡io sprendimo motyvus taikyti Rekomendacijas keistinus. Å iÄ pozicijÄ atsakovas grindžia neva tuo, jog teismas netinkamai pritaikė teisės normÄ ir tokiu bÅ«du suformulavo netinkamÄ praktikÄ . Toks aiÅ¡kinimas yra klaidingas, prieÅ¡taraujantis konstituciniam principui, jog teisingumÄ vykdo tik teismai ir todėl nepagrįstas, nes teisinė ginčo santykio kvalifikacija yra iÅ¡imtinė teismo prerogatyva.

3. Teismo motyvai yra teisėti ir pagrįsti. Teismas sprendime nurodė, kad Rekomendacijos nėra privalomos ir yra rekomendacinio pobūdžio dokumentas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

1. Vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir jame nurodytÄ pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ iki 2010 m. balandžio 25 d. nustatytas neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams nelaikytinas konkursinio pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumu, dėl kurio bÅ«tų galima praÅ¡yti konkurso dalyvį pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Å iuo atveju komisija konstatavo akivaizdų pasiÅ«lymo galiojimo termino neatitikimÄ pirkimo dokumentams, nereikalaujantį jokių papildomų paaiÅ¡kinimų. Jei atsakovas bÅ«tų suteikęs galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti jo pateiktame konkursiniame pasiÅ«lyme esančius neatitikimus, bÅ«tų pažeista ne tik VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies norma, bet ir konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principas.

2. Visi pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai turi būti vienodai taikomi visiems konkurso dalyviams, todėl perkančioji organizacija negali daryti nepagrįstų nuolaidų vienam iš pretendentų, pripažindama konkursiniame pasiūlyme esančius neatitikimus mažareikšmiais ir leisdama juos ištaisyti vien dėl to, kad jie atsirado dėl techninės klaidos.

Trečiasis asmuo UAB ,,Estravel Vilnius“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

1. PasiÅ«lymo galiojimo termino netinkamas nurodymas nelaikytinas vien formaliu pažeidimu. Tai imperatyvus reikalavimas, numatytas tiek Konkurso sÄ lygose, tiek Viešųjų pirkimų įstatyme. Å is terminas negali bÅ«ti trumpesnis, negu yra nustatyta pirkimo dokumentuose. PasiÅ«lymo galiojimo terminas yra itin svarbus vertinant tiekėjo patikimumÄ .

2. Ieškovas netinkamai aiškina VPĮ 39 straipsnio 1 dalį.

Trečiasis asmuo UAB ,,Estravel Vilnius“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:

1. Nors Rekomendacijos ir nėra privalomas, o rekomendacinio pobūdžio dokumentas, nagrinėjant VPĮ nuostatas, atitinkamus pirkimų dokumentus, reiktų į jas atsižvelgti ir jomis vadovautis.

2. Remiantis VPÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nesukÅ«rė jokio privalomo įpareigojimo perkančiai organizacijai. Neskelbiamų derybų bÅ«das teismo sprendime buvo nurodytas tik kaip vienas iÅ¡ susiklosčiusios situacijos sprendimo variantų. Â

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

Å ioje byloje nagrinėjamas ginčas, ar perkančioji organizacija turėjo teisę leisti patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo datÄ , ir ar Å¡i sÄ lyga laikytina keičiančia pasiÅ«lymo esmę.

Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio

pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo

pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir

taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybiÅ¡kų prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti

valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimo, skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas

susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio

įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio

23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir

veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.). Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek

perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė

mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir

aiškinant visų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis

apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties

sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str.). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo,

abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡ojo pirkimo tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose.

Bylos duomenimis, atsakovas paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ,,Kelionių organizavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 82707). Konkurso sÄ lygų 25 punkte buvo nustatyta: pasiÅ«lyme tiekėjas turi nurodyti jo galiojimo terminÄ ; pasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau kaip 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos; jei pasiÅ«lyme nenurodytas jo galiojimo laikas, laikoma, kad pasiÅ«lymas galioja tiek, kiek nustatyta pirkimo

dokumentuose, t y. 90 dienų nuo pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. IeÅ¡kovas UAB ,,AAA Wrislit“ pateikė savo pasiÅ«lymÄ konkursui.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų skyrius 2010 m. kovo 4 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų komisija nustatė, jog dalyvio UAB ,,AAA Wrislit“ kvalifikacija atitinka supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių 35.2 punktu ir supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų 38.3 punktu atmetamas dalyvio UAB ,,AAA Wrislit“ pasiÅ«lymas, nes pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 25 punkto reikalavimo ,,PasiÅ«lymas turi galioti ne trumpiau kaip 90 dienų nuo pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos“, t. y. pasiÅ«lymas galioja 82 dienas. IeÅ¡kovas UAB ,,AAA Wrislit“ 2010 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų skyriui pateikė pretenzijÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų skyrius 2010 m. kovo 16 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad pateikta pretenzija yra atmesta, nes Konkurso sÄ lyga dėl pasiÅ«lymo galiojimo termino laikytina esmine, todėl jos pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip formalaus pobÅ«džio pagrindas atmesti pasiÅ«lymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam,

jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų įstatyme

nustatytos imperatyviosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o pastarieji yra tokių imperatyvų taikymo matas. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, kurių kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises vieÅ¡ojo pirkimo srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-583/2008).

Taigi perkančioji organizacija negali formaliai vertinti tiekėjo pasiÅ«lymo, nes tai prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams bei tikslams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nustatęs, jog ieÅ¡kovo UAB ,,AAA Wrislit“ kvalifikacija atitinka supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentų reikalavimus, negalėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo vien tuo pagrindu, kad pasiÅ«lyme nurodytas 82, o ne 90 dienų pasiÅ«lymo galiojimo terminas. Bylos duomenimis nepaneigtas ieÅ¡kovo argumentas, kad neteisingai nurodytas terminas buvo padarytas per apsirikimÄ . Atsakovas neginčijo fakto, kad konkurso pasiÅ«lymų pateikimo terminai buvo perkelti (pažymėjo, kad tokia bÅ«tinybė kilo dėl pasiÅ«lymų teikimo metu gautos pretenzijos) ir Å¡i aplinkybė galėjo įtakoti ieÅ¡kovo apsirikimÄ nurodant pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ .

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Å iuo atveju pasiÅ«lymo galiojimo termino tikslinimas nereiÅ¡kia pasiÅ«lymo esmės keitimo. Taigi perkančioji organizacija turėjo teisę ir galimybę, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kreiptis į tiekėjÄ ir praÅ¡yti patikslinti, koks yra jo pasiÅ«lymo galiojimo terminas. PasiÅ«lymo galiojimo termino pataisymas savaime nepažeidžia tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir nė vienam tiekėjui nesuteikia nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija

sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , vadovaudamasis formalaus pobÅ«džio motyvais.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „AAA Wrislit“ pasiūlymas Konkursui (pirkimo Nr. 82707), panaikintina ir ši ieškinio dalis tenkintina.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡ esmės, bet praÅ¡o pakeisti sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį, panaikinant sprendimo dalį taikyti Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004-12-21 d. įsakymu Nr. 1S-82 patvirtintas Keleivių pervežimo oro transportu paslaugų (aviabilietų) vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijas ir motyvÄ , kad ,,panaikinus sprendimÄ vieÅ¡asis ir perkančiosios organizacijos interesai nenukentės, kadangi remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo

56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, viešasis pirkimas gali būti tęsiamas toliau neskelbtinų derybų būdu“.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo teiginiu, kad teismas, nurodydamas minėtÄ argumentÄ , sudarė sÄ lygas tiekėjams, dalyvavusiems Å¡iame Konkurse, tikėtis, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovas turės vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ neskelbiamų derybų bÅ«du ir kviesti į neskelbiamas derybas bÅ«tent Å¡iuos tiekėjus. Sprendime nėra numatyta atsakovo pareiga vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras tęsti neskelbiamų derybų bÅ«du. Teismas tik atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei pirkimÄ bÅ«tina vykdyti skubos tvarka, atsakovo (perkančiosios organizacijos) ir vieÅ¡asis interesai nenukentės, nes Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta galimybė pirkimÄ tęsti neskelbiamų derybų bÅ«du. Ginčijamas teismo nurodytas motyvas negali bÅ«ti suprantamas ar prilyginamas atsakovo pareigai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ vykdyti neskelbiamų derybų bÅ«du.

Nepagrįstas ir apelianto argumentas, kad teismas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ sprendė ir sprendimÄ grindė Rekomendacijų nuostatomis. Rekomendacijų 1 punkte numatytas jų tikslas – padėti perkančiosioms organizacijoms organizuoti ir vykdyti keleivių pervežimo oro transportu paslaugų vieÅ¡uosius pirkimus, reglamentuojamus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo. Rekomendacijų 4 punkte bei pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad Rekomendacijos nėra privalomos, jos yra tik rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, kuriomis siÅ«loma vadovautis rengiant pirkimo dokumentus. Teismas sprendime nurodydamas Rekomendacijas tik pasisakė, kad Rekomendacijos siÅ«lo perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nurodyti vienokias ar kitokias sÄ lygas, tačiau tai nėra privaloma.

Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ Â (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos

teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, atitinkamai tarp šalių paskirsto bylinėjimosi

iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių nepaskirstė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 130 Lt žyminį mokestį, o už apeliacinį skundÄ â€“ 133 Lt žyminį mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 263 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Taip pat byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas

turėjo 6 125,63 Lt advokato atstovavimo išlaidų ( b. l. 175). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies turėtos advokato

pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau jos neturi bÅ«ti didesnės, negu nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, laiko ir darbo sÄ naudas, sprendžia, kad bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovui advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį iki 3 000 Lt. Paliekant nepakeistÄ teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas atsakovo sprendimas trečiojo asmens UAB ,,Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu Konkurso sÄ lygas, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimo panaikinimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „AAA Wrislit“ pasiūlymas Konkursui (pirkimo Nr. 82707).

Å iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkinti.Â

Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų skyriaus sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „AAA Wrislit“ pasiÅ«lymÄ Konkursui (pirkimo Nr. 82707).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (k. 188710061) ieškovui UAB ,,AAA Wrislit“ (į. k. 210646690) 3 000 Lt

(tris tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų ir 263 Lt (du šimtus šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio išlaidų.

Teisėjai           Â

                                                                           Alė Bukavinienė

            Â

                                                                                        Virginija

Čekanauskaitė Â

  Â

                                                                                                     Â

                              Â

                                                                      Gintaras Pečiulis          Â