e06b9cda-e9d2-4396-a8fc-83d99b42f397 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-5-359/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00741-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 52.3(S)              KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. vasario 27 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Sandrai Striogaitei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas P. V., jo atstovui adv.

Ričardui Lilui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nebaigto spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:             P. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-22 apie 6 val. 00 min., Vilniaus g., Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelėje stovėjusį elektros stulpÄ , jį nuversdamas ant savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko apgadino transporto priemonę bei elektros stulpÄ Â iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu P. V. dėl pažeidimų padarymo neprisipažino, nurodė, kad ne jis vairavo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugas A. P., o jis sėdėjo keleivio vietoje, nes buvo labai girtas. Ä®vykio metu jis buvo sužalotas, nes atsitrenkė į priekinį stiklÄ ar į oro pagalvę, tiksliai neatsimenantis. Teismo posėdžio metu P. V. atstovas adv. Ričardas Lilas prašė bylÄ nutraukti, nes P. V. nepadarė pažeidimų, kuriais yra kaltinamas.

Jokio pagrindo netikėti P. V. bei A. P. parodymais, kad automobilį vairavo A. P.. A. P. tyrimo metu iš pradžių nurodęs, kad ne jis vairavo automobilį, vėliau savo parodymus pakeitė, pripažino vairavęs automobilį. Šiuos savo parodymus A. P. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Ekspertų išvada, kad P. V. sužalojimai yra padaryti šiam sėdint vairuotojo pusėje, yra tikimybinė, todėl remtis vien ja nėra teisinga. Nei P. V. nei A. P. girtumas po eismo įvykio nebuvo ištirtas, tai kelia abejonių dėl policijos pareigūnų atlikto eismo įvykio tyrimo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2012-10-22 automobilį VW Passat vairavo jis, o ne P. V.. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ kartu su P. V. nuvažiavo pas draugÄ . Ten P. V. su draugu visÄ dienÄ gėrė alkoholį, o vakare sugalvojo važiuoti namo. Kadangi P. V. buvo labai girtas, jie neleido Å¡iam vairuoti, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, įvyko grumtynės, P. V. buvo sužalota nosis. P. V. su draugu dar iÅ¡gėrė ir paprašė jo, kad parvežtų namo. Buvo apie 5-6 valanda ryto.

Važiuojant kažkas pasimaišė ant kelio, jis pasuko automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . Jis iÅ¡lipo per keleivio pusę, iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio P. V. ir nuvedė namo. Po įvykio jis buvo labai iÅ¡sigandęs, bijojo policijai prisipažinti, kad vairavo, nežinojo, kÄ pasakys P. V., neturi teisės vairuoti, todėl apklausiant iÅ¡ pradžių neigė vairavęs. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nas ŽydrÅ«nas Å ulskis parodė, kad 2012-10-22 apie 6 val. ryto gavo praneÅ¡ima apie eismo įvykį Vilniaus gatvėje, Žiežmariuose.

Ä®vykio vietoje buvo rastas automobilis VW Passat, vairuotojo nebuvo. Automobilyje, vairuotojo pusėje buvo matyti kraujo. Braižant įvykio schemÄ , prisistatė jaunuolis, pavarde V., ir nurodė, kad jis vairavo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilis brolio, kuris miega neblaivus namuose, taip pat nurodė, brolis jam pasakė prisiimti kaltę. Ant jaunuolio, kuris norėjo prisiimti kaltę, sužalojimų nebuvo matyti. Jis jaunuolį pristatė į komisariatÄ ir baigė darbÄ , nes pasibaigė jo pamaina. Teismo posėdžio metu apklaustas O.

V. parodė, kad įvykio dienÄ A. P. jį parvežė namo. Ryte A. P. jam paskambino ir pasakė, kad padarė avarijÄ . Jis nuėjo į įvykio vietÄ , ten jau buvo pareigÅ«nai. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad vairavo automobilį, kodėl taip padarė, nežinantis, buvo iÅ¡sigandęs. Kur tuo metu buvo jo brolis P. V., nežino. Brolį pamatė kitÄ dienÄ , Å¡is sužalotas nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nas Andrius Bubulis parodė, kad pats įvykio vietoje nubuvo, tačiau rinko medžiagÄ tyrimui.

Jis paskyrė medicininį tyrimÄ , nes sukėlė abejonių P. V. parodymai, kad sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje nebuvo prisisegęs saugos diržų. P. V. buvo sužalota kairė veido pusė, stiklas keleivio pusėje nebuvo sudaužytas, oro pagalvė neiÅ¡siskleidusi, todėl sužalojimai nebÅ«dingi keleiviui. RaÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , P. V. kaltė nekėlė abejonių. A. P. atsirado po kelių dienų į komisariatÄ atėjo kartu su P. V..IÅ¡ administracinės teisė pažeidimo byloje esančių pažymų (b.l. 33 ir35) matyti, kad Å¡io eismo įvykio metu Vilniaus g.

Žiežmariuose buvo iÅ¡ verstas elektros stulpas ir sudaužytas gatvės apÅ¡vietimo žibintas, nutraukti elektros laidai iÅ¡ transformatorinės, ko pasėkoje elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 56 vartotojams.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Pagal ATPK 127 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ar kitų kelio įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET). Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigÄ vairuotojui važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio; pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties; sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (KET 133 p.);

Ä®vykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai (KET 231 punktas).

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V., liudytojų A. P., O. V., ŽydrÅ«no Å ulskio, Audriaus Bubulio parodymus bei bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK 2012-11-27 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-2158803-12 (b.l. 3), kuriame užfiksuoti pažeidimai; 2012-10-22 Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VTS PB patrulio ŽydrÅ«no Å ulskio tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 8), kuriame nurodyta, kad 2012-10-22 apie 6.20 val.

Vilniaus g. Žiežmariuose įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpÄ , įvykio vietoje rastas O. V. teigė vairavęs automobilį, tačiau įvertinus įvykio aplinkybes, nustatyta, kas vairavo P. V.; eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 9); 2012-10-22 transporto priemonės apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 10), kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai; fotonuotraukas (b.l. 14-15); VÄ® Regitra pažymÄ (b.l. 11), kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso P. V.; 2012-10-26 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G2843/12(02) (b.l. 40-41), kurioje nurodyta, kad P. V. nosies ir virÅ¡utinės lÅ«pos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas su pavirÅ¡inėmis lÅ«pos gleivinės žaizdelėmis galėjo iÅ¡sivystyti užduotyje nurodytu laiku (2012-10-22) ir aplinkybėmis, t.y. automobilio salone automobiliui atsitrenkus į elektros stulpÄ ir tiriamajam esant už vairo, Å¡iuo atveju žmogaus galvai atsimuÅ¡us į kairę stogo atramÄ ir galimai kitas automobilio salono dalis,  teismas laiko įrodytu, jog P. V. 2012-10-22 apie 6 val. 00 min., Vilniaus g., Žiežmariai, KaiÅ¡iadorių r., vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelėje stovėjusį elektros stulpÄ , jį nuversdamas ant savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko apgadino transporto priemonę bei elektros stulpÄ ir nutraukė elektros laidus iÅ¡ transformatorinės bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 231 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1d.Teismas spręsdamas, kad bÅ«tent P. V. sukėlė eismo įvykį, padarė žalÄ bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, vadovaujasi pareigÅ«nų ŽydrÅ«no Å ulskio bei Audriaus Bubulio parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kadangi pareigÅ«nų parodymai viso bylos tyrimo metu buvo nuoseklÅ«s nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams – foto nuotraukoms, tarnybiniams paraneÅ¡imams.

Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkaltinti nebÅ«tų pažeidimų padarymu. Taip pat teismas remiasi 2012-10-26 specialisto iÅ¡vada Nr. G2843/12(02), kurioje nustatyta, kad P. V. sužalojimai galėjo iÅ¡sivystyti automobilio salone automobiliui atsitrenkus į elektros stulpÄ ir tiriamajam esant už vairo (iÅ¡vados 1 p.).

Nors specialisto iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka, o tik tikimybinė (iÅ¡vados 1 p.), tačiau ji neprieÅ¡tarauja liudytojų Ž. Å ulskio bei A. Bubulio parodymams, kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms – automobilyje rasti kraujo pėdsakai, o atlikus A. P. tyrimÄ , jokie sužalojimai nenustatyti (b.l. 39).Liudytojų O. V. bei A. P. parodymai viso bylos tyrimo metu nebuvo nuoseklÅ«s. Tyrimo pradžioje kaltę dėl eismo įvykio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos ketino prisiimti administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. brolis O.

V., o kaip matyti iÅ¡ liudytojo Ž. Å ulskio parodymų teismo posėdžio, tÄ jis ketino padaryti įkalbėtas brolio. O. V. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime jau nurodė, kad automobilį vairavo ir apie padarytÄ avarijÄ jam pranešė jo brolis P. V. (b.l. 16), o teismo posėdžio metu pasirinko trečiÄ Ä¯vykių versijÄ , nurodydamas, kad automobilį vairavo ir jam ryte dėl sukeltos avarijos paskambino A. P.. A. P. tyrimo metu taip pat keitė savo parodymus, 2012-10-22 paaiÅ¡kinime nurodydamas, kad vairavo P. V., o jis sėdėjo keleivio sėdynėje ,2012-10-25 Å¡iuos savo paaiÅ¡kinimus pakeitė, teigdamas, kad vairavo jis (b.l. 23, 29-30).

Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų O. V., A. P. parodymai vertinami kritiÅ¡kai kaip P. V. noras iÅ¡vengti atsakomybės ir liudytojų noras padėti Å¡iam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes vienas yra pažeidėjo brolis, o kitas geras draugas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį – padaryti vieni iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – P. V. nuolat baudžiamas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 45-52), dalis nuobaudų galiojančios, kas neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

P. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 2011-12-20 nutarimu baustas pagal ATPK 124 (2) str. 1 d.) už 2011-10-27 padarytÄ pažeidimÄ , nuobauda galiojanti). Lengvinančių P. V. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog jam skirtinos kiek didesnės nei vidutinio dydžio nuobaudos - baudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sankcijose.              Vadovaudamasis ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a:Pripažinti P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir paskirti jam nuobaudas: - pagal ATPK 127 str. 2 d. - 170 Lt (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt litų) baudÄ ;- pagal ATPK 130 str. 1d.

– 3700 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.  Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti nuobaudÄ â€“ 3700 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                   Gintautas Kaulakis