e06a7b0e-c80d-427f-bd18-690c4d60e8da · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-224-358/2014Administracinio teisės pažeidimo byla II-224-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-04853-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:50.15 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. liepos 25 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. B. skundÄ institucijai Kauno teritorinei muitinei dėl nutarimo pakeitimo             N u s t a t ė :             Kauno teritorinės muitinės 2014-06-05 d. nutarimÄ Nr.312/2014, kuriuo T.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 2091 str., 1 d. 1 p., 3000 Lt bauda, pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ .         PareiÅ¡kėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neteisinga. Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai.

Šį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirta nuobauda yra ženkli Å¡eimos finansinėms galimybėms, nes Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba. IÅ¡ gaunamų pajamų turi ne tik pragyventi, bet ir dengti kreditÄ . PraÅ¡o baudos dydį sumažinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Padarytas reikÅ¡mingas teisės pažeidimas, įstatymų leidėjas siekia apsaugoti nustatytÄ valdymo tvarkÄ , valstybės ekonominius interesus. Todėl pažeidimas, numatytas LR ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., negali bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis ar nepavojingas, nedarantis žalos valstybei. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama ar iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Ä®vertinus pažeidimo aplinkybes, skundžiamame nutarime aplinkybės gali bÅ«ti pagrindu skirti tik minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog, vadovaujantis LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies normomis, T. B. turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į Kauno teritorinę muitinę su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.Nustatyta, kad 2014-06-05 Kauno teritorinė muitinė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , T.

B. pripažino kaltu dėl pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 1 p. padarymo ir paskyrė 3000 litų baudÄ .Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. B. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Pasisakydamas dėl T. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos.

Nurodytos aplinkybės, kad turi finansinių įsipareigojimų, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba nėra iÅ¡imtinės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu gali bÅ«ti taikytinos ATPK 30 1 straipsnio nuostatos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismasn u t a r i a :skundÄ atmesti.2014-06-05 Kauno teritorinės muitinės nutarimÄ Nr.312/2014, kuriuo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 2091 str., 1 d. 1 p. 3000 Lt bauda palikti nepakeistu.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė             Â