e06a7590-5f01-47c8-ab6f-3a2d3e80f2e7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-28004-1041/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22161-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.20; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RG Consulting“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termodoras“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 670,74 Eur skolÄ , 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovei ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2016 m. lapkričio 8 d.

Procesinius dokumentus atsakovės vardu priėmė M. Å . (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali bÅ«ti atidėtas.

Sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos (Å¡iuo atveju 2016 m. lapkričio 22 2d. įskaitytinai) raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iki 2016 m. lapkričio 29 d. įskaitytinai, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio Å¡alys bendradarbiavo, t. y. ieÅ¡kovė perleisdavo atsakovei laikinai valdyti ir naudoti ieÅ¡kovei priklausantį inventorių, o atsakovė mokėjo nuomos mokestį. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio atsakovė nustojo apmokėti jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko skolinga už nuomÄ 2 670,74 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡davimo/priėmimo aktai Nr. 30694, Nr. 31149, Nr. 31255, Nr. 32702, grÄ Å¾inimo/priėmimo aktai Nr. 33686, Nr. 32572, Nr. 33058, 2016 m. spalio 3 d. pretenzija, 2016 m. spalio 27 d. skolų suderinimo aktas.Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.530 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 670,74 Eur skola (CK 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnis).CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 6 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 60,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RG Consulting“ (juridinio asmens kodas 302440631, buveinė Kauno r., Domeikavos k., Pakalnės g. 5D) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Termodoras“ (juridinio asmens kodas 302593381, buveinė Kaunas, Radvilėnų pl. 8) 2 670,74 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų 74 ct) skolÄ , 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 670,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti atsakovei.

Teisėja                                                                                   Simona Dementavičienė