e069ff2d-ce2c-4f44-8799-19abdc46a5ca · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-740-154/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01988-2013-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; (S) 45.5.;121.21.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-95-941/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „TelÅ¡ių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir            n u s t a t ė:                                      I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „TelÅ¡ių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. K. 626,29 Lt skolÄ , 9,32 Lt delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tiekia atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei vykdo Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros paslaugas.

Atsakovės skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymui („gyvatukÄ â€œ) laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-09-30 sudaro 626,29 Lt, dėl to priskaičiuota 9,32 Lt delspinigių. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2010-07-29 sprendimÄ Nr. Tl-244 bei 2012-12-13 sprendimÄ Nr. T1-470, (duomenys neskelbtini) name turėjo pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius į modernius, turinčius nuotolinę duomenų nuskaitymo funkcijÄ . 2013-03-21 ir 2013-04-18 atsakovei E. K. buvo iÅ¡siųsti registruoti praÅ¡ymai leisti patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį arba nurodyti atsakovei tinkamÄ dienÄ ir laikÄ .

Atsakovė į butÄ neįsileido, jai priimtinos datos ir laiko ieÅ¡kovui nenurodė. Tuomet 2013-04-24 konstatuotas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimas. Atsakovei nuo 2013 m. balandžio mėnesio taikoma karÅ¡to vandens sunaudojimo norma pagal gyvenančių žmonių skaičių – 92 litrai vandens žmogui per parÄ . A. E. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jos bute 2012 m. įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis, kurio metrologinė patikra nėra pasibaigusi ir kuris yra tinkamas naudoti.

Bute registruota jį ir dukra, tačiau dukra studijuoja ir gyvena (duomenys neskelbtini), universiteto bendrabutyje. Gavo tik vienÄ ieÅ¡kovo registruotÄ laiÅ¡kÄ , kad karÅ¡to vandens skaitiklis bus keičiamas 2013-04-03, tačiau tuo metu gulėjo ligoninėje. Daugiau jokio praÅ¡ymo patekti į butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Gegužės mėnesį gavo sÄ skaitÄ , kurioje mokestis už karÅ¡tÄ vandenį apskaičiuotas pagal normatyvus. Kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl sÄ skaitos netikslumo. Jai paaiÅ¡kino, kad tai yra dėl to, kad jos bute nepakeistas vandens skaitiklis.

Prašė, kad ieÅ¡kovo atstovas atvyktų pažiÅ«rėti skaitiklio parodymų. Ji karÅ¡to vandens nenaudoja, tačiau skaitiklių parodymus deklaruoja kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovo atstovas neatvyko ir toliau didino skolÄ . Skaičiuoti karÅ¡to vandens suvartojimÄ pagal norminius suvartojimo dydžius Å ilumos Å«kio įstatymas leidžia tik vienu atveju – jei konkrečiame bute karÅ¡to vandens skaitiklis nėra įrengtas, o buto savininkas atsisako jį įsirengti. Å ilumos tiekimo taisyklės nenumato galimybės skaičiuoti pagal normatyvus dėl skaitiklių nepasikeitimo.

Atsisakymas įsileisti Å¡ilumos tiekėjo atstovÄ neįformintas dviÅ¡aliu aktu. KiekvienÄ mėnesį ji laiku apmoka ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už jai suteiktas paslaugas, atima sumÄ už karÅ¡tÄ vandenį, nes gyvena sode, karÅ¡to vandens nenaudoja, o skaitiklio rodmenis deklaruoja.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės E. K. 626,29 Lt skolÄ , 9,32 Lt delspinigių, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos 635,61 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Litesko“ filialui „TelÅ¡ių Å¡iluma“. Priteisė iÅ¡ atsakovės E. K. 22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas tiekia Å¡ilumos energijÄ atsakovei E. K. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Å alys 2009-02-26 yra sudariusios Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutartį Nr. TG-6264/2009. TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryba 2010-07-29 sprendimu Nr. Tl-244 ir 2012-12-13 sprendimo pakeitimu Nr. Tl-470 įpareigojo UAB „Litesko“ filialÄ â€žTelÅ¡ių Å¡iluma“ iki 2015-06-15 pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius į modernius, turinčius nuotolinę duomenų nuskaitymo funkcijÄ , skaitiklius. IeÅ¡kovas 2013-03-21 registruotu laiÅ¡ku Nr. 5.3-327 informavo atsakovę, kad nuo 2013-03-12 name (duomenys neskelbtini), keičiami karÅ¡to vandens skaitikliai, ir prašė sudaryti ieÅ¡kovo atstovams galimybę 2013-04-03 nuo 9 val. iki 10 val. pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nurodytu laiku nesudarė galimybės patekti į butÄ ir pakeisti skaitiklį, nes tÄ dienÄ gydėsi. Atsakovė ieÅ¡kovo apie tai ir apie kitÄ jai priimtinÄ laikÄ ieÅ¡kovo neinformavo. IeÅ¡kovas 2013-04-18 registruotu laiÅ¡ku Nr. 5.3-379 pakartotinai prašė atsakovę sudaryti ieÅ¡kovo atstovui galimybę 2013-04-24 nuo 10 val. iki 11 val. pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius atsakovei priklausančiame bute. Atsakovė nurodytu laiku ieÅ¡kovo atstovams nesudarė galimybės patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius, neigia gavusi šį praneÅ¡imÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad paÅ¡to siunta ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta nebuvo. Atsakovė ieÅ¡kovo apie jai priimtinÄ laikÄ neinformavo. Komisijos, sudarytos iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo ir namo bendrijos pirmininko, 2013-04-24 Pažeidimų nustatymo aktu konstatuotas Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimo faktas – nurodyta, kad atsakovė, pažeisdama taisyklių 235.5 punkte numatytÄ karÅ¡to vandens vartotojo pareigÄ , nesudarė karÅ¡to vandens tiekėjui galimybės pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį. Todėl atsakovei mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį už 2013 m. balandžio ir vėlesnius mėnesius skaičiuojami pagal Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjo bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo atstovus, metodikÄ (toliau - ir Metodika), parvirtinta Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. 03-26, t. y. taikant karÅ¡to vandens sunaudojimo normÄ pagal faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičių - 92 litrai vandens žmogui per parÄ .

Atsižvelgiant į pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymo datÄ , perskaičiuota ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skola už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2014-09-30 sudaro 626,29 Lt, karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvas taikomas nuo 2013-04-24. Delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-11-01 sudaro 9,32 Lt. IeÅ¡kovei priklausančiame bute, 2012-01-18 konstatavus karÅ¡to vandens skaitiklio gedimÄ , 2012-01-19 sugedęs skaitiklis buvo pakeistas karÅ¡to vandens skaitikliu, kuriam metrologinė patikra atlikta 2010 m.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos bute įrengtas veikiantis karÅ¡to vandens skaitiklis, kurio patikra nepasibaigusi, ji bute negyvena, karÅ¡to vandens nenaudoja ir kas mėnesį deklaruoja skaitiklio rodmenis, todėl karÅ¡to vandens normatyvas jai taikomas nepagrįstai ir skola paskaičiuota nepagrįstai.Byloje esančių įrodymų visuma teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atsisakė įsileisti ieÅ¡kovo atstovus, kad jie, vykdydami TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ bei LR Å ilumos Å«kio įstatyme nustatytÄ pareigÄ , galėtų įrengti naujus karÅ¡to vandens apskaitos skaitiklius, t. y. nevykdė Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 235.5 punkte įtvirtintos pareigos.

Å ilumos tiekėjo, t.y. ieÅ¡kovės, nurodytu laiku ieÅ¡kovės atstovų neįsileido ir apie jai priimtinÄ laikÄ Å¡ilumos tiekėjo neinformavo. IeÅ¡kovas, įforminęs savininkės atsisakymÄ pažeidimų aktu, suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti pagrįstai vadovavosi Metodika, pagal kurios 5.2 punktÄ karÅ¡to vandens sunaudojimo normatyvas yra 92 litrai vandens žmogui per parÄ . IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, atsakovė E. K. ieÅ¡kovės atstovams neleido pakeisti skaitiklių dėl galimo modernių nuotolinio nuskaitymo skaitiklių neigiamo poveikio sveikatai, kÄ pati atsakovė ne kartÄ patvirtino teismo posėdyje.

Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad bÅ«tų pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ pateikti jai skaitiklių sertifikatus bei techninę dokumentacijÄ ir bÅ«tų buvę atsisakyta tai padaryti. Teismas sprendė, kad atsakovės teiginiai apie galimÄ neigiamÄ skaitiklių poveikį sveikatai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovės bute registruoti 2 asmenys. Apie tai, kad vienas bute registruotas asmuo (atsakovės dukra) nuo 2013-09-01 faktiÅ¡kai gyvena kitu adresu, ieÅ¡kovo neinformavo. Atsakovės teiginio, kad 2013-04-24 pažeidimo aktas yra fiktyvus, nepatvirtina jokie įrodymai, todėl teismas laikė jį nepagrįstu.

Kad ieÅ¡kovė atsakovei nuo 2014-04-24, t.y. nuo pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymo akto dienos, taikydama Metodikos 5.2 punkte nustatytÄ normatyvÄ , Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, patvirtina ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pateikta iÅ¡vada. Teismas akcentavo, kad nors atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutina ir nurodo, kad jai nepagrįstai buvo pritaikytas Metodikoje nustatytas normatyvas, tačiau skolos (taikant normatyvÄ ) ir delspinigių paskaičiavimo iÅ¡ esmės neginčija.

Atsakovė tvirtina, kad skolÄ sudaro tik suma už karÅ¡tÄ vandenį. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutiko, nes ieÅ¡kovė mokėjimus, kurių paskirtis mokėjimo nurodymuose nenurodyta, iÅ¡kaitydama seniausiai skolai padengti, įmokų įskaitymo tvarkos nepažeidė. Esant tokioms aplinkybėms teismas tenkino patikslintÄ ieÅ¡kinį.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė E. K. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai skaičiuoja skolÄ atsakovei už suteiktas paslaugas, nes karÅ¡tas vanduo paskaičiuotas pagal norminius suvartojimo dydžius, o ne pagal bute įrengto karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus. Todėl teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį priteisiant skolÄ , paskaičiuotÄ pagal karÅ¡to vandens normatyvÄ . Teismas neatsižvelgė į tai, kad bute faktiÅ¡kai niekas negyvena.

Apie tai, ieÅ¡kovas buvo informuotas 2012 m. sausio 18 d. ir tai patvirtina 2012-01-18 rodmenų patikrinimo aktas Nr. EP_6_54. Jeigu bute karÅ¡to vandens skaitiklis yra įrengtas, įstatymai draudžia skaičiuoti karÅ¡to vandens kiekio suvartojimÄ pagal norminius suvartojimo dydžius. Teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad karÅ¡to vandens skaitiklis atsakovės bute pakeistas 2012 metais, jo patikra nepasibaigusi, todėl tinkamas naudoti. Tarybos sprendime nekalbama apie įpareigojimÄ pakeisti vandens skaitiklius.2.

Atsakovei atsisakius leisti ieÅ¡kovui įrengti karÅ¡to vandens prietaisus bute, ieÅ¡kovas turi teisę atsakovui priskirti apmokėti karÅ¡to vandens kiekius Metodikoje numatyta tvarka. Teismas remiasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡vada, kurioje teigiama, kad normatyvai galėjo bÅ«ti pradėti taikyti tik nuo 2013 m. balandžio 24 dienos, tai yra nuo pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymo. Apeliantės įsitikinimu, Å¡is aktas netenka galios, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto neįspėjo apie atvykimÄ ir registruoto laiÅ¡ko su praÅ¡ymu atsakovė nėra gavusi.

Ä®rodymo apie registruoto laiÅ¡ko gavimÄ ieÅ¡kovas nepateikė, o teismas į tai neatsižvelgė. Mano, kad Pažeidimų nustatymo aktas pasiraÅ¡ytas fiktyviai, žymiai vėliau ir su juo apeliantė nebuvo supažindinta.

3. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažino karÅ¡to vandens normatyvÄ â€“92,97 Lt už 2013 m. balandžio mėnesį ir pradeda skaičiuoti nuo balandžio 24 dienos, t.y. nuo Pažeidimų akto suraÅ¡ymo dienos. IÅ¡ atsakovės pateiktų apmokėjimo sÄ skaitų už 4-9 mėnesius iÅ¡ visos sumos už karÅ¡to vandens normatyvÄ t.y. 710,43 Lt, atėmus – 92,97 Lt gaunasi suma 617,46 Lt, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 626, 29 Lt skolÄ ir 9,32 I delspinigių. IeÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje G130532377 už 2013 m. 5 mėnesį, karÅ¡to vandens normatyvo suma yra didesnė, nei turėtų bÅ«ti pagal sÄ skaitoje pateiktÄ kiekį ir kainÄ : 119,88 Lt, o ne 121,31 Lt, kaip raÅ¡oma sÄ skaitoje.

4. Apeliantė nesutinka su teismo teiginiu, kad atsakovei nenurodžius mokėjimo paskirties buvo dengiama seniausia skola. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas bei kitus mokesčius atsakovė mokėdavo ne per bankÄ o UAB „Mažeikių butų Å«kis“ kasose, (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirties nebuvo galimybės nurodyti, nes įmokų sistema to neleisdavo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, atsižvelgdama į tai, kad nėra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir įrodymų, palaiko teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir bylÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „TelÅ¡ių Å¡iluma“ praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantės argumentas, kad Tarybos sprendime nebuvo kalbama apie įpareigojimÄ pakeisti vandens skaitiklius, yra nepagrįstas. Atsakovė nesudarė galimybės ieÅ¡kovo atstovui patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius, todėl 2013-04-24 komisija, sudaryta iÅ¡ karÅ¡to vandens tiekėjo ir namo bendrijos pirmininko, vadovaudamiesi Taisyklių 236 p. įtvirtinta procedÅ«ra, Pažeidimų nustatymo aktu, pagrįstai konstatavo taisyklių pažeidimo faktÄ .

Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad aktas neturi jokios teisinės galios, yra fiktyvus, nes ieÅ¡kovas nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Apeliantei pagristai nuo 2013 m. balandžio 24 d. pradėta taikyti karÅ¡to vandens norma, kuri bus skaičiuojama tol, kol atsakovė sudarys sÄ lygas ieÅ¡kovo atstovui patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ . KarÅ¡to vandens norma paskaičiuota nuo 2013-04-24 – pažeidimo akto suraÅ¡ymo dienos. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio reikalavimas buvo sumažintinas 92,97 Lt.

IeÅ¡kovas pagrįstai apeliantės įmokas skirstydavo seniausios skolos dengimui, nes tokia įmokų paskirstymo tvarka numatyta ir CK 6.55 str. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.         Dėl karÅ¡to vandens skaitiklių įrengimo ir karÅ¡to vandens skaičiavimo pagal normÄ teisėtumoA. E. K. įsitikinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai karÅ¡o vandens normÄ skaičiuoja pagal norminius suvartojimo dydžius, o ne pagal bute įrengto karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus.

Su tokia apeliantės pozicija apeliacinis teismas nesutinka.Vadovaujantis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 (toliau - Taisyklės), 235.5 punktu, buitiniai karÅ¡to vandens vartotojai privalo leisti karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato valdytojo, prižiÅ«rėtojo atstovams iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas raÅ¡tu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laikÄ ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, nuskaityti jų rodmenis, apžiÅ«rėti karÅ¡to vandens bendro naudojimo sistemos elementus, esančius vartotojo bute, karÅ¡to vandens skaitiklius, jų įrenginių elementus, atlikti jų priežiÅ«ros, remonto darbus, o prireikus lokalizuoti avarijÄ ar likviduoti jos pasekmes, leisti nedelsiant vykdyti avarijos lokalizavimo darbus.

LR Å ilumos Å«kio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir (ar) kitų patalpų savininkai atsisako įleisti Å¡ilumos tiekėjo, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojo arba karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotus atstovus pagal jų pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Ä¯ savininkams priklausančias patalpas, Å¡ilumos tiekėjas, namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas arba karÅ¡to vandens tiekėjas, pagal Taisykles, įforminę savininkų atsisakymÄ , turi teisę Å¡ių patalpų savininkų suvartotÄ Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekį nustatyti pagal tokiems atvejams Komisijos nustatytÄ metodikÄ .

Jeigu, nustatytais terminais vartotojai nesuteikia galimybės pakeisti senus karÅ¡to vandens skaitiklius, karÅ¡to vandens tiekėjui neturint savo nuosavybėje apskaitos prietaiso (įsigyto iÅ¡ vartotojo ar įrengto), suvartotam karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti, taikomas karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvas, įtvirtintas Metodikoje. Pagal Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 03-26 patvirtintoje Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjo bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo atstovus, metodikos (toliau - ir Metodika) 5.2 p. Å¡iuo atveju karÅ¡to vandens sunaudojimo normatyvas yra 92 litrai per parÄ vienam asmeniui.

Taigi, Metodikos 5.2 punkte nurodyti karÅ¡to vandens kiekiai, nustatyti standartinėms sÄ lygoms priklausomai nuo pastatų ir karÅ¡to vandens sistemų tipo bei nuo bute faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičiaus. Å iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos atsakovės nurodomas aplinkybės, kad vandens skaitiklis bute keistas dar 2012 metais, yra galiojantis ir tinkamas naudoti. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad esant bute įrengtam vandens skaitikliui, draudžiama skaičiuoti karÅ¡to vandens kiekio suvartojimÄ pagal norminius dydžius.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovei atsisakius leisti ieÅ¡kovui įrengti karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus bute, ieÅ¡kovas turi teisę atsakovei priskirti apmokėti karÅ¡to vandens kiekius Metodikos numatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad atsisakymu įsileisti yra pažeidžiamas Taisyklių 235.5 punkto reikalavimas, todėl Taisyklių pažeidimo faktas, Å¡iuo atveju yra tinkamai nustatytas komisijos suraÅ¡ytu 2013 m. balandžio 24 d. Pažeidimų nustatymo aktu, kuriuo ieÅ¡kovo atstovas ir daugiabučio namo bendrijos pirmininkas J.

A. konstatavo, kad atsakovė nesudarė galimybės ieÅ¡kovui, E. K. priklausiančiame bute, įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį pakeisti nauju (44 b. l.). Apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog 2013-04-24 Pažeidimų nustatymo aktas neturi jokios teisinės galios, yra fiktyvus. Apeliantė, kaip vienÄ iÅ¡ akto negaliojimo pagrindų nurodo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas jos iÅ¡ anksto neinformavo apie numatomÄ ieÅ¡kovo atstovų atvykimÄ . Å ie apeliantės argumentai prieÅ¡tarauja kitiems jos pačios iÅ¡sakytiems argumentams, nes vienu atveju apeliantė neneigia, kad yra gavusi 2013-03-21 ieÅ¡kovo siųstÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , o vėliau nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs jokių dokumentų, patvirtinančių, jog siųsti registruoti laiÅ¡kai buvo įteikti atsakovei.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės argumentai dėl akto fiktyvumo, kad jo suraÅ¡ymo metu namo bendrijos pirmininkas sunkiai sirgo ir gulėjo ligoninėje, nepagrįsti jokiais įrodymais.Apeliantė pripažįsta, kad yra gavusi tik 2013-03-21 ieÅ¡kovo siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl galimybės sudaryti sÄ lygas bute pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius, tačiau nesudarė galimybės ieÅ¡kovo atstovui patekti į butÄ pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius, nes tuo metu gulėjo ligoninėje. Tačiau, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė apie kitÄ jai priimtinÄ laikÄ , ieÅ¡kovo neinformavo.

Apeliantė savo teiginiui, kad vėliau ji kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl skaitiklių pakeitimo, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Byloje apeliantė nepaneigė faktinių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas registruotu praneÅ¡imu iÅ¡siuntė atsakovei du praneÅ¡imus, tai yra 2013 m. kovo 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 5.3-327 bei 2013 m. balandžio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 5.3-379, kuriuose praÅ¡oma nurodytu laiku sudaryti galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui pakeisti atsakovei priklausiančiame bute įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį nauju.

Deklaratyviais laikytini apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto neįspėjo apie atvykimÄ , 2013-04-18 registruoto laiÅ¡ko nėra gavusi, neįrodytas registruoto laiÅ¡ko gavimas, todėl jie negali paneigti ieÅ¡kovo registruotų laiÅ¡kų atsakovei iÅ¡siuntimo fakto. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas pakartotinai 2013-04-18 registruotu laiÅ¡ku siųstu raÅ¡tu Nr. 5.3-379 paprašė apeliantės 2013-04-24 nuo 10 val. iki 11 val. sudaryti ieÅ¡kovo atstovui galimybę pakeisti bute esančius karÅ¡to vandens skaitiklius, tačiau tokia galimybė ieÅ¡kovo atstovui ir vėl nebuvo sudaryta.

Atsižvelgiant į tai, 2013-04-24 komisija, pagrįstai konstatavo Taisyklių pažeidimo faktÄ , t.y. apeliantės atsisakymÄ sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovo atstovams patekti į butÄ ir pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklius, kuris įformintas nepažeidžiant minimų Taisyklių.Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė, atsisakydama įsileisti ieÅ¡kovo atstovus į butÄ ir leisti pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį, pažeidė Taisyklių 235.5 punktÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę apeliantei priskirti apmokėti karÅ¡to vandens kiekius Metodikoje numatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Metodikos 5.2 nurodyti normatyvai tinkamai taikyti nuo 2014 m. balandžio 24 d. t.y. nuo pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 626,29 Lt skolÄ ieÅ¡kovui. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad karÅ¡to vandens normatyvas paskaičiuotas remiantis dviejų žmonių registracija bute, neatsižvelgta į tai, kad karÅ¡to vandens ji nenaudoja, gyvena soduose, o dukra kartu negyvena, nes studijuoja Kaune. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas mokestį už karÅ¡tÄ vandenį priskirdavo dviem bute gyvenamÄ sias vietas deklaravusiems asmenims, nes kitų duomenų apie kitÄ bute gyvenančių asmenų skaičių ieÅ¡kovas neturėjo.

Pagal Taisyklių 15.9 p. apeliantė turi pareigÄ praneÅ¡ti apie pasikeitusį bute gyvenančių asmenų skaičių, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad Å¡iÄ pareigÄ apeliantė yra įvykdžiusi. Atsakovei neinformavus ieÅ¡kovo apie bute faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičių, ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo normatyvÄ skaičiuoti ne pagal faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičių. Apeliantė nepagrįstai remiasi 2012-01-18 buto karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenų patikrinimo aktu Nr. EP_6_54, kuriame nurodytas 1 gyventojų skaičius ir, kad gyvenama sode, nes apeliaciniame skunde pačios apeliantės pripažinta, kad dukra tik nuo 2013 metų gyvena (duomenys neskelbtini) (74 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei neinformavus ieÅ¡kovo apie bute faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičių, ieÅ¡kovo skaičiuotas normatyvas pagal bute faktiÅ¡kai gyvenančių žmonių skaičių, yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo argumentų dėl keistinų vandens skaitiklių įtakos sveikatai, todėl dėl to plačiau nepasisakoma. Dėl skolos dydžio paskaičiavimoApeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma, neva paskaičiuota ne pagal sÄ skaitas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo skolos dydžio. Pažymėtina, kad mokesčiai už karÅ¡to vandens normÄ buvo perskaičiuoti 2014-04-11 ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį, t. y. karÅ¡to vandens norma paskaičiuota ne už visÄ mėnesį, o tik nuo 2013-04-24 Pažeidimų nustatymo akto suraÅ¡ymo dienos. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio reikalavimas buvo sumažintinas 92,97 Lt. Todėl skola sudaro 626,29 Lt, o ne 617,46 Lt, kaip teigia apeliantė.Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė savo mokėjimuose tikslios mokėjimo paskirties ir mokėjo ne tiksliai pagal ieÅ¡kovo siųstose sÄ skaitose nurodytas sumas, ieÅ¡kovas pagrįstai atsakovės įmokas paskirstydavo seniausios skolos dengimui.

Tokia įmokų paskirstymo tvarka numatyta ir CK 6.55 straipsnyje, todėl apeliantės teiginiai dėl netinkamai paskirstytų įmokų, laikytini nepagrįstais.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl apeliantės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarkaApeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kuriÄ apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.), taip pat įvertinusi Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, tai, kad žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo apeliantė iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė, konstatuoja, jog nėra bÅ«tinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 str. numatytÄ iÅ¡imtį ir skirti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 str. 1 d.).Remdamasi iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje          Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos bylos Å¡alies nepriteisiamos.           IeÅ¡kovas UAB „LITESKO“ filialas „TelÅ¡ių Å¡iluma“ nepateikė duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, todėl jos iÅ¡ apeliantės nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : A. E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                     Teisėja                                                                                Danutė Matiukienė                                                                   Â