e068dce7-dff4-4fed-9099-4dcc7beb4199 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-100-719/2016             Proceso Nr. 1-03-5-00037-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija:              1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.;              1.1.8.7.1.; 1.1.9.6.; 1.1.10.1.; 1.2.22.1.;             1.2.28.2.; 2.1.8.; 2.3.6.4.5.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. spalio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant: prokurorui Robertui Diksai,gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį,D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2011-10-20 pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2) 2011-12-05 pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2014-03-23 išregistruotas iš Probacijos tarnybos pasibaigus lygtinio paleidimo terminui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: R. A. ir D. K., laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų – R.

A. už tiksliai nenustatytÄ , tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių piniginį atlygį, o D. K. – už R. A. iÅ¡ anksto pažadėtÄ 100 eurų atlygį, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius ir Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčius keturis užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius, o bÅ«tent:R. A. nuo 2015 m. liepos 16 d. iki 2015 metų rugpjūčio 25 d., mobiliuoju telefonu bendraudamas su tiksliai nenustatytu Å¡io nusikaltimo bendrininku, (duomenys neskelbtini) gyvenančiu asmeniu, praÅ¡iusiu jo Lietuvos Respublikos teritorijoje (duomenys neskelbtini) pasitikti neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius – keturis (duomenys neskelbtini) piliečius, juos nugabenti į Kauno miestÄ ir ten apgyvendinti savo nuožiÅ«ra parinktoje vietoje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, už nenustatytÄ , tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių piniginį atlygį, suderino su nenustatytu nusikaltimo bendrininku datÄ ir veiksmų eigÄ , surado ir parinko nusikaltimo bendrininkÄ â€“ D.

K., iÅ¡ anksto pažadėdamas jam 100 Eur atlygį, su kuriuo aptarė reikalingus atlikti veiksmus – suderino tiksliÄ datÄ , laikÄ , vykimo marÅ¡rutÄ , automobilio, tinkamo užsieniečiams gabenti parinkimÄ ir pritaikymÄ maskuojant salono matomumÄ iÅ¡ iÅ¡orės, sutarė įvykdyti nenustatyto asmens praÅ¡ymÄ pasitikti neteisėtai valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius, slėpti ir nugabenti į Kauno miestÄ . 2015 m. rugpjūčio 25 d., nuo 05.00 val. iki 07.00 val., R. A., automobiliu (duomenys neskelbtini), lydėjo D.

K. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), iki neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusių ir Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčių užsieniečių paėmimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir ten palikęs bendrininkÄ D. K., automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į nenustatyto bendrininko nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur pasitiko ir iki nusikaltimo bendrininko D. K. atvežė neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ perėjusius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius:

R. S. (M. S.), L. S. (K. S. ), M. S. (K. K.) ir L. S. (M. S.), kuriuos persodino į D. K. vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), o D. K. Å¡iuos užsieniečius nugabeno į R. A. nurodytÄ vietÄ Kaune – iki (duomenys neskelbtini), kuriame abu bendrininkai ir visi gabenti užsieniečiai buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų.Be to, R. A., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė „C“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ Revolverį ME38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 380-o kalibro (9 mm) ME GUM revolveriniais Å¡oviniais su guminėmis kulkomis bei 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, iki kol 2015 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.20 val., kratos metu Å¡is Å¡aunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų.Kaltinamasis R.

A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš 5 – 6 metus jis Kaune susipažino su gerai rusiškai kalbančiu asmeniu iš Indijos, kurį vadina R.. Šis asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir dažnai lankydavosi pas jį Lietuvoje, atveždavo jam papildų, kuriuos jis pardavinėdavo. Kažkada R. pas jį paliko automobilį (duomenys neskelbtini), kurį jis prižiūrėjo ir remontuodavo už savo pinigus. Kažkada su R. išėjo kalba, kad atvažiuos keturi žmonės, kuriuos jis turėtų palaikyti, kol kitas žmogus juos išveš.

R. jam nurodė, kur tuos žmones reiks paimti. Kadangi jo automobilis buvo sugedęs, o R. su automobiliu (duomenys neskelbtini) neleido vykti paimti užsieniečių, jam buvo reikalingas žmogus, kuris pagelbėtų. Jo pažįstamas J. D. buvo minėjęs, kad draugo sÅ«nui reikia darbo, todėl per J. D. jis susipažino su D. K., kurio ir paprašė atvežti keturis užsieniečius, už tai pažadėdamas 100 Eur atlygį. Jis į R. nurodytÄ vietÄ kažkur už (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) bei lydėjo D.

K., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus netoli nurodytos vietos, jis D. K. liepė laukti, kad Å¡is nepamatytų žmogaus, kuris jam turėjo perduoti užsieniečius, o pats automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki nurodytos vietos, kur rado pilkos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Jame buvo jam nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo lietuviÅ¡kai ir keturi indai. Tas vyras žinojo, kad jis nuo R. ir nieko jo neklausinėjo. Keturis (duomenys neskelbtini) piliečius jis pasisodino į savo vairuotÄ automobilį ir nuvažiavo iki D.

K.. Tada užsieniečius persodino į D. K. automobilį (duomenys neskelbtini) ir nurodė D. K. kur jie susitiks (duomenys neskelbtini), o pats iš karto išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Savo vairuotu automobiliu jis užsieniečių nevežė, nes R. jam buvo tai uždraudęs. Jis suprato, kad tie žmonės yra nelegalai. Pradžioje jis planavo užsieniečius atsivežti pas save, tačiau pamatęs, kad tai yra jauni vyrai, o jis gyvena su moterimi, nutarė paprašyti J. D., kad šiuos žmones priimti, nors iš anksto dėl to su J.

D. nebuvo susitaręs. Nuvažiavus į KaunÄ jis su D. K. dar susitiko prie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio, kur sutarę važiuoti iki J. D.. Atvykus iki J. D. namo ir į jo butÄ nuėjo vienas, o D. K. su užsieniečiais liko laukti. Tačiau D. K. su užsieniečiai kažkodėl atėjo paskui jį ir jie visi J. D. bute buvo sulaikyti. Dar prieÅ¡ šį įvykį jam buvo persiųsti 4300 dolerių, kuriuos sudarė skola už automobilio (duomenys neskelbtini) remontÄ ir iÅ¡laidos pervežant tuos žmones.

Pinigai buvo atsiųsti per ,,Western Union“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti konkrečiai, kas atsiuntė pinigus, buvo nurodyta indiÅ¡ka pavardė. Pinigai buvo persiųsti jo draugės M. vardu, nes R. prašė, kad bÅ«tų nurodytas kitas žmogus. Taip pat jis ir namuose turėjo kažkiek santaupų doleriais. Kartos metu J. D. bute pas jį rasti 1200 JAV dolerių buvo dalis iÅ¡ R. atsiųstų pinigų ir turėjo bÅ«ti panaudoti apgyvendinti užsieniečius. Be to, R. Lietuvoje buvo reikalingi gryni pinigai, todėl kita dalis turėjo bÅ«ti atiduota R., apie 2000 JAV dolerių panaudoti automobilio (duomenys neskelbtini) remontui, o jis už užsieniečių gabenimÄ planavo užsidirbti 1000 JAV dolerių.

D. K. už paslaugas, pervežant užsieniečius, jis žadėtų 100 Eur nespėjo perduoti. Kaltinime nurodytÄ ginklÄ jis įgijo už butelį degtinės prieÅ¡ 7 metus iÅ¡ kažkokio girtuoklio. Ginklas gulėjo jo namuose, stalčiuje po daiktais ir jis nežinojo, kad reikia tokį ginklÄ registruoti. Buvo girdėjęs apie ginklų registravimÄ , bet tiesiog buvo pamiršęs tÄ ginklÄ . Å ovinių tam ginklui nepirko, juos buvo iÅ¡Å¡audęs anksčiau. Jo santuoka yra nutraukta, tačiau jis turi du iÅ¡laikytinius, kuriais rÅ«pinasi.

Gailisi padaręs nusikaltimus ir pasižada ateityje daugiau nebenusikalsti.Savo parodymus R. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 29–32 b. l.).Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad per J. D. jis susipažino su R. A., kuris pasakė, kad reikės savo automobiliu kažkur nuo (duomenys neskelbtini) parvežti žmones, tačiau pradžioje datos nenurodė. Už paslaugÄ R. A. pažadėjo jam sumokėti 100 Eur. R. A. jam pasakė, kad reiktų, jog automobilio, kuriuo bus vežami žmonės, stiklai bÅ«tų užtamsinti.

Jis neklausė dėl ko reikia tamsinti stiklus. Kai R. A. jau pasakė kada reikės važiuoti, sugedo jo automobilis (duomenys neskelbtini). Tada jis pasiskolino automobilį (duomenys neskelbtini), kurio priekinį keleivio ir galinius langus uždengė suÅ¡lapintais Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais. Ä®vykio dienÄ jis R. A. susitiko Kaune. R. A. savo automobiliu važiavo priekyje ir rodė jam keliÄ , o jis važiavo iÅ¡ paskos kažkur iki (duomenys neskelbtini). Už (duomenys neskelbtini) R. A. miÅ¡ke jam pasakė sustoti ir palaukti, o pats nuvažiavo.

Jis laukė apie 15–20 minučių, po ko R. A. atvažiavo ir atvežė keturis tamsaus gymio žmones, kurie nekalbėjo lietuviÅ¡kai. Tuos žmones R. A. persodino į jo vairuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) ir pats iÅ¡važiavo, nurodęs, kad jie susitiks Kaune prie (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio. Ten nuvažiavus, R. A. jam pasakė važiuoti iki J. D. namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ten R. A. nuėjo į laiptinę, kur gyvena J. D., o jis su jo vežtais (duomenys neskelbtini) piliečiais nuėjo iÅ¡ paskos, nes automobilyje laukti buvo karÅ¡ta.

Laiptinėje juos visus sulaikė policijÄ . R. A. pažadėtų 100 Eur jis negavo. Jam buvo kilęs klausimas, kodėl R. A. pats važiuoja automobiliu vienas, tačiau užsieniečius liepia vežti jam, tačiau jis negalvojo, kad R. A. nori jį apgauti. Jis suprato, kad daroma kažkas nelegalaus, tačiau tam ryžosi, nes reikėjo pinigų.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes abu kaltinamieji prisipažino esÄ kalti, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: liudytojų ir įtariamųjų apklausos protokolai:

L. S. (1 t., 135–136, 139–140 b. l.), R. S. (1 t., 78–84 b. l.), L. S. (1 t., 96–100 b. l.), M. S. (1 t., 122–125 b. l.), L. S. (1 t., 135–140 b. l.), J. D. (3 t., 195–197 b. l.), V. M. (1 t., 43–44 b. l.), R. J. (1 t., 25–26 b. l.), J. A. (1 t., 28–29 b. l.), R. Š. (1 t., 31–32 b. l.), R. G. (1 t., 17–19 b. l.), R. N. (1 t., 20–22 b. l.), 2015-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolai (1 t., 50–60, 144–147 b. l.), 2015-09-16 specialisto išvada (1 t., 64–66 b. l.), 2015-07-27 ir 2015-08-24 kasos išlaidų orderiai (2 t., 105–107, 111–113 b. l.), automobilio apžiūros protokolai (1 t., 91–94, 148–149, 172–190 b. l.), 2015-11-25 specialisto išvada (162–171 b. l.), 2015-08-28 telefono apžiūros protokolas (1 t., 172–190 b. l.), 2015-08-25 kratos protokolai (2 t., 6–22, 30–38 b. l.), 2015-08-26 daiktų apžiūros protokolas (2 t., 39–70 b. l.), 2015-11-16 specialisto išvada (2 t., 93–94 b. l.), Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriaus raštas (2 t., 98 b. l.), kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai (2 t., 204–229 b. l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog R. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 292 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, o D.

K. – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 292 straipsnio 2 dalyje ir abiejų kaltinamųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal minėtus straipsniu. Kaltinamasis R. A. apklausų metu nurodė, kad galimas jo bendrininkas yra vadinamas R., kas ir buvo nurodyta kaltinimuose. Tačiau šį vardÄ nurodo tiktai pats R. A., jokių kitų duomenų byloje apie asmenį tokiu vardu, nėra. PrieÅ¡ingai, yra duomenų, kad Å¡is asmuo gali bÅ«ti visai kitu vardu. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina tai, kad nenustatytas R.

A. ir D. K. bendrininkas yra vadinamas R.. Be to, nagrinėjant bylÄ , buvo nustatyta, kad R. A. per du kartus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iÅ¡ viso 4800 JAV dolerių, iÅ¡ kurių – 4300 JAV dolerių dienÄ iki kaltinime nurodytų užsieniečių gabenimo. R. A. iÅ¡samiai negalėjo nurodyti kokiems tikslams Å¡ie pinigai turėjo bÅ«ti skirti, tačiau pats nurodė, jog už neteisėtÄ užsieniečių gabenimÄ ir apgyvendinimÄ jis planavo uždirbti 1000 JAV dolerių. Todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje R.

A. patikslinamas, kad jis nusikaltimÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, už tiksliai nenustatytÄ , tačiau ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių atlygį. Skiriant bausmes kaltinamiesiems R. A. ir D. K., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, daromÄ Å¾alÄ valdymo tvarkai bei kitas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 str. 2 d.).

Pagal BK 11 str. nuostatas, BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. O BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – apysunkiams nusikaltimams. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybe, už BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog R.

A. anksčiau nebuvo teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau jis kaltinamas padaręs du nusikaltimus, o padarant sunkų nusikaltimÄ , jo vaidmuo buvo pagrindinis, jis derino visas nusikaltimo padarymo detales bei kruopščiai tam rengėsi tiek ir pats, tiek ir duodamas nurodymus D. K., be to, surado bendrininkÄ â€“ D. K., iÅ¡ anksto Å¡iam pažadėdamas 100 eurų atlygį, ieÅ¡kojo vietos, kur bÅ«tų apgyvendinti užsieniečiai. Atsižvelgtina ir į tai, kad R. A. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , verčiasi individualia veikla.

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad už R. A. inkriminuojamÄ sunkų nusikaltimÄ yra iÅ¡imtinai vienintelė – laisvės atėmimo bausmė, o skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo, R. A. atitinkamai skiriamos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, kurių dydžiai nustatytini mažesni, nei BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijos ir BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyti Å¡ių bausmių rÅ«Å¡ių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiai.

D. K. anksčiau buvo teistas du kartus, tačiau ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes yra atlikęs, jis vedęs, dirba ir padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors ir padarė sunkų nusikaltimÄ , tačiau jo vaidmuo buvo antraeilis. Kadangi už D. K. padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė, o skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatytÄ bausmę nėra pagrindo, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, o ypatingai į D.

K. antraeilį vaidmenį bei indėlį, padarant nusikaltimÄ , D. K. laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas žymiai mažesnis, nei bendrininkui R. A.. Taip pat, tiek R. A., tiek D. K. taikytinos BK 641 str. nuostatos.Atsižvelgiant į tai, kad R. A. teisiamas pirmÄ kartÄ , o D. K., kaip jau buvo paminėta, anksčiau buvo teistas, tačiau už visai kitokio pobÅ«džio veikas, bausmes yra atlikęs, o taip pat atsižvelgiant į D. K. asmenybę bei iÅ¡skirtinai antraeilį vaidmenį, įgyvendinant teisingumo principÄ , teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad tiek R.

A., tiek ir D. K. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl abiems kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas laikotarpiui, proporcingam jiems skirtoms bausmėms bei atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų asmenybes. Kadangi R. A. vaidmuo buvo pagrindinis, už sunkaus nusikaltimo padarymÄ jis gavo gana didelį, ne mažesnį, kaip 1000 JAV dolerių atlygį, be to, padarė du nusikaltimus, atidėjus bausmės vykdymÄ , jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Nustatyta, kad R. A. nusikaltimui daryti naudojo automobilį (duomenys neskelbtini), kuris, jo paties nurodymu, priklauso (duomenys neskelbtini) gyvenančiam nenustatytam bendrininkui.

Todėl Å¡iam automobiliui taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jis konfiskuotinas.D. K. nusikaltimui padaryti taip pat naudojo automobilį – (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. I.. Byloje nėra duomenų, kad V. I., perleisdamas automobilį, bÅ«tų žinojęs, jog Å¡is bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nenustatytos ir kitos sÄ lygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, todėl šį automobilį konfiskuoti nėra pagrindo ir jis grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui – V.

I.. Byloje nustatyta, kad R. A., pasinaudojant jo draugės V. M. vardu per du kartus buvo pervesta 4800 JAV dolerių (iÅ¡ R. S. B. – 500 JAV dolerių, O. R. – 4300 JAV dolerių. R. A. iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kino motyvų, dėl ko jam buvo pervesti tie pinigai, tiktai nurodė, kad tuos pinigus jo nurodomas nusikaltimo bendrininkas jam pervedė už automobilio (duomenys neskelbtini) remontÄ , taip pat pervesdavo jam, kad jis juos paimtų grynais, nes galimam bendrininkui reikėjo grynųjų pinigų. Dalis jo namuose rastų pinigų buvo jo santaupos, o J.

D. gyvenamojoje vietoje rasti 1200 JAV dolerių priklauso jam ir tuos pinigus jis planavo panaudoti kaltinime nurodytiems užsieniečiams apgyvendinti. Pagal R. A. parodymus, jis pats iÅ¡ nusikaltimo planavo uždirbti 1000 JAV dolerių. R. A. namuose kratos metu buvo rasta 3960 JAV dolerių. Atsižvelgiant į tai, kad R. A. jo nurodomas nusikaltimo bendrininkas pervedė 4800 JAV dolerių, kuriuos jis turėjo panaudoti nusikaltimo priemonės – automobilio remontui, kaltinime nurodytų užsieniečių apgyvendinimui bei pats gauti atlygį už daromÄ nusikaltimÄ , Å¡i pinigų suma konfiskuotina (konfiskuojant 1200 JAV dolerių, paimtus J.

D. gyvenamojoje vietoje ir 3600 JAV dolerių, rastų ir paimtų pas R. A.), o likę 360 JAV dolerių grÄ Å¾intini R. A., kadangi nėra duomenų, jog Å¡i pinigų suma gauta nusikaltimui daryti, buvo nusikaltimo padarymo priemonė ar rezultatas.Taip pat konfiskuotinas ir perduotinas ginklų fondui iÅ¡ R. A. paimtas revolveris ME38 Compact-G. Byloje pas R. A. buvo paimti telefonai: „Samsung GT-18262“, „Nokia C5-00.2“, „Nokia 1112“; planÅ¡etinis kompiuteris „SmartPad“ EP750 SIM kortelės. O pas D.

K. - telefonai „Samsung GT-E1200R“ ir „LG- D320“ su SIM kortelėmis. IÅ¡skyrus telefonÄ â€žSamsung GT-18262“, nėra duomenų, kad kiti daiktai bÅ«tų buvę nusikaltimo padarymo priemonėmis. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrengimai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas, pats savaime, tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui.

Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju konfiskuoti minėtus telefonus ar kompiuterį nėra pagrindo, kadangi minėti objektai neatitinka požymių, apibrėžiančių nusikalstamos veikos priemonės sampratÄ . Todėl Å¡ie daiktai grÄ Å¾intini teisėtiems jų savininkams, iÅ¡skyrus telefonÄ â€žSamsung GT-18262“, kuris pagal R. A. parodymus, jam buvo duotas nenustatyto bendrininko ir, pagal bylos duomenis, naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl turi bÅ«ti konfiskuojamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–303, 305–307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu ir nubausti:pagal BK 292 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems (3) metams trims (3) mėnesiams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu trisdeÅ¡imčiai (30) parų.Taikyti BK 641 straipsnį ir laisvės atėmimo bei areÅ¡to bausmes sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BPK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias sumažintas bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bei vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir R.

A. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems (2) metams dviems (2) mėnesiams deÅ¡imčiai (10) dienų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. A. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-08-25 iki 2015-08-27 įskaitytinai, iÅ¡ viso – dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ R. A. atidėti dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant R.

A. Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnis). Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. D. K. pripažinti kaltu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.Taikyti BK 641 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai (10) mėnesių.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D.

K. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015-08-25 iki 2015-08-27 įskaitytinai, iÅ¡ viso – dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ D. K. atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. K. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti Å¡iuos daiktus ir pinigus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, signalizacijos pulteliu ir registracijos liudijimu, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje;1200 JAV dolerių, rastus J. D. gyvenamojoje vietoje ir saugomus VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje (2 t., 23–25 b. l.);3600 JAV dolerius, rastus R. A. gyvenamojoje vietoje ir saugomus VSAT prie LR VRM Finansų skyriuje (2 t., 73–76 b. l.);telefonÄ â€žSamsung GT-18262“ su dviem SIM kortelėmis, paimtÄ pas R.

A. ir saugomÄ VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardai (2 t., 71–72 b. l.).revolverį ME38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Å tabo Logistikos skyriuje (2 t., 95–96 b. l.), perduodant jį Lietuvos Respublikos Ginklų fondui. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nekonfiskuotinus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti (saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardoje):automobilį (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardoje grÄ Å¾inti teisėtam savininkui V.

I. (1 t., 201 b. l.);telefonÄ â€žNokia C5-00.2“ su SIM kortele, Tele2 SIM kortelės rėmelį, „Pildyk“ pakuotę, planÅ¡etinį kompiuterį „SmartPad“ EP750, atmintinę „Verbatim micro“ 2 GB, „Vodafone Flexi SIM kortelę, telefonÄ â€žNokia 1112“ su SIM kortele, bei 360 JAV dolerių – grÄ Å¾inti R. A.;telefonÄ â€žLG-D320“ su SIM kortele ir telefonÄ â€žSamsung GT-E1200R“ – grÄ Å¾inti D. K.;languoto popieriaus sÄ siuvinį, nesant praÅ¡ymų grÄ Å¾inti – sunaikinti. (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ N. S. vardu – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Artūras Ridikas