e06558e4-caec-48af-aed2-01355bd15029 · Vilniaus apygardos teismas

1S-482-303-2010NuoraÅ¡as 1K-352-303/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.; (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo G. G. skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, panaikinimo, n u s t a t ė :

G. G. įtariamas tuo, kad 2011-01-11, vakare, ikiteis­minio tyrimo metu nenustatytu laiku, K. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto su broliu T. G. metu, tyčia sudavė pastarajam smÅ«gius į galvos, veido ir kitas kÅ«no sritis, ko pasėkoje T. G. nuo kraujo iÅ¡siliejimo po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais mirė, t.y. G. G. įtariamas nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymu. Byloje esantys faktiniai duomenys: liudytojos K. K., iÅ¡ dalies paties įtariamojo G.

G. parodymai, specialistų iÅ¡vados, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kita bylos medžiaga, pagrįstai teismui leido manyti, jog G. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . LR BPK 140 str. tvarka G. G. sulaikytas 2011-01-18, kardomoji priemonė – suėmimas jam paskirta 2011-01-20, suėmimo terminas pratęstas iki 2011-07-20.   Skundu įtariamasis G. G. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ . Nurodo, kad yra antros grupės invalidas, jam reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra, nes dažnai bÅ«na epilepsijos priepuoliai, tuo tarpu kardomojo kalinimo įstaigoje medicininė priežiÅ«ra nesuteikiama: jam duodami tik vaistai, o į praÅ¡ymus paguldyti jį į ligoninę nekreipiamas dėmesys, kas pareiÅ¡kėjo nuomone, pažeidžia jo, kaip Lietuvos Respublikos piliečio, teises.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, G. G. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 3 p. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o tai yra LR BPK 122 str. 8 d. numatyta sÄ lyga skirti (pratęsti) suėmimÄ , esant to paties straipsnio 1 dalyje nurodytiems suėmimo pagrindams. Skundžiama teismo nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam G.

G. yra pratęsta, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pastarasis bÅ«damas laisvėje bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei trukdys procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 1, 2 p.), ir dėl to nebus galima pasiekti LR BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., 7 d.). Su tokia teismo iÅ¡vada iÅ¡ dalies galima sutikti. Kaip jau buvo minėta, G. G. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei (LR BK 129 str. 2 d. 3 p.). Už Å¡ios veikos padarymÄ , suimtajam gresia tik labai griežta laisvės atėmimo bausmė.

Todėl vien Å¡i aplinkybė, priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir, kaip pagrįstai nustatė teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog G. G. bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir dėl to nebus įmanoma pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.), juolab, kad, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, G. G. yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, nedirba, su savo Å¡eima negyvena, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, kas kelia pagrįstas abejones, ar G.

G. turima gyvenamoji vieta pas motinÄ , yra tie socialiniai ryÅ¡iai, kurie leistų jam adekvačiai reaguoti į gresiančiÄ bausmę bei sumažintų prognozuojamo bėgimo nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybę, kuriai užkirsti ir taikoma tokia griežta kardomoji priemonė. Tačiau, be aukščiau paminėto įtariamajam G. G. suėmimo paskyrimo pagrindo, numatyto LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., teismas nutartyje nurodė ir kitÄ â€“ numatytÄ LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., teigiant, kad bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bandyti sunaikinti, paslėpti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nu­sikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Vienok, Å¡is teismo nustatytas suėmimo termino pratęsimo G. G. pagrindas, nesant byloje jokių pagrįstų duomenų, rodančių, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis bandytų paveikti liudytojus ar kitus asmenis, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus ar dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, nurodytas netinkamai ir iÅ¡ nutarties paÅ¡alinamas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo sveikatos stoviu, neabejotinai yra svarbios, tačiau negali nulemti teismo nustatytų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindų bei sÄ lygų, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, jog.

G. G. negalėtų bÅ«ti kvalifikuotai teikiama reikalinga medicininė pagalba laisvės atėmimo ligoninėje, teismui nepateikta. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 130 str., n u t a r ė : įtariamojo G. G. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                          Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                         Audronė Kartanienė