e061807f-15da-4142-83cb-c8a239a9963b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-462/2015                                                                     (Proceso Nr. 1-30-1-00296-2012-7)                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2; 1.1.9.3.; 1.2.14.1.2.; 2.4.6.;2.4.6.3. (S)                                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U2015 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Savinijaus Katausko ir Daliaus Jocio,sekretoriaujant Aušrai Čybienei, Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai,civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T.

E. (E.) atstovui advokatui Aliui Galminui,nuteistiesiems N. Å ., K. R., A. B.,gynėjams advokatams Mindaugui Kepeniui, Osvaldui Martinkui, Mariui Navickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro, civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo T. E. atstovo advokato Aliaus Galmino, nuteistųjų N. Å ., A. B. (A. B.), K. R. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. Š. pripažintas kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl automobilio „Audi A6“ vagystės) laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystės – laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – (dėl nedidelės vertės turto sugadinimo automobilio „Audi A6“ vagystės metu) – areštu 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (dėl nedidelės vertės turto sugadinimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystės metu) 30 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 5d. 1 p., paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo bÅ«du bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4d., Å¡ias bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir N. Å . nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. N. Å . taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl T. E. didelės vertės turto vagystės N. Å . iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl automobilio „Audi A6“ vagystės) – laisvės atėmimu 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir K. R. nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. K. R. taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl T. E. didelės vertės turto vagystės K. R. iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. A. B. (A. B.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl automobilio „Audi A6“ vagystės laisvės atėmimu 2 metams.A. B. taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl T. E. didelės vertės turto vagystės iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystės iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme.A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl AB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vagystės iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta ir jis paleistas teismo salėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme bei suėmime.IÅ¡ nuteistojo N. Å . priteista 2 700 Lt nukentėjusiajam R. Ž.. AB (duomenys neskelbtini)17 433,96 Lt ir T. E. 86 007,52 Lt civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              N. Å ., K. R. ir A. B. nuteisti už tai, kad pagrobė automobilį, veikdami bendrininkų grupe, bei N. Å . tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :

N. Å ., K. R. ir A. B. 2013-02-07, apie 00.11 val., veikdami bendrininkų grupe, Alksnynės g. 15-o namo kieme, Klaipėdos m., A. B. ir K. R. stovint Å¡alia automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, N. Å . su iÅ¡ K. R. gautu prietaisu atrakino automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines automobilio dureles, atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, po to su prietaisu užvedė automobilio variklį, sulaužydamas užvedimo spynelę, kurios vertė 200 litų, ir nuvažiavo, tokiu bÅ«du pagrobė S. G. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 000 litų ir automobilyje buvusiÄ R.

B. priklausančiÄ kojinę 30 litų vertės pompÄ , sintetinio audinio pledÄ , kurio vertė 80 litų. Tokiu bÅ«du jie, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė S. G. priklausantį turtÄ , kurio vertė 13 000 litų, ir R. B. priklausantį turtÄ , kurio vertė 110 litų, bei N. Å . sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Be to, N. Å . nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį bei tyčia sugadino nedidelės vertės turtÄ : jis laikotarpiu nuo 2012-08-13 22.00 val. iki 2012-08-14 09.30 val., JÅ«ros g. 2 namo kieme, Klaipėdos m., tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sulaužė automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 60 litų vertės vairuotojo durelių spynÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, sulaužė 180 litų vertės užvedimo spynelę, po to užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, tokiu bÅ«du pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 26 000 Lt vertės automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvo R.

Ž. priklausantis 350 litų vertės dujinis pistoletas VALTRO, 60 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 200 litų vertės sportinė rankinė „Puma“, 180 litų vertės sportiniai bateliai, 250 litų vertės automagnetola „Philips“, 400 litų vertės navigacijos prietaisÄ â€žGarmin“, 320 litų vertės prietaisas – srovės perjungiklis, 100 litų vertės policininko lazda bei 870 litų. Tokiu bÅ«du jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 26 000 litų, R.

Ž. priklausančio turto už 2 730 litų bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ už 240 litų. Be to, K. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis: jis tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įgijo revolverį „Astra 680“ su 5 Å¡oviniais, kuris pagal 2013-03-14 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 30-19-IS1-182 priskiriamas „B“ kategorijos Å¡aunamajam ginklui, 5 Å¡oviniai yra Å¡audmenys, skirti „B“ kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, juos laikė savo namuose, adresu Klaipėdos r. sav.

Kretingalės sen., (duomenys neskelbtini), greta holo esančios patalpos komodos stalčiuje iki 2013-02-26, kol kratos metu juos aptiko ir paėmė policijos pareigÅ«nai. N. Å ., K. R. ir A. B. iÅ¡teisinti dėl to, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikiant organizuota grupe, o bÅ«tent: N. Å ., K. R. ir A. B. buvo kaltinami tuo, kad 2012-08-07, laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 15.30 val., veikdami organizuota grupe, siekdami nuolat vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikaltimus ir taip nusikalstamu bÅ«du gauti pajamas, pasiskirstydami vaidmenimis, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Danės g. 19, Klaipėdoje, vienam grupės nariui įsibrovus į automobilį, kitiems organizuotos grupės nariams stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pagrobė T.

E. priklausantį 2003 m. laidos 13 000 eurų (44 850 Lt) vertės automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusius daiktus: 159 eurų (548,55 Lt) vertės navigacijos įrenginį e-Trex 20, 150 eurų (517,75 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC, 450 eurų (1 552,50 Lt) vertės žiÅ«ronus „Carl Zeiss Jena“, 49 eurų (169,05 Lt) vertės Å¡altkrepšį, 5 eurų (17,25 Lt) vertės vandens kanistrÄ , 20 eurų (69 Lt) vertės kiÅ¡eninį žibintuvėlį „Mac Lite“, 10 eurų (34,45 Lt) vertės prausimosi reikmenų krepšį „Jack Wolfskin“, dvi vaikiÅ¡kas kėdutes „Riomer“ viena 85 eurų, abi – 170 eurų (586,50 Lt) vertės, medinę dėžę su žemėlapiais, kelionių vadovais ir viduje esančia juoda dėže IKEA su maudymosi reikmenimis, bendra vertė –100 eurų (345 Lt), 20 kompaktinių diskų su įraÅ¡ais „Marc Knopfler“, „Konstatantin Wecker“, „Brother Urb“, kurių vieno vertė – 5 eurai, iÅ¡ viso 100 eurų (345 Lt) vertės, tris pliuÅ¡inius žaislus, kurių vieno vertė 15 eurų, iÅ¡ viso 45 eurų (155,25 Lt) vertės, 40 eurų (138 Lt) vertės kelioninį medikamentų rinkinį, 20 eurų (69 Lt) vertės sportinę rankinę „Adidas“, rankinėje buvusį 150 eurų (517,75 Lt) vertės vyriÅ¡kÄ apatinį trikotaÅ¾Ä ir rÅ«bus, 200 eurų (690 Lt) vertės striukę „Mauntain Eouipment“, 130 eurų (448,50 Lt) vertės striukę KAIKJALLA, 190 eurų (655,50 Lt) vertės striukę, 60 eurų (207 Lt) vertės lagaminÄ â€žLufthansa“ su įvairiais moteriÅ¡kais 540 eurų (1 863 Lt) vertės rÅ«bais, 90 eurų (310,05 Lt) vertės lagaminÄ â€žSamsonite“ su 310 eurų (1 069,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kais rÅ«bais mergaitei, 40 eurų (138 Lt) vertės raudonÄ lagaminÄ su jame buvusiais 360 eurų (1 242 Lt) vertės vaikiÅ¡kais rÅ«bais mergaitei, 30 eurų (103,50 Lt) vertės mėlynÄ lagaminÄ berniukui su jame buvusiais vaikiÅ¡kais 270 eurų (931,50 Lt) vertės rÅ«bais, 25 eurų (86,25 Lt) vertės pagalvę, 600 eurų (2 070 Lt) vertės baltos spalvos medvilninį maiÅ¡elį su palapinės prieangiu, ant automobilio galinės dalies buvusį 600 eurų (2 070 Lt) vertės vyriÅ¡kÄ dviratį GIANT, 700 eurų (2 415 Lt) vertės moteriÅ¡kÄ dviratį HERKULES, 450 eurų (1 525,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį, 200 eurų (690 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį HERCULES, 550 eurų (1 897,50 Lt) vertės dviračių laikymo įrenginį, priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančia 2 500 eurų (8 625 Lt) vertės kelionine virtuvės įranga, priekaboje buvusį 150 eurų (517,75 Lt) vertės mėlynÄ kelioninį miegmaišį, mėlynÄ moteriÅ¡kÄ 200 eurų (690 Lt) vertės miegmaišį, Å¡viesiai mėlynÄ 150 eurų (517,75 Lt) vertės miegmaišį „Deuter“ tamsiai mėlynÄ 250 eurų (862,50 Lt) vertės miegmaišį „Carintia“, tamsiai raudonÄ 150 eurų (517,75 Lt) vertės miegmaišį „Deuter“, 5 termoizoliacinius kilimėlius, kurių vieno vertė 100 eurų, iÅ¡ viso 500 eurų (1 725 Lt) vertės, 4 kempingo kėdes, kurių vienos vertė 20 eurų, iÅ¡ viso 80 eurų (276 Lt) vertės, pilkos spalvos 10 eurų (34,50 Lt) vertės kėdę, 40 eurų (138 Lt) vertės aliuminio stalÄ , 250 eurų (862,50 Lt) vertės palapinę nuo uodų „Black Tump“, įrankių dėžę iÅ¡ aliuminio su įrankiais, 50 eurų (172,50 Lt) vertės virvėmis, 5 eurų (17,25 Lt) vertės raudonÄ krepšį prekėms „SUPER BRUGSEN“, bendros 150 eurų (517,75 Lt) vertės kempingo virtuvę su įvairiais melamino puodeliais, lėkÅ¡tėmis, dubenimis, stalo įrankiais IKEA, nerÅ«dijančio plieno puodų rinkiniu, keptuve IKEA365+, kavinuku „Glas“, IKEA samčiu, dideliu Å¡aukÅ¡tu iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno ir plastmasės, 10 vienetų įvairių rankÅ¡luosčių, kurių vieno vertė 6 eurai, iÅ¡ viso 60 eurų (207 Lt) vertės, 40 eurų (138 Lt) vertės pilkos spalvos rankÅ¡luostį, 5 eurų (17,25 Lt) vertės dvi poras rankų plÅ«džių, 80 eurų (276 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviračio sėdynę „Riomer Jockey“, 10 eurų (34,50 Lt) vertės grilį su medžio anglimi, 50 eurų (172,50 Lt) vertės moteriÅ¡kus sandalus KENN, 50 eurų (172,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kus batus iÅ¡kyloms LOWA, 50 eurų (172,50 Lt) vertės vonios Å¡lepetes, 20 eurų (69 Lt) vertės maiÅ¡elį vandeniui „Globetrotter Dresdenas“, du lininius maiÅ¡us su neskalbtais 20 eurų (69 Lt) vertės rÅ«bais, 30 eurų (103,50 Lt) vertės raudonÄ piniginę su joje buvusiais 150 eurų grynaisiais (517,75 Lt vertės).

Tokiu bÅ«du N. Å ., K. R. ir A. B., veikdami organizuota grupe, pagrobė T. E. priklausančio turto, kurio vertė 24 863 eurai (85 777,35 Lt). A. B. iÅ¡teisintas dėl to, kad pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ : A. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011-11-24 19.00 val. iki 2011-11-25 07.20 val. iÅ¡ Baltijos pr. 47 namo kiemo, Klaipėdoje, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pagrobė AB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo vertė 47 253,56 Lt.

A. B. taip pat iÅ¡teisintas dėl to, kad pagrobė automobilį, veikdamas organizuota grupe: t. y. A. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012-08-13 22.00 val. iki 2012-08-14 09.30 val., veikdamas organizuota grupe su N. Å ., siekdami nuolat vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikaltimus ir taip nusikalstamu bÅ«du gauti pajamas, pasiskirstydami vaidmenimis, JÅ«ros g. 2 namo kieme, Klaipėdos m., A. B. stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, N. Å . tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sulaužė automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, sulaužė užvedimo spynelę, po to užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, tokiu bÅ«du pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 26 000 Lt vertės automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo R.

Ž. priklausantis 350 Lt vertės dujinis pistoletas VALTRO, 60 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 200 Lt vertės sportinė rankinė „Puma“, 180 Lt vertės sportiniai bateliai, 250 Lt vertės automagnetola „Philips“, 400 Lt vertės navigacijos prietaisÄ â€žGarmin“, 320 Lt vertės prietaisas-srovės perjungiklis, 100 Lt vertės policininko lazda bei 870 Lt. Tokiu bÅ«du jis buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 26 000 Lt bei R.

Ž. priklausančio turto už 2 730 Lt. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:N. Å . pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo pagal BK 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir nuteisti 20 parų areÅ¡to; pripažinti kaltu dėl automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir nuteisti 20 parų areÅ¡to.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. A. B. pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 5 metus laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. K. R. pripažinti kaltu dėl automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir nuteisti 4 metams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu dėl neteisėto šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo bei laikymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir nuteisti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose. Byloje pareikÅ¡tÄ AB (duomenys neskelbtini) 17 433,96 Lt civilinį ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ A. B.. Nukentėjusiojo T. E. pareikÅ¡tÄ 86 007,52 Lt civilinį ieÅ¡kinį priteisti solidariai iÅ¡ A. B., N. Å . ir K. R.. R. Ž. pareikÅ¡tÄ 2 700 Lt civilinį ieÅ¡kinį priteisti solidariai iÅ¡ A.

B. ir N. Å .. TurtÄ , kuriam laikinai apribotos A. B., N. Å . ir K. R. teisės, nukreipti civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimui. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendis neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas priimant naujÄ nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai paskirtos bausmės, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms, netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžių klausimų bei esminio Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo.

Teismas nuosprendyje visų bylos aplinkybių iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo, tuo pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimÄ Ä¯rodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas vienpusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, vertindamas įrodymus suteikė pranaÅ¡umÄ nuteistųjų parodymams ir dėl to padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Dėl AB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo prokuroras skunde nurodo, jog teismas iÅ¡teisindamas A.

B. dėl vagystės patikėjo nuteistojo gynybine versija, kad jis sekimo įrenginį rado iÅ¡mestÄ automobilių laužyne, tačiau teismas neįvertino to, kad 2012-02-26 pas A. B. kratos metus surastas sekimo įrenginys FM 4100 pagal UAB „Deltonika“ raÅ¡tÄ buvo veikiantis, ant jo esančios antenos nepažeistos ir įrenginys tinkamas toliau naudoti. Taigi nuteistojo pasiteisinimas, kad jis tinkamÄ naudoti įrenginį rado iÅ¡mestÄ Ä¯ laužynÄ , yra nelogiÅ¡kas ir tik siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaip matyti, 2012-02-28, sprendžiant klausimÄ dėl A.

B. suėmimo, pastarasis nurodė, kad visi daiktai, paimti iÅ¡ garažo (tarp jų ir sekimo įrenginys), priklauso jam. Taigi iÅ¡ karto po sulaikymo nurodė, kad daiktai jo ir tik vėliau, praėjus metams, įrodymų tyrimo metu nurodo nelogiÅ¡kÄ pozicijÄ dėl daikto radimo aplinkybių. Be to, teismas neanalizavo kitų byloje surinktų netiesioginių įrodymų, kurie bus pateikti po kitų nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų įvertinimo.Dėl 2003 m. laidos automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo skunde nurodo, jog dėstydamas motyvus teismas vienoje vietoje nurodo, kad visų kaltinamųjų kaltė buvo grindžiama tik pas A.

B. ir K. R. rastais daiktais, vėliau dėsto, kad vienintelis įrodymas, kuriuo galima grįsti kaltinamųjų kaltę, yra liudyto V. R. parodymai. Taigi teismas įrodymus vertina atskirai. Be to, teismas liudytojo V. R. parodymus atmetė, kadangi įrodymų tyrimo metu įsitikinti šio liudytojo parodymų patikimumu galimybės nebuvo, be to, teismui kelia abejonių prieštaravimai, esantys parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei atpažinimas, atliktas po pusės metų.

Kaip matyti, taip vertindamas byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad V. R. parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes davė kaip liudytojas, t. y. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekęs sakyti tiesÄ , o įtariamieji (vėliau – kaltinamieji) atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ , priesaikos sakyti tiesÄ nebuvo saistomi. Ä®statymas jiems suteikia teisę parodymus naudoti kaip gynimosi priemonę.

Kaip liudytojas apklaustas V. R. kategoriÅ¡kai teigė matęs nuteistuosius įvykio metu prie 2003 m. laidos automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to juos atpažino iÅ¡ fotonuotraukų. Tai, kad liudytojas asmenis atpažino praėjus pusei metų, nedaro Å¡io veiksmo niekinio. Teisme apklausti liudytojai V. B. ir V. M. parodė, kad liudytojas dirba užsienyje ir jis tik praėjus pusei metų nuo įvykio grįžo į LietuvÄ ir tada buvo apklaustas pareigÅ«nų. NežymÅ«s prieÅ¡taravimai jo parodymuose nelaikytini esminiais, paneigiančiais kaltinamųjų kaltę.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡is liudytojas turėtų kokį nors pagrindÄ kurį nors iÅ¡ kaltininkų apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus. Nenustatęs, kad paminėto liudytojo parodymai apie tai, kad jis matė kaltininkus, yra aiÅ¡kiai melagingi, tais parodymais suabejoti ir juos atmesti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Be to, teismas nustatęs, kad liudytojo V. R. parodymai nepatikimi, turėjo tai motyvuotai konstatuoti, nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių Å¡ie duomenys neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, tačiau buvo apsiribota tik „prieÅ¡taravimais tarp parodymų“.

Priėmęs sprendimÄ aptariamo liudytojo parodymus atmesti kaip nepatikimus, teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimÄ Ä¯rodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Toliau prokuroras skunde teigia, kad iÅ¡ dalies galima sutikti su teismo argumentais, jog liudytojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, negali bÅ«ti pripažinti lemiamais įrodymais, kadangi N. Å ., K.

R., A. B. ir jų gynėjai nė vienoje proceso stadijoje neturėjo galimybės šiems liudytojams pateikti klausimų. Tačiau priešingai nei mano teismas, nėra kliūčių remtis šiais liudytojo V. R. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, lygiai taip pat kaip ir šio liudytojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais ir teisme perskaitytais parodymais tiek, kiek juos patvirtina kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalies taikymo skunde prokuroras pažymi, kad perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui yra savarankiškas įrodymų šaltinis, o perskaityti tų pačių procesinių asmenų pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, o tik šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus.

Kaip matyti, N. Å ., K. R. ir A. B. vagystės metu buvo įvykio vietoje su N. Å . automobiliu „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai rodo jų telefonų ryÅ¡io prisijungimas prie įvykio vietoje esančių bazinių stočių, be to, liudytojas V. R. 2012-08-07, apie 16.00 val., praėjus nuo vagytės tik apie pusvalandžiui (nukentėjusysis aptiko pagrobtÄ automobilį 15.30 val.) matė automobilį „Volkswagen Bora“, kuriame sėdėjo N. Å ., K. R. sėdėjo pagrobtajame automobilyje „Volkswagen Multivan“, o A.

B. padėjo nuimti dviračių laikiklius nuo pagrobto automobilio „Volkswagen Multivan“. Teismo traktuotė, kad iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad automobilis „Volkswagen Multivan“ buvo pagrobtas su priekaba, tačiau dėl priekabos vagystės kaltinamiesiems kaltinimai nepateikti, neatitinka tikrovės. Kaltinimai N. Š., K. R., A. B. buvo pateikti ne tik dėl 2003 m. laidos automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir dėl priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri aprašyta kaltinime detaliai tik tolimesniame dėstyme, vagystės. Dėl „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo prokuroras skunde nurodo, jog teismas išteisino A.

B. dėl automobilio „Volkswagen Transporter“ vagystės, motyvuodamas, kad nukentėjusysis R. Ž. pagrobtÄ automobilį vairuojantį matė tik vienÄ asmenį N. Å ., be to, pas A. B. rasti daiktai iÅ¡ pagrobto automobilio neįrodo to fakto, kad A. B. veikdamas organizuota grupe pagrobė šį automobilį. Teismui sukėlė abejonių, kad R. Ž. atpažino daiktus kaip savo, nors A. B. teigė, kad Å¡ie daiktai yra jo. Tačiau teismas vertindamas Å¡ių daiktų priklausomybę vėl pranaÅ¡umÄ teikia A.

B. parodymams, o nukentėjusiojo parodymus sumenkina. Ginklo „Valtro“ priklausomybė A. B. įrodymų tyrimo metu buvo paneigta. A. B. teigė, kad ginklas yra jo, jis yra keitęs daužiklį bei virÅ¡utinę dalį, tačiau Å¡iÄ versijÄ paneigia 2013-04-22 specialisto iÅ¡vada, kad dujinis pistoletas „Valtro“ yra fabrikinės gamybos ginklas (paneigia B. versijÄ , kad keitė daužiklį). Be to, savo iÅ¡vadÄ teisme patvirtino ir specialistas L. B., kad ginklas yra pagamintas fabrikiniu bÅ«du ir jokios ginklo detalės, taip pat ir daužiklis keistas nebuvo.

Be to, šį ginklÄ kaip priklausantį R. Ž. atpažino ir jo tėvas A. Ž.. Teisinga teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog MRT „SAMSUNG“, kuris rastas pas A. B., be jo, naudotųsi R. Ž., tačiau byloje nėra duomenų, kad juo naudotųsi ir A. B.. Å ių duomenų byloje nėra todėl, kad jie buvo neiÅ¡saugoti dėl objektyvių priežasčių: vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 str. 5 d. „Abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo srauto duomenys gali bÅ«ti saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo ryÅ¡io datos“.

Komentuojamo straipsnio šeštoje dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 65 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys saugomi 6 mėnesius nuo ryšio datos. Kaip matyti, elektroninių ryšių subjektams pareiga saugoti duomenis apie įvykusius elektroninius ryšius yra 6 mėnesiai, tačiau automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiu mobiliojo ryšio telefonu „SAMSUNG“ pagrobtas buvo 2012-08-13, o pas A. B. kratos metu rastas 2013-02-26, t. y. praėjus įstatymo numatytam saugojimo terminui, todėl šie duomenys ir nebuvo pridėti prie bylos.

Vien tai, kad R. Ž. atpažino daiktus, kaip teigia teismas, pagal bendruosius požymius nereiÅ¡kia, kad jie yra nepatikimi ir neteisingi. Liudytojas parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes davė kaip liudytojas, t. y. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę sakyti tiesÄ , o vėliau Å¡iuo parodymus patvirtino atpažindamas jam pateiktus daiktus ir nurodydamas požymius, pagal kuriuos juos atpažino. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡is liudytojas turėtų kokį nors pagrindÄ kurį nors iÅ¡ kaltininkų apkalbėti, t. y. duoti melagingus parodymus.

Nenustatęs, kad paminėto nukentėjusiojo parodymai apie daiktų atpažinimÄ yra aiÅ¡kiai melagingi, tais parodymais suabejoti ir juos atmesti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Be to, A. B. kaltę įrodo ir kiti įrodymai, kurių teismas nevertino ir neaptarė, tuo pažeisdamas BPK 20 str., t. y. liudytojo V. M. parodymai, kad A. B. ir N. Å . taikant veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės pagal teismo nutartį areÅ¡tinėje, jam pripažino pagrobę automobilį „Volkswagen Transporter“, tačiau nėra susitarę, kas prisiims kaltę dėl to.

Taip pat liudytojos V. B. teisme duoti parodymai, patvirtinę liudytojo V. M. parodymus ir papildomai parodę, kad R. Ž. atpažino visus daiktus, kurie buvo pagrobtajame automobilyje, t. y. telefonÄ , ginklÄ , navigacijos prietaisÄ ir srovės perjungiklį, daiktus nukentėjusysis atpažino nedvejodamas, atpažinimo protokole surašė požymius, kuriuos iÅ¡vardijo nukentėjusysis, pagal kuriuos Å¡ie daiktai buvo atpažinti, 2014-02-18 pažyma iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurios savininkas buvo R.

Ž. ir kurios automobilis buvo pagrobtas, bei UAB (duomenys neskelbtini), kuri pakeitė pavadinimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir kurios savininkas yra R. Ž., yra jų klientai ir pirko įvairias prekes jų parduotuvėje. UAB (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ pirko prekių 2006-08-03, tai buvo taurės, apdovanojimai, medaliai, fejerverkai, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) 2007-05-11 pirko dėklÄ , skirtÄ laikyti pistoletams arba revolveriams. Ä®einančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinėse 2012-08-12 21.57 val.

A. B. telefonas užfiksuotas Janonio g., N. Å . telefonas užfiksuotas 2012-08-13 20.40 val., po to nuo 21.44 iki 21.49 val. Žvejų g., t. y. netoli tos vietos, kur stovėjo pagrobtas automobilis „Volkswagen Transporter“. Toliau prokuroras apeliaciniame skunde akcentuoja, kad tiesa, jog R. Ž. matė automobilį vairuojantį vienÄ N. Å ., tačiau automobilis jau buvo prieÅ¡ tai pagrobtas ir rastas Å vėkÅ¡noje ir po automobilio suradimo kitame mieste nukentėjusysis mato N. Å ., todėl ta aplinkybė nepaneigia iÅ¡vados, kad A.

B. ir N. Š. pagrobė automobilį dviese, jų telefonai prieš įvykį buvo prisijungę prie bazinių stočių, esančių netoli įvykio vietos, be to, kaip matyti, automobilis rastas 2012-08-14 Šilutės r., Švėkšnos m., be to, atkreiptinas dėmesys, kad praėjus po vagystės visai nedaug laiko (pastatė 2012-08-13 23.00 val., rastas 2012-08-14 apie 07.30 val.) ir nukentėjusiajam apžiūrėjus automobilį 2014-08-14 ryte jame jau daiktų neberado, taigi nuvarius automobilį iš Klaipėdos, A.

B. parsivežė ginklÄ ir telefonÄ Ä¯ namus, navigacijos prietaisÄ nuvežė į garaÅ¾Ä , o N. Å . srovės perjungiklį pasilieka pas save automobilyje. Taigi daiktai per trumpÄ laikÄ atsiranda pas N. Å . ir A. B.. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 158 str. taikymo prokuroras skunde nurodo, jog liudytojas V. M. atliko veiksmus neatskleisdamas savo tapatybės pagal teismo nutartį, vadovaujantis BPK 158 str., jam buvo leista susitikti su N. Å ., A. B. ir K. R. bendrauti apie automobilių pagrobimo aplinkybes, daryti vaizdo ir garso įraÅ¡Ä .

Liudytojas galėjo atlikti tyrimÄ ta apimtimi, kuria buvo priimta teismo nutartis. Vadovaujantis BPK 158 str. 7 d. tyrimÄ neatskleidžiant savo tapatybės atlikę pareigÅ«nai gali bÅ«ti apklausiami kaip liudytojai. V. M. atlikęs šį tyrimÄ surašė protokolÄ apie gautÄ informacijÄ vykdant Å¡iÄ priemonę bei buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo tyrėjo ir vėliau teisme, kur patvirtino, kad N. Å ., K. R. ir A. B. jam areÅ¡tinėje prisipažino pagrobę tris automobilius „Volkswagen Multivan“, „Volkswagen Transporter“ ir AUDI A6, tai jie padarė tikėdamiesi, kad Å¡ie prisipažinimai, iÅ¡sakyti žodžiu, nebus niekur fiksuojami ir tai nebus juos kaltinantys duomenys.

Kaip matyti iÅ¡ teismo priimtos nutarties ir atlikto veiksmo, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas atliko tik leidžiamus slaptus veiksmus, todėl dėl gautų rezultatų suraÅ¡ytas protokolas ir vėliau atlikta apklausa tampa savarankiÅ¡kais įrodymų Å¡altiniais, kurie turi bÅ«ti vertinami kaip papildomi duomenys įrodinėjant N. Å ., A. B. ir K. R. kaltę dėl minimų trijų automobilių pagrobimų, kadangi jie buvo gauti įstatymų nustatyta tvarka ir jie buvo iÅ¡tirti įrodymų tyrimo metu. Ä®vertinant visÄ A.

B. kaltę dėl „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, N. Å ., A. B. ir K. R. kaltę dėl 2003 m. laidos automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo bei A. B. kaltę dėl „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo turėtų bÅ«ti vertinami ir kiti netiesioginiai įrodymai, kurie buvo iÅ¡tirti įrodymų tyrimo metu, kurių teismas nevertino ir neanalizavo. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė yra nustatoma tiesioginiais įrodymais.

Tačiau teismas nevertino ir neaptarė kitų byloje esančių įrodymų, kuriais buvo grindžiama N. Å ., A. B. ir K. R. kaltė, t. y.: 2013-10-07 slapto sekimo protokolu, kad K. R. bendrauja su N. Å ., važinėja D. B. priklausančiu automobiliu „Volkswagen Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas automobiliu nuolat sustodavo prie įvažiavimų į kiemus, stebėdavo automobilius, važinėdamas po prekybos centrų aikÅ¡teles stebėdavo iÅ¡ paskos važiuojančius automobilius. 2013-10-17 slapto sekimo protokolu nustatyta, kad N. Å . važinėdamas automobiliu stebi aplinkÄ , kitus automobilius. 2013-07-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 30-19-JS1-250, kurioje konstatuota, kad tyrimui pateikti 2013-02-26 kratos metu pas A.

B. namuose Kretingos g. 81–4, Klaipėdoje, paimti trys įrankiai su juodomis rankenomis yra veržliniai raktai, kurių vienas yra techniškai tvarkingas, pagaminti pramoniniu būdu vėliau juos apdorojant ir pakeičiant jų paskirtį ir pritaikyti prasukti spyneles su pusmėnulio formos rakto įvedimo ertmėmis, taip vadinamais „Abloj“ tipo raktais. 2013-02-26 automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. B.) apžiūros metu rasti ir paimti: A. A. priklausantis ir iš jos pagrobtas liudijimas Nr. 0184 bei rastas ir paimtas raktų rinkinys – 15 pakabukų, kuriuose nurodyti objektų pavadinimai su tiksliais adresais. 2013-10-03 apžiūros protokolu apžiūrėti keturi automobilio „Mersedes-Benz“ variklio valdymo blokai, paimti iš A.

B. garažo kratos metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su imobilizatoriaus blokais ir užvedimo lustais, lagamine esanti diagnostikos įranga automobiliams „Peugeot Citroen“, įrenginys – lauko detektorius – skirtas aptikti ir lokalizuoti nevieÅ¡os informacijos gavimo radijo spinduliuotės specialias technines priemones (radijo mikrofonus, telefoninius radijo retransliatorius, radijo stetoskopus, slaptas videokameras su radijo kanalu ir informacijos perdavimu, vaizdo iÅ¡ PEVM monitoriaus per radijo kanalÄ perdavimo technines priemones, objektų judėjimo sekimo radijo signalus ir kt.).

Klaipėdos AVPK KP NTB APGTS tyrėjo V. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad diagnostinė įranga buvo reikalinga, kad A. B. galėtų kaupti informacijÄ apie technines priemones, o detektorius skirtas aptikti slaptas kameras, pasiklausymo įrenginius. IÅ¡ „Silberauto“ gautas atsakymas, kad „Mersedes-Benz“ variklio valdymo blokas, užvedimo rakto lustas ir imobilizatoriaus blokas yra skirti vagystėms jautrių detalių grupei ir tiekiami pagal specialiÄ tvarkÄ , naudojami automobilių vagytėms, tokiu bÅ«du pakeičiami valdymo blokai, iÅ¡ UAB „Infigo“ gauta informacija, kad „Peugeot Citroen“ įrenginys skirtas visų Å¡ių markių automobilių elektronikos nuskaitymui. 2013-06-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos dvi USB laikmenos, (iÅ¡ A.

B. bute kratos metu Kretingos g. 81–4, Klaipėdoje), kuriose yra failai – „BMW OBD PROG“ su tekstu apie naujausiÄ Ä¯taisÄ raktų automobiliuose BMW 2005–2011 m. programavimui, videofailas su 1.50 min. įraÅ¡u apie OBD įtaiso panaudojimÄ automobilio BMW rakto programavimui, tekstas INSTRUKCIJA apie lusto priskyrimÄ automobiliams ,,Prietaisas koncerno PAS automobilių raktų programavimui“, dokumentas su pavadinimu „Honda Pult“ rusų kalba, kuriame yra informacija, kaip per 14 etapų užprogramuoti raktÄ , informacinis dokumentas „Sistema Volna“ apie prietaiso, skirto ypatingiems policijos skyriams ir kitoms spec. tarnyboms, kurioms reikalingas nepastebimas patekimas į automobilį įvairiais tikslais, naudojimo paskirtį, naudojimo instrukcijÄ .

USB laikmenose esantys įraÅ¡ai apžiÅ«rėti, iÅ¡spausdinti dokumentai ir jos perduotos saugoti į Klaipėdos AVP daiktų saugojimo kambarį. ApraÅ¡ymas priskiria papildomus raktus nuo 2005–2011 metų BMW automobiliams, perprogramuoja, taip pat instrukcija apie visų vokiÅ¡kų automobilių, „Peugeot“ automobilių raktų priskyrimÄ . 2013-05-10 RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos elektroninių ryÅ¡ių įrenginių pagrindinių parametrų patikrinimo protokolais Nr. (28.4) EPP-6, Nr. (28.4) EPP-7, Nr. (28.4)EPP-8 ir raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo konstatuota, kad iÅ¡ A.

B. kratos metu paimta radijo ryÅ¡io stotis „Midland“ CT 410, kurios serijinis numeris U09066283, „Kenwood“ TH-22A, CT 410, „Midland“ CT410 veikia mėgėjiÅ¡ku ir platesniu radijo dažnių diapazonu. Radijo mėgėjų veiklai naudoti radijo dažnius reikalingas leidimas. Tarnyba nedavė leidimo radijo mėgėjų veiklai ir leidimų naudoti radijo dažnius. IÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės gauta medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip A. B. iÅ¡ Baltarusijos piliečio siunčiasi diagnostikos prietaisÄ , kurio paskirtis automobilinio rakto perprogramavimui.

Kratos metu 2013-02-26 A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Kretingos g. 81–4, rasta įrankių kartotinė dėžė, pagal specialisto iÅ¡vadÄ raktai, rasti pas B., skirti atgaminti reikalingÄ rakto Å¡riftÄ , įkiÅ¡us tokį rakto Å¡ablonÄ Ä¯ spynÄ ir sukant jį sukuriama rakto Å¡rifto kopija, pagal kuriÄ galima pagaminti raktÄ . Kompiuteryje HP, paimtame 2013-02-26 kratos metu pas A. B., Kretingos g. 81–4, Klaipėdoje, rasta „Skype“ programa, kurioje yra 2009 m. „Skype“ įraÅ¡ai su kitais „Skype“ vartotojais apie automobilio mikroschemos perskaitymÄ , kalbama apie kainas, kur pigiau, po to raÅ¡o apie užvedimo prietaisÄ â€žAudi“ automobiliams, kaip jis naudojamas, po to kalbama apie „Toyota“ ir „Lexus“ automobilių rakto nuskaitymo įrenginį, raÅ¡oma, kad galima prietaisÄ Ä¯dėjus į diagnostikos lizdÄ per 3 sekundes nuskaityti ir naudoti su kitu raktu. 2013-05-10 RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos elektroninių ryÅ¡ių įrenginių pagrindinių parametrų patikrinimo protokolu Nr. (28.4)EPP-5 ir raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo konstatuota, kad pas įtariamÄ jį K.

R. asmens kratos metu paimtas įrenginys-radijo ryÅ¡io slopintuvas skirtas radijo ryÅ¡io trukdymui (blokavimui) skleidžiant radijo trikdžius dažnių diapazonais, kurie naudojami vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimui, tai yra skleidžia žalinguosius radijo trikdžius GSM, GSM-R, palydovinių radionavigacijos radijo ryÅ¡io įrenginių radijo dažnių juostose, todėl negali bÅ«ti teikiamas į rinkÄ ir naudojamas. Å ie duomenys tiesiogiai nesieja A. B., N. Å . ir K. R. su konkretaus automobilio pagrobimu, tačiau įrodo, kad jie turėjo įrangos bÅ«tent vokiečių gamybos automobilių (dėl Å¡ių automobilių pagrobimų jie ir buvo kaltinami) spynelių prasukimui, automobilių raktų pagaminimui, priprogramavimui, užvedimui, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir nesiejo su kitais duomenimis visų vagysčių kontekste, tuo pažeisdamas BPK 20 str. reikalavimus.

Dėl organizuotos grupės kaip kvalifikuojančio požymio skunde nurodoma, jog nors N. Å ., A. B. ir K. R. neigia dalyvavę organizuotoje grupėje, tačiau visų nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, kad jie negalėjo bÅ«ti padaryti be kruopÅ¡taus iÅ¡ankstinio pasirengimo. IÅ¡ankstinis susitarimas daryti nusikaltimÄ ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra bÅ«tinas organizuotos grupės požymis. Nors apie rengimÄ si ir jo pobÅ«dį N. Å ., A. B. ir K. R. parodymų nedavė, savaime aiÅ¡ku, kad rengimasis buvo ir jis tęsėsi tam tikrÄ laikÄ .

Be to, vagysčių padarymo bÅ«das rodo, kad jas padaryti reikėjo ne tik paruoÅ¡iamųjų veiksmų, bet ir specialių žinių. Eilinis žmogus, neturintis specialių žinių, be tam tikro pasiruoÅ¡imo automobilių apsauginės signalizacijos neatjungs ir variklio neužves. Pažymėtina, kad nusikaltimams padaryti kaltininkai turėjo įsigyti specialių įrankių, tai ir buvo padaryta. Pas A. B. rasta įvairios diagnostinės įrangos, skirtos automobilių užvedimui, raktų priprogramavimui, informacijos apie policijos taikomas nevieÅ¡o pobÅ«džio priemones, jų montavimÄ , taip pat technikos, galinčios blokuoti priemones, kurios skirtos nevieÅ¡os informacijos rinkimui (tai policijos taikomas priemones), taip pat pas A.

B. ir K. R. rasti raktų komplektai pagaminti nepramoniniu bÅ«du, skirti automobilių durelių ir užvedimo spynelių prasukimui. Å ios įrangos ir priemonės yra skirtos vykdyti automobilių vagystes, kaip matyti, visa įranga susijusį su automobilio variklio užvedimu, raktų pririÅ¡imu, taigi N. Å ., A. B. ir K. R. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo Å¡iaip atsitiktinės, joms buvo ruoÅ¡iamasi iÅ¡ anksto, N. Å ., A. B. ir K. R. turėjo garaÅ¾Ä , kuriame buvo laikomi daiktai iÅ¡ pagrobtų automobilių.

Visa tai rodo, kad nusikaltimai buvo detaliai suplanuoti ir parengti, o tai visiÅ¡kai atitinka tokios bendrininkavimo formos kaip organizuota grupė požymius. Nė vienas iÅ¡ jų realios legalios veiklos nevykdė, tačiau, kaip parodė liudytojai V. B. ir V. M., jie gyveno prabangiai. Tai nustatyta objektyviais duomenimis: pas kaltinamuosius buvo rasta ir paimta įvairios kompiuterinės technikos, vaizdo ir ryÅ¡io priemonių. N. Å ., A. B. ir K. R. tarpusavyje dažnai bendravo, telefonais kalbėdavo mažai, tik susitardavo apie susitikimÄ , prieÅ¡ vagystes ieÅ¡kodavo ir stebėdavo automobilius aikÅ¡telėse, pagrobtus automobilius dviese lydėdavo priekyje, kad nesustabdytų policija, turėjo racijas, su kuriomis bendraudavo, kad nebÅ«tų užfiksuoti jų pokalbiai telefonu, tai bÅ«tent įrodo, kad jie veikė gerai organizuota grupe pasiskirstę vaidmenimis, turėdami informacijos apie automobilių signalizacijų atjungimus, raktų priprogramavimus, ruošėsi daryti kelis apysunkius ir sunkius nusikaltimus, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip padaryti organizuota grupe (Baudžiamoji byla Nr. 2K-255/2013).

Taigi A. B., N. Š. ir K. R. veika dėl 2003 m. laidos automobilio „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo, A. B. ir N. Š. veika dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo bei A. B., N. Š. ir K. R. veika dėl automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo turi būti kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. kaip padarytos organizuota grupe. Teismas priimdamas nuosprendį nepasisakė dėl nutarimų, kuriais buvo apribotos N. Š., A.

B. ir K. R. teisės į turtÄ . Pripažinus A. B., N. Å . ir K. R. kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo civiliniai ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti tenkinami ir priteisiami iÅ¡ A. B., N. Å . ir K. R.. Bei Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės turi bÅ«ti priteisiama solidariai iÅ¡ A. B. ir N. Å .. Turtas, kuriam apribotos nuosavybės teisės, turi bÅ«ti nukreiptas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas turi atsižvelgti ir į kitas bendrojoje dalyje numatytas aplinkybes. A. B., N. Å ., K. R. turto pagrobimai priskiriami prie sunkių, o K. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika – apysunkių nusikaltimų kategorijai, turto pagrobimai padaryti organizuota grupe, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimai laikomi savanaudiÅ¡kais. Atsižvelgiant į tai, kad A.

B., N. Å . ir K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausmė skirtina didesnė negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Å iuo atveju už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ bausmės vidurkis yra 4 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ bausmės vidurkis yra 2 m. 7 mėnesiai ir 15 dienų.Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo T. E. atstovas advokatas Alius Galminas apeliaciniu skundu praÅ¡o N. Å ., K.

R., A. B. pripažinti kaltais įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., ir paskirti jiems baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes. IÅ¡ nuteistųjų N. Å ., K. R., A. B. solidariai priteisti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Civilinio ieÅ¡kovo T. E. atstovas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent N. Å ., K. R., A. B. pagobė T. E. priklausantį 13 000 eurų (44 850 Lt) vertės 2003 m. laidos automobilį „Volkswagen Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusius daiktus, iÅ¡ viso pagrobė turto už 24 863 eurus (85 777,35 Lt).

Kad bÅ«tent Å¡ie asmenys pagrobė T. E. priklausantį automobilį bei jame esančius daiktus, patvirtina toliau nurodomos aplinkybės.Apklaustas kaip liudytojas V. R. nurodė, kad 2012-08-07, apie 16 val., jis buvo BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r., ir važiuodamas keliuku negalėjo prasilenkti su tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „VW Multivan“ ir prieÅ¡ jį stovinčiu „VW Bora“. Liudytojas matė, kad „VW Multivan“ buvo su vokiÅ¡kais numeriais, o „VW Bora“ su lietuviÅ¡kais numeriais, bei matė, kad prie „VW Multivan“ vairo sėdi nepažįstamas vaikinas, o prie „VW Bora“ vairo sėdi kitas nepažįstamas vaikinas, o trečias vaikinas nuo automobilio VW Multivan nuiminėja dviračių stovÄ -laikiklį.

Matėsi, kad tas vaikinas, kuris nuiminėjo dviračių laikiklį, labai skuba, netgi įlipo į purvÄ , iÅ¡sipurvino ir susinervinęs keikėsi. Minėtas liudytojas, remiantis asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, atpažino N. Å ., K. R. bei A. B. kaip asmenis, matytus minėtÄ dienÄ BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r., prie automobilio „VW Multivan“ vokiÅ¡kais numeriais ir „VW Bora“ lietuviÅ¡kais numeriais.Be to, kratų metu pas kaltinamuosius buvo rasti ir paimti T.

E. priklausantys daiktai. Pas K. R. automobilyje buvo rasta sportinė rankinė „Adidas“, kuri priklauso T. E.. Pas A. B. buvo rasti du lagaminai, kurie priklauso T. E.. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis K. R. nurodė, kad sportinę rankinę „Adidas“ ir du kelioninius lagaminus neva nusipirko Tilžės turguje, Klaipėdoje, ir juos nuvežė pas A. B. į garaÅ¾Ä , nes nebuvo vietos juos laikyti automobilyje. Todėl kyla klausimas, kodėl K. R. paliko tik du kelioninius lagaminus A. B. garaže, o sportinės rankinės nepaliko.

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas yra įsitikinęs, jog tokia kaltinamojo K. R. gynybos versija turi bÅ«ti atmesta kaip nepagrįsta. Toliau civilinio ieÅ¡kovo atstovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtÄ automobilio „VW. Multivan“ pagrobimo dienÄ , t. y. 2012-08-07, N. Å ., K. R. ir A. B. buvo netoli tos vietos, kur buvo pagrobtas T. E. priklausantis automobilis su daiktais Danės g. 19, Klaipėdoje. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad bÅ«tent minėti asmenys pagrobė T.

E. priklausantį automobilį ir jame esančius daiktus. Dėl Å¡ių aplinkybių N. Å ., K. R. ir A. B. turi bÅ«ti pripažinti kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., ir jiems turi bÅ«ti paskirtos atitinkamos bausmės. Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų solidariai turi bÅ«ti priteistas civilinis ieÅ¡kinys.Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį, t. y. jį, A.

B., iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuotÄ automobilio AUDI A6 vagystę. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio Audi A6 vagystės) yra nepagrįsta, paremtas prielaidomis, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, priimant nuosprendį buvo padaryta esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl to jis, A.

B., nepagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nuteistas. Pirmiausia apraÅ¡ant teismo nustatytÄ bei nuosprendyje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tina nurodyti kiekvieno kaltinamojo, kaip bendrininko nusikalstamoje veikoje, rūšį, vaidmenį, atliktus veiksmus, bendrininkavimo formÄ . Å ioje byloje neaiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus jis atliko jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, koks buvo jo vaidmuo realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dispozicijoje nurodytÄ objektyviÄ jÄ pusę iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies.

Maža to, teismas skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje konstatuoja prieÅ¡ingas reikÅ¡mingas veikos kvalifikavimui aplinkybes, t. y. kad bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, jog dėl Å¡io automobilio vagystės kaltinamieji veiksmus derintų iÅ¡ anksto ar bÅ«tų pasiskirstę vaidmenimis. Be to, kaip iÅ¡eina iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, nustatyta, kad Å¡ios vagystės metu visi kaltinamieji buvo vykdytojai ir kartu dalyvavo vagiant šį automobilį, todėl nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupe.

Tokios teismo motyvuojamoje dalyje pacituotos iÅ¡vados, t. y. kad jis, A. B., buvo jam inkriminuotos automobilio vagystės vykdytojas, prieÅ¡tarauja Å¡io nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarytai iÅ¡vadai, kurioje nurodyta, kad A. B. vaidmuo pasireiÅ¡kė tik stovėjimu Å¡alia automobilio AUDI A6 ir aplinkos stebėjimu. Tačiau vykdytojais baudžiamasis įstatymas apibrėžia tik tuos asmenis, kurie tiesiogiai dalyvauja padarant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. realizuoja objektyviÄ jÄ nusikaltimo sudėties pusę.

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto skundžiamo teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatuotų aplinkybių, t. y. kad iÅ¡ankstinis susitarimas ar vaidmenų pasiskirstymas nuteistajam A. B. nėra inkriminuotas, todėl apkaltinamajame nuosprendyje A. B. veiksmai (tuo atveju, jeigu jis teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ) turėjo bÅ«ti tinkamai detalizuoti ir kvalifikuoti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, jo veiksmai (kaip, beje, ir K.

R.) iš esmės pasireiškė neva stovėjimu šalia automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjimu aplinkos, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui. Pirmiausia iš tokios skundžiamo nuosprendžio formuluotės neaišku, ar jis, A. B., veikė savarankiškai, ar tai buvo jo bei K. R. ir N. Š. išankstinio susitarimo ar vaidmenų pasiskirstymo rezultatas. Kadangi toks susitarimas ar vaidmenų pasiskirstymas skundžiamo teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nėra nustatytas (kas, beje, yra būtinas bendrininkų grupės požymis), todėl ir kvalifikuoti jo, A.

B., veiksmus, kaip įvykdytus bendrininkų grupe, nėra jokio įstatymų numatyto pagrindo. Beje, net ir tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo teisme būtų buvę nustatyta, kad jis, A. B., atliko skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytus veiksmus, tai tokie jo veiksmai, t. y. saugojimas, aplinkos stebėjimas, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, turėjo būti kvalifikuojami kaip padėjėjo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d.Toliau nuteistojo A. B. apeliacinis skundas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatuodamas, kad jo kaltė dėl jam inkriminuoto automobilio vagystės yra visiškai įrodyta remiantis K.

R. ir N. Š. prisipažinimais bei anksčiau aptartų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolais, šiuos imperatyvius anksčiau išdėstytus įstatymo reikalavimus pažeidė. Teismas nuosprendyje, be kita ko, akcentavo, kad nors jis, A. B., neigia kartu su K. R. ir N. Š. pagrobęs automobilį AUDI A6, jo kaltė įrodyta byloje esančiais liudytojo V. M. parodymais, slapto sekimo protokolais, degalinių vaizdo kamerų padarytais įrašais.

Kaip nurodoma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, apie įvykio aplinkybes duotais liudytojo V. M. parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, nes jie objektyvūs, visiškai atitinka kitus byloje surinktus duomenis. Be to, šias aplinkybes savo prisipažinimuose ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinę ir kiti kaltinamieji – K. R. ir N. Š.. Toks apkaltinamajame nuosprendyje asmens kaltę pagrindžiančių duomenų formulavimas prieštarauja imperatyviems baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimams, bet ir paskutinei formuojamai kasacinio teismo praktikai.

Toliau apeliantas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, siekdami iÅ¡gauti prisipažinimÄ ar kitus kaltinamojo pobÅ«džio parodymus, kurių negalėjo gauti apklausos metu, suvesdami įtariamuosius į „neoficialias akistatas“ (tai kaltinamieji tik patvirtino apklausos teisme metu, Å¡ias aplinkybes, beje, patvirtino ir gynėjų pateikti jų perkėlimo iÅ¡ areÅ¡tinės kamerų dokumentai), įkalbėjo ir iÅ¡gavo iÅ¡ nuteistųjų N. Å . bei K. R. nuoÅ¡irdžius prisipažinimus. TÄ aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir Å¡ių nuoÅ¡irdžių prisipažinimų atsiradimo laikas, t. y. jie suraÅ¡yti vienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. kovo 12 d.

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau cituotos kasacinio teismo apžvalgos, tokie nuoÅ¡irdÅ«s prisipažinimai negali bÅ«ti laikomi įrodymu Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 4 dalyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad N. Å ., pasijutęs apgautas jį įkalbėjusių prisipažinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų kitÄ dienÄ vykusios apklausos metu, ne tik kad nepatvirtino nuoÅ¡irdžiame prisipažinime nurodytų aplinkybių, bet net atsisakė apskritai duoti bet kokius parodymus ar pasiraÅ¡yti apklausos protokolÄ .

Nors nuteistasis K. R., tÄ pačiÄ dienÄ vykusios apklausos metu iÅ¡ karto patvirtino nuoÅ¡irdžiame prisipažinime nurodytas aplinkybes apie tam tikrÄ A. B. vaidmenį jam inkriminuotoje automobilio AUDI A6 vagystėje, tačiau vėliau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme Å¡iuos savo parodymus pakeitė bei paneigė, kad A. B. kokiu nors bÅ«du dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. Tokiai susiklosčiusiai situacijai įvertinti tiek baudžiamojo proceso įstatymas, tiek ir suformuota kasacinio teismo praktika yra itin kategoriÅ¡ka, t. y. tokie įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nelaikomi savarankiÅ¡ku įrodymu ir teismo posėdžio metu gali bÅ«ti skelbiami tik kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Be to, šiuo konkrečius atveju net ir analizuoti tokius įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nėra ir jokio faktinio pagrindo, nes jie proceso metu nebuvo skelbiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 dalyje nustatyta tvarka, o jų lyginti su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. kitų įrodymų kontekste dėl A. B. vaidmens jam inkriminuoto automobilio AUDI A6 vagystėje, nėra ir jokios galimybės, nes kitų įrodymų paprasčiausiai nėra. Nors teismas skundžiamame nuosprendyje ir nurodė, kad A.

B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo yra grindžiama aptartų įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiųjų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, tačiau nė vienas iÅ¡ visų anksčiau paminėtų įrodymų niekaip nepatvirtina A. B. kaltės dėl automobilio vagystės, o tik patvirtina patį automobilio vagystės faktÄ . Be to, toks abstraktus įrodymų, neva pagrindžiančių A. B. kaltę apkaltinamajame nuosprendyje, iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarauja LAT 2003 m. birželio 20 d. senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡dėstytoms nuostatoms, keliamoms teisėto bei pagrįsto apkaltinamojo nuosprendžio turiniui.

Skundžiamame nuosprendyje paminėti įrodymai (kiekvienas atskirai ar jų visetas) niekaip nebuvo siejami su A. B. ar jo vienokiu ar kitokiu vaidmeniu jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tas pats pasakytina ir dėl kitų skundžiamame teismo nuosprendyje be jokios analizės tik išvardytų įrodymų, t. y. grindžiant A. B. kaltę liudytojo V. M. parodymais, slapto sekimo protokolais, degalinių vaizdo kamerų padarytais įrašais, kadangi nė vienas iš šių byloje esančių įrodymų niekaip nepatvirtina A.

B. vaidmens ar kitų kokių nors sÄ sajų su automobilio AUDI A6 vagyste. Nuosprendyje paminėtuose degalinių vaizdo įraÅ¡uose yra užfiksuoti tik K. R. su N. Å .. Slapto sekimo protokoluose (Å¡iuo atveju net neaiÅ¡ku, kuriais slapto sekimo protokolais teismas skundžiamame nuosprendyje remiasi) užfiksuotas tik A. B. judėjimas jau kitÄ dienÄ po vagystės, t. y. 2013-02-08. Å ias aplinkybes, t. y. kas pareigÅ«nui tapo žinoma iÅ¡ slapto sekimo metu gautų duomenų, teisme patvirtino ir pareigÅ«nas V.

M.. Beje, Å¡ių slapto sekimo metu 2013-02-08 užfiksuotų aplinkybių, t. y. apie 2013-02-08 vykusį A. B. judėjimÄ , savo parodymuose neneigė nė pats A. B.. Tačiau pažymėtina, kad visos Å¡ios aplinkybės niekaip nepatvirtina A. B. dalyvavimo dienÄ prieÅ¡ tai, t. y. 2013-02-07 įvykdytoje vagytėje. Todėl remtis tokiais abstrakčiais duomenimis grindžiant A. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo nėra nei jokio teisinio, nei faktinio pagrindo. Juo labiau kitÄ dienÄ vykęs A.

B. važinėjimasis su N. Š. ir K. R., nesėdint nė prie vieno automobilio vairo, neatliekant jokių kitų aktyvių veiksmų, negali būti net teoriškai būti siejamas su šio asmens vienokiu ar kitokiu vaidmeniu jam inkriminuotos vagystės padaryme. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį imperatyvių įstatymo reikalavimų nesilaikė, t. y. nepasisakė dėl visų reikšmingų bylai aplinkybių ir tinkamai nevertino apeliacinės instancijos teisme atsiradusių įrodymų visų pirma jų leistinumo prasme, o tik po to jų liečiamumo prasme.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyręs ir nevertinęs byloje atsiradusių prisipažinimų suraÅ¡ymo aplinkybių, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 242 straipsnio nuostatas, nes jų negalėdamas tiesiogiai iÅ¡tirti bylos nagrinėjimo teisme metu, vis tiek jais rėmėsi priimdamas skundžiamÄ teismo nuosprendį. Tas pats pasakytina ir dėl nuteistojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio galima spręsti, kad kaltinamojo K.

R. parodymus, kuriuos šis davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams vienos iš apklausų metu, teismas prilygino įrodymams, gautiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti (BPK 276 str. 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį (kasacinės bylos Nr. 2K-206/2008, 2K-554/2006).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms remtis vieno iÅ¡ kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie neva A. B. vaidmenį nusikaltimo padaryme nebuvo jokio įstatymų numatyto pagrindo, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pripažindamas tokiÄ apklausÄ kartu su byloje esančiais nuoÅ¡irdžiais prisipažinimais tinkamu, teisėtu bei patikimu įrodymu, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ . Kadangi skundžiamame teismo nuosprendyje nėra nurodytas nė vienas konkretus teisėtai gautas įrodymas, kurio pagrindu A.

B. buvo pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotos vagystės padarymo, o byloje esantys įrodymai skundžiamame teismo nuosprendyje tik abstrakčiai iÅ¡vardyti, jų neanalizuojant, ir, juo labiau, nesiejant su konkrečiu A. B. vaidmeniu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, todėl yra pagrindo tvirtinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nors ir nenustatęs Å¡ių reikÅ¡mingų asmens kaltei aplinkybių, vis dėlto priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. B., tuo Å¡iurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 4 ir 5 d. numatytus imperatyvius įstatymo reikalavimus.

Å ioje byloje apkaltinamasis nuosprendis negalėjo bÅ«ti grindžiamas iÅ¡ esmės vien tik nuteistųjų K. R. bei N. Å . ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡gautais prisipažinimais, o visos abejonės, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti, turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės apsiribojo byloje esančių įrodymų iÅ¡vardijimu, net nebandęs analizuoti, ar byloje esančių duomenų apskritai pakanka vertinti asmens kaltės klausimÄ , ar jie gauti įstatymo numatytu bÅ«du iÅ¡ įstatyme numatytų Å¡altinių, todėl yra pagrindo tvirtinti, kad teismas skundžiamame teismo nuosprendyje, be jokio teisėto pagrindo pripažindamas A.

B. kaltu ir Å¡iuo pagrindu nukrypdamas nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, taip pat padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimÄ . Nuteistojo N. Å . gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡teisinti N. Å . dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės bei paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nuteistojo gynėjas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės 2012-08-13 ir 2013-02-07 automobilio „Audi A6“ vagystės metu sugadintų durelių ir užvedimo spynelių kvalifikavimo kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. (nedidelės vertės turto sužalojimas).

Teismas nepagrįstai pripažino N. Š. kaltu dėl 2012-08-13 26 000 Lt vertės automobilio „Volkswagen Transporter“, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), vagystės. Byloje nustatyta, kad šis automobilis buvo pavogtas du kartus:

1) laikotarpiu nuo      2012-08-13 22.00 val. iki 2012-08-14 9.30 val. iÅ¡ JÅ«ros g. 2 kiemo, Klaipėdos m., ir 2) 2012-08-14, apie 9.50 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r. Tai, kad automobilis „VW Transporter“ buvo pagrobtas 2 kartus, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurios įformintos procesiniais dokumentais: po Å¡io automobilio vagystės iÅ¡ JÅ«ros g. 2 kiemo, Klaipėdoje, Å¡is automobilis buvo surastas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiojo atstovui R.

Ž. 2012-08-14 Å vėkÅ¡noje, suraÅ¡ant automobilio grÄ Å¾inimo R. Ž. pakvitavimÄ , kuriame jis nurodė: „automobilį gavau. Pretenzijų neturiu...“. Be to, dėl Å¡io automobilio vagystės 2012-08-14 9.50 val. iÅ¡ Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r., buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Visi įrodymai dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės, esantys byloje, yra susiję su Å¡io automobilio antrÄ ja vagyste iÅ¡ Å vėkÅ¡nos mstl., o ne su pirmÄ ja iÅ¡ JÅ«ros g. 2 namo kiemo, Klaipėdoje.

Todėl net, jeigu ir bÅ«tų galima laikyti, jog teismui pakako įrodymų pripažinti N. Å . kaltu dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės iÅ¡ Å vėkÅ¡nos mstl., jis yra nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuria nebuvo kaltinamas, ir tokiu bÅ«du teismas išėjo už kaltinimo ribų. Nuteistojo gynėjas mano, kad įrodymai, patvirtinantys N. Å . kaltę dėl automobilio VW Transporter vagystės, yra nepatikimi ir nepakankami. IÅ¡ esmės tai yra tik liudytojo R. Ž. parodymai, kurie kelia pagrįstų abejonių (apklausiamas Å ilutės r.

PK policijos pareigÅ«nų, nenurodė aplinkybių, kurias nurodė tik po ilgo laiko tarpo Klaipėdos AVPK ATPGTS pareigÅ«nams ir kt.). Toliau nuteistojo N. Å . gynėjo skundas grindžiamas tuo, jog teismo nuosprendyje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“ vagystės metu N. Å ., siekdamas patekti į automobilio vidų ir užvesti vagiamÄ automobilį, sugadino automobilio durų ir užvedimo spyneles ir tokiu bÅ«du sugadino nedidelės vertės svetimÄ daiktÄ , t. y. padarė atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Su tokia teisine kvalifikacija nuteistojo gynėjas nesutinka. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie turto sugadinimai padaryti siekiant padaryti kitÄ , sunkesnę, nusikalstamÄ veikÄ , – automobilio vagystę ir todėl yra Å¡ios kitos (sunkesnės) veikos padarymo bÅ«das, laikytina, kad automobilio vagystė apima spynelių sugadinimÄ ir Å¡ių veikų nereikia kvalifikuoti kaip atskirų nusikalstamų veikų. Taip pat gynėjas mano, kad teismas nepagrįstai nepripažino N. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės, – žalos, padarytos dėl automobilio „Audi A6“, vagystės, nes Å¡i žala buvo atlyginta bendromis N. Å . ir K.

R. artimųjų lėšomis. Todėl ta aplinkybė, jog pinigus nukentėjusiajam perdavė vienas asmuo, nereiÅ¡kia, kad žalÄ atlygino tik vienas nusikalstamos veikos bendrininkas. Byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis dokumentas, patvirtinantis, kad žala dėl automobilio „Audi A6“ vagystės atlyginta bendromis abiejų nusikalstamos veikos bendrininkų artimųjų lėšomis. Nuteistieji patys asmeniÅ¡kai tai padaryti negalėjo, nes buvo suimti, t. y. izoliuoti nuo nukentėjusiųjų, ir veikti (atlyginti žalÄ ) galėjo tik per savo artimuosius.

Be to, teismas Å¡ios aplinkybės nuosprendyje net neaptarė, todėl manytina, kad tai, jog žala atlyginta bendrai, teismui tiesiog prapuolė iÅ¡ akiračio. Taip pat nuteistojo gynėjas mano, kad teismas nepagrįstai nepripažino N. Å . atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi dėl automobilio „Audi A6“ vagystės. Nėra pagrindo teigti, jog tai jis padarė tik dėl to, kad buvo prispirtas surinktų įrodymų. Pažymėtina, kad byloje kaltinimÄ palaikantis prokuroras teismui pateikė odorologinę ekspertizę, patvirtinančiÄ , jog automobilio „Audi A6“ buvo rastas N. Å . kvapas, tik po to, kad N. Å . davė parodymus, kuriuose prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo nusikalstamų veiksmų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prokuroras Å¡iÄ ekspertų iÅ¡vadÄ pateikė prieÅ¡ pat teisminių įrodymų tyrimo pabaigÄ , nors ji buvo atlikta dar iki bylos perdavimo į teismÄ . Taigi byloje konstatuotini nesÄ Å¾iningi prokuroro veiksmai, nes jais buvo pažeidžiama kaltinamųjų teisė į gynybÄ , Å¡iuo atveju – teisė prieÅ¡ teisminį bylos nagrinėjimÄ susipažinti su visa bylos medžiaga.Nuteistasis K. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai individualizuotos bausmės. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes jam, K.

R., yra paskirta per griežta bausmė, todėl nuosprendis keistinas. Galutinė subendrinta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ pirmosios instancijos jam paskyrė, yra per griežta, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi – dar ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡samius parodymus, kurie iÅ¡ esmės padėjo iÅ¡samiai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, kadangi jis pats pirmasis iÅ¡ bendrininkų davė parodymus apie tiriamus nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina ir tai, kad jis, K. R., visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio vagystės (BK 59 str. 1 d. 3 p.), tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės taip pat neįvertino. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis yra neteistas, ir net nesvarstė galimybės jam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str., numatančio, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas savo motyvų dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo nemotyvavo. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apskritai neindividualizavo jam, K. R., skiriamos bausmės, apsiribodamas lakoniÅ¡ku nurodymu, jog jam skirtina griežčiausia nusikaltimų sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neįvertino K. R. asmenybės, jo Å¡eiminės padėties, to, kad jis dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ turi nuolatinį ir legalų pajamų Å¡altinį ir kt.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptartos aplinkybės jam leidžia taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. nuostatas, kurios numato galimybę jam skirti net švelnesnes nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 253 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes.Gautas nuteistojo gynėjo advokato M. Navicko atsikirtimas į prokuroro ir civilinio ieškovo atstovo apeliacinius skundus, kuriame nurodoma, kad prokuroro ir civilinio ieškovo T. E. atstovo advokato A. Galmino apeliaciniai skundai turėtų būti atmesti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A.

B. išteisinimo turėtų likti nepakeista.Teismo posėdyje prokuroras prašė Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro, civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T. E. atstovo advokato apeliacinius skundus tenkinti, nuteistųjų ir jų advokatų apeliacinius skundus atmesti.Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T. E. atstovas prašo prokuroro ir jo apeliacinius skundus tenkinti, nuteistųjų ir jų advokatų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistieji ir jų advokatai prašo jų skundus tenkinti, Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro, civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T.

E. atstovo advokato apeliacinius skundus atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, civilinio ieškovo T. E. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistųjų A. B., K. R. bei nuteistojo N. Š. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus apeliaciniai skundai atmestini. Dėl automobilio „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo Pirmosios instancijos teismas N. Š., K. R. ir A. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymo, pagrobiant T.

E. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡teisino nesant byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių jų kaltę. Apylinkės teismas iÅ¡ pradžių nurodė, kad visų kaltinamųjų kaltė buvo grindžiama tik pas A. B. ir K. R. rastais daiktais, vėliau nurodė, kad vienintelis įrodymas, kuriuo galima grįsti kaltinamųjų kaltę, yra liudyto V. R. parodymai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroras apeliaciniame skunde padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas Å¡iuos įrodymus vertino atskirai.

Be to, pirmosios instancijos teismas liudytojo V. R. parodymus atmetė, kadangi įrodymų tyrimo metu įsitikinti šio liudytojo parodymų patikimumu galimybės nebuvo, be to, pirmosios instancijos teismui kėlė abejonių prieštaravimai, esantys parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apygardos teismas sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui arba teismui yra savarankiškas įrodymų šaltinis bei kad nežymus nenuoseklumas liudytojo V.

R. parodymuose nelaikytinas esminiu, paneigiančiu iÅ¡teisintųjų kaltę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡teisintųjų A. B., N. Å . ir K. R. kaltės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymo, pagrobiant T. E. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertintini ir toliau pateikiami įrodymai.Liudytojas V.

M. ikiteisminiame tyrime davė parodymus, kad dalyvavo tiriant Å¡iÄ bylÄ , taip pat dalyvavo kratos metu, kai buvo paimti lagaminai iÅ¡ A. B. garažo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. A. B. kratos metu pripažino, kad tai lagaminai iÅ¡ pagrobto automobilio „VW Multivan“ ir sakė, kad „pasakys, kad juos pirko turguje ir jam nieko nebus“. Be to, K. R., taikant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal teismo nutartį areÅ¡tinėje, V. M. pripažino, kad trise, t. y. A. B., K. R. ir N. Å ., pagrobė automobilį „VW Multivan“, tačiau nėra susitarę, kas prisiims kaltę dėl to (t. 3, b. l. 66–67).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nepasisakydamas dėl Å¡ių liudytojo V. M. parodymų, buvo nenuoseklus. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡teisintųjų A. B., N. Å . ir K. R. kaltės klausimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį AUDI A-6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pabrėžė, kad apie įvykio aplinkybes duotais liudytojo V. M. parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, nes jie objektyvÅ«s, visiÅ¡kai atitinka kitus byloje surinktus duomenis.Liudytoja V.

B. pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausos metu davė parodymus, analogiÅ¡kus V. M. parodymams, papildomai nurodė, kad kai A. B. garaže buvo rasti T. E. priklausantys daiktai, Å¡is nė kiek nenustebo, tik paminėjo, kad „pasakys, jog pirko turguje“ (t. 8, b. l. 79–83).Remiantis 2013-05-03 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis T. E. atpažįsta pagrobtus daiktus: 2 lagaminus, 2013-03-05 kratos metu rastus ir paimtus iÅ¡teisintojo A. B. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir sportinę rankinę, 2013-02-26 kratos metu rastÄ ir paimtÄ iÅ¡ iÅ¡teisintojo K.

R. automobilio (t. 1, b. l. 122–124). Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių įrodymų pasisakė, kad pas N. Å . jokių daiktų nerasta, o A. B. nurodė, kad lagaminus į jo garaÅ¾Ä atvežė K. R., kuris pripažino šį faktÄ , nurodydamas, kad tiek lagaminus, tiek sportinį krepšį nusipirko turguje, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie kaltinamųjų parodymai nepaneigti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apylinkės teismo vertinimu ir sprendžia, kad Å¡ie iÅ¡teisintųjų A.

B. ir K. R. parodymai paneigiami kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ K. R. automobilio paimtoje sportinėje rankinėje rasta kortelė su nukentėjusiojo T. E. asmens duomenimis.2012-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. R. atpažįsta iÅ¡teisintÄ jį N. Å . kaip asmenį, kurį matė sėdintį automobilyje „VW Bora“, kuris stovėjo Å¡alia pagrobto automobilio „VW Multivan“, 2012-08-07, apie 16 val., iÅ¡ karto po vagystės BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r. (t. 1, b. l. 147–149).2013-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V.

R. atpažįsta iÅ¡teisintÄ jį A. B. kaip asmenį, kurį matė 2012-08-07, apie 16 val., iÅ¡ karto po vagystės BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r., nuo pagrobto automobilio „VW Multivan“ nuiminėjantį dviračių laikiklius (t. 1, b. l. 154–158).2013-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. R. atpažįsta iÅ¡teisintÄ jį K. R. kaip asmenį, kurį matė 2012-08-07, apie 16 val., iÅ¡ karto po vagystės BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r., jis sėdėjo prie pagrobto automobilio „VW Multivan“ vairo (t. 1, b. l. 159–163).Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl anksčiau pateiktų 2012-12-27,         2013-02-04 ir 2013-02-04 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas V.

R. atpažįsta N. Å ., A. B. ir K. R., nurodė, kad galima abejoti tuo, jog liudytojas V. R., trumpai matęs visus kaltinamuosius prie pagrobto automobilio, praėjus nuo įvykio daugiau kaip pusei metų, atpažino pagal nuotraukas visus kaltinamuosius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojas V. R. apklausos metu nurodė, kad 2012 metų pavasarį buvo pagrobtas jam asmeniÅ¡kai priklausantis automobilis, dėl to jis bendraudavo su pareigÅ«nais ir buvo suinteresuotas nustatyti nusikaltimÄ padariusius asmenis, taip pat, kad po automobilio vagystės tiesiog tapo dėmesingesnis ir atkreipdavo dėmesį į įtartinus automobilius, asmenis, įtartinai besielgiančius ir, jo manymu, vertingÄ informacijÄ perduodavo pareigÅ«nams.

V. R. apklausos metu taip pat nurodė, kad 2012-08-07 pastebėtame automobilyje su vokiÅ¡kais numeriais salone matėsi esant vaikiÅ¡kų daiktų – vaikiÅ¡ka antklodė, žaislas. Jis suprato, kad tai Å¡eiminis automobilis ir įtarimÄ sukėlė tai, kad prie jo matė jaunuolius, kurie nepanaÅ¡Å«s į Å¡eimas turinčius asmenis. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinis teismas sprendžia, kad liudytojas V. R. į iÅ¡teisintuosius A. B., N. Å . ir K. R. kreipė didesnį dėmesį nei į atsitiktinai sutiktus asmenis, todėl galėjo juos gerai įsidėmėti ir atpažinti praėjus net ir pusei metų po įvykio.2013-01-03 ir 2013-02-06 gautose iÅ¡teisintųjų K.

R., A. B. ir N. Š. įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėse nustatyta (t. 1, b. l. 169, 183, 184–186), kad išteisintojo A. B. telefonas užfiksuotas 2012-08-07 12.47 Liepų g., t. y. netoli tos vietos, kur buvo pagrobtas automobilis „VW Multivan“ (Danės g. prie 19 namo, Klaipėdoje, vagystė nuo 12.20 val. iki 15.30 val.); išteisintojo N. Š. telefonas nuo 11.02 iki 12.41 užfiksuotas Danės g., netoli įvykio vietos, N. Š. bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

IÅ¡ viso bendrauta 22 kartus.Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K–539/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, kad įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais gali bÅ«ti grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltumo, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (kasacinės nutartys Nr. 2K-597/2005, 2K-589/2006 ir kt.), todėl apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡teisintųjų A.

B., N. Å . ir K. R. kaltės, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymo, pagrobiant T. E. priklausantį automobilį „VW Multivan“, prieÅ¡ingai nei pirmosios instancijos teismas, vertina ir toliau pateiktus netiesioginius įrodymus, kurie įrodo A. B., N. Å . ir K. R. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ .2013-10-07 Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad K. R. bendrauja su N. Å ., važinėja D. B. priklausančiu automobiliu „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važinėdamas automobiliu nuolat sustodavo prie įvažiavimų į kiemus, stebėdavo automobilius, važinėdamas po prekybos centrų aikÅ¡teles stebėdavo iÅ¡ paskos važiuojančius automobilius (t. 2, b. l.12–13).2013-10-17 Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad N. Å . važinėdamas automobiliu stebi aplinkÄ , kitus automobilius (t. 2, b. l. 18–19).2013-07-10 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-JSI-251 konstatuota, kad tyrimui pateikti du metaliniai strypeliai (rakto Å¡ablonai), paimti 2013-02-26 kratos metu iÅ¡ K.

R. automobilio „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrankiai, pagaminti savadarbiu bÅ«du, kurių paskirtis, panaudojant papildomÄ Ä¯rangÄ â€“ laikiklį, yra iÅ¡laužti, prasukti automobilių durelių ir užvedimo spyneles bei užvesti automobilį (t. 4, b. l. 123–125).2013-07-10 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-JS1-250 konstatuota, kad tyrimui pateikti  2013-02-26 kratos pas A. B. namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimti trys įrankiai su juodomis rankenomis, yra veržliniai raktai, kurių vienas yra techniÅ¡kai tvarkingas, pagaminti pramoniniu bÅ«du vėliau juos apdorojant ir pakeičiant jų paskirtį, pritaikant prasukti spyneles su pusmėnulio formos rakto įvedimo ertmėmis, taip vadinamais „Abloj“ tipo atraktais (t. 4, b. l. 116–118).2013-02-26 automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (naudotojas A.

B.) apžiÅ«ros metu rasti ir paimti: A. A. priklausantis ir iÅ¡ jos pagrobtas liudijimas Nr. 0184 bei raktų rinkinys su 15 pakabukų, kuriuose nurodyti objektų pavadinimai su tiksliais adresais (t. 4, b. l. 37–38).2013-10-03 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti keturi automobilio „Mersedes-Benz“ variklio valdymo blokai (paimti iÅ¡ A. B. garažo kratos metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) su imobilizatoriaus blokais ir užvedimo lustais, lagamine esanti diagnostikos įranga automobiliams „Peugeot“, „Citroen“, įrenginys – lauko detektorius, skirtas aptikti ir lokalizuoti nevieÅ¡os informacijos gavimo radijo spinduliuotės specialias technines priemones (radijo mikrofonus, telefoninius radijo retransliatorius, radijos stetoskopus, slaptas videokameras su radijo kanalu ir informacijos perdavimu, vaizdo iÅ¡ PEVM monitoriaus per radijo kanalÄ perdavimo technines priemones, objektų judėjimo sekimo radijo signalus ir kt.) (t. 4, b. l. 134–135,138–141).2013-06-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtos dvi USB laikmenos (kratos metu paimtos A.

B. bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) kuriose yra failai – „BMW OBD PROG“ su tekstu apie naujausiÄ Ä¯taisÄ raktų automobiliuose BMW 2005–2011 m. programavimui, videofailas su 1.50 min. įraÅ¡u apie OBD įtaiso panaudojimÄ automobilio BMW rakto programavimui, tekstas INSTRUKCIJA apie lusto priskyrimÄ automobiliams „Prietaisas koncerno PAS automobilių raktų programavimui“, dokumentas su pavadinimu „Honda Pult“ rusų kalba, kuriame yra informacija, kaip per 14 etapų užprogramuoti raktÄ , informacinis dokumentas „Sistema Volna“ apie prietaiso, skirto ypatingiems policijos skyriams ir kitoms spec. tarnyboms, kurioms reikalingas nepastebimas patekimas į automobilį įvairiais tikslias, naudojimo paskirtį, naudojimo instrukcijÄ (t. 4, b. l. 162–186).2013-05-10 LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos elektroninių ryÅ¡ių įrenginių pagrindinių parametrų patikrinimo protokolu Nr. (28.4)EPP-5 ir raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo konstatuota, kad pas K.

R. asmens kratos metu paimtas įrenginys – radijo ryÅ¡io slopintuvas, skirtas radijo ryÅ¡io trukdymui (blokavimui), skleidžiant radijo trikdžius dažnių diapazonuose, kurie naudojami vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimui, tai yra skleidžia žalinguosius radijo trikdžius GSM, GSM-R, palydovinių radionavigacijos radijo ryÅ¡io įrenginių radijo dažnių juostose, todėl negali bÅ«ti teikiamas į rinkÄ ir naudojamas(t. 4, b. l. 147–151).2013-05-10 RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos elektroninių ryÅ¡ių įrenginių pagrindinių parametrų patikrinimo protokolais Nr. (28.4) EPP-6, Nr. (28.4) EPP-7, Nr. (28.4)EPP-8 ir raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo konstatuota, kad iÅ¡ A.

B. kratos metu paimta radijo ryšio stotis „Midland“ CT 410, kurios serijinis numeris U09066283, „Kenwood“ TH-22A, CT 410, „Midland“ CT410 veikia mėgėjiškame ir platesniame radijo dažnių diapazone. Radijo mėgėjų veiklai naudoti radijo dažnius reikalingas leidimas. Tarnyba nedavė leidimo radijo mėgėjų veiklai ir leidimų naudoti radijo dažnius (t. 4, b. l. 147–148,152–157).Iš Vilniaus teritorinės muitinės gauta medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip A.

B. iÅ¡ Baltarusijos piliečio siunčiasi diagnostikos prietaisÄ , skirtÄ automobilinio rakto perprogramavimui (t. 2, b. l. 91–104).Kratos metu 2013-02-26 A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta įrankių kartotinė dėžė, pagal specialisto iÅ¡vadÄ raktai, rasti pas A. B., skirti atgaminti reikalingÄ rakto Å¡riftÄ , įkiÅ¡us tokį rakto Å¡ablonÄ Ä¯ spynÄ ir sukant jį sukuriama rakto Å¡rifto kopija, pagal kuriÄ galima pagaminti raktÄ (t. 4, b. l. 110–112).Kompiuteryje HP, paimtame 2013-02-26 kratos metu pas A.

B. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta „Skype“ programa, kurioje yra 2009 m. „Skype“ įraÅ¡ai su kitais „Skype“ vartotojais apie automobilio mikroschemos perskaitymÄ , kalbama apie kainas, kur pigiau, po to raÅ¡oma apie užvedimo prietaisÄ â€žAudi“ automobiliams, kaip jis naudojamas, po to kalbama apie „Toyota“ ir „Lexus“ automobilių rakto nuskaitymo įrenginį, raÅ¡oma, kad galima prietaisÄ Ä¯dėjus į diagnostikos lizdÄ per 3 sekundes nuskaityti ir naudoti su kitu raktu (t. 4, b. l. 187).Atsižvelgiant į aptartus tiesioginius ir netiesioginius įrodymus baudžiamojoje byloje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡teisintųjų A.

B., K. R. ir N. Å . kaltė, bendrininkų grupe padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., pagrobiant T. E. priklausantį automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. didelės vertės turtÄ , visiÅ¡kai ir objektyviai įrodyta, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl A. B., K. R. ir N. Å . iÅ¡teisinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymo, pagrobiant T.

E. didelės vertės turtÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 2 p., naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Teismas konstatuoja, jog N. Å ., K. R. ir A. B. pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikiant bendrininkų grupe, bÅ«tent: N. Å ., K. R. ir A. B. 2012-08-07, laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 15.30 val., veikdami bendrininkų grupe, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Danės g.19, Klaipėdoje, vienam grupės nariui įsibrovus į automobilį, kitiems grupės nariams stovint ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pagrobė T.

E. priklausantį 2003 m. laidos 13 000 eurų (44 850 Lt) vertės automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvusius daiktus: 159 eurų (548,55 Lt) vertės navigacijos įrenginį e-Trex 20, 150 eurų (517,75 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC, 450 eurų (1 552,50 Lt) vertės žiÅ«ronus „Carl Zeiss Jena“, 49 eurų (169,05 Lt) vertės Å¡altkrepšį, 5 eurų (17,25 Lt) vertės vandens kanistrÄ , 20 eurų (69 Lt) vertės kiÅ¡eninį žibintuvėlį „Mac Lite“, 10 eurų (34,45 Lt) vertės prausimosi reikmenų krepšį „Jack Wolfskin“, dvi vaikiÅ¡kas kėdutes „Riomer“ viena 85 eurų, abi 170 eurų (586,50 Lt) vertės, medinę dėžę su žemėlapiais, kelionių vadovais ir viduje esančia juoda dėžė IKEA su maudymosi reikmenimis, bendra vertė – 100 eurų (345 Lt), 20 kompaktinių diskų su įraÅ¡ais „Marc Knopfler“, „Konstatantin Wecker“, „Brother Urb“, kurių vienas 5 eurų vertės, iÅ¡ viso 100 eurų (345 Lt) vertės, tris pliuÅ¡inius žaislus kurių vieno vertė 15 eurų, iÅ¡ viso 45 eurų (155,25 Lt) vertės, 40 eurų (138 Lt) vertės kelioninį medikamentų rinkinį, 20 eurų (69 Lt) vertės sportinę rankinę „Adidas“, 150 eurų (517,75 Lt) vertės rankinėje buvusį vyriÅ¡kÄ apatinį trikotaÅ¾Ä ir rÅ«bus, 200 eurų (690 Lt) vertės striukę „Mauntain Eouipment“, 130 eurų (448,50 Lt) vertės striukę KAIKJALLA, 190 eurų ( 655,50 Lt) vertės striukę, 60 eurų (207 Lt) vertės lagaminÄ â€žLufthansa“ su įvairiais 540 eurų (1 863 Lt) vertės moteriÅ¡kais rÅ«bais, 90 eurų (310,05 Lt) vertės lagaminÄ â€žSamsonite“, su 310 eurų (1069,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kais rÅ«bais mergaitei, 40 eurų (138 Lt) vertės raudonÄ lagaminÄ su jame buvusiais 360 eurų (1 242 Lt) vertės vaikiÅ¡kais rÅ«bais mergaitei, 30 eurų (103,50 Lt) vertės mėlynÄ lagaminÄ berniukui su jame buvusiais 270 eurų (931,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kais rÅ«bais, 25 eurų (86,25 Lt) vertės pagalvę, 600 eurų (2 070 Lt) vertės baltos spalvos medvilninį maiÅ¡elį su palapinės prieangiu, ant automobilio galinės dalies buvusį 600 eurų (2 070 Lt) vertės vyriÅ¡kÄ dviratį GIANT, moteriÅ¡kÄ 700 eurų (2 415 Lt) vertės dviratį HERKULES, 450 eurų (1 525,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį, 200 eurų (690 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviratį HERCULES, 550 eurų (1 897,50 Lt) vertės dviračių laikymo įrenginį, priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje esančia 2 500 eurų (8 625 Lt) vertės kelionine virtuvės įranga, priekaboje buvusį 150 eurų (517,75 Lt) vertės mėlynÄ kelioninį miegmaišį, 200 eurų (690 Lt) vertės mėlynÄ moteriÅ¡kÄ miegmaišį, 150 eurų (517,75 Lt) vertės Å¡viesiai mėlynÄ miegmaišį „Deuter“, 250 eurų (862,50 Lt) vertės tamsiai mėlynÄ miegmaišį „Carintia“, 150 eurų (517,75 Lt) vertės tamsiai raudonÄ miegmaišį „Deuter“, 5 termoizoliacinius kilimėlius, kurių vieno vertė 100 eurų, iÅ¡ viso 500 eurų (1 725 Lt) vertės, 4 kempingo kėdes, kurių vienos vertė 20 eurų, iÅ¡ viso 80 eurų (276 Lt) vertės, 10 eurų (34,50 Lt) vertės pilkos spalvos kėdę, 40 eurų (138 Lt) vertės aliuminio stalÄ , 250 eurų (862,50 Lt) vertės palapinę nuo uodų „Black Tump“, 50 eurų (172,50 Lt) vertės įrankių dėžę iÅ¡ aliuminio su įrankiais, virvėmis, 5 eurų (17,25 Lt) vertės raudonÄ krepšį prekėms „SUPER BRUGSEN“, kempingo virtuvę su įvairiais melamino puodeliais, lėkÅ¡tėmis, dubenimis, stalo įrankiais IKEA, nerÅ«dijančio plieno puodų rinkiniu, keptuve IKEA365+, kavinuku „Glas“, IKEA samčiu, dideliu Å¡aukÅ¡tu nerÅ«dijančio plieno ir plastmasės, bendros 150 eurų (517,75 Lt) vertės, 10 vienetų įvairių rankÅ¡luosčių, kurių vieno vertė 6 eurai, iÅ¡ viso 60 eurų (207 Lt) vertės, 40 eurų (138 Lt) vertės pilkos spalvos rankÅ¡luostį, 5 eurų (17,25 Lt) vertės dvi poras rankų plÅ«džių, 80 eurų (276 Lt) vertės vaikiÅ¡kÄ dviračio sėdynę „Riomer Jockey“, 10 eurų (34,50 Lt) vertės grilį su medžio anglimi, 50 eurų (172,50 Lt) vertės moteriÅ¡kus sandalus KENN, 50 eurų (172,50 Lt) vertės vaikiÅ¡kus batus iÅ¡kyloms LOWA, 50 eurų (172,50 Lt) vertės vonios Å¡lepetes, 20 eurų (69 Lt) vertės maiÅ¡elį vandeniui „Globetrotter Dresdenas“, 20 eurų (69 Lt) vertės du lininius maiÅ¡us su neskalbtais rÅ«bais, 30 eurų (103,50 Lt) vertės raudonÄ piniginę su joje buvusiais 150 eurų grynaisiais (517,75 Lt vertės).

Tokiu bÅ«du N. Å ., K. R. ir A. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė T. E. priklausančio turto, kurio vertė 24 863 eurai (85 777,35 Lt). Pripažinus A. B., K. R. ir N. Å . kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., sprendžiamas bausmės paskyrimo klausimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 1 d., 2 d. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų neperžengdamas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B., K. R. ir N. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui“. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ .

Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (kasacinė nutartis Nr. 2K-213/2014). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įvertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, nukentėjusiojo T.

E. pažeistų interesų atkÅ«rimas baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis geriausiai pasireikÅ¡tų realiai užtikrinus nukentėjusiojo T. E. teisę gauti A. B., N. Å . ir K. R. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. įtvirtintos teisės normos sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, kad kaltinamiesiems paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, minėtos T.

E. teisės įgyvendinimas labai pasunkėtų arba ši nukentėjusiojo teisė išvis liktų neįgyvendinta, todėl yra grėsmė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. įtvirtintas vienas iš bausmės tikslų – teisingumo principo įgyvendinimas – nukentėjusiojo interesų prasme liktų neįgyvendintas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės skyrimas kasacinio teismo praktikoje apibūdinamas ne kaip statiškas, o labai dinamiškas procesas (kasacinė nutartis Nr. 2K-432/2014), konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas A.

B., N. Å . ir K. R. gali turėti prieÅ¡ingÄ efektÄ â€“ neužtikrinti bausmės paskirties. Teisėjų kolegija mano, kad A. B., N. Å . ir K. R. taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatos ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. jiems skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. bauda. Dėl automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo Prokuroras apeliacinio skundo dalį dėl AB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A.

B. dėl vagystės, patikėjo jo gynybine versija, kad jis sekimo įrenginį rado iÅ¡mestÄ automobilių laužyne, tačiau teismas neįvertino to, kad 2012-02-26 pas A. B. kratos metu surastas sekimo įrenginys FM 4100 pagal UAB „Deltonika“ raÅ¡tÄ buvo veikiantis, taigi A. B. pasiteisinimas, kad jis tinkamÄ naudoti įrenginį rado iÅ¡mestÄ Ä¯ laužynÄ , yra nelogiÅ¡kas ir nukreiptas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pavogto automobilio detalės suradimas pas asmenį gali leisti manyti, kad asmuo susijęs su minėta vagyste, tačiau nesant kitų įrodymų, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«tent A.

B. šį automobilį ir pavogė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad net ir atsižvelgus į prokuroro apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad pas A. B. surastas įrenginys iÅ¡ pavogto AB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“ buvo veikiantis, bei į anksčiau nuosprendyje aptartus netiesioginius įrodymus, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad bÅ«tent A. B. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų apie tai, kad A.

B. pagrobė AB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., todėl nuteisti A. B., remiantis prokuroro apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Dėl „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje esančių įrodymų nepakanka A.

B. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama A. B. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., padarymo, pagrobiant automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra kratos metu pas A. B. rasti daiktai – dujinis pistoletas, mobilusis telefonas, navigacijos prietaisas „Garmin“, kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip pavogtus kartu su jo automobiliu.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu, be A. B., naudotųsi ir nukentėjusysis bei kad nebuvo galimybės apžiÅ«rėti nukentėjusiajam grÄ Å¾into navigacijos prietaiso „Garmin“. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, jog duomenys, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu, be A. B., naudotųsi ir nukentėjusysis R. Ž., byloje neiÅ¡saugoti dėl objektyvių priežasčių, nes elektroninių ryÅ¡ių subjektai turi pareigÄ 6 mėnesius saugoti duomenis apie įvykusius elektroninius ryÅ¡ius, tačiau automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „SAMSUNG“ buvo pagrobtas 2012-08-13, o pas A.

B. kratos metu rastas 2013-02-26, t. y. praėjus įstatymo numatytam duomenų saugojimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais prokuroro teiginiais, tačiau nurodo, kad objektyvus negalėjimas patvirtinti tam tikrų aplinkybių buvimÄ baudžiamojoje byloje savaime nesuponuoja Å¡ių aplinkybių buvimo.Apygardos teismas papildomai nurodo, kad nukentėjusysis R. Ž. dėl dujinio pistoleto „Valtro“ nurodė, kad jį įsigijo Naikupės g. esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ jos gautas atsakymas, kad toks ginklas Å¡ioje parduotuvėje nebuvo parduotas.

Vėliau nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad šį ginklÄ Ä¯sigijo Rietavo turguje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pas A. B. kratos metu paimto navigacijos prietaiso atmintis, pagal gamintojo duomenis, yra tik 2 GB, o ne 16 GB, kaip buvo nurodęs nukentėjusysis.Prokuroras apeliaciniame skunde akcentuoja, kad R. Ž. parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes davė kaip liudytojas, t. y. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už aiÅ¡kiai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę sakyti tiesÄ , o vėliau Å¡iuos parodymus patvirtino atpažindamas jam pateiktus daiktus ir nurodydamas požymius, pagal kuriuos juos atpažino, todėl Å¡io liudytojo parodymais suabejoti ir juos atmesti pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. įtvirtintÄ teisės normÄ , kuri numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, nesutinka su tokiu prokuroro vertinimu ir mano, kad aplinkybė, jog liudytojas yra prisaikdintas, savaime nesuponuoja parodymų patikimumo. Apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d., konstatuoja, kad dėl aptarto baudžiamosios bylos įrodymų prieÅ¡taringumo Å¡ie įrodymai kartu su kitais baudžiamosios bylos įrodymais – liudytojų V.

M. parodymais, kad A. B. ir N. Å ., taikant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal teismo nutartį areÅ¡tinėje, jam pripažino pagrobę automobilį „VW Transporter“, tačiau nėra susitarę, kas prisiims kaltę dėl to, taip pat liudytojos V. B. teisme duotais parodymais, kuriais ji patvirtino liudytojo V. M. parodymus bei anksčiau nurodytais netiesiogiai su baudžiamosios bylos epizodais susijusiais įrodymais, nelaikytini pakankamais A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 str. 3 d., pagrobiant automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. Å . gynėjas advokatas Osvaldas Martinkus apeliaciniu skundu ginčija N. Å . nuteisimÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad Å¡is automobilis buvo pavogtas du kartus:

1) laikotarpiu nuo 2012-08-13 22.00 val. iki 2012-08-14 9.30 val. iÅ¡ JÅ«ros g. 2 kiemo, Klaipėdos m., ir 2)      2012-08-14, apie 9.50 val., iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės Å vėkÅ¡nos mstl., Å ilutės r. Apeliantas teigia, kad visi įrodymai dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės, esantys byloje, yra susiję su Å¡io automobilio antrÄ ja vagyste iÅ¡ Å vėkÅ¡nos mstl., o ne su pirmÄ ja iÅ¡ JÅ«ros g. 2 namo kiemo Klaipėdoje, todėl net jeigu ir bÅ«tų galima laikyti, jog teismui pakako įrodymų pripažinti N. Å . kaltu dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės iÅ¡ Å vėkÅ¡nos mstl., jis yra nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , kuria nebuvo kaltinamas, ir tokiu bÅ«du teismas išėjo už kaltinimo ribų. Apeliacinis teismas nesutinka su tokia advokato pozicija ir nurodo, kad nukentėjusysis R.

Ž. liudytojo apklausos metu paaiÅ¡kino, kad 2012-08-14 tėvas pranešė, jog mato pro langÄ jo naudojamÄ automobilį, ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilis pavogtas iÅ¡ Klaipėdos. Tėvas savo automobiliu užstatė jo naudojamÄ automobilį, kad jis neiÅ¡važiuotų. Jis iÅ¡ karto sėdo į kitÄ transporto priemonę ir važiavo į Å vėkÅ¡nÄ , pakeliui skambino į policijÄ bendruoju pagalbos telefonu ir policija tiesiogiai atvyko į Å vėkÅ¡nÄ prie automobilio. Tik apžiÅ«rėjus specialistams jis pats galėjo patekti į automobilį.

Jis su savimi turėjo automobilio raktÄ , tad pats atrakino automobilį pulteliu. Tiesiog pareigÅ«nų automobilyje iÅ¡ jo buvo priimtas pareiÅ¡kimas apie automobilio vagystę, buvo apklaustas kaip liudytojas, pripažintas nukentėjusiuoju, pasirašė pakvitavimÄ , kad atgavo automobilį. Atlikus Å¡iuos veiksmus jis bandė užsivesti automobilį, tačiau užvesti nepavyko. Å ilutės policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko, jis palikęs automobilį toje pačioje vietoje, kur jis ir buvo apžiÅ«rėtas, ruošėsi su savo tėvu automobilį tempimo bÅ«du pargabenti į KlaipėdÄ , ir minėtoje vietoje automobilį paliko apie 40 minučių.

Po šio laiko jis maždaug 500 metrų atstumu nuo automobilio išlipo iš kitos transporto priemonės, ėjo link automobilio ir sustojo prie meistrų, dirbančių privačiame garaže, ir kreipėsi dėl galimybės padėti užvesti automobilį. Jis kalbėjosi su jais ir jau pasisukus eiti link automobilio pamatė, kad automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja iš stovėjimo vietos ir pasuka link jo buvimo vietos. Jis ėmė bėgti link automobilio.

Likus iki automobilio 10–15 metrų atstumui matė, kad vairuotojas jį pastebėjo. Jis pradėjo manevruoti, metėsi į šonus ir pro jį pravažiavo mažiau nei 1 metro atstumu (t. 2, b. l. 148–149). Atsižvelgiant į šias liudytojo R. Ž. nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas du kartus nebuvo, nes iš to, kas išdėstyta, matyti, kad net ir suradus automobilį dėl susiklosčiusių aplinkybių jis faktiškai nebuvo paimtas iš neteisėto nuteistojo N. Š. valdymo, todėl apelianto motyvai, jog teismas išėjo iš kaltinimo ribų, yra nepagrįsti ir neatitinkantys nustatytų baudžiamosios bylos aplinkybių.Apeliantas taip pat mano, kad įrodymai, patvirtinantys N. Š. kaltę dėl automobilio „VW Transporter“ vagystės, yra nepatikimi ir nepakankami, nes iš esmės tai yra tik liudytojo R.

Ž. parodymai, kurie kelia pagrįstų abejonių (apklausiamas Å ilutės r. PK policijos pareigÅ«nų, nenurodė aplinkybių, kurias nurodė tik po ilgo laiko tarpo Klaipėdos AVPK ATPGTS pareigÅ«nams ir kt.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad papildomų aplinkybių nurodymas nelaikytinas prieÅ¡taravimais ir liudytojo parodymų savaime nedaro nepatikimų ar nepakankamų. Apygardos teismas sprendžia, kad N. Å . kaltinantys liudytojo R. Ž. parodymai yra nuoseklÅ«s ir kartu su kitais baudžiamosios bylos tiesioginiais įrodymais (2013-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu R.

Ž. atpažįsta N. Š. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „VW Trasnporter“. (t. 2, 155–159), 2013-05-08 Asmens parodymo protokolu nukentėjęs R. Ž. atpažįsta N. Š. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „VW Trasnporter“ (t. 2, b. l. 160–162), 2013-02-26 N. Š. priklausančio automobilio „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo rastas ir paimtas srovės perjungiklis, kurį vėliau atpažino R. Ž. kaip buvusį pagrobtame automobilyje) bei anksčiau aptartais netiesioginiais baudžiamosios bylos įrodymais N. Š. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visiškai įrodyta, todėl ši pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis teisėta ir pagrįsta.

Dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomosios dalies nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus jis atliko jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, koks buvo jo vaidmuo realizuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. dispozicijoje nurodytÄ objektyviÄ jÄ pusę. Taip pat tai, kad teismo motyvuojamoje dalyje pacituotos iÅ¡vados, t. y. kad jis, A. B., buvo jam inkriminuotos automobilio vagystės vykdytojas, prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje padarytai iÅ¡vadai, kurioje nurodyta, kad A.

B. vaidmuo pasireiÅ¡kė tik stovėjimu Å¡alia automobilio AUDI A6 ir aplinkos stebėjimu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad N. Å ., K. R. ir A. B. 2013-02-07, apie 00.11 val., veikdami bendrininkų grupe, Alksnynės g. 15-o namo kieme, Klaipėdos m., A. B. ir K. R. stovint Å¡alia automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, N. Å . su iÅ¡ K. R. gautu prietaisu atrakino automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines automobilio dureles, atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, po to prietaisu užvedė automobilio variklį, sulaužydamas užvedimo spynelę, ir nuvažiavo, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomoje dalyje nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius veiksmus A.

B. atliko jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, neatitinka tikrovės.Apeliacinis teismas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad A. B. veiksmai, pagrobiant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuotini kaip vykdytojo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1–3 d. nuostatas, apibÅ«dinančias bendrininkavimÄ ir bendrininkų rÅ«Å¡is, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų.

Atsižvelgiant į automobilio vagystės mechanizmo specifikÄ , kad darant šį nusikaltimÄ dažniausiai užtenka, jog veikos padarymo metu nusikaltimo dalykÄ tiesiogiai veiktų vienas kaltininkas, o kitų kaltininkų tiesioginis poveikis nusikaltimo dalykui dažniausiai nepasireikÅ¡tų sinergija, tačiau galėtų netgi apsunkinti efektyvų nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių realizavimÄ , bei tai, kad A. B. kartu su K. R., N. Å . atrakinant automobilį, laužant užvedimo spynelę, stovėjo Å¡alia automobilio, taip pat tai, kad dalyvavo pagrobtÄ automobilį gabenant į Å vėkÅ¡nÄ , vėliau į Saugas (t. 3, b. l. 66–69), negalima pritarti apelianto pozicijai, kad net ir tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu bÅ«tų buvę nustatyta, kad jis, A.

B., atliko skundžiamo nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytus veiksmus, tai tokie jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip padėjėjo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. Apeliantas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija ir tuo, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, negalėjo vadovautis N. Å . ir K. R. prisipažinimais, kurie, be kita ko, kaltina ir A. B., nes Å¡ių prisipažinimų aplinkybes, kaltinančias A. B. pagrobus automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), N. Å . ir K.

R. paneigė teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, todėl Å¡ie prisipažinimai, grindžiant A. B. kaltę, nelaikomi savarankiÅ¡ku įrodymu ir vertintini tik esantiems baudžiamosios bylos įrodymams patikrinti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateikti teiginiai, kad K. R., N. Å . ir A. B. įvykdyta nusikalstama veika, pavagiant automobilį AUDI A6, visiÅ¡kai įrodyta K. R. ir N. Å . prisipažinimais bei anksčiau aptartų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo A.

B. kaltės, pirmiausia vadovavosi nuteistųjų K. R. ir N. Å . prisipažinimais. Nuteistieji K. R. ir N. Å . savo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , pagrobiant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, todėl Å¡ie įrodymai, vertinant nuteistųjų N. Å . ir K. R. kaltę, laikytini savarankiÅ¡kais įrodymais. Pastebėtina, kad nuteistojo A. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina pirmosios instancijos teismo nurodyti liudytojo V.

M. parodymai (t. 3, b. l. 66–69), slapto sekimo protokolas (t. 2, b. l. 27–29), degalinės „Statoil“ vaizdo įrašas (t. 3, b. l. 86–87), atitinkantys nuteistųjų N. Š. ir K. R. prisipažinimuose išdėstytas aplinkybes, jog nuteistasis A. B. dalyvavo pagrobiant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 126; t. 6, b. l.

77) bei logine grandine su Å¡iais įrodymais susieti anksčiau nurodyti netiesioginiai baudžiamosios bylos įrodymai. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog nuteistojo A. B. parodymai apie tai, jog jis nežinojo, kad automobilis „Audi A6“ vogtas, kai į Å ilutę važiavo nusipirkti rÅ«kytos žuvies, kurios taip ir nenusipirko, o automobilį „Audi A6“ paliko neprivažiavę iki Å ilutės ir kitu automobiliu sugrįžo į KlaipėdÄ , vertintini kaip A.

B. pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo A. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo, pagrobiant automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai įrodyta, todėl apelianto skundas atmestinas. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. taikymo Nuteistojo N. Å . gynėjas advokatas O.

Martinkus apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio dalimi dėl automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu sugadintų durelių ir užvedimo spynelių kvalifikavimo kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nuteistÄ jį N. Å . pagrįstai pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimÄ arba sugadinimÄ . Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas N. Å . kaltu pagrobus automobilius „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Kaip matyti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika nepatenka į nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., sudėtį, todėl kvalifikuotina atskirai.Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nuteistojo N. Å . padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atliktos idealiÄ ja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., kuris numato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. Å . paskirtÄ bausmę už automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimÄ (BK 178 str. 2 d.) apėmimo bÅ«du subendrino su bausme, paskirta už nedidelės vertės turto sugadinimÄ , automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės metu (BK 187 str. 3 d.), analogiÅ¡kai paskirtÄ bausmę už automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimÄ (BK 178 str. 2 d.) apėmimo bÅ«du subendrino su bausme, paskirta už nedidelės vertės turto sugadinimÄ , automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės metu (BK 187 str. 3 d.), todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir Å¡i ginčijamo nuosprendžio dalis yra teisėta bei pagrįsta.

Dėl bausmės, lengvinančių aplinkybių ir baudžiamojo poveikio priemonės Nuteistasis K. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad bausmė, kuriÄ pirmosios instancijos teismas jam paskyrė, yra per griežta, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi – dar ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡samius parodymus, kurie iÅ¡ esmės padėjo iÅ¡samiai iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, kadangi jis pats pirmasis iÅ¡ bendrininkų davė parodymus apie tiriamus nusikaltimus, be to, jis visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio vagystės, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės taip pat neįvertino.

Nuteistojo N. Å . gynėjas advokatas O. Martinkus apeliaciniame skunde ginčija tapačių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2, 3 p.) nepripažinimÄ .Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės padarytÄ Å¾alÄ bendrai atlygino nuteistųjų K. R. ir N. Å . artimieji (t. 9, b. l. 12), tačiau konstatuotina, kad net ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p. numatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei į tai, kad nuteistiesiems buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nelaikytina per griežta ir neÅ¡velnintina.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad byloje kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pasisakydamas dėl kaltinamiesiems skiriamos bausmės, pažymėjo, kad dėl automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės padaryta žala atlyginta.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų motyvus dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepagrįsto netaikymo ir sprendžia, kad, nepaisant to, kad, kaip nurodo nuteistojo N. Å . gynėjas apeliaciniame skunde, kaltinimÄ palaikantis prokuroras teismui pateikė odorologinę ekspertizę, patvirtinančiÄ , jog automobilyje „Audi A6“ buvo rastas N. Å . kvapas, tik po to, kad N. Å . davė parodymus, kuriuose prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek nuteistasis N. Å ., tiek nuteistasis K.

R. prisipažino dėl „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės prispirti byloje surinktų įrodymų. Taip pat pabrėžtina, kad nuteistieji N. Å . ir K. R., baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ginčijo savo prisipažinimuose, kurių pagrindu apeliaciniuose skunduose teigiama, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti N. Å . ir K. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindami, jog A.

B. „Audi A6“ grobime nedalyvavo, prisipažinimuose apkalbėjo A. B. dėl to, kad pareigūnas V. M. žadėjo paleisti iš suėmimo. Prokuroro apeliacinio skundo motyvai dėl nuteistiesiems paskirtos per švelnios bausmės taip pat atmestini, nes, kaip nurodyta toliau nuosprendyje, organizuotos grupės požymių nuteistųjų A. B., N. Š. ir K. R. veikose nenustatyta. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad nėra pagrindo nuteistajam K. R. griežtinti pirmosios instancijos teismo paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d., padarymo, nes, kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, K.

R. anksčiau nėra teistas, visiÅ¡kai pripažino, kad neteisėtai įgijo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuodama, kad pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems paskirtos bausmės yra pagrįstos ir teisingos, atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems buvo taikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. ir jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 1 (vieneriems) metams, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti anksčiau nuosprendyje aptartÄ bausmės paskirtį, nuteistiesiems taikytina ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.

Dėl organizuotos grupės Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistieji A. B., N. Å . ir K. R. nuskalstamas veikas padarė organizuota grupe. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (2003 m. balandžio 10 d. redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu).

Inkriminuojant organizuotÄ grupę, visais atvejais reikia įvertinti grupės organizuotumo lygį. Tai vertinamasis požymis, kurį teismas nustato, įvertinęs faktines bylos aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susitarimas iki veiksmų atlikimo, be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Pastovumas, tai dar vienas organizuotai grupei priskiriamas požymis, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumu ir tvirtumu.

Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat bÅ«dingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-230/2011).Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad nors apie rengimÄ si ir jo pobÅ«dį N. Å ., A. B. ir K. R. parodymų nedavė, savaime aiÅ¡ku, kad rengimasis buvo ir jis tęsėsi tam tikrÄ laikÄ , tačiau jo nurodytos aplinkybės, kad pas nuteistÄ jį A. B. rasta įvairios diagnostinės įrangos, skirtos automobilių užvedimui, raktų priprogramavimui, informacijos apie policijos taikomas nevieÅ¡o pobÅ«džio priemones, jų montavimÄ , taip pat technikos, galinčios blokuoti priemones, kurios skirtos nevieÅ¡os informacijos rinkimui (tai policijos taikomas priemones), taip pat pas nuteistuosius A.

B. ir K. R. rasti raktų komplektai, pagaminti nepramoniniu būdu, skirti automobilių durelių ir užvedimo spynelių prasukimui, pas kaltinamuosius buvo rasta ir paimta įvairios kompiuterinės technikos, vaizdo ir ryšio priemonių, nelaikytinos tiesiogiai susijusiomis su automobilių „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimu. Taip pat atmestinas prokuroro teiginys, kad nuteistieji pagrobtus automobilius dviese lydėdavo, nes baudžiamosios bylos medžiagoje dėl automobilio „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo tokių įrodymų nėra.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad nuteistieji N. Å ., A. B. ir K. R. nusikalstamas veikas, pagrobiant automobilius „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė organizuota grupe. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo T. E. atstovas advokatas A. Galminas apeliaciniu skundu praÅ¡o tenkinti T. E. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinis ieÅ¡kovas ir nukentėjusysis T. E. civiliniu ieÅ¡kiniu iÅ¡ nuteistųjų A. B., N. Å . ir K. R. praÅ¡o priteisti 24 723 eurų (85 432,63 Lt) turtinės ir 2896,20 eurų (10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodo, kad anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais nuteistųjų A. B., N. Å . ir R. R. kaltė, pagrobiant T. E. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai įrodyta.T.

E. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytas praÅ¡omos turtinės žalos atlyginimo dydis pagrįstas pagrobtų daiktų verčių sÄ raÅ¡u. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad T. E. nurodomos pagrobtų daiktų vertės laikytinos atitinkančiomis daiktų rinkos kainas, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. PraÅ¡omas priteisti turtinės žalos atlyginimo dydis nemažintinas, todėl solidariai iÅ¡ A. B., N. Å . ir R. R. T. E. priteistinas 24 723 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.T.

E. civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 1 d. numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 250 str. 2 d. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų teisės normų turinio, neturtinės žalos dydis yra subjektyvus kriterijus, visais atvejai vertinamas pagal bylos aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nemato pagrindo nesutikti su civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato A. Galmino teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais teiginiais, jog T. E. netekęs savo turto patyrė Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , didelius sunkumus, sukrėtimÄ taip pat patyrė jo Å¡eima. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis – 2 896,20 eurų (10 000 Lt) – neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų, todėl jis mažintinas ir civiliniam ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ A.

B., N. Š. ir R. R. priteistinas 1 000 eurų (vieno tūkstančio) dydžio neturtinės žalos atlyginimas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 dalies 1 p., 3 d., 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 4 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo N. Š. gynėjo advokato Osvaldo Martinkaus bei nuteistųjų K. R. ir A. B. apeliacinius skundus atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro, civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo T.

E. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendį iÅ¡ dalies pakeisti. Panaikinti N. Å ., K. R., A. B. iÅ¡teisinimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. dėl T. E. didelės vertės turto vagystės. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. E. 86 007,52 civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį:N. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., dėl T.

E. didelės vertės turto vagystės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 Eur) dydžio bauda ir, visiÅ¡kai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 200 (dviejų Å¡imtų) MGL    (7 530 eurų) dydžio baudÄ .Taikyti N. Å .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d., 4 d., N. Å . paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams T.

E. ir R. Ž. nusikaltimais padarytÄ Å¡iuo nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ . Žalos atlyginimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., dėl T. E. didelės vertės turto vagystės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 eurų) dydžio bauda, ir visiÅ¡kai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 eurų) dydžio baudÄ . Taikyti K.

R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3, 4 dalimis, K.

R. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui T. E. nusikaltimu padarytÄ Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ . Žalos atlyginimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.A. B. (A. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., dėl T. E. didelės vertės turto vagystės, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme – 200 (dviejų Å¡imtų) MGL      (7 530 eurų) dydžio bauda ir, visiÅ¡kai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams, ir 200 (dviejų Å¡imtų) MGL (7 530 eurų) dydžio baudÄ . Taikyti A.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. ir paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3, 4 dalimis, A.

B. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui T. E. nusikaltimu padarytÄ Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ . Žalos atlyginimui nustatyti 1 (vienerių) metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo T. E. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų N. Å ., K. R. ir A. B. 24 723 eurus turtinės žalos ir 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .Nuteistiesiems per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkas                                       Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                    Dalius Jocys                                                                 Savinijus Katauskas