e06160fb-0091-45be-9b0c-cdd96d17cada · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-2875-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Architelio statyba“ bankroto byloje, Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Architelio statyba“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-1501-866/2020 procesÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo BUAB ,,Architelio statyba“ bankroto byloje, ir atnaujinus procesÄ panaikinti 2020-01-13 nutartį, kuria atsisakyta tenkinti kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo ir priimti naujÄ nutartį – tenkinti kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ bei sumažinti kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Architelio statyba“ bankroto byloje.

2. PraÅ¡yme nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimo dėl kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo netenkino, taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-09 nutartimi atskirojo skundo netenkino bei paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

3. Teigia, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, paaiÅ¡kėjus naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Apie proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-442-855/2021 atlikus BUAB ,,Architelio statyba“ ekonominę ekspertizę, kurioje yra įvardinta daug reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant dėl įmonės nemokumo ir bankroto priežasčių, vadovo tyčinių veiksmų, kurie lėmė įmonės bankrotÄ , o taip pat yra pasisakyta apie kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ .

4. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-13 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ , nustatė, kad kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinis reikalavimas 159 320,43 Eur sumai buvo grindžiamas 2014-09-03 Rangos sutartimi (14 915,43 Eur) ir 2015-06-20 Rangos sutartimi (144 405 Eur); teismas nustatė, kad nei pareiÅ¡kėja, nei nemokumo administratorius nepateikė jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių pasiraÅ¡ytu Darbų atidavimo-priėmimo aktu Nr. 016-11-25 perduoti ir priimti darbai nebuvo atlikti, ir dėl to bankrutavusiai įmonei nekilo pareigos atsiskaityti.

5. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-442-855/2021, kurioje BUAB ,,Architelio statyba“ yra pareiškusi ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš buvusio vadovo A. V., ir byloje buvo paskirta BUAB ,,Architelio statyba“ ekonominė ekspertizė. Atlikus ekspertizę, pateikta išvada, kad remiantis buhalterine ir finansine apskaita, finansines ataskaitas bei pelno mokestį reglamentuojančiais įstatymais, UAB ,,Mazuro AD“ finansinis 144 000 Eur reikalavimas yra nepagrįstas.

Ekspertas atkreipė dėmesį, kad UAB ,,Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos, ir tai reiÅ¡kia, kad kreditorė Å¡ių pajamų savo ataskaitose nepripažino bei pelno mokesčio nemokėjo; be to, architekto rengti projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu jie buvo parengti), kurių vertė 144 tÅ«kst. Eur, sudaro realų turtÄ , kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui. Ekspertas įmonės bendradarbiavimÄ su UAB ,,Mazuro AD“ vertino kaip iÅ¡skirtinai nuostolingÄ , nes įmonė ekonominės naudos negavo, ekspertui perduoti dokumentai kėlė abejones, jog apskritai projektavimo darbai buvo atlikti, todėl konstatavo, jog įmonė patyrė 168 405 Eur nuostolį.

Teismo ekspertas taip pat nustatė, kad A. V. nemokumo administratoriui neperdavė projektinių pasiūlymų, kurių vertė 168 405 Eur, o perduoti popieriniai dokumentai neatitinka tokios vertės, kt.

6. Kreditorės UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Euremsta“ ir UAB ,,ULMA Construccion Baltic“ atsiliepimu prašė tenkinti pateiktÄ BUAB ,,Architelio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme. PraÅ¡ymas netenkinamas.

7. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Draugo petys“’; nutartis įsiteisėjo 2017-02-13. Vilniaus apygardos teismo 2017-05-22 nutartimi patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kurių administratorius neginčijo, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis, tame tarpe patvirtinti trečios eilės kreditorių reikalavimai: UAB „Geotechniniai projektai“ 87 848,46 Eur sumai, UAB „Mazuro AD“ 159 320,43 Eur sumai, UAB „Pilaitės terasos“ 135 475,65 Eur sumai ir advokato Jono Kurlavičiaus 14 520 Eur sumai; galiojantis patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtintas 2019-05-15 teismo nutartimi ir Å¡ia nutartimi įtrauktas pareiÅ¡kėjos UAB „Legal Balance“ trečios eilės reikalavimas 995,89 Eur sumai.

8. Kreditorė UAB „Legal Balance“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo, praÅ¡ydama sumažinti kreditorės UAB „Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumÄ nuo 159 320,43 Eur (patvirtinta minėta Vilniaus apygardos teismo 2017-05-22 nutartimi) iki 14 520 Eur (civilinė byla Nr. eB2-1501-866/2020). Nurodė, kad reikalavimas dalyje dėl 144 405 Eur sumos, kuris buvo grindžiamas 2016-11-25 Darbų atidavimo-priėmimo aktu Nr. 016-11-25, 2016-11-25 iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAD1611/25 – 144 405 Eur sumai, 2016-11-25 susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir 2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjos teigimu, faktiniai darbai nebuvo atlikti ir neperduoti, neiÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pagal atliktų darbų aktÄ , kt.

9. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-13 nutartimi kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,Architelio statyba“ kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2020-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-517-450/2020 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2020-01-13 nutartį paliko nepakeistÄ .

10. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėja, nepraleisdama termino, pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2021 (CPK 368 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymo padavimo termino praleidimo neginčijo ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys.

11. IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių.

12. Pažymėtina, tai, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai. Tik atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 3, 4 dalys). Todėl teismas Å¡iuo metu nagrinėja tik proceso atnaujinimo pagrindus.

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vertintinas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo užbaigtoje civilinėje byloje pagrįstumas, tačiau nėra iÅ¡ naujo nagrinėjamos aplinkybės, įvertintos užbaigtoje byloje, nes prieÅ¡ingu atveju, tokių aplinkybių vertinimas reikÅ¡tų pakartotinį bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimÄ , tačiau tai nėra galima neatnaujinus proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2004).

14. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas išsamiai išanalizuoti pateiktus įrodymus.

15. Nustatytina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.

16. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai.

Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bÅ«tina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes:

1) kokios naujos aplinkybės paaiÅ¡kėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ . Å iuo atveju naujos aplinkybės yra pagrindas naujam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, bet ne kreiptis su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymai yra faktiniai duomenys, pateikti įstatymų nustatytose įrodinėjimo priemonėse (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui, todėl remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, teismui bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ , negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Be to, siekiant nustatyti, ar Å¡ios aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Taip pat bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai kitų byloje esančių įrodymų kontekste galėtų sukelti pagrįstų abejonių jų patikimumu ir Å¡ių įrodymu pagrindu priimto teismo sprendimo pagrįstumu, ar aplinkybės, turėjusios įtakos naujo įrodymo atsiradimui, egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ , tačiau apie jas buvo sužinota jau įsiteisėjus sprendimui, ar Å¡ios aplinkybės buvo bylos įrodinėjimo dalykas.

18. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikoma: įstatymų nuostatos, teisinių normų aiÅ¡kinimai; įrodymai, kurie pagal savo įrodomÄ jÄ galiÄ negali paneigti byloje esančių ir iÅ¡tirtų prima facie įrodymų (CPK 197 straipsnio 2 dalis); pateiktas įrodymas dėl aplinkybių, kurios ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos; praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimÄ arba Å¡alys žinodamos Å¡ias aplinkybes sudarė dėl jų taikos sutartį; praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio; praÅ¡ymas grindžiamas po bylos iÅ¡nagrinėjimo atsiradusiomis aplinkybėmis dėl ekonominių pokyčių (turto vertės, valiutos kurso pokyčiai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d.

Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).

19. Vienu iÅ¡ tokių įrodymų teismų praktikoje pripažįstamas ekspertizės aktas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių ekspertizės aktas gali atitikti naujai paaiÅ¡kėjusios ir turinčios esminę reikÅ¡mę bylos aplinkybės požymius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, jog egzistuoja naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, tai yra Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-442-855/2021, kurioje bendrovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovui buvusiam vadovui dėl nuostolių atlyginimo, buvo paskirta bendrovės ekonominė ekspertizė, kuriÄ atlikus paaiÅ¡kėjo, jog bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo reikÅ¡mingų iÅ¡kraipymų, apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus, taip pat aplaidžiai ir apgaulingai.

Teigia, kad atliktos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, jog UAB ,,Mazuro AD“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas: pirma, akte vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, jog UAB ,,Mazuro AD“ finansinis 144 000 Eur reikalavimas yra nepagrįstas; antra, akte nustatyta tai, kad UAB ,,Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos, ir reiÅ¡kia, jog Å¡is kreditorius Å¡ių pajamų savo ataskaitose nepripažino ir pelno mokesčio nemokėjo, be to, architekto rengti projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu jie buvo parengti), kurių vertė 144 tÅ«kst.

Eur, sudaro realų turtÄ , kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui; trečia, ekspertas nustatė, kad dėl projektavimo darbų Klaipėdoje bendrovė jokių pajamų ir ekonominės naudos negavo, tik patyrė 168 405 Eur nuostolį, be to atsakovas nemokumo administratoriui neperdavė projektinių pasiÅ«lymų, kurių vertė 168 405 Eur; ketvirta, kadangi bendrovės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai (UAB ,,Mazuro AD“ 144 tÅ«kst. Eur atvejis, kasos operacijos (25 klausimas) ir aplaidžiai, nemokumo administratorius pateikė klaidingÄ informacijÄ apie 144 tÅ«kst.

Eur įsipareigojimus UAB ,,Mazuro AD“.

21. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame Ekspertizės akte 20 klausimo tyrime nurodyta, jog vienam iÅ¡ kreditorių – UAB „Mazuro AD“ buhalterė apskaitė 144 tÅ«kst. Eur skolÄ pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , todėl kreditoriniai reikalavimai iÅ¡kraipyti 144 tÅ«kst. Eur suma; dėl UAB „Mazuro AD“ kreditorinio 144 000 Eur reikalavimo pagrįstumo nurodė, kad remiantis buhalterinę ir finansinę apskaitÄ , finansines ataskaitas bei pelno mokestį reglamentuojančiais įstatymais, bÅ«tent Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 ir 13 straipsnių, Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 ir 17 straipsnių bei Pelno mokesčio įstatymo 7 straipsnio nuostatomis bei Å¡ių įstatymų poįstatyminiais teisės aktais, UAB „Mazuro AD“ kreditorinis 144 000 Eur reikalavimas yra nepagrįstas; pažymėta, kad sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymo negalima vertinti vien kaip techninio veiksmo, UAB „Mazuro AD“ neįformino pardavimo sÄ skaitos, reiÅ¡kia, kad Å¡is kreditorius Å¡ių pajamų savo ataskaitose nepripažino ir pelno mokesčio nemokėjo; be to, architekto rengti projektiniai pasiÅ«lymai (jeigu jie buvo parengti), kurių vertė 144 tÅ«kst.

Eur, sudaro realų turtÄ , kuris turėjo bÅ«ti perduotas nemokumo administratoriui.

22. Ekspertas, atsakydamas į teismo užduotÄ 22 klausimÄ - ar atsakovo sudaryti sandoriai su UAB „Algmeina Euro“ bei UAB „Mazuro AD“ dėl nekilnojamojo turto vystymo projektų Palangoje ir Klaipėdoje yra ekonomiÅ¡kai naudingi UAB „Architelio statyba“? Ar Å¡ie sandoriai sudaryti prisiimant normaliÄ Å«kinę komercinę rizikÄ ? Ar Å¡ie sandoriai turėjo įtakos įmonės bankrotui ir kreditorių patirtų nuostolių (žalos) dydžiui? – nurodė, kad atsakovo sudaryti sandoriai su UAB „Algmeina Euro“, UAB „Mazuro AD“ ir kt.

įmonėmis dėl 257 130 Eur vertės nekilnojamojo turto vystymo projektų Palangoje ir Klaipėdoje yra ekonomiÅ¡kai nenaudingi UAB „Architelio statyba“, Å¡ie sandoriai sudaryti virÅ¡ijus normaliÄ Å«kinę komercinę rizikÄ ir Å¡ie sandoriai turėjo tiesioginės reikÅ¡mės kreditorių patirtų nuostolių (žalos) dydžiui ir įtakÄ Ä¯monės bankrotui. Taip pat ekspertas atsakydamas į teismo užduotÄ 25 klausimÄ - ar įmonės kasos tvarkymas atitiko teisės aktų reikalavimus? Ar visos įmonės kasoje įformintos įplaukos ir iÅ¡laidos atitinka realiai įmokėtas ir iÅ¡mokėtas sumas? Ar teisingas dokumentinis kasos likutis 2017-02-13 dienÄ ? Ar pažeistas įmonės kasos vientisumas ? – nurodyta, kad UAB „Architelio statyba“ kasos tvarkymas pabrėžtinai reikÅ¡mingai neatitiko teisės aktų reikalavimų; ne visos įformintos kasos įplaukos ir iÅ¡laidos realiai atitiko įmokėtas ir iÅ¡mokėtas sumas, kurios yra pabrėžtinai reikÅ¡mingos; nustatytas dokumentinis kasos likučio trÅ«kumas 2017-02-13207, iÅ¡ viso trÅ«ksta 122 612,80 Eur, konkrečios sumos: 2013-02-28 – 43 443,00 Eur (A.

V.), 2014- 09-25 – 5 792,40 Eur (G. P.), 2014-10-30 – 7 792,40 Eur (A. V.), 2014-10-30 – 5 792,40 Eur (G. P.), 2014-12-23 – 5 792,40 Eur (G. P.), 2015-09-18 – 15 000 Eur (A. V.), 2015-12-22 – 39 000 Eur (N. V.); taip pat nurodyta, kad dėl nustatytų reikšmingų kasos tvarkymo trūkumų UAB „Architelio statyba“ turtas ir įsipareigojimai yra reikšmingai iškraipyti.

23. Visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020-03-17 nutartimi paskyrė atlikti ekonominę ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-1168-232/2020 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Architelio statyba“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo; antra, pažymėtina, kad teismo ekspertizės metu yra nustatomos tik faktinės konkrečios situacijos aplinkybės – minėtos bylos nagrinėjamu atveju buvusio vadovo neteisėtų veiksmų, padarytos žalos, kt. nustatymas, vadovaujantis atlikto tyrimo rezultatais, o asmenų pareigos, atsakomybė ir kiti teisiniai klausimai nėra vertinami.

Klausimai, susiję su atsakomybės, kaltės, pareigų, teisės aktų pažeidimų nustatymu, neįeina į teismo eksperto kompetencijÄ , nes tai yra teisinių žinių sritis ir Å¡ias žinias turi teisę ir pareigÄ taikyti tik teismas. Todėl eksperto iÅ¡vada, jog UAB ,,Mazuro AD“ finansinis 144 000 Eur reikalavimas yra nepagrįstas, laikytina padaryta neįeinančia į jo kompetencijÄ , tuo labiau nevertintina kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasmę.

24. Kaip matyti iÅ¡ minėtų procesinių sprendimų - Vilniaus apygardos teismo 2020-01-13 nutarties, kuria buvo atmestas kreditorės UAB ,,Legal Balance“ pareiÅ¡kimas dėl BUAB ,,Architelio statyba“ kreditorės UAB ,,Mazuro AD“ finansinio reikalavimo sumažinimo, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-09 nutarties, kuria buvo palikta nepakeista apygardos teismo nutartis, buvo vadovautasi aplinkybėmis, susijusiomis ir su 2016-11-25 darbų atidavimo-priėmimo aktu Nr. 016-11-25, 2016-11-25 UAB ,,Mazuro AD“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. MAD1611/25, 2016-11-25 susitarimu dėl sutarties nutraukimu, 2016-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu Nr. 15-06-MD, ir buvo vertinta, kad užsakovei UAB ,,Mazuro AD“ neiÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rangovei, nesudarė pagrindo užsakovei nemokėti už atliktus darbus.

Taigi nagrinėjant civilinę bylÄ tiek byloje dalyvaujantiems asmenims, tiek teismui buvo žinomos aplinkybės, jog nėra iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, ir byloje yra tik pateikta iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita-faktÅ«ra, kÄ bÅ«tent irgi teismai įvertino priimant procesinius sprendimus.

25. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų formuojamÄ praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas ekspertizės aktas ir jame padarytos iÅ¡vados nevertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės, kadangi nurodytos iÅ¡vados galėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, ir taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne vien formaliai naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.

Pateiktas ekspertizės aktas yra naujai atsiradęs ir teikiamas įrodymas, kuris neegzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau šis įrodymas savo pobūdžiu yra išvestinis iš tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Taigi, iš esmės tų pačių duomenų skirtingas vertinimas ir interpretavimas pasibaigus teismo procesui, neturėtų būti laikomas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka esminio naujumo kriterijaus – šie duomenys buvo bylos medžiagoje, buvo tiriami ir vertinami, šalys dėl jų galėjo pateikti savo paaiškinimus, specialistų išvadas ir pan., todėl naujas jų vertinimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

Skirtingas bylas nagrinėjusių teismų, tų pačių įrodymų įvertinimas nėra naujai paaiÅ¡kėjusi nebuvusi žinoma aplinkybė atnaujinti procesÄ . Skirtingas tų pačių aplinkybių vertinimas nesudaro pagrindo jas pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir turinčiomis esminę reikÅ¡mę bylai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-90-943/2020; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-1822-221/2019).

PareiÅ¡kėjos pateikta ekspertizės iÅ¡vada gali bÅ«ti vertinama kaip naujas įrodymas byloje tirtoms aplinkybės patvirtinti ar paneigti, bet ne naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Taigi, pareiÅ¡kėja neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų procesui atnaujinti. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

26. Dėl Å¡ių argumentų spręstina, kad pareiÅ¡kėja proceso atnaujinimo institutu byloje siekia pasinaudoti ne pagal Å¡io instituto paskirtį, t. y. nesant esminių ir įtikinamų aplinkybių. Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1501-866/2020 nėra. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 365 – 366 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė