e0612472-a801-4f4d-b89a-e6eec998633e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-107-649/11                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9, 1.1.6.3, 1.1.9.4;

Proceso Nr. 1-71-1-00108-2011-3(S)KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2011-11-10  KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai nepilnametei Ž. L., nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ motinai J.

S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymu,                  n u s t a t ė :             Kaltinamasis A. L. padarė šį nusikaltimÄ â€“ laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2008-11-19 vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , t. y. mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ pagal KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1998-02-10 sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ Å½.

L., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. mokėti periodines iÅ¡mokas po 125 Lt, o nuo 2007-01-01 po 130 Lt per mėnesį, ir pagal 2008-10-23 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , pakeitus į periodinę iÅ¡mokÄ Â po 350 Lt per mėnesį, nuo 2008-02-22 iki jos pilnametystės, dėl ko 2008 m. lapkričio 19 d. susidarė 11880 Lt įsiskolinimas  J. S., o laikotarpiu nuo 2008 m. vasario mėnesio iki 2008-11-19 Vaikų iÅ¡laikymo fondui mokėjus 195 Lt iÅ¡mokÄ (už 2008 m. vasarį mokėta 164,39 Lt ), taip susidarė įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui 1847,63 Lt.              A.

L. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal patikslintÄ kaltinimÄ prisipažino pilnai. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2000 m. sausio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio vengė iÅ¡laikyti dukrÄ Å½. L.. Nuo 2000 m. pradžios iki 2002 m. lapkričio mėnesio iÅ¡ dalies kartais mokėdavo iÅ¡laikymÄ , o nuo 2002 m gruodžio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio nemokėjo iÅ¡laikymo iÅ¡ viso. IÅ¡laikymo nemokėjo todėl, kad niekur negalėdavo rasti darbo ir negaudavo pajamų, nors pripažino, kad visÄ laikÄ buvo sveikas ir darbingas.

Tik pastaruoju metu yra sumokėjęs dviejų mėnesių iÅ¡laikymÄ dukrai. Nuo 2008 m. pabaigos registruotas darbo biržoje, tačiau darbo negali susirasti. Å iuo metu gyvena su tėvais, kurie yra garbingo amžiaus, tėvus prižiÅ«ri ir yra tėvų pensininkų iÅ¡laikomas. IÅ¡ tėvų paramos ketina mokėti iÅ¡laikymÄ iki dukters pilnametystės, taip pat planuoja grÄ Å¾inti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ J. S. bei Vaikų iÅ¡laikymo fondui. Vaikų iÅ¡laikymo fondui Å¡iuo metu jau yra sumokėjęs 3000 Lt.

             Gailisi dėl to, kad vengė iÅ¡laikyti dukterį. Pilnai sutiko su kaltinamajame akte nurodyta 11880 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, dukters ir jos motinos J. S. atsiprašė, sudarė su J. S. sutartį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo grÄ Å¾inimo po 200 Lt kas mėnesį nuo 2011-12-01, prašė bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ Â susitaikius. Ä®sipareigojo mokėti dabar priklausantį iÅ¡laikymÄ iki dukters pilnametystės pagal 2008-10-23 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

             Nukentėjusioji nepilnametė Ž. L. paaiškino, kad kai per šventes atvažiuodavo pas senelius, tėtis padovanodavo dovanų. Laikotarpio iki 2005 m. nepamena, o nuo 2008 m. prisimena, kad tėtis yra 200 Lt davęs. Su tėčiu bendrauja tik tada, kai mama atveža pas senelius. Mama jai anksčiau yra sakiusi, kad tėtis nemoka priteisto išlaikymo. Prašė tėtį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.               Nukentėjusiosios Ž.

L. atstovė pagal įstatymÄ mama J. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ A. L. buvo priteistas 1998 metais, tačiau į antstolius ji nesikreipė, nes iÅ¡ karto po priteisimo vaiko tėvas iÅ¡ dalies mokėjo iÅ¡laikymÄ . Nuo 2000 m. iki 2002 metų A. L. dukrai iÅ¡laikymo mokėjo labai nedaug, o nuo 2002 m. nemokėjo iÅ¡ viso ir 2003 m. ji kreipėsi į antstolius. A. L. nemokėjo iÅ¡laikymo iki 2008 m. pabaigos. Dukrai Ž. iÅ¡laikymÄ mokėjo vaikų iÅ¡laikymo fondas, o tėvas tik pastaruoju metu sumokėjo 350,00 Lt, dar prieÅ¡ mokyklÄ už 300,00 Lt nupirko dukrai rÅ«bų.               Nurodė, kad A.

L. jos atsiprašė, ji A. L. atleido ir su juo susitaikė, sudarė su A. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimo atlyginimo nuo 2011-12-01 sutartį, prašė bylÄ nutraukti kaltininkui ir jai susitaikius bei sudaryti kaltininkui galimybę grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ . Pagal įsiskolinimo atlyginimo sutartį A. L. įsipareigojo jai sumokėti 11880,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 200 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011-12-01.  A. L. kaltė, be jo paties, nukentėjusiosios ir atstovės pagal įstatymÄ parodymų, įrodyta ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

             IÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo raÅ¡to ( b.l. 6-8) matyti, kad fondas Ž. L. nuo 2008 m. vasario mėnesio mokėjo iÅ¡laikymÄ , nors iÅ¡laikymÄ privalėjo mokėti vaiko tėvas A. L.. Ž. L. yra A. L. duktė ( b. l. 25).              IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1998-02-10 sprendimo ( b. l.

48) matyti, kad teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. alimentus J. L. naudai Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po ¼ dalį dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį, pradedant mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 1998-01-07 iki ŽydrÅ«nės pilnametystės.  IÅ¡ Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-10-23 teismo sprendimo matyti, kad buvo pakeistas iÅ¡laikymo dydis ir iÅ¡ A. L. priteista Ž. L., atstovaujamai motinos J. S.,  iÅ¡laikymui po 350,00 Lt kas mėnesį iki Ž. pilnametystės, pradedant padidintÄ iÅ¡laikymÄ mokėti nuo 2008-02-22 ( b. l. 26-29).             IÅ¡ antstolės pažymos ( b. l. 50, 51) matyti, kad J.

S. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo pateikė vykdyti 2003-05-13 nurodydama, kad nuo 2002-11-01 negauna iÅ¡ A. L. jokio dukters Ž. iÅ¡laikymo, pažymoje nurodoma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.              Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo                           A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str., nes vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas savo dukteriai Ž.

L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti. Vengimas pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ pagal teismo sprendimÄ â€“ tai nevykdymas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įsiteisėjusio teismo sprendimo. A. L. nurodė supratęs turintis pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau Å¡ios pareigos sÄ moningai nevykdė. A. L. nurodoma situacija, kad jis niekaip negali susirasti darbo ir dėl to negauna pajamų, negali bÅ«ti objektyvi priežastis teismo sprendimui nevykdyti. A. L. yra sveikas ir darbingas, todėl nors iÅ¡ dalies privalėjo teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai.

Juk nuo 2002 m. iki 2008 m. A. L. visiÅ¡kai neteikė iÅ¡laikymo dukrai, ir sunkiai įsivaizduojama situacija, kad per tÄ laikÄ A. L. negavo nė kiek pajamų. Laikytina, kad A. L. iÅ¡laikymo dukrai neteikė tyčia.    A. L. nusikalstama veika pilnai įrodyta jo paties, nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymÄ parodymais, taip pat kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl bausmės              Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltininko, nukentėjusiosios ir jos atstovės praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį A.

L. kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ Â susitaikius, esant tokiai situacijai prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                           Teismo nuomone, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ Â susitaikius yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje.

A. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymÄ bei su jomis susitaikė, susitarė dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atlyginimo. A. L. yra neteistas, Å¡iuo metu prižiÅ«ri garbingo amžiaus tėvus, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors A. L. baustas administracine tvarka, tačiau visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgtina, kad teisminis ginčas kilęs iÅ¡ buvusios Å¡eimos teisinių santykių.              A. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Baudžiamoji byla dėl A. L. nusikalstamos veikos – vengimo mokėti lėšas savo dukters iÅ¡laikymui - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str.              Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 38 str. 1 dalimi, teismas                                                                n u s p r e n d ž i a :             BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – vengimo iÅ¡laikyti dukrÄ Å½. L., g. 1994-07-24 - nutraukti kaltininkui A. L. ir nukentėjusiosios Ž. L. atstovei pagal įstatymÄ J. S. susitaikius. A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str..             Vadovaujantis LR BK 67 ir 70 straipsniais, A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-02-15.               Patvirtinti A. L. ir J. S. 2011-11-03 susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atlyginimo, kuriuo A. L. įsipareigojo 11880,00 Lt dydžio dukters Ž. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėti J. S. mokant po 200,00 Lt kas mėnesį nuo 2011-12-01. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. paskirtÄ jÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Saulius Vanagas