e060906d-dfa0-4aca-95f5-cbae11114e33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12585-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11047-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 63.3.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1515,24 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 750,00 Lt negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 765,24 Lt palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2011-11-24 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 872975001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 750,00 Lt sumos kreditÄ . Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2011-12-24. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti paimto kredito Sutartyje numatyta tvarka ir terminu bei liko skolingas ieÅ¡kovei 750,00 Lt kredito.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 750,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, kaip pagrįstas, tenkintinas.IeÅ¡kovė taip praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 765,24 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t.y. 219 procentų dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos ir priskaičiuotų palÅ«kanų, nes tai yra ieÅ¡kovo nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu.

PraÅ¡ymas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 219 %, kuri Sutartyje nurodyta kaip bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (metinė palÅ«kanų norma Sutartyje – 121,67 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdama, kad palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-02-22 iki 2013-03-04, iÅ¡ viso paskaičiuota 765,24 Lt palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už metus laiko paskaičiuota 765,24 Lt palÅ«kanų suma, virÅ¡ijanti paties kredito sumÄ , yra neprotingai didelė, esant paskaičiuotai tokiai didelei palÅ«kanų sumai už metus laiko laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant,- taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų, paskaičiuotų už vienerius metus, dydis mažintinas dviem trečdaliais,- iki 255,00 Lt.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-09-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 66 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 36,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“, į. k. 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 750,00 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt) (217,22 EUR) skolÄ , 255,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt) (73,85 EUR) palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1005 Lt (291,07 EUR) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 36,00 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) (10,43 EUR) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Rasa Augustė