2023-02-15 Nr. CB-1510-2-56-3-00442-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-561

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00442-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. sausio 27 d. paduotu atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimo ir 2022 m. lapkričio 18 d. papildomo sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti skundžiamų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimo ir 2022 m. lapkričio 18 d. papildomo sprendimo peržiūrėjimo. Minėtu Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. sprendimu panaikintas Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas tenkinti dalį ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir reikalavimo teisių įgijimo pripažinimo. Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų netinkamu aiškinimu bei taikymu, nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde įvardijama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 38 straipsnio, 2 straipsnio 22 punkto nuostatų taikymo problema. Skunde teigiama, kad JANĮ 38 straipsnyje pateiktas baigtinis sąrašas asmenų, kuriems taikomas ribojimas įsigyti bankrutuojančios įmonės turtą (reikalavimus). Į šį sąrašą patenka ir nemokumo administratoriaus buhalteris, t. y. tiek darbuotojas, susijęs darbo santykiais, tiek ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens įgaliotas asmuo. JANĮ 38 straipsnio norma yra imperatyvi, o kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tokia norma negali būti aiškinama plečiamai. Šiuo atveju BUAB „Drustila“ turto negalėjo įsigyti tik šiai bendrovei paskirtam nemokumo administratoriui buhalterines paslaugas teikianti UAB „Finansista“ buhalterė. Pagal ginčijamą sandorį turto pirkėjas yra UAB „Emerald Baltic“, kuri jokiais santykiais nėra susijusi su BUAB „Drustila“, taigi naujasis kreditorius neturėjo apribojimų įsigytą turtą, o vėliau jį perleisti naujam pirkėjui (UAB „Today‘s tendencies“), kuris, be kita ko, neteikė buhalterinių paslaugų nei BUAB „Drustila“, nei paskirtam nemokumo administratoriui.

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai pripažino ginčijamus sandorius prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei, kaip sandorius, kurias buvo siekiama apeiti JANĮ 38 straipsnyje nustatytą draudimą. Paneigus JANĮ 38 straipsnio pažeidimą, kartu paneigiamas ir teismo nustatytas CK 1.81, 1.187 straipsnio normų pažeidimas. Be to, teismas, spręsdamas dėl sandorio negaliojimo pagrindų ir sandorio šalių sąžiningumo, nepagrįstai sandorius vertino ne iš jų sudarymo metu buvusios pozicijos, o pagal bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas netyrė, kokią informaciją nemokumo administratorius turėjo sudarydamas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sandorį, taip pat ar jis tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijęs su ginčijamu 2021 m. rugpjūčio 17 d. sandoriu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde įvardytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų procesinių sprendimų vykdymą nesvarstytinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė