e05fd366-47d4-43a4-b5c8-92db606eafeb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMUI Baudž.. byla Nr. 1-259-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00416-2013-5)Bylos kategorija Nr. 14.9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.5.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. spalio 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui,gynėjai R. Å altinienei,nukentėjusiajam L. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas mokęsis VÅ¡Ä® „ Kauno mechanikos mokykla “, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. padarė paprastÄ sukčiavimÄ , o bÅ«tent:2013m. gegužės 18d., 1605 val., dienos metu, kaltinamasis G. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tuo metu laikinai gyvendamas J. K., kur buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti, prisijungdamas nuotoliniu bÅ«du prie iÅ¡nuomoto serverio, priklausančio I.Ä®. „ Serveroffer “, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo kompiuteriu, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingÄ praneÅ¡imÄ , jog tariamai parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Apple Iphone 5 “, kurio vertė yra 1.200,- Lt., po ko, 2013m. gegužės 25d. pil.

L. Č. interneto svetainėje www.skelbiu.lt perskaičius melagingÄ skelbimÄ dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pardavimo, pas-tarasis susisiekė su kaltinamuoju G. G. skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, patvirtindamas savo melagingai paskelbtÄ informacijÄ (pasiÅ«lymÄ ), nurodė nukentėjusiajam L. Č. savo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank “, į kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusysis L. Č. savo draugės-pil. A.

K. sÄ skaitos pagalba už norimÄ Ä¯sigyti telefonÄ pervedė pinigus 1.000 Lt. sumoje, tačiau jis(nukentėjusysis L. Č.) mobilaus ryÅ¡io telefono „ Apple Iphone 5 “ sutartu laiku ir vėliau negavo, ir tokiu bÅ«du kaltinamasis G. G. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ -nukentėjusiajam L. Č. priklausančius pinigus 1.000,- Lt. sumoje, ko pasekoje nukentėjusiajam L. Č. buvo padaryta 1.000,- Lt. turtinė žala.Kaltinamasis G. G., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2013m. gegužės 18d., tuo metu arba bÅ«damas Vilniuje ar laikinai gyvenadamas J.

K., kur buvo iÅ¡vykęs uždarbiauti, prisijungdamas nuotoliniu bÅ«du prie iÅ¡nuomoto serverio, pasinaudodamas savo kompiuteriu, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingÄ praneÅ¡imÄ apie tariamai parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Apple Iphone 5 “, nurodydamas savo kontaktinį mobilaus ryÅ¡io telefono numerį. Po kurio laiko jo nurodytu telefonu susisiekė vaikinas, su kuriuo buvo suderėta telefono kaina, Å¡iam(pirkėjui) į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervedant vienÄ tÅ«kstantį litų.

Taip pat buvo susitarta, kad, pervedus pinigus, jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ perduos per UAB „ Kautra “ marÅ¡rutinio autobuso vairuojÄ . TelefonÄ užsisakiusiam vaikinui pervedus pinigus, jis mobilaus ryÅ¡io telefono neperdavė, nes telefono realiai neturėjo. Jis taip pasielgė dėl to, kadangi tuo metu buvau priklausomas nuo azartinių žaidimų, visus pinigus praloÅ¡damas lažybų punktuose. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis G. G. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo L.

Č. ir A. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 5, 9), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): UAB „ Diginet LT “ informacinio pobūdžio pažyma apie patalpintus skelbimus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefonų pardavimo(b.l. 11-12), išrašu iš internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo(b.l. 24), Vilniaus apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybos 1-ojom skyriaus informacija dėl IP adreso nustatymo(b.l. 13-14), tarnybiniu pranešimu dėl IMSI kontrolės ir priklausomybės nustatymo(b.l. 21), tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinių analizės(b.l.

22) ir priedu prie minėto tarnybinio praneÅ¡imo, t.y. CD disku su iÅ¡klotinėmis(b.l. 23), AB bankas „ Swedbank “ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. G. G. vardu, iÅ¡raÅ¡u apie joje esančių piniginių lėšų judėjimÄ finansinių operacijų atlikimo metu(b.l. 17-18) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi kaltinamajam G. G. inkriminuojamo nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.) padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis G.

G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto nukentėjusiojo L. Č. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gegužės 25d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad yra parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Apple Iphone 5 “.

Su pardavėju jis susisiekė skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu ir suderėjo dėl norimo įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefono kainos, sutarus jam sumokė 1.000,- Lt. sumÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis, pasinaudodamas savo draugės A. K. sÄ skaita, nes savo vardu neturi atsidaręs sÄ skaitos banke, pervedė į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ 1000 litų, tačiau iki Å¡iol mobilaus ryÅ¡io telefono „ Apple Iphone 5 “ jis nėra gavęs, jam nebuvo grÄ Å¾init ir sumokėti pinigai už telefonÄ (b.l. 5).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos A.

K. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji 2013m. gegužės 25d., apie 1700 val., ji buvo susitikusi savo darugÄ L. Č., kuris jai pasakė, kad internete pagal skelbimÄ surado mobilaus tryÅ¡io telefonÄ , kurį nori pirkti. Kadangi draugas banke neturėjo atsidaręs sÄ skaitos, pastarojo praÅ¡oma ji iÅ¡ savo sÄ skaitos, į kuriÄ L. Č. pervedė pinigus, atliko 1000 litų pavedimÄ Ä¯ pil. G. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau iÅ¡ L. Č. sužinojo, kad telefono jis negavo, o į jo telefoninius skambučius telefonÄ siÅ«lęs pirkti asmuo neatsiliepia(b.l. 7).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios UAB „ Diginet LT “ informacinio pobÅ«džio pažymos apie patalpintus skelbimus internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryÅ¡io telefonų pardavimo matyti, kad iÅ¡ registruoto vartotojo „ seekbro “, registracijos tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2013m. gegužės 18d. paskutinį kartÄ prisijungusio 16:05:39 val. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), buvo įkeltas skelbimas ID (duomenys neskelbtini), „ Iphone 5, neverlock, 24 mėn. garantija-1.299,- Lt. “(b.l. 11-12).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintos byloje esančios Vilniaus apskrities VPK specialiųjų užduočių valdybos 1-ojom skyriaus informacijos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), yra administruojamas AB „ Teo LT “, kuris 2013m. gegužės 25d. priklausė (duomenys neskelbtini), (b.l. 13-14).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt dėl mobilaus ryÅ¡io telefono pardavimo matyti, kad ir 2013m. gegužės 26d. internete dar buvo patalpintas skelbimas dėl naudoto mobilaus ryÅ¡io telefono „ Apple Iphone 5 “, kurio nurodyta vertė yra 1.200,- Lt., pardavimo(b.l. 24).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. birželio 06d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-00416-13 pagal LR BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo, buvo nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ vykdžiusių asmenų naudotas telefono abonento Nr. (8-630) 57861 laikotarpyje nuo 2013m. gegužės 01d. iki 2013m. birželio 04d. Lietuvos Respublikos teritorijoje su jokiu telefonu naudotas nebuvo(b.l. 21). Atlikus telefono abonento Nr. (8-630) 57861 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų žinučių analizę laikotarpyje nuo 2013m. gegužės 02d. iki 2013m. gegužės 27d., buvo nustatyta, kad visi skambučiai buvo atlikti, bÅ«nant J.

K.(b.l. 22).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio AB bankas „ Swedbank “ pateikto sÄ skaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos kaltinamojo G. G. vardu, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013m. gegužės 25d. į minėtÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ pil. A. K. sÄ skaitos buvo pervesta 1.000,- Lt. suma(b.l. 17-18).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo G. G. kaltė dėl svetimo turto-nukentėjusiajam L.

Č. priklausančių pinigų sukčiavimo bÅ«du už tariamai parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai(paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo laikÄ ir jo aplinkybes.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo L. Č. civilinis ieÅ¡kinys 1.000,- Lt. sumai apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 7), nes Å¡i žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo G.

G. veiksmais, kuriÄ kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo G. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo G. G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. G. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo G. G. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo G. G. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo savo sprendimÄ motyvuoti. Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.Nors kaltinamasis G. G. ir yra tik pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , nes, pasak paties kaltinamojo, tai buvo jau nebe pirmas jo sukčiavimo atvejis, nes Å¡iuo metu dar yra atliekami keli ikiteisminai tyrimai iÅ¡keltose kitose baudžiamosiose byloje pagal žymes nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str., kÄ patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 30-34).

Visa tai rodo, kad kaltinamasis G. G., bÅ«damas laisvėje ir neturėdamas pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nes niekur oficialiai nedirbo, yra linkęs nusikalsti asmuo. Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis G. G., kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo eigoje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 26-27, 35-37), teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties kaltinamojo asmenybę, laiko, kad kaltinamasis G.

G. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, tačiau kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina alternatyvi sankcijoje numatyta trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is-areÅ¡tas, paskirtinÄ areÅ¡to bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. G. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes kaltinamasis, kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka kitoje ikiteisminio tyrimo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje(b.l. 35-37).

Kadangi kaltinamasis G. G. buvo paieÅ¡komas asmuo, todėl, įvertinus nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ies-areÅ¡to už padarytÄ veikÄ paskyrimo, kaltinamajam G. G., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga paskirti kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kaltinamojo G. G. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam G. G. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Paskirtos areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013m. spalio 21d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.KaltinamÄ jį G.

G., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje. Nukentėjusiojo L. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo G. G. 1.000,- Lt.(vieno tÅ«kstančio litų ir 00 ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -CD diskÄ telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam G.

G.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   R. Adamonis