2020-07-22 Nr. AB-13846-3-61-3-00999-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-638-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00999-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus, atstovaujančio atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyrius) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5); 2) įpareigoti NŽT panaikinti NŽT Biržų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) (toliau – ir Įsakymas); 3) įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų pastatus fermą-veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav. naudoti pagal paskirtį.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymu buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame pareiškėjui prie jo nuosavybės teise valdomų pastatų: fermos-veršidės bei mėšlidės, esančių (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., buvo suprojektuotas pirkimui (nuomai) iš valstybės 0,40 ha sklypas (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, kadangi jame nurodytas pareiškėjui skiriamas žemės sklypas yra per mažas ir pareiškėjas negali naudoti jam nuosavybės teise priklausančių pastatų pagal paskirtį, t. y. varyti gyvulius, vežti šieną bei grūdus, nes jam reikalingas 1 ha žemės sklypas, su 2018 m. kovo 31 d. skundu kreipėsi į NŽT, prašydamas įpareigoti NŽT Biržų skyrių pareiškėjui iš naujo suformuoti žemės sklypą bei atnaujinti terminą skundui paduoti. NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą, nurodydama, jog į pareiškėjo keliamą klausimą dėl žemės sklypo suformavimo prie jam nuosavybės teise priklausančių pastatų NŽT jau yra atsakiusi 2017 m. rugsėjo 28 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d. raštais ir pareiškėjas 2018 m. kovo 31 d. skunde nepateikė jokių naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti jau priimtų raštų pagrįstumu.

3. Pareiškėjo nuomone, nei viename iš nurodytų NŽT raštų nebuvo svarstomas esminis klausimas, t. y., ar suformuotame žemės sklype pareiškėjas gali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiais pastatais pagal paskirtį. Pareiškėjo teigimu, jam buvo pateiktas neišsamus ir jo prašymo neatitinkantis atsakymas. Pareiškėjas nurodė teisės normas, kuriomis remdamasis teigė, kad esamam statiniui eksploatuoti turi būti formuojamas toks žemės sklypas, koks yra būtinas statinio eksploatacijai pagal paskirtį užtikrinti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT Biržų skyrius, atstovaujantis ir NŽT interesams, atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Nurodė, jog privažiuoti prie 0,4 ha žemės sklypo, kuris pareiškėjui buvo suformuotas Įsakymu, galima iš pietų pusės esamu vietinės reikšmės bendro naudojimo keliu, esančiu valstybinėje žemėje, kuriuo pareiškėjas ir gali patekti į jam šiame sklype esančią fermą. Patekti į sklype esančią mėšlidę galima iš šiaurės pusės vietinės reikšmės bendro naudojimo keliu, esančiu valstybinėje žemėje. Vertino, kad pareiškėjo pretenzijos dėl nenumatytų pravažiavimo kelių prie žemės sklypo yra nepagrįstos. Taip pat nepagrįstomis vertino ir pareiškėjo pretenzijas dėl nesuformuojamo didesnio žemės sklypo, nes pareiškėjui yra suformuotas ir patvirtintas 0,40 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų rajono savivaldybėje.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5) ir įpareigojo NŽT priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo A. M. 2018 m. sausio 31 d. skundo. Reikalavimus įpareigoti NŽT panaikinti Įsakymą ir įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad pareiškėjas galėtų pastatus fermą-veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., naudoti pagal paskirtį, paliko nenagrinėtus. Priteisė pareiškėjo A. M. naudai iš NŽT 43,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2018 m. sausio 31 d. skundu kreipėsi į NŽT dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad pareiškėjas galėtų pastatus fermą-veršidę bei mėšlidę, esančius (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., naudoti pagal paskirtį. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paduoti. NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą tuo pagrindu, kad dėl prašymo suformuoti žemės sklypą, prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų, pareiškėjui jau buvo atsakyta 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1SS-2426-(7.5.) ir 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS-2937-(7.5.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti jau priimtų raštų (atsakymų) teisėtumu, nepateikė, todėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą atsisakė nagrinėti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12 punkto pagrindu.

8. Teismas vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. balandžio 2 d.) nuostata. Pažymėjo, jog atsakovo 2018 m. vasario 13 d. sprendime Nr. 1SS-283-(7.5) nurodyta Taisyklių 12 punkto nuostata neteko galios dar iki skundžiamo NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. 1SS-283-(7.5) priėmimo. Teismas nurodė, jog teisiniu reglamentavimu yra įtvirtintas draudimas viešojo administravimo subjektui pradėti administracines procedūras bei priimti sprendimus, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu.

9. Teismas nustatė, kad Įsakymu buvo patvirtintas Panevėžio apskrities Biržų rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas (toliau – ir Projektas) ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirties ir naudojimo būdai, taikomos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei žemės servitutai (1.1 p.). Įsakymo 1.2 punktu buvo patvirtintas asmenų, kuriems Projekte suprojektuoti žemės sklypai sąrašas. Įsakyme nurodytoje kadastro vietovėje pareiškėjui buvo suprojektuotas 0,40 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypas.

10. Pareiškėjas su 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu kreipėsi į NŽT, prašydamas suformuoti žemės sklypą prie jam priklausančių pastatų bei prašė laisvos valstybinės žemės aplink pastatus. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas jau yra pradėjęs procedūrą dėl galimybės iš valstybės išsinuomoti didesnio ploto laisvos valstybinės žemės (4,64 ha) plotą. Pareiškėjo skunde nurodyta, kad jis buvo nuvykęs į Biržus ir parašė prašymą leisti jam iš valstybės nuomoti 4,64 ha žemės plotą (sklypas Nr. 52). Skunde pareiškėjas taip pat prašė padėti greičiau suformuoti žemės sklypą prie pareiškėjui priklausančių pastatų ir išsiaiškinti dėl laisvos valstybinės žemės prie pareiškėjui priklausančių pastatų.

11. Į pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. skundą buvo atsakyta NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1SS-2426-(7.5.). Sprendime pareiškėjui buvo priminta apie jam Įsakymu suprojektuotą 0,40 ha valstybinės žemės sklypą. Pareiškėjui taip pat buvo priminta, kad NŽT skyriui dar nėra pateikta suprojektuoto 0,40 ha ploto žemės sklypo kadastro duomenų byla. Nurodyta, kad patikrinus sklypo kadastro bylą ir nenustačius trūkumų su pareiškėju bus sudaryta valstybinio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl leidimo naudotis valstybinės žemės fondo žemės plotu Nr. 52 pareiškėjas buvo informuotas apie taikomą teisinę procedūrą, kuomet prašymą nuomoti tą patį valstybinės žemės sklypą paduoda keli besiribojančių žemės sklypų nuomininkai ar savininkai (pagal pirmiau paduoto prašymo data). Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad prašymą nuomoti tą patį valstybinės žemės plotą (sklypo Nr. 52) pirmiau padavė kitas asmuo, todėl leidimas naudotis minėtu sklypu bus suteiktas ne pareiškėjui, o minėtam asmeniui.

12. Pareiškėjas į NŽT kreipėsi su 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu, kuriame prašė suformuoti žemės sklypą, kad galėtų pastatus – veršidę bei mėšlidę naudoti pagal paskirtį. Pareiškimą argumentavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatas, prielaida atsirasti asmens teisei be aukciono išsinuomoti ar įsigyti nuosavybėn valstybinės žemės sklypą yra tai, kad žemės sklypai būtų užstatyti asmeniui priklausančiais statiniais, o žemės sklypas formuojamas tokio dydžio, koks reikalingas statiniams eksploatuoti. Pareiškėjas VĮ Registrų centre nuosavybės teisę į pastatus yra įregistravęs, todėl prašė suformuoti sklypą, kad galėtų tais pastatais naudotis pagal paskirtį. Į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimą NŽT atsakė 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. 1SS-2937-(7.5.), kuriuo atsisakė nagrinėti pareiškėjo pareiškimą VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto ir Taisyklių 12 punkto nuostatų pagrindu. Nurodė, kad pareiškėjui į jo pareiškime keliamus klausimus jau buvo atsakyta NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. 1SS-2426-(7.5.).

13. Pareiškėjas į NŽT kreipėsi su 2018 m. sausio 31 d. skundu, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2017 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) panaikinimo paduoti, taip pat prašė panaikinti Įsakymą bei įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų jam priklausančiais pastatais – veršide ir mėšlide naudotis pagal paskirtį, nes Įsakymu suprojektuotas 0,40 ha sklypas pareiškėjui yra per mažas. Pareiškėjui į jo 2018 m. sausio 31 d. skundą buvo atsakyta 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5), kuriuo pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą buvo atsisakyta nagrinėti VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu.

14. Įvertinus, ar NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) turėjo teisinį pagrindą atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą, teismas padarė išvadą, kad NŽT nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde suformulavo aiškų skundo dalyką (reikalavimą) – panaikinti administracinį aktą (Įsakymą), o nei 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde, nei 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškime pareiškėjas tokio reikalavimo nebuvo suformulavęs. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu ir 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu siekė, kad jam iš esmės būtų suteiktas didesnis nei Įsakymu paskirtas 0,40 ha žemės plotas prie jam priklausančių pastatų, tačiau visos administracinės procedūros metu (pareiškėjo skundų nagrinėjimo laikotarpis) Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas administracine tvarka nebuvo patikrintas, nes to pareiškėjas neprašė. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad pareiškėjas į NŽT kreipdamasis su 2018 m. sausio 31 d. skundu iš esmės kreipėsi dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kurie buvo suformuluoti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde ir 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškime. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde nors ir suformulavo kartotinį prašymą įpareigoti NŽT skyrių suformuoti sklypą prie pareiškėjui priklausančių pastatų, kad galėtų jais naudotis pagal paskirtį, tačiau pareiškėjui 2018 m. sausio 31 d. skunde prašant panaikinti Įsakymą, reikalavimas dėl įpareigojimo suformuoti didesnį sklypą laikytinas išvestiniu iš reikalavimo panaikinti Įsakymą. Pripažinus, kad NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. 1SS-283-(7.5) nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu, NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 1SS-283-(7.5) naikintinas ir NŽT įpareigojama iš naujo spręsti klausimą (priimti administracinį sprendimą) dėl pareiškėjo pateikto 2018 m. sausio 31 d. skundo pagrįstumo, atitinkamai prieš tai išsprendus klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

15. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismo neprašė panaikinus NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą perduoti institucijai pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, tačiau, nagrinėjamo ginčo kontekste, įpareigojimas NŽT klausimą dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo išspręsti iš naujo, nelaikytina skundo ribų peržengimu.

16. Dėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti NŽT panaikinti NŽT Biržų skyriaus Įsakymą bei įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų pastatus fermą-veršidę bei mėšlidę naudoti pagal paskirtį teismas pažymėjo, kad teismas galėtų spręsti reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo, jei prieš tai jo teisėtumas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka (kaip nurodyta ir Įsakyme) jau būtų išnagrinėtas NŽT direktoriaus ir pareiškėjo skundas būtų netenkintas. Tokiu atveju pareiškėjas turėtų teismui skųsti NŽT sprendimą, kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjo skundą dėl Įsakymo teisėtumo ir kartu teismo prašyti panaikinti Įsakymą. Taip pat kartu galėtų reikšti ir reikalavimą dėl įpareigojimo NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui didesnį žemės sklypą. Taigi antrasis ir trečiasis reikalavimai galėtų būti teismo sprendžiami tik tuo atveju, jei NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą iš esmės, atitinkamai prieš tai išsprendusi klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, netenkintų pareiškėjo reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo. Kol nėra išspręstas klausimas dėl Įsakymo teisėtumo, skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai, kaip savarankiški, teisme negali būti nagrinėjami. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai buvo palikti nenagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 1 punkto pagrindu.

17. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Pareiškėjas patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2018 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 04/09/2018 bei 2018 m. rugsėjo 4 d. Pinigų priėmimo kvitą Nr. 916864, iš kurio matyti, kad pareiškėjas advokatui už suteiktas teisines paslaugas pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. sąskaitą sumokėjo 100 Eur. Pareiškėjas teikdamas skundą teismui sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, jog pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi pareikšdamas 3 reikalavimus, teismo sprendimu buvo patenkintas vienas reikalavimas, kiti pareiškėjo reikalavimai buvo palikti nenagrinėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, už atstovavimą teisme bei sumokėtą žyminį mokestį pareiškėjui iš atsakovo NŽT priteisti 43,33 Eur ((100+30) / 3)).

III. 18. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT Biržų skyrius, atstovaujantis atsakovui NŽT, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą.

19. Apeliaciniame skunde nurodo, kad NŽT 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1SS-2426-(7.5.) ir 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 1SS-2937-(7.5.) buvo aiškiai atsakyta į ankstesnius A. M. skundus, o pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skunde nebuvo nurodyta naujų, dar nenagrinėtų aplinkybių, kurios leistų abejoti NŽT atsakymo į skundą pagrįstumu, vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto ir Taisyklėmis bei kitais teisės aktais, 2018 m. sausio 31 d. skundas pakartotinai nenagrinėtas. NŽT mano, kad visi jos veiksmai buvo teisingi ir teisėti, kadangi jie nebuvo apskųsti per nustatytą terminą.

20. Pareiškėjas A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimo Nr. 1SS-283-(7.5) teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo prašymų įpareigoti NŽT panaikinti NŽT Biržų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 21VĮ-361-(14.21.2) ir įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad galėtų pastatus fermą-veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav. naudoti pagal paskirtį, pagrįstumo.

23. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad NŽT nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu, panaikino NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5) ir įpareigojo NŽT priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo. Reikalavimus įpareigoti NŽT panaikinti Įsakymą ir įpareigoti NŽT Biržų skyrių suformuoti pareiškėjui žemės sklypą, kad pareiškėjas galėtų pastatus fermą-veršidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei mėšlidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., naudoti pagal paskirtį, teismas paliko nenagrinėtus.

24. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu panaikinti NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. 1SS-283-(7.5) ir įpareigoti NŽT priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo, apeliacinį skundą padavė NŽT Biržų skyrius, atstovaujantis NŽT. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas teiginiu, kad NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimas Nr. 1SS-283-(7.5) buvo priimtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Taisyklėmis, kadangi pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skunde nebuvo nurodyta naujų aplinkybių, kurios nebūtų nagrinėtos ankstesniuose NŽT atsakymuose į pareiškėjo skundus (2017 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 1SS-2426-(7.5.) ir 2017 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. 1SS-2937-(7.5.)).

25. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte, kuriuo remiantis buvo priimtas šioje byloje ginčijamas NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimas, nustatyta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

27. Pažymėtina, kad jeigu tuo pačiu klausimu, t. y. dėl veiksmų, neveikimo ar priimto sprendimo administracinėje procedūroje teisėtumo ir pagrįstumo yra pradėtas procesas ar priimtas sprendimas teisme, administracinė procedūra nėra vykdoma: draudimas viešojo administravimo subjektui priimti sprendimą, jeigu teismas arba jis pats jau yra priėmęs sprendimą tuo pačiu klausimu, lemia, jog viešojo administravimo subjektui taip pat yra draudžiama pradėti bei vykdyti dvi administracines procedūras, dėl kurių įvykdymo būtų priimti du galutiniai sprendimai tuo pačiu klausimu. Tokiais atvejais, kai dėl dviejų administracinių procedūrų įvykdymo yra priimami du sprendimai, neteisėtu sprendimu paprastai turėtų būti pripažįstamas tas sprendimas, kuris yra priimamas (įsiteisėja) po „pirmojo“ sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo), nes priėmus „pirmąjį“ sprendimą, viešojo administravimo subjektui yra draudžiama inicijuoti ir vykdyti antrąją administracinę procedūrą bei priimti iš jos kylančius sprendimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1221/2014; 2016 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-598-438/2016).

28. Šiuo atveju teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir ginčui aktualių teisės normų taikymo aspektu, įvertinusi pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo ir ankstesnių 2017 m. rugsėjo 5 d. bei 2017 m. gruodžio 6 d. skundų, taip pat NŽT atsakymų į šiuos skundus turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundas, savo turiniu, prasme ir formuluote, nėra tapatus jo ankstesniems skundams. Pareiškėjas 2018 m. sausio 31 d. skunde buvo suformulavęs naują reikalavimą panaikinti Įsakymą, kurio savo ankstesniuose (2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. gruodžio 6 d.) skunduose nebuvo pareiškęs. NŽT nei 2017 m. rugsėjo 28 d. rašte Nr. 1SS-2426-(7.5.), nei 2017 m. gruodžio 13 d. rašte Nr. 1SS-2937-(7.5) nebuvo nagrinėjusi Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimų. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kurie paneigtų šias išvadas, jog pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo reikalavimas panaikinti Įsakymą nebuvo pareikštas ankstesniuose jo skunduose ir šis reikalavimas NŽT nebuvo išnagrinėtas. Taigi NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundą vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį NŽT 2018 m. vasario 13 d. sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą iš naujo spręsti klausimą dėl pareiškėjo 2018 m. sausio 31 d. skundo.

29. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

30. Pareiškėjas, nesutikdamas su apeliaciniu skundu, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 100 Eur išlaidas.

31. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas, paliekamas nepakeistas, konstatuotina, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

32. Pareiškėjo procesinis dokumentas – atsiliepimas į apeliacinį skundą patenka į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punkto, numatančio išlaidų priteisimą už atsiliepimą į apeliacinį skundą, taikymo sritį. Šiame punkte numatyta maksimali priteistina suma už tokio pobūdžio dokumento parengimą yra 1,3 vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio.

33. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo apmokėta 2019 m. rugpjūčio 1 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2019 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 1 262,7 Eur. Atsižvelgus į tai, maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma yra 1 641,51 Eur (1 262,7 x 1,3).

34. Pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma (100 Eur) neviršija maksimalaus priteisino dydžio, taip pat nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkintas 1 iš 3 pareiškėjo skundo reikalavimų, pareiškėjui iš atsakovo NŽT, kurio interesais šioje byloje buvo paduotas apeliacinis skundas, priteistina 33 Eur (100 / 3) bylinėjimosi išlaidų suma, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Biržų skyriaus, atstovaujančio atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjui A. M. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 33 Eur (trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė