e05dfe3f-9fa2-4c0d-aa2b-34ee9ef96e5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2068-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01468-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z.,

iÅ¡nagrinėjusi R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. Z. 2019 m. sausio 12 d., apie 11.34 val., Ozo g. 25, Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ galo, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais veiksmais R. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdyje, perskaičius administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. nurodė kaltę pripažįstanti. Parodė įvykio dienÄ , iki 12 val., atvažiavusi į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Parkuodama automobilį, važiuodama atbuline eiga, įsirėmė į kitÄ automobilį. SmÅ«gio nebuvo, nes judėjo nedideliu greičiu, tačiau tai, kad prisilietė prie svetimo automobilio, suprato. Pavažiavusi truputį į priekį, iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo tÄ kitÄ transporto priemonę, bet jokių apgadinimų, kuriuos bÅ«tų galėjusi pastebėti, nepamatė. Anot R. Z., ji detaliai nukentėjusiosios „BMW“ markės automobilio neapžiÅ«rinėjo, tačiau matė, kad automobilis nėra sugadintas (nebuvo jokių apibrozdinimų, sulaužytų dalių, t. y. to, kÄ bÅ«tų galėjusi pamatyti). Galvodama, kad nieko blogo tam automobiliui nepadarė (ant jos pačios automobilio taip pat jokių apgadinimų nebuvo; policijos užfiksuotas nežymus apgadinimas buvo padarytas iÅ¡ anksčiau), kartu su vaikais nuėjo į prekybos centrÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. pažymėjo, kad tÄ dienÄ buvo ne tik su savo, bet ir svetimu vaiku. Pamačiusi, kad apgadinimo nepadarė, negalvojo, kad turi likti, juo labiau, nenorėjo, kad vaikai imtų nerimauti, be to, pati buvo tam tikra prasme susijaudinusi. Jokių savo kontaktų nepaliko, nes nežinojo, kad privalo tÄ padaryti. Manė, kad kilus bet kokiai situacijai policija gali nekliudomai iÅ¡siaiÅ¡kinti jos numerį. Pabrėžė, kad ji niekur iÅ¡ parkavimosi vietos neiÅ¡važiavo, su vaikais nuėjo į prekybos centrÄ , kur užtruko apie valandÄ . Kai išėjo, tos maÅ¡inos jau nebebuvo. Jokių įtarimų, kad sugadino svetimÄ automobilį, tuo metu neturėjo. Vėliau policija pranešė apie įvykį. Neneigia, kad įsiremdama į „BMW“ automobilį, galėjo jį apgadinti, tačiau nesutinka su pateikta remonto sÄ mata. Mano, kad ji yra nepagrįstai didelė. Neigia, jog tokiu įsirėmimu galėjo sugadinti bamperio apvalkalÄ , esantį vidinėje dalyje, taip pat apgadinti galinį žibintÄ , kuris yra prieÅ¡ingoje pusėje nei jos visureigio atsarginis ratas (b. l. 23-26).

2019-01-16 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. Z. nurodė, jog 2019-01-12, apie 11.15 val., atvežė vaikus į „Akropolio“ kinÄ . Statydama automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirėmė į Å¡viesios spalvos automobilį. IÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjusi minėtÄ automobilį, jokių pažeidimų nepamatė, todėl su vaikais nuėjo į prekybos centrÄ ir prie automobilio grįžo maždaug po valandos. Už jos automobilio jau stovėjo kitas automobilis (b. l. 10).

Teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja N. R. parodė, 20189-01-12, ryte, atvykusi į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, automobilį pastatė 10 stovėjimo eilėje. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos vyro įmonei (duomenys neskelbtini), tačiau minėta transporto priemone naudojasi iÅ¡skirtinai tik ji (apie metrus laiko). Daugmaž apie 12 val. (ji padėjo seseriai prekiauti Å«kininkų turguje, esančiame Å¡alia prekybos centro) paskambino sÅ«nus ir paklausė, ar viskas gerai su automobiliu. SÅ«nus pasakė socialiniame tinkle sulaukęs praneÅ¡imų, kad į automobilį, kurio numeriai yra tokie kaip ir jos vairuojamo „BMW“ markės automobilio, įvažiavo kitas automobilis, iÅ¡lipęs vairuotojas apsižiÅ«rėjo, po ko iÅ¡važiavo. Sulaukusi sÅ«naus, nuėjo kartu su juo apžiÅ«rėti automobilį. Pamatė, kad yra apgadintas galinis bamperis, buvo atÅ¡okę dažai, buvo aiÅ¡ku, kad po kelių plovimų tie dažai paprasčiausiai atÅ¡oks. Daugiau tuo metu nieko nematė, kadangi ant maÅ¡inos buvo purvo, be to, ir oras nebuvo ypatingai geras. Kas padarė tuos apgadinimus, ji nežino; jei ne įvykį matęs asmuo, nebÅ«tų žinojusi, kur ieÅ¡koti kaltininko. Liudytoja N. R. nurodė, jog vėliau visus reikalus tvarkė jos sutuoktinis arba sÅ«nus (patikslino, kad visgi sutuoktinis). Jis turėjo praneÅ¡ti draudimo bendrovei, kreiptis į autoservisÄ . Kiek žino, vėliau paaiÅ¡kėjo, jog buvo apgadintas ir automobilio žibintas. Dėl pateiktos sÄ skaitos ji nieko paaiÅ¡kinti negali, daugiau automobilio neapžiÅ«rėjo, remontu nesirÅ«pino (t. 2, b. l. 34-36).

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas Ž. R. parodė, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), tačiau juo važinėja jo sutuoktinė. Nurodė, jog automobilis prieÅ¡ 3-4 dienas iki įvykio buvo paimtas iÅ¡ serviso, po galinės dalies remonto, todėl visas buvo pilnai sutvarkytas. Automobilį liudytojas matė tÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ , jis pats nuvarė automobilį į servisÄ (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡is buvo remontuotas anksčiau. Servise apžiÅ«rėjus automobilį, buvo užfiksuoti jo apgadinimai, buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas, padarytos nuotraukos, kurios buvo nusiųstos į Lietuvos draudimÄ . ApžiÅ«rėjus automobilį, buvo užfiksuota, jog pažeistas galinis bamperis, galinis dangtis, žibintas (bamperis buvo deformuotas deÅ¡inėje galinėje dalyje ir pažeisti jo dažai). Be to, buvo įtrÅ«kęs žibinto stiklas, kurį prilietus jis suskeldėjo. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog bamperio apgadinimÄ matė iÅ¡ karto. Automobilio iÅ¡samiau nepažiÅ«rinėjo, o, kadangi buvo žiemos metas, automobilis buvo Å¡lapias, iÅ¡ karto nebuvo matyti nei dangčio, nei žibinto pažeidimų, kurie paaiÅ¡kėjo tik automobilį nuvalius ir detaliai apžiÅ«rint servise. Patvirtino, jog apgadintas buvo bÅ«tent deÅ¡inės pusės žibintas (b. l. 68-70).

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas T. B. parodė dirbantis (duomenys neskelbtini), yra Å¡ios įmonės direktorius. Ž. R. žino, kadangi Å¡is anksčiau buvo tvarkęs jų servise tÄ patį „BMW“ markės automobilį. Daugmaž prieÅ¡ savaitę ar dvi Å¡is automobilis buvo remontuotas, dažytas. Pati maÅ¡ina buvo apynaujė, o po sutvarkymo buvo iÅ¡ esmės idealios bÅ«klės. Kas liečia įmonės pateiktÄ remonto sÄ matÄ Nr. 2018-014-31, tai Ž. R. automobilį atvarė dėl po sutvarkymo padarytų apgadinimų. Buvo pažeistas galinis deÅ¡inės pusės žibintas ir bamperis, kuris, jei neklysta, buvo įskilęs apačioje ties žibintu. Žibintas buvo įskilęs, esant minusinei temperatÅ«rai, pajudinus ėmė trupėti detalės. Siekdami patikrinti, ar po žibintu nėra apgadinimų, žibintÄ iÅ¡montavo. Paties automobilio, servisas neremontavo, tik pateikė sÄ matÄ , kuriÄ nusiuntė draudimo bendrovei. Pastaroji vėliau atsiuntė sÄ matos patvirtinimÄ . SÄ matÄ sudarė surinkimo, ardymo, kėbulo darbai, dažymas ir detalės. Norint atstyti automobilį į tÄ pačiÄ bÅ«klę, reikėjo keisti bamperį kartu su apvalkalu (apvalkalas tai yra plastikinė bamperio dalis, kuri iÅ¡ galinės pusės dviem laikikliais tvirtinasi prie sparnų, įsiremia į bamperio balkį), žibintÄ , dangtį, užsakyti naujÄ dangčio užraÅ¡Ä . Detalių kainas apskaičiavo pagal autadex programÄ , naudojamÄ visose draudimo bendrovėse (b. l. 58-60).

Be pačios R. Z. prisipažinimo jos kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ R. Z. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio L.

V. 2019-01-12 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019-01-12, apie 12.37 val., buvo gautas pranešimas, kad Ozo g. 25, Vilniuje, įvyko eismo įvykis ir vienas iš automobilių pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. R., kuri paaiškino, jog liudininkas pranešė matęs kaip į jos automobilį įvažiavo automobilis „Honda“, kuris, apgadinęs jos automobilį, iš įvykio vietos pasišalino.

Eismo įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis, eismo įvykis užfiksuotas vaizdo įraše (b. l. 2). Byloje yra kompaktinė laikmena su pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 13). 2019-01-12 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio eiga, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (apgadintas galinis bamperis) (b. l. 3, 4). N. R. 2019-01-12 rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2019-01-12, apie 08.00 val., atvažiavo į prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikštelę, kur paliko stovėti (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) InformacijÄ , jog į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, nurodė sužinojusi per socialinius tinklus. Per įvykį apgadintas jos vairuoto automobilio bamperis, padaryta 2 000 eurų žala (b. l. 5). Apklausiama teisme liudytoja N. R. patvirtino, kad automobilis buvo apgadintas prekybos centro aikÅ¡telėje, buvo atÅ¡okę dažai nuo galinio bamperio dalies. Automobilio apžiÅ«ra, kreipimusi į servisÄ rÅ«pinosi jos sutuoktinis (b. l. 34-36). V. K. 2019-03-07 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2019-01-12, apie 11.00 val., prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikÅ¡telėje, automobilyje laukdamas savo draugės, matė, kaip automobilis „Honda CR-V“ parkuojasi atbuline eiga.

Jis nukreipė akis į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Pakėlęs akis, pamatė kaip „Honda CR-V“ atsitrenkė į aikÅ¡telėje stovėjusį „BMW“ markės automobilį. „Honda CR-V“ vairuotoja buvo du kartus iÅ¡lipusi iÅ¡ savo visureigio, apžiÅ«rėjo tiek savo, tiek kito automobilio galÄ . Tuomet moteris atidarė galines visureigio dureles, pasiėmė vaikus ir su jais nuėjo į prekybos centrÄ . Netrukus grįžo V. K. draugė ir jie abu iÅ¡važiavo.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas paliko raÅ¡telį už automobilio „BMW“ valytuvo, kuriame parašė matęs, kaip į šį automobilį atsitrenkė kitas automobilis, nurodė savo kontaktus (b. l. 19). Ä® bylÄ pateiktos automobilių „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 15-18). IÅ¡ teismui pateiktų (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matų matyti, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 1 519,94 eurų (b. l. 11, 12).

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Z. vairuodama automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ galo, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad, neneigdama kliudžiusi kitÄ automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. visgi ginčijo automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų apgadinimų mastÄ . Pasak jos, ji minimÄ transporto priemonę galėjo apgadinti, kai ant jos visureigio galo esantis ratas įsirėmė į „BMW“ automobilį. Yra įsitikinusi, kad tokiu bÅ«du ji niekaip negalėjo sugadinti bamperio apvalkalo, esančio vidinėje dalyje, taip pat apgadinti galinį žibintÄ , kuris yra prieÅ¡ingoje pusėje nei jos visureigio atsarginis ratas. Teismas su tokiais R. Z. teiginiais nesutinka ir vertina juos kaip subjektyvius. Bylos medžiagoje yra fotonuotraukos, remonto sÄ mata, patvirtinantys apgadinimų pobÅ«dį ir mastÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas autoserviso (duomenys neskelbtini) vadovas T. B. patvirtino, jog automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai ir jų remonto kaina įvirtinti jų įmonės pateiktoje sÄ matoje. PaaiÅ¡kino, jog sÄ matoje nurodyti surinkimo, ardymo, kėbulo darbai, dažymas ir detalės, o, norint atstyti automobilį į tÄ pačiÄ bÅ«klę, reikia keisti bamperį su apvalkalu (pabrėžė, jog apvalkalas yra ne atskira, o to paties bamperio vidinė dalis), žibintÄ , dangtį, užsakyti naujÄ dangčio užraÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo abejoti sÄ matoje nurodytu apgadinimų dydžiu bei remonto verte, o R. Z. teiginys neva ji tokių apgadinimų padaryti negalėjo, nepateikus jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų, laikytinas deklaratyviu ir nepagrįstu. Tai, kad įvardinti apgadinimai atsirado bÅ«tent po įvykio, parodė ir liudytojas Ž. R., taip pat iÅ¡ dalies liudytoja N. R.

Aptariant ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyti du skirtingi administracinio nusižengimo įvykdymo laikai – 2019-01-12, 12.08 val., bei tos pačios dienos 12.37 val. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nei vienas iÅ¡ protokole nurodytų laikų nėra teisingas. Ä® bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip R. Z. vairuojamas automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkia į kitÄ automobilį 2019-01-12, 11.34 val., po ko R. Z. iÅ¡lipusi netrukus nueina nuo automobilio. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2019-01-12, 12.42 val., buvo įregistruotas praneÅ¡imas apie tai, jog maždaug 11.40 val., prekybos centro „Akropolis“ stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis „Honda“, atsitrenkė į „BMW“ markės automobilį. Tokie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tiksliausias nusižengimo padarymo laikas, t. y. 2019-01-12, 11.34 val., todėl administracinių nusižengimo laikas, neteisingai nurodytas administracinio nusižengimo protokole, tikslintinas. Nusižengimo laiko patikslinimas jokios įtakos teisės pažeidimų kvalifikavimui bei nuobaudos skyrimui neturi.

Taip pat tikslintini administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyti R. Z. vairuoto automobilio „Honda“, valstybiniai numeriai. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog R. Z. vairavo automobilį „Honda“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau VĮ „Regitra“ duomenimis, jos vairuoto automobilio valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini) R. Z. vairuojamo automobilio valstybinių numerių patikslinimas teisės pažeidimo kvalifikavimui bei nuobaudos skyrimui taip pat jokios įtakos neturi.

SuraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu R. Z. taip pat buvo kaltinama padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad apgadinusi automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET 222 punkto reikalavimus.

Pabrėžtina, kad administracinė atsakomybė kyla tik už tokiÄ veikÄ , kuri atitinka administracinio nusižengimo sudėtį, kuriÄ sudaro objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nebelieka faktinio atsakomybės pagrindo.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Objektyvieji nusižengimo požymiai pasireiÅ¡kia aktyviais pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos veiksmais. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio požymius pažymėtina, kad Å¡is nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012).

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog R. Z., vairuodama automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ galo, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais neabejotinai apgadindama svetimÄ turtÄ . Pastarosios kaltė padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Tuo tarpu daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, jog dėl jo veiksmų galimai buvo padaryta žala, ir, tai žinodamas, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, visgi nėra pakankamo pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek apklausiama teisme neneigė atsitrenkusi į kitÄ automobilį, tačiau tikino, jog iÅ¡lipusi nepamatė jokių apgadinimų, todėl su vaikais nuėjo į prekybos centrÄ , automobilį palikdama stovėti toje pačioje vietoje, kurioje įvyko eismo įvykis. Pažymėtina, jog iÅ¡ teismui pateiktų automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukų iÅ¡ tiesų gana sudėtinga pamatyti automobiliui „BMW“ padarytus apgadinimus (b. l. 15). IÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R. Z. atsitrenkusi į „BMW“ markės automobilį, iÅ¡ savojo automobilio iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo kontakto vietÄ , po to iÅ¡ automobilio iÅ¡laipino vaikus ir nuėjo.

Kaip jau buvo minėta, ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad susijęs su tokiu įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Vis dėlto, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės R. Z. veiksmuose nėra tiksliai nustatytos. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. po įvykio daug dėmesio nukentėjusio automobilio apžiÅ«rai ir neskyrė, tačiau kiti jos veiksmai nesuderinami su tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. R. Z. po kontakto savo automobilio neperstatė į kitÄ vietÄ , iÅ¡ prekybos centro aikÅ¡telės neiÅ¡važiavo, prieÅ¡ingai, automobilį paliko stovėti ten, kur ir kliudė kilo įvykis, pati su vaikais nuėjo į prekybos centrÄ .

Negalima nepaminėti ir to, jog R. Z. eismo įvykį padarė vieno didžiausių prekybos centrų stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri filmuojama vaizdo kameromis, aikÅ¡telėje pakankamai gausu žmonių, kurie Å¡iuo atveju socialiniame tinkle nedelsiant pranešė apie eismo įvykį. Nėra duomenų, jog ji bÅ«tų buvusi neblaivi, be to, nurodė argumentuotus motyvus, kodėl, jos manymu, nepadarė jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo. R. Z. įsitikinimu, į kitÄ automobilį ji atsitrenkė su savo automobilio gale pritvirtintu atsarginiu ratu, dėl ko manė smÅ«gį buvus nestiprų, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio jokio apgadinimo nei ant savo, nei ant kito automobilio nepamatė.

Tuo, kad iÅ¡ karto po įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo padarytų apgadinmų nepamatyti, juo labiau, kad detaliai transporto priemonės ir neapžiÅ«rėjo, iÅ¡ dalies patvirtina ir teisme apkaustų N. R. bei Ž. R. parodymai. Pastarojo teigimu, jis iÅ¡ karto matė tik bamperio apgadinimÄ , o galinio dangčio bei žibinto pažeidimai buvo nustatyti tik autoservise (nuplovus automobilį ir atlikus detaliÄ apžiÅ«rÄ ). Kita vertus, ir bamperio apgadinimo pobÅ«dis nebuvo toks, kuris leistų jį iÅ¡ karto fiksuoti, kÄ galima matyti iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 18).

Å ie duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turint tikslÄ iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės neleidžia daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, subjektyviosios pusės – tyčinio pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, buvimo. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad R. Z. suprato sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesiaiÅ¡kinusi įvykio aplinkybių, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), tikslinga administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (įvykdytas nusižengimas eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami R. Z. asmenybę charakterizuojantys duomenys (aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti, bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus R. Z. baudÄ , atitinkančiÄ ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

R. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jai 11 eurų baudÄ .

R. Z. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti kartu su byla.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19098172380.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė