e05daa4c-616b-4e01-a613-29fba0c3da08 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-956 -834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00761-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 2 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant R. ČereÅ¡kaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Daliui Čeponiui,vertėjoms Liucynai Vasiliauskienei, Erikai Tunčikienei,iÅ¡nagrinėjusi R. (R.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini). 96, GineitiÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

R. P. 2016 m. balandžio 5 d., 14:40 val., (duomenys neskelbtini), PlatiniÅ¡kių k., Vilniaus r. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad S. K. dirbtų tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ , taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pas jį dirbo 2 broliai – M. ir V., kurie jam pasakė, kad surado pagalbininkÄ , paklausė, ar jis gali jį apiforminti į darbÄ . Jis pasakė „gerai, atvažiuosiu, tegul paruoÅ¡ia dokumentus ir apiforminsiu, nes centrinė bÅ«stine yra EiÅ¡iÅ¡kėse“. Paėmė dokumentus, važiavo į kitÄ UAB, į Druskininkus. Paliko buhalterėms dokumentus, ir atvažiavo darbo inspekcija tuo momentu.

Jis sakė S. K., kad nedirbtų, tuo momentu, negalvojo, kad reikia su juo kaip su mažu vaiku elgtis. Už darbÄ tada atsakingi tame objekte buvo 2 broliai. Jis jaučiasi kaltas, kad už rankos neiÅ¡vedė to vyro iÅ¡ statybų. Buvo atvažiavęs jo dokumentų paimti, nes 2 broliai paprašė. Dokumentų jis atvažiavo į objektÄ paimti. Pasakė S. K. ateiti nuo rytojaus, bet jis nesuprantantis žmogus. Jis porÄ dienų padirbo ir užgėrė, jam skambino, kad neturi kÄ valgyti, todėl jis vėl jį priėmė į darbÄ , vienÄ dienÄ padirbo, o penktadienį vėl gėrė.

J. B. yra jo darbo vadovas, jis dirba Tarandėje, kartais atvažiuoja į tÄ objektÄ . Jei J. B. bÅ«tų buvęs paklaustas, ar matė Sergejų, bÅ«tų pasakęs, kad ne. Nuo balandžio 1 d. grafike buvo suklysta jo buhalterės, kuri įdėjo Sergejų. Tiesiog žmogus suklydo, jis nedirbo pas jį, niekas jo nežinojo. Sutartyje su S. K. yra jo paraÅ¡as, tik vardas jo tėvo. Pakeitimas jo ranka įraÅ¡ytas, ten 10 turėjo bÅ«ti, o ne 1. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas žiniaraščius greitu bÅ«du juos peržiÅ«ri.

Neatsimena, kada balandžio mėnesio žiniaraÅ¡tyje pasirašė. Pripažįsta, kad taip atsitiko, kad S. K. neiÅ¡vedė už rankos. Paėmė dokumentus, pasakė, kad nedirbtų, broliai turbÅ«t leido jam dirbti. Broliai mokės tai, kÄ jis gaus. Jis prisipažįsta tik dėl balandžio 5 d., ten pilna gyventojų, kurie gali paliudyti, kad broliai dviese dirbo.            Darbo inspekcijos atstovas D. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko protokolÄ . 2016-04-05, apie 14 val. 40 min.

Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai G. K. ir J. V. atliko patikrinimÄ objekte, kurio metu nustatyti asmenys, dirbantys mÅ«ro darbus – V. M., M. M., S. K., kurie nurodė, kad dirba mÅ«ro darbus įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus VSDFV duomenis, nustatyta, kad S. K. nėra įmonės sÄ raÅ¡e, todėl buvo paimti paaiÅ¡kinimai. Pirminiai paaiÅ¡kinimai paimti žodžiu, jie atsispindi vaizdo medžiagoje. S. K. patikrinimo metu pareigÅ«nams nurodė, kad dirba įmonėje 4 mėnesius ir atlyginimÄ yra gavęs. Po to duodamas paaiÅ¡kinimÄ parodymus pakeitė, nurodydamas, kad dirba UAB ar AB „(duomenys neskelbtini)“.

VSDFV duomenys rodo, kad praeitų metų birželio mėnesį S. K. dirbo tik vienoje darbovietėje. S. K. nurodė, kad yra registruotas Darbo biržoje 6 m., jo teigimu, gavo paÅ¡alpÄ , nors pirminių parodymų metu nurodė, kad darbavosi daugelyje statybos objektų ir panaÅ¡iomis sÄ lygomis dirbo 6 m. V. M. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 m. gruodžio mėn., o S. K. dirbo pirmÄ dienÄ ir, kad direktorius apie asmenį neinformuotas. Jis teigė, kad pasakė neapgalvojęs, kad S. K. dirba nuo 2015 m. gruodžio mėn. S. K. minėjo, kad pasirašė darbo sutartį, tačiau M.

M. pasufleravo, kad jis dirba pirmÄ dienÄ , paaiÅ¡kino, kad S. K. maiÅ¡o košę, bet direktorius iÅ¡važiavęs. Tyrimo metu gegužės 12 d. atvykęs R. P. pateikė dokumentus ir paaiÅ¡kino, jog objekte darbai vykdomi nuo 2016 m. sausio 4 d., juos atlieka Metrikiai, o balandžio 5 d. jis paėmė S. K. dokumentus dėl įdarbinimo, tačiau nedavė nurodymų pradėti darbus. ŽiniaraÅ¡tyje pažymėta, kad S. K. dirba nuo sausio mėnesio 1 dienos. Buvo gauta informacija iÅ¡ Vilniaus VSDFV, kurioje nurodyta, kad praneÅ¡imas apie S. K. buvo pateiktas balandžio 5 d., 15 val. 31 min.

– jau po darbo inspekcijos patikrinimo. Gegužės 20 d. atvyko I. B., kuris paskirtas darbų vadovu nuo 2016 m. sausio 4 d. Asmuo paaiÅ¡kino, jog objekte dirbo V. ir M.nuo sausio 4 d., S. dirbo nuo sausio 8 d. pagalbiniu darbuotoju iki kovo mėn., kai buvo atleistas. S. K. priimtas nuo kovo 5 d. Kad S. K. dirbo nuo sausio mėnesio, patvirtino I. B.. R. P., bÅ«damas direktoriumi, neužtikrino, kad asmuo dirbtų sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, praneÅ¡us apie asmens draudimo pradžiÄ , tuo pažeidė kodeksÄ .

Pažymėjo, kad pažeidimas įrodytas pilnai tiek bylos medžiaga, tiek vaizdo įraÅ¡u, tiek apklausus liudytojus buvo neginčijamai nustatytas 98 str. 1 d. 2 p. pažeidimas, kadangi praneÅ¡imas pateiktas ne likus dienai prieÅ¡ darbo pradžiÄ . PažeidimÄ patvirtina žiniaraščiai, kur nurodyta, kad dirbo ir balandžio 1 d., žiniaraÅ¡tis patvirtintas direktoriaus paraÅ¡u. Direktorius pagal akcinių bendrovių įstatymÄ privalo užtikrinti, kad darbuotojai dirbtų tik pasirašę darbo sutartis tinkamai praneÅ¡us VSDFV skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ .

Buhalterė nurodė, kad ji suveda duomenis tik pateikus juodraÅ¡tinius variantus, ji nežino, kaip darbuotojai realiai dirba. Ji gauna duomenis iÅ¡ objektų ir suveda į kompiuterinę programÄ , už pildymÄ atsako direktorius. Pažeidimas įrodytas pilnai, R. P. pažeidė 98 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas, todėl jis praÅ¡o taikyti atsakomybę, numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.            Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad statybos objekte balandžio 5 d., apie 15 val. buvo atliktas patikrinimas, kurį atliko jis ir G.

K.. Jie pastebėjo, kad antrame aukÅ¡te dirbo asmenys. Tikrinti ėjo iÅ¡ skirtingų pusių. Jis su kolega užlipo kopėčiomis į 2 aukÅ¡tÄ ir pastebėjo 2 asmenis: vienas mÅ«rijo, o kitas stovėjo prie betono maiÅ¡yklės. S. buvo prie betono maiÅ¡yklės, laikė jÄ už žiedo, buvo su darbiniais drabužiais, visas iÅ¡sipurvinęs, batai buvo aptaÅ¡kyti skiediniu. Prisistačius jis pasitraukė prie lango ir atsistojo, asmenys nurodė, kad dirba įmonėje, kurios pavadinimo nepamena, pavadinimÄ priminė kitas asmuo – vienas iÅ¡ brolių, buvęs apačioje, kuris nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kai jie užlipo ir paklausė, kur asmenys dirba, M. M. ir nelegalus darbuotojas S. pasitikslino ir nurodė, kad dirba nuo 2015 m. gruodžio mėnesio. Matėsi, kad S.pasimetęs, nurodė, kad apie 4 mėn. dirba, kad nelabai supranta lietuviÅ¡kai, tai jis kalbėjo su juo rusiÅ¡kai, nurodė, kad atlyginimÄ jam mokėjo. Po pokalbio, įraÅ¡yto medžiagoje, jie nusileido žemyn paimti paaiÅ¡kinimų. Kolega ėmė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ Metrikių. Įėjęs į vidų kitas brolis nurodė S., kad jis dirba pirmÄ dienÄ â€“ nuo to laiko jis laikėsi tos versijos, kad atėjo pirmÄ dienÄ ir vadovas nežinojo apie tai, nurodė, kad galvojo, kad dirba kitoje įmonėje – bandė iÅ¡sisukinėti.

IÅ¡ asmenų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, vyko sufleravimas, paaiÅ¡kinimas yra įraÅ¡ytas. Vėliau bendrauta su vadovu, kuris atvyko į Vilniaus skyrių pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Kažkiek dokumentų atsiuntė buhalterė, o kitus vadovas atvežė. Vadovas sakė, kad klaidingai nurodė datÄ dėl S. K., turėjo bÅ«ti kita diena. Dėl žiniaraščio nurodė, kad tai galbÅ«t klaida. Ivano buvo paklausta, nuo kada jis prižiÅ«ri darbus, kiek dažnai bÅ«na objekte, nuo kada S. dirbo objekte – jis nurodė, kad S. dirba nuo sausio pradžios (apie 8 d.) ir kad iki kovo mėn. dirbo mÅ«rininku ar pagalbiniu darbuotoju.

Darbų vadovas žinojo apie S. K., neklausinėjo, kas jis toks. Jis aiÅ¡kiai atsakinėjo į klausimus, nurodė, kad 2 kartus per savaitę bÅ«na objekte, kad už brokÄ kovo mėnesį asmuo buvo atleistas. I. B. skambino pasitikslinti dėl terminų, nes jis klausė kada S. pradėjo dirbti, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, nežino, kam skambino, matyt, R. P..           L. M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, direktorius yra jo darbdavys.

S.atvažiavo į darbÄ per pietus, direktorius paėmė jo dokumentus ir iÅ¡važiavo, todėl jis pasakė Sergejui: „KÄ Äia stovėsi, padėk mums“. Jis darbus skirsto pats. Direktorius gal ir liepė S. ateiti kitÄ dienÄ . S. turi pats savo smegenis, turi atsakyti už savo veiksmus, jis turėjo sakyti: „AÅ¡ nekelsiu kojos, neturiu dokumentų, neisiu dirbti.“ Jis juk ne darbdavys, todėl gali daug kÄ liepti bet kam. Jis yra brigadininkas, jų brigadÄ sudaro jis ir jo brolis. Sergejų pažįsta jau 10 m., gal 15 m., kadangi jis dirbo Markučiuose, bet jam mažai mokėjo, todėl jis paklausė ar gali padirbėti pas jį, nes ten didesnė alga ir perspektyvos.

IÅ¡ Markučių jie jį pasikvietė gal kovo ar balandžio mėnesį. Anksčiau jis dirbo su juo, statė individualius namus. D. S. pradėjo gerti kiekvienÄ dienÄ , neiti į darbÄ . Jis visur skolingas. UAB „.“ S. kelias dienas padirbo ir pradėjo gerti. Po to įvykio jis atėjo į darbÄ , po to pradėjo gerti. Jis turi jo numerį. Markučiuose jis dirbo nuo rudens iki pavasario, pusę metų, tai žino, nes nuvažiuodavo ten. Jis su broliu dirbo dviese, tai gali patvirtinti kaimynai.             L.

V. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vadovas – R. P.. Jis žino, kad buvo atvykusi darbo inspekcija, jam jie sukėlė Å¡okÄ , kadangi atvažiavo, pradėjo klausinėti apie tÄ Å¾mogų, o tas žmogus atėjo apie pietus pas juos į darbÄ . Jis balandžio 5 d. dirbo objekte. Jis yra darbų vykdytojas. Jo pareigybės apibrėžimo nėra, Å¡iandien dirba, kaip ir kiekvienas eilinis darbininkas. S. K. apie pietus atėjo, jis nežino, kÄ jis darė, matė jį po pietų, jis buvo virÅ¡uje pas juos, valė patalpas bÅ«damas objekte.

Jis nežino, kas objekto vadovas ir kÄ S. K. tÄ dienÄ darė, nežino, kas S. K. leido daryti darbus. Jis buvo atvažiavus inspektoriams, o iki inspektoriams atvažiuojant S. objekte nebuvo nė vienos dienos. Jie dviese su broliu darbus atliko gal 2–3 mėnesius po Naujųjų metų, laikinai atsiųstų darbuotojų nebuvo.               Liudytojas I. B. (I. B.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Eiresta“ darbų vadovu, objekte Druskininkuose, Tarandėje.

Dabar žino, kad toks S. K. yra, bet to žmogaus, kiek buvo objektuose, nei karto nematė. Jis nedaug tame objekte buvo, dėl kokybės, dėl medžiagos peržiÅ«rėjimo, jokių juridinių dokumentų netvarkė. Jis rašė paaiÅ¡kinimÄ , sakė, kad S. dirbo nuo sausio 8 d., nes tikriausiai turėjo tokiÄ informacijÄ , kadangi taip jam pasakė iÅ¡ darbo inspekcijos kažkas arba darbdavys. Jis nėra įsitikinęs, todėl bijo pasakyti, iÅ¡ kur sužinojo, galbÅ«t jam parodė sutartį. Jam atrodo, kad darbo inspekcijoje jam parodė dokumentus, sugalvoti, kada Sergejų priėmė ir kada atleido, jis pats negalėjo.

Vaizdo įraÅ¡e ir nuotraukose matė mÅ«rininkus. N. S., nežinojo kaip jis atrodė, todėl negali tvirtinti, kad jį matė. Kai jis buvo darbo inspekcijoje, skambino direktoriui dėl S., nes norėjo sužinoti smulkmenas, bet jis nepasakė kada S. buvo priimtas, kada buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes buvo užsiėmęs. Kai rašė paaiÅ¡kinimÄ , nekalbėjo su direktoriumi, jis nežinojo, kÄ raÅ¡yti, jam parodė darbo sutartį ir tuo pagrindu dėl pokalbių jis parašė tÄ raÅ¡tÄ . S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, nes jis skambino į buhalterijÄ , bet buhalterijoje nieko neatsakė dėl jo, nes negalėjo surasti dokumentų.

Kai darbo inspekcijoje buvo, jam kamera parodė žmogų, jis žinojo, kad tas žmogus buvo atleistas iÅ¡ darbo. Jam pasakė, kad S. buvo objekte neapiformintas, parodė jo fotografijÄ ir sutartį, jis nežino iÅ¡ kur sausio 8 d. atsirado.               L. S. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po tos dienos, kai buvo darbo inspekcijoje, direktorius jį įdarbino, prieÅ¡ tai jis davė direktoriui savo dokumentus ir padėjo 2 vaikinams paneÅ¡ti kibirus, tada atvažiavo darbo inspekcija.

Ten dirba M., jo draugas brigadininkas. Dokumentus davė direktoriui kažkur apie 11 val., nes atvažiavo tik 10 val. Pradėjo dirbti kitÄ dienÄ , nes direktorius pasakė: „Šiandien nepradėk dirbti, kitÄ dienÄ pradėk.“ Jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su darbo inspekcija, vienas iÅ¡ darbo inspekcijos pareigÅ«nų nekalbėjo rusiÅ¡kai, o jis nekalbėjo lietuviÅ¡kai, jį atskiruose kambariuose apklausinėjo. Jis laukė draugų, nes jie buvo su maÅ¡ina. TÄ dienÄ gal 6 kibirus su betonu neÅ¡iojo, bet ne visÄ dienÄ dirbo.

Iki darbo inspekcijos patikrinimo toje įmonėje nėra dirbęs. Dirbo 3 savaites ten, dabar dirba kitoje įmonėje. Direktoriaus nepažinojo, tik brigadininkÄ MindaugÄ pažinojo, nes daug metų kartu dirbo statybose. M. jį pakvietė dirbti toje įmonėje. Jis nežino, kodėl žiniaraÅ¡tyje žymima, kad dirbo. Kai darbo inspekcija atvažiavo, jis dirbo antrame aukÅ¡te. Dokumentus direktoriui davė prieÅ¡ inspektorių priežiÅ«rÄ , pasÄ davė. PraÅ¡ymÄ priimti į darbÄ direktoriui rašė tÄ pačiÄ dienÄ iki patikrinimo.

Su juo bendravo lietuviÅ¡kai, paskui truputį rusiÅ¡kai. Jis susipainiojo, kad nuo sausio pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi dirbo kitoje įmonėje – „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbo sutarties nebuvo, o iÅ¡ jos išėjo 2015 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 3 savaites. Su Mindaugu palaiko ryÅ¡ius, yra draugai, apie bylÄ jam nieko nesakė, tik Å¡iandien sužinojo, nes policija paskambino. I. B. objekte nematė. Be Mindaugo ir Vinco į objektÄ turbÅ«t atvažiuodavo užsakovai.

Jo pareigos – pagalbinio darbininko, todėl turėjo neÅ¡ti skiedinį. Kai bendravo su direktoriumi, M. nurodė, kokias pareigas jis turės atlikti. Direktorius sakė, kad jis atliks pagalbinio darbininko pareigas. Kai darbo inspekcija atvyko, jis nešė skiedinį.              Liudytoja B. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė. S. K. dirbo porÄ dienų. Grafikai vedami statyboje, ji darė darbo užmokesčio tabelį. Balandžio mėnesio darbo žiniaraÅ¡tį ji pildė.

Parodė, kad žiniaraÅ¡tis yra nepataisytas, nes 2 pirmas dienas S.nedirbo, ji mechaniÅ¡kai spausdino ir ant to blanko tÄ tabelį padarė, nes ir žmonių ir darbo buvo daug. ŽiniaraÅ¡tis daromas mėnesio pabaigoje. Ji negalėjo rasti seno tabelio, neturėjo tuščio blanko, kad galėtų žymėti kiekvienÄ dienÄ . Čia buvo jos mechaninė klaida, ji nepastebėjo, kad S. įdarbintas truputį vėliau, neatkreipė į tai dėmesio. Vėliau, kai buvo žiniaraÅ¡tis vedamas, tai buvo patvarkyta.

Kai mėnuo baigiasi, daromas žiniaraÅ¡tis, o čia kaip tabelis, nes nebuvo tuščių blankų. ŽiniaraÅ¡tis buvo darytas penktadienį. R. jai padiktavo, kiek dienų buvo tie žmonės, kad reikalingas tabelis, kad ji iÅ¡siųstų tÄ formÄ Ä¯ jo paÅ¡tÄ , kad jis galėtų atspausdinti ir žymėti, kada žmogus buvo, kada nebuvo. Padarė 2 klaidas, kad nepastebėjo, ir kad nenutrynė tų dienų. KlaidÄ darbo inspekcija pastebėjo. ŽiniaraÅ¡tis faktiÅ¡kai pildomas statyboje kiekvienÄ dienÄ , jį pildo meistras.

Kiekvienas meistras turi savo žmones ir pildo, paskui jai siunčia, o mėnesio pabaigoje ji suveda į vienÄ ir veda atlyginimÄ . Už faktiÅ¡kai dirbto laiko pildymÄ atsakingas ir pasiraÅ¡o direktorius. Jai meistras atsiunčia žiniaraÅ¡tį.             Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų balandžio pradžioje su kolega Valaskevičiumi atliko patikrinimÄ PikeliÅ¡kių k., kur statybos objekte, kuriame buvo statomi 2 kotedžai, rasti 3 dirbantys asmenys.

PaaiÅ¡kėjo, kad tai 2 broliai ir vienas asmuo, kurio jie nerado „Sodros“ sÄ raÅ¡uose, todėl buvo paimti paaiÅ¡kinimai. Jis bendravo su vienu iÅ¡ brolių, o V.rado kitÄ brolį 2-ame aukÅ¡te, su jais bendravo daugiau. Jie ėmė paaiÅ¡kinimus vagonėlyje. Asmuo, kurio nebuvo sÄ raÅ¡uose, negirdėjo, kÄ aiÅ¡kino, nes buvo 2-ame aukÅ¡te, o jis bendravo su vienu iÅ¡ brolių pirmame. K. S. atėjo į vagonėlį, M. pasakė: „Kokie 4 mėnesiai? Tu pirmÄ dienÄ dirbi.“ T. V. su S. išėjo į gretimÄ vagonėlio kambariukÄ , kad nebÅ«tų pasakinėjimų.

Kiek suprato, kai I. B. rašė paaiÅ¡kinimus, konsultavosi su pačiu R. P.. Jis vos ne su telefonu prie ausies rašė tÄ paaiÅ¡kinimÄ , nebuvo minimas broko taisymas. Patikrinimo metu V. filmavo. Kai I. B. rašė paaiÅ¡kinimÄ , kolega jo klausė, nuo kada S. dirbti pradėjo, jis sakė, kad jam reikia pasitikslinti ir pradėjo skambinti. Jis nepamena, ar jam buvo rodomos sutartys. R. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodinėjamas taip pat byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, S. K., V.

M., M. M., I. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, 2016-04-05 S. K. darbo sutartimi, darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ fondo valdybos Vilniaus skyriui – SD praneÅ¡imÄ apie apdraustojo S. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikė 2016-04-05, LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus patikrinimo aktu 2015-08-04, filmuota medžiaga. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad R.

P. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido S. K. dirbti nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .  I. R. P. paaiÅ¡kinimus, Darbo inspekcijos atstovo D. Č. paaiÅ¡kinimus, liudytojų S. K., J. V., M. M., V. M., I. B., B. L., G. K. parodymys, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2016 m. balandžio 5 d. S. K. įmonėjo atliko darbus, posėdžio metu ir pats S. K. patvirttino, jog atidavęs įmonės vadovui dokumentus, toliau liko įmonėje ir nešė betonÄ . Vadovaujantis darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai).

DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato Å¡iuos požymius, o bÅ«tent: yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (2 p.). Å ie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvÅ«s, tad bent vieno iÅ¡ jų konstatavimas leidžia darbÄ vertinti kaip nelegalų.

Nors R. P. pripažįsta savo kaltę iÅ¡ dalies, tačiau tuo pačiu sutinka, kad privalėjo įsitikinti, kad S. K. neliks statybose ir nedirbs, iki kol bus sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ . Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių. Todėl S. P. turėjo užtikrinti , kad S. K. pradėtų dirbti tik turėdamas raÅ¡ytinę sutartį ir apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Todėl R. P. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. P. nuo 2016 sausio 8 d. iki 2016 balandžio 5 d. bÅ«damas UAB „Eiresta“ direktoriumi, neužtikrino, kad S. K. dirbtų tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžiÄ . IÅ¡ byloje surinktų duomenų nėra nenuginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kada S. K. pradėjo darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nei iÅ¡ garso įraÅ¡e S. K. nenurodė, jog jis pradėjo dirbti bÅ«tent sausio 8 dienÄ . IÅ¡ jo pirminių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog nurodo, kad dirba 1 dienÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir posėdžio metu. Taigi neginčytinai įrodyta, jog 2016 balandžio 5d. atvykus darbo inspekcijos pareigÅ«nams S. K. įmonėje dirbo neturėdamas darbo sutarties ir apie jo darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Todėl Å¡i aplinkybė administracinio teisės pažeidimo protokolo tikslintina.

Tačiau tai R. P. veikas kvalifikacijai įtakos neturi, kadangi atsakomybė numatoma už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, tai yra tokių asmenų skaičių, o ne jų darbo trukmės laikotarpį.             R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ R. P. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, R. P. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, administracine tvarka nebaustas, pažeidimÄ padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R.

P. skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: R. (R.) P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 868 eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16058236296.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė