e05d4534-2c90-46bb-8940-a2abf6e956bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-453-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00271-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-650-544/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir pirkimo nutraukimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais Konkurso sÄ lygų 2.5, 3.3.9 ir 3.3.10 punktus ir tuo pagrindu nutraukti atvirÄ konkursÄ â€žProjekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)“ įgyvendinimas atliekant Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų Å¡ilumos punktų modernizavimo bei 1, 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių namų ir visuomeninių pastatų ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos balansavimo darbus“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad yra suinteresuota dalyvauti atsakovės vykdome atvirame konkurse „Projekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2etapas)“ įgyvendinimas atliekant Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų Å¡ilumos punktų modernizavimo bei 1, 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių namų ir visuomeninių pastatų ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos balansavimo darbus“ (toliau – Konkursas, Pirkimas).

IeÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, dalis Konkurso sÄ lygų prieÅ¡tarauja imperatyviajam viešųjų pirkimų teisiniam reguliavimui, jomis proteguojamas konkretus vienintelis tiekėjas ir pažeidžiami viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė 2017-07-21 raÅ¡tu Nr. (4.29)-1-3461 „Dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“ atsisakė paÅ¡alinti Konkurso sÄ lygų 3.3.9 punktÄ arba Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punkto ir 3.3.10 punkto reikalavimus numatyti kaip alternatyvÄ .

Dėl to ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017-0728 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria reikalavo, kad ji iÅ¡skaidytų Konkurso pirkimo objektÄ Ä¯ dalis arba panaikintų Konkurso sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus. Atsakovė minėtÄ pretenzijÄ patenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės teigimu, ji laikėsi privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ pretenzijÄ , pateikė į jÄ motyvuotÄ atsakymÄ ir iÅ¡ dalies jÄ patenkino.

IeÅ¡kovė nepažeidė CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimų. Aplinkybė, kad pretenzijoje nurodytas reikalavimas pakeisti Pirkimo sÄ lygas, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma jas panaikinti, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Dėl to ieÅ¡kovė teigė, kad nėra pagrindo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Konkurso nutraukimo. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nurodė, kad atsakovė Visagino savivaldybės administracija Pirkimo sÄ lygų 2.5 punkte nepagrįstai nustatė sÄ lygÄ , jog „Pirkimo objektas į dalis neskirstomas, todėl pasiÅ«lymai turi bÅ«ti teikiami visam nurodytam Darbų kiekiui“.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė turėjo iÅ¡skaidyti pirkimÄ Ä¯ atskirus savarankiÅ¡kus Å¡ilumos punktus skirtingose negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties pastatuose ir į atskiras Pirkimo dalis, nes atsakovė ketino pirkti absoliučiai skirtingus pagal pobÅ«dį ir vertę, tarpusavyje nesusijusius Å¡ilumos punktų modernizavimo rekonstrukcijos darbus, kurių tik daliai parengti techniniai projektai, jie yra įrengti ir gyvenamuosiuose namuose, ir visuomeninės paskirties pastatuose. Be to, ženkliai skiriasi balansavimo priemonių, kurias reikės įdiegti atskiruose pastatuose, skaičius (nuo 1 iki 109), todėl visuose pastatuose balansavimo priemonių įrengimui nereikia tokios patirties, kokios reikalaujama pagal Konkurso sÄ lygų 3.3.9, 3.3.10 punktus.

IeÅ¡kovės teigimu, Pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir kiekvienai atskirai daliai nustatyti atskirus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, jie bÅ«tų proporcingi perkamų darbų pobÅ«džiui ir apimčiai. IeÅ¡kovė laikė nepagrįstais atsakovės teiginius, kad Pirkimo objekto skaidyti į dalis negalima dėl techninių priežasčių bei dėl to, kad „projekte yra numatytas Å¡ilumos punktų distancinis valdymas ir sistema, visi punktai turi turėti bendrÄ valdymÄ â€œ. IeÅ¡kovės teigimu, visiems Å¡ilumos punktams yra parengti atskiri, savarankiÅ¡ki, tarpusavyje niekaip nesusiję techniniai projektai be jokio bendro valdymo.

Atsakovė Visagino savivaldybės administracija nepateikė jokių įrodymų apie „projektÄ su bendru valdymu“. Dėl to ieÅ¡kovė teigė, kad Pirkimo objektui skaldymui į atskiras dalis jokių techninių kliūčių nėra, nes tiekėjas, įrengęs Å¡ilumos punktÄ pagal konkretų techninį projektÄ , tiesiog prijungtų įrengtÄ Å¡ilumos punktÄ Ä¯ „bendro distancinio valdymo sistemÄ â€œ. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygų 2.2 punkte nustatyta, jog Pirkimo objektÄ sudaro „ne daugiau kaip 233 vnt.“ objektų darbų atlikimas, Rangos sutarties projekto 2.1.1 punkte - kad „Darbų atlikimas objektuose – objektų skaičius ne daugiau kaip 193 vnt.“, o 2.2 punkte – kad „Sutarties 2.1.1.

– 2.1.3. punktuose yra nurodyti maksimalÅ«s preliminarÅ«s kiekiai, kurie Sutarties vykdymo metu gali mažėti“. Dėl to ieÅ¡kovė sprendė, kad atsakovė neįsipareigojo nupirkti konkretaus skaičiaus Å¡ilumos punktų modernizavimo darbų, Konkurso sÄ lygos, apibudinančios Pirkimo objektÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms VPÄ® 24 straipsnio 9 dalies nuostatoms dėl netikslumo.    IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ Konkurso sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus laikė neproporcingais, kurių negali atitikti joks kitas tiekėjas, iÅ¡skyrus atsakovės proteguojamÄ tiekėjÄ .

IeÅ¡kovė minėtus punktus laikė neteisėtais, pertekliniais, nepagrįstai ribojančiais konkurencijÄ . Atsakovė Visagino savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė Pirkimo sÄ lygų esminių imperatyvių VPÄ® pažeidimų, ieÅ¡kinys nesÄ Å¾iningas, pareikÅ¡tas neturint aiÅ¡kaus teisinio suinteresuotumo dėl konkretaus Pirkimo sÄ lygų pakeitimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas (CPK 5, 178 str., CK 1.5 str.).

Atsakovė pažymėjo, kad vykdo KonkursÄ (Pirkimo Nr. 189635), kurio sÄ lygas, nurodytas 2.5 punkte (dėl Pirkimo objekto apibrėžimo ir jo neskaidymo į atskiras dalis), 3.3.9, 3.3.10 punktuose (dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams) ieÅ¡kiniu ginčija ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“. Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos teigimu, ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme, nes ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ 2017-07-28 pretenzijos pagrindas ir dalykas neatitinka ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko (CPK 4232 str., 4233 str. 2 ir 3 d. d.).

Pretenzijoje buvo nurodomos faktinės aplinkybės dėl Å¡ilumos punktų skaičiaus ir iÅ¡skaidymo ir keliami alternatyvaus Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų taikymo reikalavimai, tuo tarpu, ieÅ¡kinyje reikalaujama panaikinti 2.5, 3.3.9., 3.3.10 punktus ir nutraukti KonkursÄ . Be to, ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė pavėluotai, t. y. 2017-07-28, nes Pirkimas buvo paskelbtas 2017-06-27. Atsakovė pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pavėluotai pateiktÄ pretenzijÄ ir 2017-08-07 pateikė atsakymÄ , kuriuo pretenzijÄ dalinai tenkino, t. y.

Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punkto reikalavimÄ patikslino iki 0,6 mln. Eur be PVM sumažindama vykdomos ar įvykdytos sutarties dalies vertę, o kitus reikalavimus atmetė. Dėl to atsakovė teigė, kad ieÅ¡kinio reikalavimui panaikinti Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktÄ nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes pretenzijoje ginčytas įvykdytos sutarties vertės dydis nuo 0,8 mln. buvo sumažintas iki 0,6 mln. Eur, tačiau dėl Å¡io dydžio pretenzija teikta nebuvo. Dėl to atsakovės teigimu, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Reikalavimas panaikinti senos redakcijos 3.3.9 punkto reikalavimÄ yra neįgyvendinamas, nes to dydžio reikalavimas jau yra panaikintas. Atsakovė dėl Pirkimo sÄ lygų 2.5 punkto teisėtumo pažymėjo, kad VPÄ® nenustatė pareigos perkančiajai organizacijai visais atvejais skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis. Pirkimas yra organizuojamas įgyvendinant projektÄ â€žVisagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)”, kuris yra finansuojamas ES struktÅ«rinių fondų lėšomis.

Tinkamam ir sklandžiam projekto valdymui ir įgyvendinimui yra bÅ«tina neskaidyti Pirkimo į atskiras dalis ir organizuoti bendrÄ PirkimÄ projekto tikslui pasiekti, prieÅ¡ingu atveju, iÅ¡augtų tiek projekto kaÅ¡tai ir atsakovė turėtų pati finansuoti atskirų serverių įsigijimÄ , iÅ¡augtų Pirkimo organizavimo ir vykdymo bei sutarčių vykdymo ir administravimo kaÅ¡tai, užsitęstų projekto vykdymo terminai, dėl ko darbai nebÅ«tų įgyvendinti ir priduoti laiku iki 2020-09-30, nebÅ«tų įsisavinta ir ES skirti apie 7 mln. lėšų.

Projektas dėl ne nuo atsakovės priklausančių priežasčių užsitęsė nepagrįstai ilgÄ laikÄ ir projekto pratęsimai nenumatomi. Projekto nacionaline agentÅ«ra paskirta VÅ¡Ä® Centrinė projektų agentÅ«ra suderino vykdomo Pirkimo dokumentus, pastabų nepateikė ir nurodė, jog Pirkimo objektas negali bÅ«ti skaidomas, nors tÄ atsakovė ir siÅ«lė. Atsakovė pažymėjo, kad neturi pagrindo abejoti už finansavimo tinkamumÄ atsakingos vieÅ¡ojo administravimo institucijos nurodymo teisingumu ir tinkamumu.

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nenurodė, kaip Å¡ilumos punktų modernizacija turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidoma, neįrodė Pirkimo objekte nurodytų Å¡ilumos punktų skaidymo bÅ«tinybės ir to, kad skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis pagal atskirus Å¡ilumos punktus ir tokiu bÅ«du valdyti vienÄ sistemÄ (dispečerinę) su daug skirtingų valdiklių ir programų, atsakovei ir vartotojams bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau ir (ar) racionaliau, kad taip bus užtikrintas vieÅ¡asis interesas dėl visuomenės saugumo ir sveikatos.

Dėl to atsakovė manė, kad Pirkimo objekto neskaidymas Å¡iuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams. Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, jog skirtingų Å¡ilumos punktų modernizavimo darbų pirkimas viena dalimi riboja konkurencijÄ . Pirkime dalyvauti sudarytos lygios sÄ lygos visiems Lietuvos ir užsienio tiekėjams, kurie turi reikiamus resursus ir yra pajėgÅ«s modernizuoti Visagino miesto 2-o ir 3-io mikrorajonų pasenusiÄ centrinio Å¡ildymo sistemÄ , jÄ pajungiant į vienÄ bendro valdymo sistemÄ , kuri buvo sukurta 1-u projekto etapu.

Atsakovės teigimu, Pirkimo objekto skaidymas į dalis yra negalimas dėl techninių ir ekonominių priežasčių. Atsakovė nurodė, kad Pirkimas yra vykdomas įgyvendinant 2-Ä projekto etapÄ , kurio metu Visagino miesto Å¡ildymo sistema iÅ¡ atviro tipo turi bÅ«ti modernizuota į uždaro tipo sistemÄ . Projekto 1-u etapu buvo modernizuotas 1 Visagino mikrorajonas bei įrengta dispečerinė visam miestui. Å iame etape siekiama modernizuoti Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonus, visus modernizuotus Å¡ilumos mazgus pajungiant į 1-u etapu įsigytÄ ir Å¡iuo metu atsakovės turimÄ vientisÄ duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio perdavimo ir valdymo sistemÄ esamoje aparatinėje platformoje (dispečerinėje).

Abiejų pirkimų rezultate įsigis du skirtingus valdiklius bei bendrÄ sistemos valdymÄ . Atsakovė pažymėjo, kad skaidant Pirkime ketinamus įsigyti Å¡ilumos punktų modernizavimo darbus į atskiras dalis, bÅ«tų priversta įsigyti žymiai daugiau valdiklių, tiek pat skirtingų valdymui skirtų programų, kas sistemos administravimÄ ir valdymÄ per vienÄ dispečerinę padarytų neįmanomÄ . Kiekvienas atskiras rangovas prisiimtų atsakomybę tik už jo sistemos dalies tinkamÄ veikimÄ , bet ne už bendrÄ tinkamÄ sistemos funkcionavimÄ .

Naujų serverių pirkimas yra nenumatytas, nebÅ«tų įmanoma užtikrinti, jog atskiros sistemos dalys derėtų tarpusavyje ir užtikrintų bendrÄ vieningÄ ir sklandų sistemos veikimÄ , dėl ko nukentėtų ir vieÅ¡asis interesas dėl vartotojų (gyventojų) teisių užtikrinimo, nes jie negalėtų tinkamai naudotis centrinio Å¡ildymo sistema. Atsakovė pažymėjo, kad tokias iÅ¡vadas atsakovei pateikė techninę pagalbÄ projekte teikianti UAB „Projektų rengimo centras“ ir jomis abejoti neturi pagrindo.

Atsakovė dėl Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų kvalifikacinių reikalavimų pagrįstumo nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ neįrodė kvalifikacinio reikalavimo nepagrįstumo ir to, kad jis riboja konkurencijÄ . Vien tai, kad potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, savaime negali reikÅ¡ti, jog toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio. Atsakovės Visagino savivaldybės administracijos teigimu, Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktai yra proporcingi ir bÅ«tini Pirkimo sÄ lygose nustatytam objektui – 233 (193) Å¡ilumos punktų modernizacijai, kurio bendra vertė siekia iki 7 mln. ir kuriam darbų terminai numatyti pakankamai trumpi (iki 2020-09-30, VPÄ® 32 str. 1 d.).

Atsakovė pažymėjo, kad reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu ir jam proporcingi, todėl tiekėjas turi turėti pakankamÄ patirtį, gebėjimÄ ir resursus tam, kad gebėtų suvaldyti projekto įgyvendinimo metu kilsiančias rizikas bei projektÄ spėtų baigti laiku ir tinkamai. Dėl Å¡ių priežasčių neproporcinga leisti tiekėjui savo patirtį įrodinėti keliomis skirtingomis mažesnių verčių ir apimčių sutartimis. Atsakovė pažymėjo, kad minėtais punktais nustatyti žymiai žemesni kvalifikacijos reikalavimai, nei rekomendavo Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 20.1 punktas.

Be to, reikalavimai yra konkurencingi ir nėra pritaikyti jokiam konkrečiam tiekėjui, nes pasiÅ«lymus Pirkime gali teikti pavieniai, tiek susikooperavę Å«kio subjektai, Pirkime gali dalyvauti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje veikiantys Å«kio subjektai, o rinkoje egzistuoja daugiau nei vienas tiekėjas, tenkinantis keliamus reikalavimus. Atsakovė Visagino savivaldybės administracija pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygų 2.2 punkte ir rangos sutarties projekte buvo nurodytas skirtingas modernizuojamų Å¡ilumos punktų skaičius, tačiau Å¡i techninė klaida atsirado dėl to, jog skaičiuojant modernizuojamus Å¡ilumos punktus vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kai kuriems keliems Å¡ilumos punktams modernizuoti reikalingas bendras techninis projektas ir vienas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Pastebėjus Å¡iÄ techninė klaidÄ , savo iniciatyva 2017-09-22 raÅ¡tu Nr. (4.29 E) 1-4229 CVP IS sistemoje informavo tiekėjus apie Konkurso sÄ lygų 2.2.4. punkto patikslinimÄ numatant, kad darbai atliekami ne daugiau kaip 193 objektuose. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017-10-30 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ atsakovei Visagino savivaldybės administracijai 2 500 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å¡ioje byloje Panevėžio apygardos teismo 2017-08-25 nutartimi.Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė, nustatydama ginčijamas Konkurso sÄ lygas, nepažeidė esminių imperatyvių VPÄ® nuostatų, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad pagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji laikėsi privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos, o nepatenkintos pretenzijos dalykas ir turinys visiÅ¡kai sutampa su ieÅ¡kinio teisine ir faktine motyvacija. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Teismas pažymėjo, kad pretenzijoje ieÅ¡kovė, kiek tai susiję su ieÅ¡kinio ribomis, prašė iÅ¡skaidyti Konkurso pirkimo objektÄ (tai pagal prasmę atitinka Konkurso sÄ lygų 2.5 punkto reikalavimÄ ) arba panaikinti Konkurso sÄ lygų 3.3.9, 3.3.10 punktų reikalavimus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtomis Konkurso sÄ lygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktų reikalavimus ir nutraukti KonkursÄ . Tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė analogiÅ¡kus esminius pagrindus ir reikalavimus, abiem atvejais reikalavimus grindė netiksliai ir nevienodai Pirkimo dokumentuose nurodytu Å¡ilumos punktų, kuriuose reikia atlikti darbus, skaičiumi (233 vnt. Pirkimo dokumentuose/193 vnt. Rangos sutartyje), be pagrindo neiÅ¡skaidytu pirkimo objektu, nepagrįstai aukÅ¡tais, pertekliniais ir neproporcingais Pirkimo dokumentų 3.3.9, 3.3.10 punktuose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais potencialiems tiekėjams, taip apribojant konkurencijÄ .

Teismo vertinimu, vien tai, kad pretenzijoje ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡skaidyti Pirkimo objektÄ arba panaikinti Konkurso sÄ lygų minėtus punktus, o ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ginčijamas sÄ lygas panaikinti ir nutraukti KonkursÄ , nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinio reikalavimui panaikinti Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktÄ nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos dėl tos priežasties, kad pretenzijoje ginčytas įvykdytos sutarties vertės dydis atsakovės buvo sumažintas nuo 0,8 mln. buvo sumažintas iki 0,6 mln.

Eur, tačiau dėl Å¡io dydžio pretenzija teikta nebuvo. Teismas nustatė, kad minėtÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovė ginčijo kaip perteklinį, neproporcingÄ , ribojantį konkurencijÄ nepriklausomai nuo to, ar vykdytos sutarties dydis nustatytas 0,8 mln. Eur, ar 0,6 mln. Eur. Teismas nurodė, kad tai, kad iki 2017-07-28 pretenzijos pateikimo ieÅ¡kovė buvo kreipusis į atsakovę dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (2017-07-21 raÅ¡to Nr. (4.29-1-3461) „Dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“ 15 klausimas), pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų paÅ¡alinti 3.3.9 punktÄ arba jį formuluoti kaip alternatyvų reikalavimÄ su 3.3.10 punktu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio pagrindas ir reikalavimai nesutampa su iÅ¡keltais pretenzijoje, nes minėtas kreipimasis su paklausimu dėl Pirkimo sÄ lygų nėra ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka atsakovei pareikÅ¡ta pretenzija.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ dėl Pirkimo sÄ lygų atsakovei pateikė 2017-07-28 praleidusi VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte 10 dienų terminÄ , nes ginčijamos Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2017-06-27, todėl terminas pretenzijai pateikti baigėsi 2017-07-12. Teismas pažymėjo, kad nors pretenzija buvo pateikta nesilaikant virÅ¡ nurodyto termino, atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo bei 2017-08-07 pateikė atsakymÄ , kuriuo pretenzijÄ dalinai tenkino, Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktÄ patikslino, tinkamai įvykdytos ar vykdomos bent vienÄ Å¡ilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutarties vertę nuo 0,8 mln.

Eur sumažindama iki ne mažesnės kaip 0,6 mln. Eur be PVM. IeÅ¡kovės argumentai dėl Pirkimo objekto iÅ¡skaidymo arba 3.3.9 ir 3.3.10 punktų panaikinimo buvo atmesti. Dėl to teismas pažymėjo, kad tiekėjas, net praleidęs VPÄ® nustatytÄ Â procedÅ«rinį pretenzijų pateikimo terminÄ , gali kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , o Å¡i turi teisę tokiÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėti (tai kartu reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija terminÄ atnaujino), nes procedÅ«rinio termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, pretenzijos ir ieÅ¡kinio reikalavimai bei faktiniai pagrindai dėl esminių reikalavimų ir aplinkybių yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Konkurso sÄ lygų 2.5 punkto sÄ lyga yra teisėta ir pagrįsta. Teismas nustatė, kad Konkurso sÄ lygų 2.2 punkte nurodyta, kad Konkurso pirkimo objektÄ sudaro „ne daugiau kaip 233 vnt.“ objektų darbų atlikimas, ne daugiau kaip 180 vnt. darbo projektų parengimas, ne daugiau kaip 1 vnt. techninio projekto parengimas ir ne daugiau kaip 1 vnt. techninio projekto korektÅ«ra bei dispečerinės programinės įrangos atnaujinimo paslaugos ir Å¡ilumos punktų prijungimas prie duomenų valdymo sistemos, apskaitos punktų įrengimo darbai ir kt. (ne daugiau 1 vnt.) ir vieÅ¡inimas (ne daugiau 1 vnt.).

Rangos sutarties projekto 2.1.1 punkte nurodyta, kad „Darbų atlikimas objektuose – objektų skaičius ne daugiau kaip 193 vnt“. Atsakovė 2017-09-22 raÅ¡tu „Dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“, vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų 9.4 punktu, savo iniciatyva patikslino Konkurso sÄ lygų 2.2.4 punktÄ ir nustatė, kad darbai atliekami ne daugiau kaip 193 objektuose ir apie tai paskelbė nustatyta tvarka bei nukėlė pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . Dėl to teismas ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad atsakovė neįsipareigojo nupirkti konkretaus skaičiaus Å¡ilumos punktų modernizavimo darbų ir kad Pirkimo dokumentų sÄ lygos dėl objektų, kuriuose bus atliekami darbai, skaičiaus prieÅ¡taringos bei prieÅ¡tarauja imperatyviai VPÄ® 24 straipsnio 9 dalies nuostatoms, laikė neaktualiais, nesudarančiais pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismas pažymėjo, kad Pirkimas yra vykdomas įgyvendinant 2-Ä projekto etapÄ , kurio metu Visagino miesto Å¡ildymo sistema iÅ¡ atviro tipo turi bÅ«ti modernizuota į uždaro tipo sistemÄ . Projekto 1-u etapu buvo modernizuotas 1 Visagino mikrorajonas bei įrengta dispečerinė visam miestui (1-am, 2-am ir 3-iam mikrorajonams), o projekto 2-u etapu siekiama modernizuoti Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonus, visus modernizuotus Å¡ilumos mazgus pajungiant į 1-u etapu įsigytÄ ir Å¡iuo metu atsakovės turimÄ vientisÄ duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio perdavimo ir valdymo sistemÄ esamoje aparatinėje platformoje (dispečerinėje) (Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1 punktas „Įvadinė informacija“, 2 punktas „Uždaviniai ir planuojami rezultatai“, 3 punktas „Darbų ir paslaugų apimtys“ 3.18 - 3.22 punktai).

Teismas nustatė, kad numatyti modernizuoti Å¡ilumos mazgai yra toje pačioje vietovėje Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonuose, numatomi daugiabučių namų ir visuomeninių pastatų karÅ¡to vandens tiekimo sistemos balansavimo darbai numatomi atlikti Visagino 1, 2 ir 3 mikrorajonuose, modernizavimo darbai iÅ¡ esmės yra vienarÅ«Å¡iai, juos atlikus Visagino miesto Å¡ildymo sistema iÅ¡ atviro tipo turės bÅ«ti modernizuota į uždaro tipo sistemÄ . Å iuo pirkimu yra įgyvendinamas 2-asis projekto etapas. 1 – ajame Projekto etape visiems trims miesto mikrorajonams buvo įrengta bendra dispečerinė su vientisa duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio valdymo sistema, todėl visa įranga turi bÅ«ti suderinta.

NeiÅ¡skaidžius Pirkimo į atskiras pirkimo dalis, KonkursÄ laimėjęs tiekėjas įdiegs dar vienÄ Konkurso sÄ lygas atitinkantį sistemos valdiklį, kuriam bus reikalinga viena valdymo programa. Tuo tarpu perkamus darbus iÅ¡skaidant į atskiras Pirkimo dalis sistemos valdiklių ir programų joms aptarnauti bÅ«tų įsigyta daugiau, didės duomenų tinklo nesuderinamumo tikimybė, aptarnavimo kaÅ¡tai, mažės sistemos patikimumas, bus sudėtingiau įgyvendinamas sistemos administravimas ir valdymas, didėtų atskirų sistemos dalių trikdžių galimybė, dėl ko padidėtų iÅ¡laidos jų Å¡alinimui, tai sukeltų nepatogumus Å¡ildymo sistema besinaudosiantiems gyventojams, kiltų kelių tiekėjų atsakomybės sprendžiant sistemos trikdžių Å¡alinimo klausimus problemos.

Perkami darbai sudėtingi, svarbÅ«s ir turi esminės reikÅ¡mės miesto gyventojams, nes bus modernizuojamas jų turtas ir jie naudosis jų rezultatais. Reikalavimas Å¡ilumos punktus sujungti į vienÄ sistemÄ yra numatytas Techninės specifikacijos 3.18 - 3.22 punktuose. Projekto tikslas yra ne tik Å¡ilumos punktų įdiegimo užbaigimas ir jų pajungimas į bendrÄ dispečerinį punktÄ , bet ir Visagino miesto Å¡ildymo sistemos pervedimas iÅ¡ „atviro“ tipo į „uždarÄ â€œÂ Å¡ilumos tiekimo sistemÄ .

Todėl skaidyti Å¡io Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis teritoriniu ar kitu principu objektyvaus pagrindo nenustatyta. Teismas svarbia aplinkybe pripažino tai, kad projektas yra finansuojamas Ignalinos programos lėšomis pagal Projekto finansavimo sutartį Nr. 2008/4-7-9 su vėlesniais pakeitimas, jam skirtas finansavimas Europos bendrijos lėšomis pagal Ignalinos programÄ , nustatytÄ Stojimo į Europos sÄ jungÄ sutarties protokolu Nr. 4 dėl Ignalinos atominės elektrinės Lietuvoje. Finansavimas nėra iÅ¡skaidytas atskirai pagal kokius nors kriterijus, atsakovės vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo ir vykdomo projekto tikslas yra ne tik nupirkti atskirus Å¡ilumos punktų įdiegimo užbaigimo ir jų pajungimo į bendrÄ dispečerinį punktÄ darbus, bet Visagino miesto Å¡ildymo sistemÄ pervesti iÅ¡ „atviros“ į „uždarÄ â€œ Å¡ilumos tiekimo sistemÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovė siekia nupirkti ir įgyvendinti paraiÅ¡koje nurodytÄ kompleksinę visÄ veiklÄ , o ne konkrečias prekes ar darbus.

Sutarčiai įvykdyti yra likęs santykinai trumpas 26 mėnesių (24 mėnesiai darbų atlikimui ir 2 mėnesiai galutiniam apmokėjimui) terminas iki 2020-09-30. Dėl to teismas sutiko su atsakove, kad taip pat ir Å¡ios objektyvios bei svarbios aplinkybės, susijusios su finansuojamo projekto ypatumais, nulėmė Konkurso pirkimo objekto neskaidymÄ Ä¯ atskiras dalis. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo dokumentai yra suderinti ir koordinuojami su VÅ¡Ä® Centrine projektų valdymo agentÅ«ra, kuri savo pritarimÄ darbų pirkimui pagal patvirtintas Pirkimo sÄ lygas, tarp jų ir pagal sÄ lygas dėl neiÅ¡skaidyto Pirkimo objekto, yra iÅ¡dėsčiusi 2017-05-16, 2017-06-16, 2017-09-19 raÅ¡tuose.

UAB „Projektų rengimo centras“, kuri su atsakove yra sudariusi sutartį Nr. 5-113 dėl techninės pagalbos paslaugų įgyvendinant projekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas“, 2017-09-04 raÅ¡te Nr. 17-212 nurodė, kad vykdyti projekto 2 – Ä jį etapÄ Å¡ilumos punktų modernizavimo darbus perkant atskiromis dalimis dėl techninių priežasčių yra negalima, nes atsakovė bÅ«tų priversta įsigyti daugiau negu du valdiklius ir tiek pat skirtingų valdymui skirtų programų, kas bendrÄ sistemos valdymÄ padarytų sunkiai įgyvendinamÄ arba neįgyvendinamÄ , kiltų atsakomybės ir suderinamumo bei trikdžių Å¡alinimo klausimai, kiltų nepatogumai gyventojams, reikėtų atskirų serverių, kurių finansavimas projekte nenumatytas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti Pirkimo sÄ lygų 2.5 punkto sÄ lygÄ , nenurodė, kaip konkrečiai ir kokias principais vadovaujantis Pirkimo objektas turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidytas ir kaip tai pažeidžia jos interesus bei kodėl skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis pagal atskirus Å¡ilumos punktus ir valdyti vienÄ sistemÄ (dispečerinę) su daug skirtingų valdiklių ir programų atsakovei ir vartotojams bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau ir (ar) racionaliau, kad taip bus užtikrintas vieÅ¡asis interesas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad Pirkimo sÄ lyga dėl Pirkimo objekto yra vienoda visiems potencialiems tiekėjams, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijama Konkurso sÄ lyga, apibudinanti Pirkimo objektÄ , neatitinka VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principų. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad atsakovė pagrįstai nustatė kvalifikacinius reikalavimus Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktuose, nes jie atitinka Pirkimo objekto apimtį, vertę, reikÅ¡mingumÄ ir yra jam proporcingi, o ieÅ¡kovė neįrodė ginčijamų kvalifikacinių reikalavimų nepagrįstumo ir to, kad jie riboja konkurencijÄ (CPK 178 str.).

Vien tai, kad potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nereiÅ¡kia, kad jie dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-222/2008). Teismas pažymėjo, kad atsakovė, kaip Perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 1 dalimi, privalo įsitikinti, kad Konkurso laimėtojas bus pajėgus per nustatytus terminus tinkamai įvykdyti didelės vertės Pirkimo sutartį. Pagal bylos duomenis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tiek kvalifikacinis reikalavimas bÅ«ti įvykdžius 0,6 mln.

Eur vertės sutartį, tiek reikalavimas viena sutartimi bÅ«ti įvykdžius 30 objektų modernizavimÄ , yra proporcingas ir bÅ«tinas didelės apimties ir vertės Pirkimo objektui – 193 Å¡ilumos punktų modernizavimo darbams, kurių vertė iki 7 mln. Eur ir kurie turi bÅ«ti atlikti sÄ lyginai trumpu terminu iki 2020-09-30. Teismo vertinimu, reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu, nes reikalaujama panaÅ¡aus pobÅ«džio darbų įvykdymo, ir jie yra proporcingi Pirkimo objektui, nes reikalaujamų įvykdytų (vykdomų) sutarčių vertė sudaro apie 0,1 procentÄ (0,6 mln. ir 30 objektų nuo visos Pirkimo objekto vertės (iki 7 mln.

Eur ir 193 objektai). Å ie kvalifikaciniai reikalavimai nevirÅ¡ija 2011-12-30 VPT direktoriaus įsakymu Nr. IS-196 patvirtintų Rekomendacijų 20.1 punkte numatytų kriterijų, nes reikalaujama, kad sutartys bÅ«tų įvykdytos ne per 3 metų, o per 5 metų laikotarpį, o sutarties vertė sudaro ne 0,7 Pirkimo objekto vertės, bet apie 0,1 Pirkimo objekto vertės. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos dėl minėtų kvalifikacinių reikalavimų yra vienodos visiems potencialiems tiekėjams. Konkursas yra tarptautinis, jame gali dalyvauti atskiri tiekėjai, jų grupės, dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad ginčijamos kvalifikacinius reikalavimus nustatančios sÄ lygos riboja konkurencijÄ ir/ar yra pritaikytos deklaratyviai nurodomam neįvardintam tiekėjui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė turėjo leisti tiekėjui savo patirtį įrodinėti keliomis skirtingomis mažesnių verčių ir apimčių sutartimis.

Teismas laikė Å¡iuos ieÅ¡kovės teiginius nepagrįstais, kadangi vykdomas Pirkimas yra didelės vertės ir apimties, specifinės paskirties, dviejų metų termino, reikÅ¡mingas didžiajai daliai miesto gyventojų, turės įtakos jų esminiams interesams, t. y. turi bÅ«ti užtikrinta ir vieÅ¡ojo intereso apsauga. Teismas pažymėjo, kad tai, kad tiekėjas praeityje yra sėkmingai įvykdęs ar vykdo kelias skirtingas panaÅ¡aus pobÅ«džio mažesnės vertės ir apimties sutartis, neužtikrina ir neįrodo, kad tiekėjas turės pakankamai patirties, pajėgumų, apyvartinių lėšų, gebėjimų ir resursų tinkamai ir savalaikiai įgyvendinti ir Å¡io Pirkimo pagrindu sudarytÄ sutartį. Teismas pažymėjo, kad pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados yra padarytos kitokio pobÅ«džio pirkimuose, esant skirtingoms bylų aplinkybėms, todėl sprendė, kad jos neįrodė ginčijamų Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų neteisėtumo.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad minėtos ginčijamos Konkurso sÄ lygos yra teisėtos, pagrįstos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis dėl pirkimo objekto nustatymo, nėra diskriminacinės ar ribojančios konkurencijÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad reikalavimai bÅ«ti įvykdžius 0,6 mln. Eur vertės ir 30 objektų apimties modernizavimo sutartis yra neproporcingi 6-7 mln. Eur vertės ir 193 objektų apimties Projekto įgyvendinimui.

Dėl to teismas sprendė, kad naikinti ginčijamus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ginčijamų Pirkimo sÄ lygų nėra pagrindo pripažinti neteisėtomis, sprendė, kad nėra pagrindo nutraukti ginčijamo Konkurso procedÅ«ras. Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė pažeidė VPÄ® nustatytÄ imperatyvųjį teisinį reguliavimÄ ir viešųjų pirkimų principus tiek neskaidydama Pirkimo objekto į dalis, tiek nustatydama diskriminacinius, Pirkimo objektui neproporcingus, ribojančius konkurencijÄ kvalifikacinius reikalavimus.

Teismas nurodė, kad nevertintinos ieÅ¡kovės 2017-10-17 paaiÅ¡kinimuose nurodytos naujos aplinkybės dėl 2017-10-02 ieÅ¡kovės pretenzijos, po to atlikto atsakovės Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto pakeitimo, Konkurso Pirkimo objekto sumažinimo 20 procentų (2.2.4 punktas), taip pat nespręstina, ar toks Pirkimo sÄ lygų pakeitimas yra draudžiamas ir ar tai reiÅ¡kia naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimÄ . Teismas pažymėjo, kad minėti reikalavimai nebuvo Å¡ios bylos ieÅ¡kiniu nustatytas bylos nagrinėjimo pagrindas ir dalykas ir iÅ¡eina už Å¡ios bylos ieÅ¡kinio ribų (CPK 4233 str.).

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimas pagal minėtame pareiÅ¡kime naujai iÅ¡dėstytÄ pagrindÄ Â su naujais reikalavimais užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 3 926,46 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas pažymėjo, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas suteiktos teisinės pagalbos apimtį ir teisingumo bei protingumo principus (byla nedidelės apimties, vidutinio sudėtingumo, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, joje pareikštas vienas savarankiškas reikalavimas, ruošti procesiniai dokumentai panašaus turinio, teismų praktika nusistovėjusi, spręsti klausimai nėra nauji, išlaidas patyrė savivaldybės įmonė), sprendė, kad iš ieškovės atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 2 500 Eur.

Teismas sprendė, kad sprendimui įsiteisėjus naikintinos Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-30 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nutraukti KonkursÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados byloje pateikimo.  Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso pirkimo objektas pagrįstai neįskaidytas į atskiras dalis.

Pirkimu yra perkami itin skirtingos apimties, skirtingos pastatų paskirties (gyvenamosios ir negyvenamosios), absoliučiai skirtingos vertės Å¡ilumos punktų modernizavimo darbai, todėl atsakovė neteisėtai, fiktyviai ir nepagrįstai sustambino Pirkimo objektÄ , neteisėtai nesuskirstė Pirkimo objekto į atskiras dalis pagal savarankiÅ¡kus Å¡ilumos punktus skirtingose negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties pastatuose. Atsakovė neįrodė, kad jos nustatyti reikalavimai objektyviai bÅ«tini tikslui pasiekti, todėl Konkurso sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktai yra neproporcingi, nepagrįsti ir dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurencijÄ , o perkančioji organizacija privalėjo skaldyti Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis ir kiekvienai atskirai daliai nustatyti atskirus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kurie turėjo bÅ«ti proporcingi perkamų darbų pobÅ«džiui ir apimčiai.

Be to, su apeliaciniu skundu pateikiama 2017-11-13 ekspertizės iÅ¡vada paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tik uždraudė atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl atsakovė tęsė ginčijamo Konkurso pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė, tęsdama Konkurso procedÅ«ras, pažeidė viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ , todėl ieÅ¡kovė 2017-10-02 pateikė atsakovei pretenzijÄ .             Atsakovė 2017-10-12 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir pakeitė Konkurso sÄ lygose nustatytus tiekėjų dalyvavimo reikalavimus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė 2017-10-12 raÅ¡tu iÅ¡ esmės nustatė visiÅ¡kai naujas Konkurso sÄ lygas, t. y. iÅ¡ esmės pasikeitė tiek potencialiems Konkurso dalyviams taikomi kvalifikaciniai reikalavimai (kardinaliai pakeistas Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punktas), tiek ir pats Konkurso pirkimo objektas sumažėjo daugiau negu 20 proc. Atsakovei naujoje Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto redakcijoje panaikinus Å¡ilumos gamybos įrenginių montavimo galios žemutinę minimaliÄ ribÄ (panaikinta pirminėje Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto redakcijoje buvusi neteisėta žemutinė galios riba:

„iki 5MW“) vien Lietuvoje atsirado keli Å¡imtai naujų potencialių tiekėjų, kurie iki Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto esminio pakeitimo negalėjo dalyvauti Konkurse. Atsakovės padaryti Konkurso sÄ lygų pakeitimai yra esminiai, nes atlikus Å¡iuos pakeitimus yra pritraukiami Å¡imtai naujų potencialių tiekėjų, kurie „jei tų pakeitimų nebÅ«tų padaryta, negalėtų pateikti pasiÅ«lymo“. Atsakovė tinkamai neinformavo visų potencialių Lietuvos ir užsienio tiekėjų apie Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto esminį pakeitimÄ , kadangi 2017-10-12 apie esminį Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto pakeitimÄ informavo tik tuos Konkurso dalyvius, kurie iki 2017-10-12 jau buvo prisijungę dalyvauti prie ginčijamo Konkurso.

Atsakovė skelbimÄ dėl Konkurso sÄ lygų esminius pakeitimo iÅ¡siuntė ir paskelbė Europos SÄ jungos oficialiame leidinyje tik 2017-10-20. Nors pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės pirmiau nurodytų neteisėtų veiksmų ir sprendimų, priimtų po ieÅ¡kinio pateikimo, kurie turėjo tiesioginę įtakÄ neteisėtai tolesnei Konkurso eigai, tačiau nepagrįstai visiÅ¡kai nepasisakė skundžiamame sprendime. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuodamas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodomos VPT iÅ¡vados priimtos kitomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į apeliaciniame iÅ¡dėstytas aplinkybes, Pirkimo vertę, galimus esminių viešųjų pirkimų principų pažeidimus, vertinant tai, jog dėl ginčijamų Konkurso sÄ lygų punktų atsakovė sulaukė daugybę klausimų ir pretenzijų iÅ¡ daugelio potencialių tiekėjų, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡reikalauti į bylÄ VPT iÅ¡vadÄ .       Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Visagino savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-30 sprendimÄ nepakeistÄ , atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo: Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai neskaidė Pirkimo objekto į atskiras dalis, tinkamai ir visapusiÅ¡kai, t. y. laikydamas CPK 185 str. reikalavimų, įvertino tiek Pirkimo dokumentus, tiek kitus civilinėje byloje pateiktus Å¡alių raÅ¡ytinius įrodymus bei teisinius argumentus, kurie pagrindžia (CPK 178 str.) esamos Pirkimo objekto apimties teisėtumÄ . IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde deklaratyviai teigdama, kad perkančioji organizacija tariamai neteisėtai neiÅ¡skaidė Pirkimo objekto į atskiras dalis pagal atskirus Å¡ilumos punktus negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties pastatuose, nepateikė absoliučiai jokių tokiÄ pozicijÄ galinčių pagrįsti įrodymų (CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. bei 3.3.10 p. atitiktį imperatyviems Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, visapusiÅ¡kai, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), Å¡alių pateiktus teisinius argumentus, rėmėsi nuosekliai formuojame teismų praktika. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė, kvestionuodama nurodytų reikalavimų tariamÄ neteisėtumÄ , nepateikė įrodymų dėl kvalifikacinių reikalavimų ne proporcingumo Pirkimo objektui, iÅ¡dėstė savo subjektyvius samprotavimus, kaip tokie kvalifikaciniai reikalavimai bÅ«tų vertinami, jeigu perkančioji organizacija pirktų kiekvieno Å¡ilumos punkto modernizavimo ir rekonstrukcijos darbus atskirai.

Tačiau Å¡ios bylos ginčo dalykas (objektas) yra Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. bei 3.3.10 p. įtvirtintų kvalifikacinių reikalavimų suderinamumas su Pirkimo sÄ lygose (Pirkimo sÄ lygų 2.2 p.) nurodytu objektu, o ne su hipotetiniu, nesamu Pirkimo objektu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nesivadovavo ir nesirėmė ieÅ¡kovės 2017-10-17 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais, kadangi jie nėra susiję su ginčo objektu ir iÅ¡eina už ginčo objekto ribų. Be to ieÅ¡kovė neteikė teismui pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimo (CPK 141 str.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog ieÅ¡kovės cituojamos Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados, iÅ¡imtinai kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimus, yra priimtos esant kitoms aplinkybės, todėl netaikytinos Å¡iuo konkrečiu atveju. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-18 per EPP sistemÄ 2018-01-18 9.01 val. pateiktas ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Dėl informacijos iÅ¡reikalavimo Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-18 gautas ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus dėl ginčo Pirkimo. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo posėdis paskirtas – 2018-01-18 9.00 val., ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė per EPP sistemÄ 2018-01-18 9.01 val.

CPK 199 straipsnio 1dalies nuostatos numato, kad asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama, pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį įrodymÄ turi tas asmuo bei aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) tinkamai nenurodė bylos aplinkybių, kurias jos praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai galėtų patvirtinti.

Dėl to teisėjų kolegija pagal bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma iÅ¡reikalauti informacija neturi reikÅ¡mės svarbių ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui, byloje pakanka įrodymų, turinčių reikÅ¡mę bylai aplinkybių nustatymui, todėl minėtas praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl teismo posėdžio atidėjimo Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-18 gautas ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė per EPP sistemÄ 2018-01-18 9.01 val. CPK 1622 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo viešųjų pirkimų byloje, kurioje, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ , privalo bÅ«ti užkirstas kelias bylos vilkinimui ir užtikrintas bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumas. Nutarties 53 punkte nurodyta, kodėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl informacijos iÅ¡reikalavimo netenkintinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, priimti teisingam teismo procesinio sprendimo priėmimui, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo.

Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados byloje pateikimo. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo praÅ¡ymo dėl kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados byloje pateikimo. Byloje pakanka įrodymų nustatyti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Visagino savivaldybės administracija vykdo Europos bendrijos lėšomis finansuojamÄ Â atvirÄ konkursÄ â€žProjekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)“ įgyvendinimas atliekant Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių gyvenamųjų namų ir visuomeninių pastatų Å¡ilumos punktų modernizavimo bei 1, 2 ir 3 mikrorajonų daugiabučių namų ir visuomeninių pastatų ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemos balansavimo darbus“.

IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktÄ paÅ¡alinti arba jį formuluoti kaip reikalavimÄ , numatant Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktų taikymo alternatyvas. Atsakovė 2017-07-21 raÅ¡tu Nr. (4.29)-1-3461 „Dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“ nurodė, jog atsisako paÅ¡alinti Konkurso sÄ lygų 3.3.9 punktÄ arba 3.3.9 ir 3.3.10 punktų reikalavimus numatyti kaip alternatyvÄ , nes nustatyti kvalifikacijos reikalavimai teisėti, bÅ«tini ir proporcingi Pirkimo objektui.

IeÅ¡kovė 2017-07-28 pateikė atsakovei pretenzijÄ ir reikalavo iÅ¡skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, nes perkami darbai 233 objektuose yra skirtingi, arba panaikinti Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktus, panaikinti perkančiosios organizacijos 2017-07-21 atsakymÄ bei atlikti Pirkimo sÄ lygų 3.3.11 punkto patikslinimÄ . Atsakovė jÄ patenkino dalinai, t. y. Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktÄ pakeitė ir reikalavimÄ patikslino nuo 0,8 iki 0,6 mln. Eur be PVM sumažindama įvykdytos arba vykdomos bent vienos Å¡ilumos punktų modernizavimo ir/ar rekonstrukcijos darbų sutarties vertę, o reikalavimus dėl Pirkimo objekto iÅ¡skaidymo arba Pirkimo sÄ lygų 3.3.10 punkto reikalavimų panaikinimo atmetė.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės atsakymu į pretenzijÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais Pirkimo sÄ lygų 2.5, 3.3.9, 3.3.10 punktus ir nutraukti KonkursÄ . Dėl Pirkimo sÄ lygų 2.5 reikalavimųApeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Konkurso pirkimo objektas pagrįstai neįskaidytas į atskiras dalis. Apeliantės teigimu, Pirkimu yra perkami itin skirtingos apimties, skirtingos pastatų paskirties (gyvenamosios ir negyvenamosios), absoliučiai skirtingos vertės Å¡ilumos punktų modernizavimo darbai, todėl atsakovė neteisėtai, fiktyviai ir nepagrįstai sustambino Pirkimo objektÄ , neteisėtai nesuskirstė Pirkimo objekto į atskiras dalis pagal savarankiÅ¡kus Å¡ilumos punktus skirtingose negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties pastatuose.Ginčo Pirkimas nėra skaidomas į dalis (Pirkimo sÄ lygų 2.5 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei kituose teisės aktuose perkančiajai organizacijai nėra nustatyta imperatyvi pareiga iÅ¡skaidyti sudėtinį pirkimo objektÄ Ä¯ kelias pirkimo objekto dalis, nors tai ir nereiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija Å¡ioje srityje turi visiÅ¡kÄ diskrecijos laisvę. Esminis reikalavimas – atskirų pirkimo objektų sujungimas į vienÄ turi bÅ«ti pagrįstas svarbiomis priežastimis. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pirkimo objektų sujungimo pagrįstumo vertinimui ypač svarbus ir vienas viešųjų pirkimų principų – proporcingumo principas.

Net ir tais atvejais, kai pirkimo objektų sujungimas lems mažesnį dalyvių skaičių, t. y. neleis kai kuriems tiekėjams pateikti pasiÅ«lymų, tai neturėtų bÅ«ti laikoma neteisėta, jei toks sujungimas ne tik pagrįstas svarbiomis priežastimis, bet ir yra bÅ«tinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pirkimo objektų iÅ¡skaidymu, Å¡io tikslo nebÅ«tų galima pasiekti. Todėl Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintas reikalavimas užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimas juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ negali bÅ«ti suprantamas kaip visiÅ¡kai absoliutus, tačiau bet koks perkančiosios organizacijos potencialus ar faktinis tiekėjų dalyvavimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurse varžymas turi atitikti tokio varžymo tikslingumo ir pagrįstumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).Byloje nustatyta, kad Pirkimas yra organizuojamas įgyvendinant projektÄ â€žVisagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)”, kuris yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis.

Pirkimas yra vykdomas, įgyvendinant 2-Ä projekto etapÄ , kurio metu Visagino miesto Å¡ildymo sistema iÅ¡ atviro tipo turi bÅ«ti modernizuota į uždaro tipo sistemÄ . Projekto 1-u etapu buvo modernizuotas 1 Visagino mikrorajonas bei įrengta dispečerinė visam miestui (1-am, 2-am ir 3-iam mikrorajonams), tuo tarpu, projekto 2-u etapu siekiama modernizuoti Visagino miesto 2 ir 3 mikrorajonus, visus modernizuotus Å¡ilumos mazgus pajungiant į 1-u etapu įsigytÄ ir Å¡iuo metu perkančiosios organizacijos turimÄ vientisÄ duomenų nuskaitymo, kaupimo, nuotolinio perdavimo ir valdymo sistemÄ esamoje aparatinėje platformoje (t.y. pajungti į atsakovės turimÄ dispečerinę).

Pirkime yra numatytas Å¡ilumos punktų distancinis valdymas ir sistema (Techninės specifikacijos 3.18-3.22 p.), kai visi modernizuoti punktai turi turėti bendrÄ valdymÄ , kuris turi bÅ«ti integruotas į jau atsakovės turimus ir esamus serverius, suderinant ir paliekant veikiantį 1-u projekto etapu modernizuoto 1 mikrorajono valdymÄ . 1-o ir 2-o etapų, įgyvendinamų skirtingais pirkimais, atsakovė ketina įsigyti įsigis du skirtingus valdiklius bei bendrÄ sistemos valdymÄ , t. y. vienÄ valdiklį pasiÅ«lė 1-Ä etapÄ vykdęs tiekėjas, tuo tarpu ginčo Pirkimo atveju PirkimÄ gali laimėti kitas tiekėjas, pasiÅ«lysiantis tokį patį arbÄ kitÄ skirtingÄ valdiklį.

PrieÅ¡ingu atveju, skaidant Pirkime ketinamus įsigyti Å¡ilumos punktų modernizavimo darbus į atskiras dalis, perkančioji organizacija bÅ«tų priversta įsigyti žymiai daugiau valdiklių, galimai net 193 skirtingus valdiklius, bei tiek pat skirtingų valdymui skirtų programų, kas sistemos administravimÄ ir valdymÄ padarytų neįmanomÄ , t. y. dispečerinės darbas taptų neįmanomas. Byloje nustatyta, kad įrengtų valdiklių didelis skaičius apsunkintų bendros sistemos valdymÄ bei Å¡ilumos punktų eksploatacijos metu nustatytų trikdžių Å¡alinimÄ .

Be to, nebÅ«tų įmanoma užtikrinti, jog atskiros sistemos dalys derėtų tarpusavyje ir užtikrintų bendrÄ vieningÄ ir sklandų sistemos veikimÄ . Kilę sistemos veikimo nesklandumai sÄ lygotų gausybę ginčų tarp atsakovės ir skirtingų rangovų, įrengusių valdiklius, dėl ko nukentėtų ne tik atsakovės turimi laiko, žmogiÅ¡kieji ir finansų resursai, bet ir, svarbiausia, vieÅ¡asis interesas dėl vartotojų (gyventojų) teisių užtikrinimo. Neabejotinai bÅ«tų pažeistos vartotojų teisės, nes gyventojai negalėtų tinkamai naudotis centrinio Å¡ildymo sistema (tai ypač aktualu senyvo amžiaus žmonėms, ligoniams, taip pat jaunoms Å¡eimoms, auginančioms vaikus, be kita ko, situacija tampa itin jautri visiems gyventojams Å¡altuoju metų sezonu, taip pat itin svarbu, kad vanduo bÅ«tų tinkamai paÅ¡ildomas, kad neįvyktų legioneliozės protrÅ«kių (dėl per vėsaus vandens) ir ar odos nudeginimų (dėl per karÅ¡to vandens)).

Kiekvienas atskiras rangovas prisiimtų atsakomybę tik už jo sistemos dalies tinkamÄ veikimÄ , bet ne už bendrÄ tinkamÄ sistemos funkcionavimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad projekte „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)” tinkamomis finansuoti lėšomis yra pripažįstamos tik lėšos, skirtos modernizuoti Å¡ilumos punktus bÅ«tent juos pajungiant į vienÄ 1-u etapu nupirktÄ dispečerinę, t. y. naujų serverių pirkimas nėra numatytas ir Å¡iuos kaÅ¡tus, jei Pirkimas bÅ«tų vykdomas IeÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, turėtų dengti atsakovė, o tuo pačiu ir vartotojai.

Neįgyvendinus bent vienos Å¡iuo Pirkimu įsigyjamos veiklos, iÅ¡kiltų didelė rizika neįgyvendinti viso projekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas (2 etapas)”, dėl ko tiek atsakovė, tiek visas Visagino miestas patirtų didžiulę žalÄ â€“ atsakovė netektų 7 mln. Eur finansavimo 2-am projekto etapui bei turėtų grÄ Å¾inti 1-am projekto etapui panaudotas 5 mln. Eur lėšas, nes projekto rezultatai nebÅ«tų pasiekti, t. y. centrinio Å¡ildymo sistema nebÅ«tų modernizuota į uždaro tipo sistemÄ pagal patvirtintus projekto reikalavimus.

Tokios pačios pasekmės yra numatytos ir tuo atveju, jei projekto veiklos (viso miesto atviro tipo centrinio Å¡ildymo sistemos perėjimas į uždaro tipo sistemÄ ) nebus baigtos įgyvendinti iki 2020-09-30. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad Pirkimo objekto skaidymas į dalis yra negalimas dėl techninių priežasčių. Tik bendro Pirkimo objekto nustatymas užtikrins tinkamÄ Ä¯diegtos sistemos veikimÄ bei funkcionalumÄ , atitinkamai, tinkamÄ vartotojų teisių užtikrinimÄ . Perkančiosios organizacijos sprendimas yra pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobÅ«džio vertinimas) ir Å¡is sprendimas yra vienintelis galimas ir bÅ«tinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Pirkimu ketinami pirkti Å¡ilumos punktų modernizavimo darbai iÅ¡ esmės yra vienarÅ«Å¡iai, todėl juos skaidyti nėra jokio pagrindo. Pirkime nurodytų Å¡ilumos punktų skaidymas į atskiras dalis bÅ«tų neekonomiÅ¡kas ir neracionalus. Teisėjų kolegijos vertinimu, skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ 193 atskiras dalis ir (ar) organizuoti atskirus tarptautinės vertės pirkimus Å¡ilumos punktams modernizuoti, kurių bÅ«tų net 193, bÅ«tų aiÅ¡kiai nei protinga, nei racionalu – Pirkimo organizavimo ir vykdymo kaÅ¡tai, o vėliau ir sutarčių administravimo bei vykdymo kaÅ¡tai, virÅ¡ytų savivaldybės turimus kaÅ¡tus ir turimus žmogiÅ¡kuosius resursus.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad daug ekonomiÅ¡kiau vykdyti ir administruoti vienÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo argumentus bei iÅ¡vadas dėl ginčo Pirkimo neskaidymo į atskiras dalis patvirtina VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros pritarimas darbų pirkimui pagal patvirtintas Pirkimo sÄ lygas, tarp jų ir pagal sÄ lygas dėl neiÅ¡skaidyto Pirkimo objekto, iÅ¡dėstytas 2017-05-16, 2017-06-16, 2017-09-19 raÅ¡tuose, taip pat UAB „Projektų rengimo centras“, kuri su atsakove yra sudariusi sutartį Nr. 5-113 dėl techninės pagalbos paslaugų įgyvendinant projekto „Visagino miesto centralizuoto Å¡ildymo sistemos modernizavimas ir atnaujinimas“, 2017-09-04 raÅ¡te Nr. 17-212 nurodytos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai ir su apeliaciniu skundu pateikta į bylÄ 2017-11-13 eksperto iÅ¡vada nepaneigia nei perkančiosios organizacijos, nei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ginčo Pirkimo neskaidymo į dalis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas byloje nėra paskyręs teismo ekspertizės, su apeliaciniu skundu pateikta nurodyta 2017-11-13 eksperto iÅ¡vada negali pakeisti VPÄ® nustatytų perkančiosios organizacijos teisių dėl pirkimų sÄ lygų nustatymo. Ekspertizė nėra ir negali bÅ«ti tiekėjų naudojama kaip priemonė iÅ¡sireikalauti pakartotinį pirkimo sÄ lygų vertinimÄ bei nustatymÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Konkurso sÄ lygų 2.5 punkto sÄ lyga yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliantė nagrinėjamu atveju neįrodė, kad skaidyti Pirkimo objektÄ Ä¯ atskiras dalis pagal atskirus Å¡ilumos punktus ir tokiu bÅ«du valdyti vienÄ sistemÄ (dispečerinę) su daug skirtingų valdiklių ir programų perkančiajai organizacijai ir vartotojams bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau ir (ar) racionaliau. Apeliantė taip pat neįrodė, kad skaidant Pirkimo objektÄ pagal atskirus Å¡ilumos punktus, bÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas dėl visuomenės saugumo ir sveikatos, t. y. tinkamai veikiančios centrinio Å¡ildymo sistemos.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. ir 3.3.10 p. reikalavimų Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad Konkurso sÄ lygų 3.3.9 ir 3.3.10 punktai yra neproporcingi, nepagrįsti ir dirbtinai ribojantys tiekėjų konkurencijÄ , o perkančioji organizacija privalėjo skaldyti Pirkimo objektÄ Ä¯ dalis ir kiekvienai atskirai daliai nustatyti atskirus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kurie turėjo bÅ«ti proporcingi perkamų darbų pobÅ«džiui ir apimčiai. Viešųjų pirkimų įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus Perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati Perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju Pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygų 2.2 punktas apibrėžia Pirkimo objektÄ , į kurį patenka techninio projekto parengimas (ne daugiau kaip 1 vnt.), techninio projekto korektÅ«ra (ne daugiau kaip 1 vnt.), darbo projektų parengimas (ne daugiau kaip 180 vnt.), darbų atlikimas objektuose (ne daugiau kaip 193 vnt.), dispečerinės programinės įrangos atnaujinimo paslaugos ir Å¡ilumos punktų prijungimas prie duomenų valdymo sistemos, apskaitos punktų įrengimo darbai ir kiti su tuo susiję darbai (ne daugiau kaip 1 vnt.), vieÅ¡inimas (ne daugiau kaip 1 vnt.).

Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 punktas nustatė: „Tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdo veiklÄ trumpiau nei 5 metus) iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs ar vykdyti bent vienÄ Å¡ilumos punktų modernizavimo ir / ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios vertė arba vykdomos sutarties įvykdytos dalies vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 0,8 mln. EUR be PVM“. Pirkimo sÄ lygų 3.3.10 punktas nustatė:

„Tiekėjas per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) turi bÅ«ti sėkmingai įvykdęs ar vykdyti bent vienÄ Å¡ilumos punktų su automatizuoto nuotolinio valdymo ir duomenų nuskaitymo sistema modernizavimo ir / ar rekonstrukcijos darbų sutartį, kurios pagrindu turi bÅ«ti modernizuota ir / ar rekonstruota ne mažiau kaip 30 Å¡ilumos punktų“. Pagal bylos duomenis Pirkimu ketinama pirkti 193 objektuose esančių Å¡ilumos punktų modernizavimo darbus, projekto vertė siekia apie 7 mln.

Eur. Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. nustato reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius sutartį ne mažiau kaip 0,6 mln. Eur be PVM vertės, o Pirkimo sÄ lygų 3.3.10 p. nustato reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius sutartį bent 30-yje objektų. Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. ir 3.3.10 p. reikalavimai yra bÅ«tini ir proporcingi Pirkimo objektui. Bylos duomenimis nustatyta, kad numatoma Pirkimo vertė yra itin didelė, darbai bus atliekami net 193 objektuose, o darbų terminai laikytini pakankamai trumpais (atsižvelgiant į gauto finansavimo sÄ lygas darbus pabaigti ir priduoti iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), todėl perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 32 str. 1 d., privalo įsitikinti, kad Pirkimo laimėtojas bus pajėgus per nustatytus terminus įvykdyti Pirkimo sutartį.

Reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu (reikalaujama panaÅ¡ios sutarties įvykdymo) bei proporcingi Pirkimo objektui. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti nustatytų reikalavimų pagrįstumu. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad 0,6 mln. Eur ir 30 objektų yra neproporcingi 7 mln. Eur ir 193 objektų. Bylos duomenys patvirtina, kad Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. ir 3.3.10 p. atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijas.

Reikalavimai yra konkurencingi ir nėra pritaikyti jokiam konkrečiam tiekėjui, nes pasiÅ«lymus Pirkime gali teikti pavieniai, tiek susikooperavę Å«kio subjektai, Pirkime gali dalyvauti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje veikiantys Å«kio subjektai, o rinkoje egzistuoja daugiau nei vienas tiekėjas, tenkinantis keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad visiÅ¡ko lygiateisiÅ¡kumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima iÅ¡vengti, kadangi bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurencijÄ ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito kvalifikacijos reikalavimo.

Svarbu, kad reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai bÅ«tų pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslÅ«s bei aiÅ¡kÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Vien tai, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, savaime negali reikÅ¡ti, jog toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio; tam, kad bÅ«tų galima padaryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , reikia nustatyti, jog Å¡is reikalavimas nėra pagrįstas bÅ«tinybe tinkamai organizuoti perkančiosios organizacijos veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad neįrodė, kad kvalifikaciniai reikalavimai yra neproporcingi Pirkimo objektui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygų 3.3.9 p. bei 3.3.10 p. įtvirtinti kvalifikaciniai reikalavimai yra proporcingi Pirkimo objektui. Dėl papildomų reikalavimų ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkosApeliantė apeliaciniu skundu ginčija Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punkto reikalavimus.

Apeliantės teigimu, atsakovė 2017-10-12 raÅ¡tu iÅ¡ esmės nustatė visiÅ¡kai naujas Konkurso sÄ lygas, t. y. iÅ¡ esmės pasikeitė tiek potencialiems Konkurso dalyviams taikomi kvalifikaciniai reikalavimai (kardinaliai pakeistas Konkurso sÄ lygų 3.3.7 punktas), tiek ir pats Konkurso pirkimo objektas sumažėjo daugiau negu 20 proc. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 str. 3 d.). Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia, turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ .

Pretenzija turi bÅ«ti pateikta per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais.

Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais.

PrieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lygiÅ¡kÄ tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu. Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, taikomos tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus teismui, teisinio reglamentavimo, kad ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiÅ¡kinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiÅ¡kinimo ryÅ¡ius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiÅ¡kia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumÄ .

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais Konkurso sÄ lygų 2.5, 3.3.9 ir 3.3.10 punktus ir tuo pagrindu nutraukti KonkursÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl Pirkimo sÄ lygų 3.3.7 punkto. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo ex officio pasisakyti dėl Pirkimo sÄ lygų 3.3.7 punkto.

Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimo išvadų Apeliantė nurodo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuodamas nurodė, kad ieškovės nurodomos VPT išvados priimtos kitomis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliantės argumentus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės nurodytos VPT išvados yra priimtos kituose ir su ginčijamu Pirkimu nieko bendro neturinčiuose viešuosiuose pirkimuose.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodomos VPT iÅ¡vados įrodomosios galios neturi, sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Å«kio subjektų veiklos kontrolės institucijos raÅ¡to vertinimas, neatsižvelgiant į jo turinį, nes Å¡is raÅ¡tas suformuotas kaip preliminari nuomonė, o ne sprendimas dėl įstatymų pažeidimo, laikytinas pernelyg formaliu ir nevisapusiÅ¡ku, nes tokia raÅ¡tu pateikta valstybės įstaigos pozicija – raÅ¡ytinis įrodymas, byloje vertintinas kartu su kitais įrodymais.

Toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Dėl to darytina iÅ¡vada, jog valstybės institucijos byloje pateiktos iÅ¡vados, priimtos esant absoliučiai skirtingoms faktinėms aplinkybėms, neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015). Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoVadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-10-30 sprendimas paliktinas nepakeistu, apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „IRDAIVA“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsakovė Visagino savivaldybės administracija prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) atsakovei priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažinama iki 1 090 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“, j. a. k. 300122690, atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, j. a. k. 188711925, vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt eurų (1 090 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis Egidijus Žironas                                                                             Â