e05ce9a5-00a8-49fc-8fad-1dd770ae1df3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-3357-561/2011                                                                                            (Proceso Nr. 3-61-3-01540-2011-7)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.                                                                     Vilnius                                                                    Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, kolegijos teisėjų Rūtos Miliuvienės bei Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų atstovui G.

K., atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovei Dovilei Terepaitei, trečiojo suinteresuotojo asmens VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovei ArÅ«nei Andrulionienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Viešųjų pirkimų tarnybos atstovui Rokui Zaleskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai dėl įsakymų panaikinimo (tretieji suinteresuotieji asmenys VieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra bei Viešųjų pirkimų tarnyba).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Valstybės biudžetinė įstaiga Linkuvos socialinės globos namai (toliau – Globos namai) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti Ūkio ministro 2011-05-24 įsakymus Nr. 4-352 ir Nr. 4-353, kaip priimtus nepagrįstai ir neteisėtai, bei juos panaikinti.Savo reikalavimus Globos namai pagrindė tuo, kad Globos namai vykdė projektÄ â€žLinkuvos pensionato pirmo, antro ir trečio korpusų, aktų salės iÅ¡orinių atitvarų ir susijusios infrastruktÅ«ros Å¡iluminis izoliavimas, modernizavimas, fasado Å¡iltinimas, Å¡iluminių mazgų įrengimas“, projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas).

Projekto įgyvendinimui buvo skelbiamas vieÅ¡as supaprastintas atviras konkursas, kuriame dėl Projekto įgyvendinimo dalyvavo du tiekėjai UAB „Aukstata“ ir AB „Pakruojo arka“. Globos namams įgyvendinant konkurso sÄ lygas, vienam iÅ¡ dalyvių pareiÅ¡kus pretenzijas dėl konkurso dalyvių kvalifikacinių duomenų tikrinimo, Globos namai sustabdė konkurso procedÅ«ras ir savo iniciatyva kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – Tarnyba), kad Å¡i įvertintų pateiktÄ medžiagÄ apie vykdomÄ konkursÄ , įgyvendinant ProjektÄ pagal Linkuvos pensionato direktoriaus 2009-09-18 įsakymu Nr. V-40 patvirtintas perkančiosios organizacijos supaprastintas viešųjų pirkimų taisykles (toliau – Taisyklės) bei konkurso dokumentus, suderintus su ProjektÄ Ä¯gyvendinančia institucija – VieÅ¡Ä ja įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra).

Tarnyba, įvertinusi Globos namų pateiktus dokumentus, nustatė, kad konkurso dalyvių kvalifikacinių duomenų tikrinimas, pasiÅ«lymų vertinimas ir palyginimas atliktas, vadovaujantis Taisyklių 16 punkto nuostatomis, ir sutiko, jog Globos namai tęstų konkurso procedÅ«ras. Globos namai, atsižvelgdami į tai, kad Tarnyba nenustatė įstatymo bei Taisyklių pažeidimo, tęsė konkurso procedÅ«ras ir 2010-01-05 konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Aukstata“, kaip pateikusiÄ ekonomiÅ¡kai naudingesnį pasiÅ«lymÄ . 2010-03-08 Projektui Ūkio ministras įsakymu Nr. 4-175 (pateiktas su pradiniu skundu skyrė finansavimÄ kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti iki 1 283 870 Lt, finansavimo dalis iki 100 proc.

IÅ¡ Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo – iki 1 091 289,50 Lt. IÅ¡ Ūkio ministerijos reorganizavimo laikotarpio energetikos srities Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo – iki 192 580,50 Lt.Globos namai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdyboje (toliau – STT) atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-314-10 pagal LR BK 225 str., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d.

Ikiteisminis tyrimas atliekamas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Linkuvos pensionato pastatų rekonstrukcijos darbų konkurso ir kitų su rekonstrukcijos darbais susijusių veiksmų teisėtumÄ . STT kreipusis į TarnybÄ ir į AgentÅ«rÄ dėl informacijos suteikimo apie Globos namų vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , Å¡ios institucijos pradėjo tyrimÄ dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Ä®statymas) pažeidimo, vykdant ProjektÄ . AgentÅ«ra, atsakydama į STT klausimÄ , nurodė, jog nei Ä®statyme, nei Taisyklėse nėra ribojančių nuostatų tam pačiam tiekėjui (dalyviui) dalyvauti tos pačios perkančiosios organizacijos vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir iÅ¡dėstė savo nuomonę, jog tik galimai UAB „Projektų rengimo centras“, bÅ«damas ir jungtinės veiklos sutarties su UAB „Aukstata“ partneriu ir suteikdamas statinio projektavimo bei projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas ir bÅ«damas Techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties vykdytoju, pažeidė STR „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 1.09.05-2002 22 punktÄ , o tuo tarpu Globos namai, žinodami, kad UAB „Projektų rengimo centras“ yra sudariusi statinio rekonstrukcijos techninės priežiÅ«ros paslaugų vykdymo sutartį ir siekdami užkirsti keliÄ tiek STR 1.09.05:2002 22 punkto pažeidimui, tiek įstatymų nuostatų pažeidimui, galimai turėjo atmesti UAB „Aukstata“ pasiÅ«lymÄ , nes jos pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų.

Tuo pačiu klausimu pasisakė ir Tarnyba, savo 2010-08-18 raÅ¡te Nr. 4S-2896 nurodydama, jog Tarnyba tik mano, jog dėl to, kad UAB „Projektų rengimo centras“ yra statinio statybos techninė prižiÅ«rėtoja ir tuo pačiu statybų techninio projekto rengėja ir prižiÅ«rėtoja, o kadangi atlyginimas už projekto parengimÄ ir priežiÅ«rÄ tiesiogiai susijęs su rangovo UAB „Aukstata“ atlyginimu už atliktus darbus, todėl UAB „Projektų rengimo centras“ galėtų bÅ«ti suinteresuota, kad rangovo darbai bÅ«tų atlikti ir apmokėti kuo skubiau, o statybų techninė priežiÅ«ra ir techninio projekto vykdymo priežiÅ«ra gali bÅ«ti atliktos nepakankamai kokybiÅ¡kai.

Å iuo klausimu Tarnyba, kaip ir AgentÅ«ra, iÅ¡dėstė savo nuomonę, tačiau nepateikė jokių konkrečių iÅ¡vadų, kurios bÅ«tų paremtos nenuginčijamais įrodymais, jog kokie nors pažeidimai buvo padaryti. Tai, kad Linkuvos pensionate, vykdant statybos rangos darbus ir techninę priežiÅ«rÄ , nebuvo pažeistas nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 15 str. 6 d. 3 punktas, nei kiti įstatymai patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-07-28 raÅ¡tas Nr. 2D-8792-(19.18), kuriame konstatuota, kad jokios įstatyminės nuostatos nėra pažeistos.

Be to, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) konstatavo, kad Globos namų pastato rekonstravimo statybos techninė priežiÅ«ra organizuota nepažeidžiant STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 22 punkto nuostatų. Pažymėtina, kad Tarnyba 2011-01-19 raÅ¡te Nr. 4S-245 jau konstatavo, kad Globos namai pažeidė Ä®statyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, nes Globos namai, kaip perkančioji organizacija, nustatę Pirkimo sÄ lygose nuostatÄ , kad tiekėjai Pirkimo dokumentus paimti gali tik tiesiogiai iÅ¡ Perkančiosios organizacijos, tokiu bÅ«du nustatė tiekėjams dirbtinius apribojimus gauti Pirkimo dokumentus.

Taip pat, konstatavo, kad Globos namai pažeidė Ä®statymo 32 str. 6 dalies nuostatas, kadangi tiekėjas UAB „Aukstata“ neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas tÅ«rėjo bÅ«ti atmestas. 2011-01-27 raÅ¡te Nr. 4S-316 Tarnyba konstatavo, kad Globos namai pažeidė ir Ä®statymo 32 str. 6 dalį, nes tiekėjas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, todėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas tÅ«rėjo bÅ«ti atmestas bei papildomai paaiÅ¡kino, kad Globos namai 2009-11-24 posėdyje, nagrinėdami tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nenustatė kvalifikacijos duomenų trÅ«kumų ir neprašė tiekėjo jų tikslinti, o 2009-11-26 posėdyje nutarė, kad tiekėjo kvalifikaciniai duomenys atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus.

Tačiau, Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad nebuvo nustatyta Ä®statymo bei Taisyklių pažeidimų, sutiko, jog Globos namai tęstų konkurso procedÅ«ras, kÄ patvirtina Tarnybos 2010-01-05 raÅ¡tas Nr. 4S-18. Taigi, Globos namai, atsižvelgdami į tai, kad Tarnyba nenustatė Ä®statymo bei Taisyklių pažeidimo, vadovaudamiesi Tarnybos 2010-01-05 raÅ¡tu Nr. 4S-18, tęsė konkurso procedÅ«ras ir 2010-01-05 konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „Aukstata“, kaip pateikusiÄ ekonomiÅ¡kai naudingesnį pasiÅ«lymÄ .

Tuo tarpu, kaip matyti pagal įvykių sekÄ , STT pradėjus tyrimÄ ir pasikreipus į TarnybÄ , Å¡i ėmė keisti savo pozicijÄ dėl Globos namų vykdomo konkurso, iÅ¡ pradžių pateikdama tiesiog niekuo nepagrįstas savo iÅ¡vadas, o vėliau konstatuodama Ä®statymo pažeidimus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, jei Globos namai Ä®statymo pažeidimų nepadarė, Tarnyba turėjo juos konstatuoti Globos namams pasikreipus į TarnybÄ dėl vykdomo konkurso sÄ lygų patikrinimo ir įvertinimo.

Todėl, remiantis Å¡iais Tarnybos raÅ¡tais, kuriuose buvo konstatuoti neva Globos namų padaryti pažeidimai, AgentÅ«ra pateikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai (toliau – Ministerija) siÅ«lymÄ pritaikyti Globos namams finansinę korekcijÄ , ko pasėkoje 2011-05-24 Ūkio ministras įsakymu Nr. 4-352 (toliau – Ä®sakymas Nr. 4-352) nusprendė Projektui pritaikyti 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 736,91 Lt. 2011-05-24 Ūkio ministras priėmė įsakymÄ Nr. 4-353 (toliau – Ä®sakymas Nr. 4-353), kuriuo pakeitė ir sumažino 2010-03-08 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-175 paskirtÄ finansavimÄ projektui.Globos namai paaiÅ¡kino, kad finansinė sankcija pritaikyta, pažeidžiant jos skyrimo procedÅ«rÄ , kadangi pažeidimo tyrime Globos namai nedalyvavo ir jiems nebuvo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus bei ginčyti AgentÅ«ros iÅ¡vadas.

IÅ¡vados Ūkio ministrui pateiktos formaliais pagrindais, tendencingai neįsigilinant į tikrÄ jÄ reikalų padėtį bei nesuteikiant Globos namams pilnavertiÅ¡kai dalyvauti pažeidimo tyrime, pateikti savo nuomone dėl pažeidimo sunkumo ir finansinių sankcijų taikymo. Tarnybos pateiktos iÅ¡vados STT dėl galimai padarytų pažeidimų, yra keliančios pagrįstų abejonių jų teisingumu, be to, visiÅ¡kai nesusijusios su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, o tuo tarpu AgentÅ«ros pateiktos iÅ¡vados dėl finansinės korekcijos pritaikymo yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Todėl Globos namai mano, jog Ūkio ministro 2011-05-24 Ä®sakymai Nr. 4-352 ir Nr. 4-353 priimti nepagrįstai, be to, yra nemotyvuoti, todėl naikintini visa apimtimi. Globos namai pabrėžė, kad nesutinka su Tarnybos bei AgentÅ«ros iÅ¡vadomis ir Globos namų pažeidimo tyrimo atlikimu, kadangi nebuvo tinkamai informuoti apie tyrimo eigÄ , bei savo teises atliekant tyrimÄ . AgentÅ«ros rekomendacijos ir iÅ¡vados priimtos vienaÅ¡aliÅ¡kai ir formaliai, tyrimas atliktas subjektyviai, įtakojant to, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas STT.Globos namai paaiÅ¡kino, kad Ūkio ministras neturėjo teisės iÅ¡ karto priimti individualų administracinį aktÄ taikyti sankcijÄ , o pirmiausiai turėjo priimti įsakymÄ patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti AgentÅ«ros pateiktas iÅ¡vadas ir taip jas įvertinti, todėl Ūkio ministras iÅ¡ Globos namų atėmė teisę ginčyti pačias AgentÅ«ros iÅ¡vadas, kurios, Globos namų nuomone, yra priimtos formaliai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, nedalyvaujant Globos namams, pasiÅ«lytas AgentÅ«ros finansinės sankcijos dydis (25 proc.) neatitinka pažeidimo sunkumo ir yra jam neproporcingas.

Be to, Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-352 yra visiškai nemotyvuotas, jame nėra nurodoma, kokiomis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais remiantis yra pritaikyta finansinė sankcija Globos namams. Taip pat nėra nurodyta, kodėl tokio dydžio sankcija yra pagrįsta ir taikytina Globos namams. Globos namai mano, jog Ūkio ministro Įsakymas Nr. 4-352 yra priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 20, 26, 28, 30 straipsnių nuostatas, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.

Kadangi 2011-05-24 Ūkio ministro Ä®sakymas Nr. 4-353 priimtas, remiantis neteisėtai priimtu Ūkio ministro Ä®sakymu Nr. 4-352, kuriuo pritaikyta nepagrįsta finansinė sankcija Globos namams, todėl jis laikytinas, kaip priimtais neteisėtais pagrindais ir naikintinas visa apimtimi.Globos namai paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog AgentÅ«ra 2011-04-14 raÅ¡tu Nr. R4-5951 (13.1.5) ir 2011-05-19 raÅ¡tu Nr. R4-8129 (13.1.5) pateikė siÅ«lymÄ Ministerijai pritaikyti finansinę sankcijÄ , Globos namams tapo žinoma tik gavus 2011-05-24 Ūkio ministro Ä®sakymÄ Nr. 4-352.

Globos namams iki Å¡io skundo padavimo ir iki pareiÅ¡kėjo atstovui iÅ¡reikalavus minėtus AgentÅ«ros raÅ¡tus, nebuvo žinomas Å¡ių raÅ¡tų turinys bei motyvai, todėl laikytina, jog jie kaip administraciniai aktai, esantys pagrindas Ūkio ministrui priimti ginčo įsakymus, priimti nepagrįstai, pažeidžiant Globos namų teises administracinėje procedÅ«roje, todėl nesudarė pagrindo Ūkio ministrui Å¡ių raÅ¡tų pagrindu priimti ginčo įsakymus.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo Globos namų atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.             Atsakovė Ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklės), 13.1.2.3 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir vadovaujančiosios institucijos nustatytais reikalavimais, atlieka projektų patikras vietose.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – Projektų taisyklės), 152 punkte įtvirtinta nuostata, kad „įgyvendinančioji institucija privalo atlikti kiekvieno projekto patikrÄ projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje bent kartÄ per projekto įgyvendinimo laikotarpį <...>“. AgentÅ«ra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktų nuostatomis, 2011 m. kovo 8 d. atliko Globos namų Projekto patikrinimÄ , kurio metu nustatė Europos SÄ jungos finansinės paramos panaudojimo pažeidimÄ ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197.2 punktu, pateikė Ministerijai siÅ«lymÄ sumažinti Projekto finansavimÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį.

Ministerija, vadovaudamasi Projektų taisyklių 198.2 punkto nuostatomis, priėmė sprendimÄ sumažinti Projekto finansavimÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, kurį iÅ¡dėstė skundžiamuose Ä®sakymuose. AgentÅ«ros Ministerijai pateiktame 2011 m. balandžio 14 d. raÅ¡te Nr. R4-5951 (13.1.5) „Dėl nustatyto Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (projekto kodas (duomenys neskelbtini))“ (toliau – RaÅ¡tas Nr. R4-5951 (13.1.5)) teigiama, kad Globos namų įgyvendinamame Projekte nustatytas pažeidimas, susijęs su Ä®statymo nuostatų pažeidimu.

AgentÅ«ros kartu su RaÅ¡tu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateiktoje įtariamo pažeidimo tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 1 d. iÅ¡vadoje Nr. IT02 (toliau – Tyrimo iÅ¡vada) nurodyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pradėtas, gavus STT 2011 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 4-10-202 „Dėl informacijos pateikimo“ su kartu pateiktais Tarnybos raÅ¡tais dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo. Tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog Globos namai, sudarydami su UAB „Aukstata“ 2010 m. sausio 15 d.

Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, Ä®statymo 32 str. 6 dalies nuostatas, taip pat Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ . Atsižvelgiant į tai, kad padaryti pažeidimai susiję su Ä®statymo principų pažeidimu, priimant sprendimÄ buvo vadovautasi Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 1K-173, 26 punktu, kuriame nurodyta, jog „nustačius pažeidimÄ , kuris yra susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , taikomos Europos Komisijos parengtos Finansinių korekcijų taikymo dėl pažeidimų viešųjų pirkimų srityje gairės (2007 m. lapkričio 29 d. galutinė redakcija, COCOF 07/0037/03-ES)“ (toliau – Gairės). Atsižvelgiant į Europos Komisijos Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iÅ¡ struktÅ«rinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms iÅ¡laidoms, kai nesilaikoma vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo 21 punktÄ â€žsutartis sudaryta be tinkamo konkurso, dėl to pažeidžiamas skaidrumo principas.

Rekomenduojama pataisa 25% sutarties sumos“, skundžiamais Ä®sakymais Projektui buvo pritaikyta 25% finansinė korekcija nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).             Ministerija paaiÅ¡kino, kad VAÄ® 8 str. 1 dalis numato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pažymėtina, jog skundžiami Ä®sakymai atitinka aukščiau iÅ¡dėstytus reikalavimus, juose iÅ¡dėstyti sprendimai buvo priimti, atsižvelgiant į AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktÄ Tyrimo iÅ¡vadÄ su pridedamais dokumentais, AgentÅ«ros 2011 m. gegužės 19 d. raÅ¡tÄ Nr. R4-8129 (13.1.5) „Dėl patikslintos įtariamo pažeidimo tyrimo iÅ¡vados kopijos pateikimo (Projekto kodas (duomenys neskelbtini))“ (toliau – RaÅ¡tas Nr. R4-8129 (13.1.5)), taip pat vadovaujantis skundžiamuose sprendimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis, o tokiÄ Ministerijos pozicijÄ patvirtina ir LVAT praktika.

Akcentuotina, kad Ministerija laikėsi VAÄ® 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Tačiau pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, jog „administracinio sprendimo formos trÅ«kumai ar kiti formalÅ«s jo priėmimo procedÅ«ros pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tokiam sprendimui panaikinti, jeigu iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nekyla pagrįstų abejonių, kad dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡ esmės neteisingas administracinis sprendimas“.Ministerija paaiÅ¡kino, kad nei VAÄ®, nei kiti teisės aktai nenumato privalomo pareiÅ¡kėjų kvietimo į administracinės procedÅ«ros nagrinėjimÄ .

Ministerija apie priimtÄ sprendimÄ Globos namus informavo kitÄ dienÄ po skundžiamų Ä®sakymų priėmimo, t. y. nedelsiant, kaip nurodyta Projektų taisyklių 199 punkte bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 28 punkte. Ministerija, priimdama sprendimus, kuriuos iÅ¡dėstė Ä®sakymuose, objektyviai įvertino visas AgentÅ«ros Tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovavosi VAÄ® 3 str. 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu. Be to, priimti Ä®sakymai buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Ministerijos atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Globos namų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotasis asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ prašė šį ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, paaiÅ¡kindama, kad Ä®statymo 8 str. 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba įgyvendina viešųjų pirkimų politikÄ ir prižiÅ«ri, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų.

STT 2010-11-24 raÅ¡tu Nr. 4-10-1108 „Dėl užduoties atlikti objekto tyrimÄ â€œ ir 2011-01-19 raÅ¡tu Nr. 4-10-86 „Dėl informacijos“ kreipėsi į TarnybÄ , kad Å¡i pateiktų informacijÄ , ar Globos namai, vykdydami vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nepažeidė Ä®statymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų. Tarnyba 2011-01-19 raÅ¡te Nr. 4S-245 ir 2011-01-27 raÅ¡te Nr. 4S-316 STT nurodė, kad vykdant VieÅ¡Ä jį pirkimÄ Globos namai pažeidė Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei Å¡io įstatymo 32 str. 6 dalies nuostatÄ , jog perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Å iuos Tarnybos raÅ¡tus STT perdavė AgentÅ«rai. Tarnyba STT praÅ¡ymu pagal savo kompetencijÄ Â vertino, ar Globos namų vykdytas vieÅ¡asis pirkimas atitiko Ä®statymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, t. y. netyrė ir nevertino, ar Globos namai tinkamai naudojo Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto paramos lėšas.             Tarnyba paaiÅ¡kino, kad Globos namai skunde mini Tarnybos 2010-01-05 raÅ¡tÄ Nr. 4S-18, skirtÄ Globos namams, ir 2010-08-18 raÅ¡tÄ Nr. 4S-2896, skirtÄ STT.

Kaip matyti iÅ¡ AgentÅ«ros 2011-04-14 raÅ¡to Nr. R4-8129 (13.1.5), Ūkio ministro Ä®sakymo Nr. 4-352 ir Ūkio ministro Ä®sakymo Nr. 4-353, nei AgentÅ«ra, nei Ūkio ministras, priimdamas Ä®sakymus Nr. 4-352 ir Nr. 4-353, Å¡iais raÅ¡tais nesivadovavo, todėl atsiliepime Tarnyba dėl jų nepasisako.Tarnyba paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ dėl Globos namų Projekto.

Atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimÄ , AgentÅ«ra rėmėsi STT 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. 4-10-189, 2011-03-02 raÅ¡tu Nr. 4-10-202, UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2011-01-14 tyrimo aktu Nr. ST11-01 ir Tarnybos 2011-01-27 raÅ¡tu Nr. 4S-316 bei 2011-01-19 raÅ¡tu Nr. 4S-245. Vadovaudamasi tyrimo iÅ¡vadomis, AgentÅ«ra 2011-04-14 raÅ¡tu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateikė siÅ«lymÄ Ministerijai priimti sprendimÄ sumažinti Projekto finansavimÄ su nustatytu pažeidimu susijusiai sumai. Minėtame 2011-04-14 raÅ¡te Nr. R4-5951 AgentÅ«ra konstatavo, kad „atlikus įtariamo pažeidimo tyrimÄ nustatyti Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimai, kurių, AgentÅ«ros nuomone, iÅ¡taisyti supaprastinta tvarka neįmanoma“ ir nurodė, kad Globos namai pažeidė ne tik Ä®statymo 3 str. 1 dalį, 32 str. 6 dalį, bet ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-10-31 nutarimu Nr. 1179 patvirtintų „Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių“ 8.7. punktÄ , bei Projekto finansavimo ir administravimo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.8. punktÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra 2011-04-14 raÅ¡te Nr. R4-5951 (13.1.5) konstatavo Europos SÄ jungos paramos skyrimÄ bei naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, bet ne vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.Tarnyba pabrėžė, kad Tarnyba nėra įgaliota vertinti Europos SÄ jungos paramos naudojimo atitikimo norminių teisės aktų reikalavimams, ji negali nei patvirtinti, nei paneigti AgentÅ«ros 2011-04-14 raÅ¡te Nr. R4-5951 (13.1.5) iÅ¡dėstytų aplinkybių ir negali vertinti, ar AgentÅ«ra tinkamai nustatė Europos SÄ jungos paramos naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Be to, Tarnyba paaiÅ¡kino, kad, kadangi Tarnyba neturi įgaliojimų vertinti, ar pagal norminių teisės aktų reikalavimus buvo/nebuvo tinkamai taikomos finansinės korekcijos Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamiems projektams, todėl negali vertinti, ar Ūkio ministro Ä®sakymai Nr. 4-352 ir Nr. 4-353 neprieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams.Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens Tarnybos atstovas patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis suinteresuotasis asmuo AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad, vadovaujantis Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklėmis, AgentÅ«ra yra įgyvendinančioji institucija ir atlieka jai pavestas funkcijas.

Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15 punktu, Tarnybai pavesta kontroliuoti, kaip atliekant projektų vieÅ¡uosius pirkimus, laikomasi Ä®statymo ir kitų jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimų, vykdyti Å¡ių teisės aktų pažeidimų prevencijÄ . Todėl kitaip, nei teigia Globos namai skunde, kiekviena iÅ¡ institucijų vykdė jai pavestas funkcijas, pažeidimo kartu netyrė. PažeidimÄ tyrė AgentÅ«ra, remiantis Tarnybos pateikta iÅ¡vada. Vadovaujantis Vykdomų pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 (toliau – IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklės), kad bÅ«tų pripažintos tinkamomis finansuoti, iÅ¡laidos, patirtos įgyvendinant projektus pagal strategijÄ ir Å¡iÄ strategijÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas, turi bÅ«ti patirtos nepažeidžiant teisės aktų viešųjų pirkimų srityje.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, numato, kad, jeigu projekto vykdytojas yra perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Ä®statyme, jis atsako už Å¡io įstatymo nuostatų laikymÄ si (182 punktas). Jei projektų vykdytojų iÅ¡laidos yra patirtos pažeidžiant teisės aktus viešųjų pirkimų srityje, jos tampa netinkamomis finansuoti. Už vieÅ¡ojo pirkimo tinkamÄ vykdymÄ ir vykdomų procedÅ«rų atitikimÄ teisės aktams yra atsakingas pirkimÄ vykdantis juridinis asmuo.

Vadovaujantis Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173 26 punktu, nustačius pažeidimÄ , kuris yra susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Ä®statymÄ , taikomos Gairės. Vykdydamos tikrinimus, valstybių narių priežiÅ«ros institucijos, aptikę Gairėse nurodyto tipo pažeidimus privalo padaryti bÅ«tinas pataisas pagal 2006 m. liepos 11 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) N. 1260/1999 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006) 98 straipsnį.

Jeigu patvirtintoje, Europos Komisijai teikiamoje, iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimÄ , panaikindama visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį. Nustatant finansines pataisas, turi bÅ«ti vadovaujamasi principu „Finansinių pataisų tikslas yra atstatyti situacijÄ , kurioje 100 % visų bendram finansavimui struktÅ«rinių fondų deklaruotų iÅ¡laidų atitiktų taikomas nacionalines ir Bendrijos taisykles.“ Gairėse numatytos korekcijos sudaro galimybę įvertinti pažeistų Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo taisyklių svarbÄ ir nustato neatitikimo mastÄ .AgentÅ«ra paaiÅ¡kino, kad Tyrimo iÅ¡vada parengta, vadovaujantis STT 2011-03-02 raÅ¡tu Nr. 4-10-202 pateiktais dokumentais.

Atlikus pažeidimo tyrimÄ , pagrįstai nustatyta, kad, įgyvendinant projektÄ , Globos namai padarė tokius pažeidimus:1. Pažeistas Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principas. Pirkimo sÄ lygų 4.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad tiekėjai Pirkimo dokumentus paimti gali tik tiesiogiai iÅ¡ Perkančiosios organizacijos, nustato tiekėjams dirbtinius apribojimus gauti Pirkimo dokumentus.2. Pažeistos Ä®statymo 32 str. 6 dalies nuostatos:- Tiekėjas UAB „Aukstata“, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nepateikė Pirkimo sÄ lygų 5.2 punkte pateiktos lentelės 13 punkte reikalaujamo dokumento.

Perkančioji organizacija nepareikalavo UAB „Aukstata“, kad patikslintų kvalifikacinius duomenis. Perkančioji organizacija neatmetė kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymo, jei jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.- UAB „Projektų rengimo centras“ vidutinė metinė apyvarta neatitiko reikalaujamos pagal kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo sÄ lygose.- UAB „Aukstata“ turimi atestatai nesuteikė teisės vertis Å«kine veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti.3.

Pažeistas Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintas proporcingumo principas: Pirkimo sÄ lygų 5.2 punkto lentelės 8 punkte nustatytas reikalavimas, kurį turi atitikti kiekvienas jungtinės veiklos dalyvis, kad tiekėjo vidutinė metinė statybos darbų per paskutinius 3 (tris) finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos yra ne mažesnė kaip 1.500.000 Lt su PVM. Toks reikalavimas neproporcingas jungtinės veiklos sutarties sampratai.Atsižvelgiant į Tarnybos konstatuotus Ä®statymo pažeidimus, nustatyta, kad Globos namai, įgyvendindami projektÄ , patyrė iÅ¡laidas pagal rangos sutartį, sudarytÄ pažeidžiant Ä®statymo reikalavimus.

Tokios iÅ¡laidos neatitinka IÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.7. punkto reikalavimų.             AgentÅ«ra pabrėžė, kad, nustatant finansinės korekcijos sumÄ , atsižvelgta į nustatytų pažeidimų finansinę svarbÄ ir jų mastÄ : tyrimo metu nustatyta, kad vykdant darbų ir paslaugų pirkimÄ , padaryti pažeidimai turėję įtakos pirkimo rezultatui (sutartis sudaryta su tiekėju, kuris neturėjo teisės laimėti konkurso). Atsižvelgiant į tai, kad kito konkurse dalyvavusio ir nelaimėjusio rangovo UAB „Pakruojo arka“ pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo sÄ lygų reikalavimams pakartotinai nevertintas, o pagal vertinimo kriterijus turėjo bÅ«ti pasirinktas ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas, pažeidimo finansinio poveikio negalima vertinti pagal pasiÅ«lymų kainų skirtumÄ .

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nesant galimybės tiksliai apskaičiuoti neteisingai išmokėtų lėšų sumos, o panaikinti visas susijusias išlaidas būtų neproporcinga, todėl pasiūlyta finansinė korekcija, lygi 25 proc.              Agentūra paaiškino, kad pagal Projekto finansavimo sutartį Ministerija, Agentūra ir Globos namai, be kita ko, susitarė, kad „Sutarties pažeidimai tiriami ir sprendimai dėl nustatytų pažeidimų priimami Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka“.

Pažeidimų tyrimo procedÅ«ras nustato Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktai. Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta, kad Ä®gyvendinančioji institucija (AgentÅ«ra), atlikusi pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka teikia pasiÅ«lymus ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai (Ūkio ministerijai) (65 punktas), Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusi įgyvendinančiosios institucijos pasiÅ«lymÄ , iÅ¡nagrinėja jį ir priima sprendimÄ Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 193 - 199 punktuose nustatyta tvarka (66 punktas).

Žodinio nagrinėjimo procedÅ«ros nenumato. Yra nesuprantama, kaip pats pareiÅ¡kėjas galėtų atlikti pažeidimo tyrimÄ (dalyvauti jo tyrime), įvertinti pažeidimo sunkumÄ bei pateikti nuomonę, kokios korekcijos turėtų bÅ«ti taikomos, todėl Globos namų argumentai, kad jiems nebuvo suteiktos tokios galimybės, yra nepagrįsti ir neatitinka pažeidimų tyrimo atlikimo bei sprendimų priėmimo dėl nustatytų pažeidimų procedÅ«ros teisinio reglamentavimo.             AgentÅ«ra pabrėžė, kad Globos namai pateikia jokiais įrodymais ir (ar) teisės aktais nepagrįstÄ nuomonę, jog „mano, kad Ūkio ministras neturėjo teisės iÅ¡ karto priimti individualų administracinį aktÄ taikyti sankcijÄ , o pirmiausiai turėjo priimti įsakymÄ patvirtinti arba atsisakyti patvirtinti AgentÅ«ros pateiktas iÅ¡vadas ir taip jas įvertinti“.

Globos namai remiasi LVAT 2011-03-25 nutartimi administracinėje byloje A-444-843-11, kurioje buvo nagrinėjamos visiÅ¡kai kitokios aplinkybės, bei kitų teisės aktų taikymas (minėtoje byloje paramos sutartis buvo pasiraÅ¡yta ir projektas vykdomas pagal Lietuvos 2004-2006 m. bendrÄ jį programavimo dokumentÄ ), todėl rėmimasis minėta nutartimi neturi teisinio pagrindo. Be to, Globos namai nepagrindžia, kaip buvo pažeisti VAÄ® reikalavimai, o apsiriboja tik formaliu straipsnių nurodymu, todėl, atsižvelgiant į tai, Ūkio ministro Ä®sakymas Nr. 4-352 ir Ä®sakymas Nr. 4-353 yra teisėti.AgentÅ«ra paaiÅ¡kino, kad Globos namų nurodyti AgentÅ«ros raÅ¡tai nėra administraciniai aktai, nes jie nesukuria ar nepanaikina Globos namams jokių teisių ar pareigų.

Tai yra procedÅ«rinis dokumentas. Jokie teisės aktai nenumato pareigos, prieÅ¡ teikiant siÅ«lymÄ Ministerijai, su siÅ«lymo turiniu supažindinti ir pareiÅ¡kėjÄ .Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo suinteresuotojo asmens AgentÅ«ros atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo Globos namų skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Globos namų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje kilęs ginčas dėl Ministerijos Ä®sakymo Nr. 4-352 ir Ä®sakymo Nr. 4-353, kuriais Globos namams, vykdant ProjektÄ , buvo atlikta finansinė korekcija dėl nustatytų Ä®statymo pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ūkio ministras Ä®sakymu Nr. 4-352 nusprendė Globos namų Projektui pritaikyti 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – 300 736,91 Lt; pripažino Projekto iÅ¡laidų sumÄ (300 736,91 Lt) netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis; sumažino Projekto vykdytojui skirtÄ finansavimo lėšų sumÄ (300 736,91 Lt); nustatė, kad Projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo Ä®sakymo Nr. 4-352 įsigaliojimo dienos privalo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų lėšų dalį 213 862,19 Lt, iÅ¡ jų 181 782,86 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 32 079,33 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų į Ministerijos biudžetinę sÄ skaitÄ ; pavedė AgentÅ«rai iÅ¡skaičiuoti 70 739,92 Lt, iÅ¡ jų 60 128,93 Lt Europos SÄ jungos lėšų ir 10 610,99 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų iÅ¡ Projekto vykdytojo mokėjimo praÅ¡ymo, pateikto pagal ProjektÄ .

Ūkio ministras Ä®sakymu Nr. 4-353 pakeitė ir sumažino 2010-03-08 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-175 paskirtÄ finansavimÄ projektui. Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 13.1.2.3 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėse ir vadovaujančiosios institucijos nustatytais reikalavimais, atlieka projektų patikras vietose. Projektų taisyklių 152 punkte numatyta, kad įgyvendinančioji institucija privalo atlikti kiekvieno projekto patikrÄ projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje bent kartÄ per projekto įgyvendinimo laikotarpį <...>.

IÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, atlikęs teisės normų, reglamentuojančių vieÅ¡uosius pirkimus, analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225, 62 - 74 punktais, 2011-03-08 atliko Globos namų Projekto patikrinimÄ , kurio metu pagrįstai nustatė Europos SÄ jungos finansinės paramos panaudojimo pažeidimÄ ir vadovaudamasi Projektų taisyklių 197.2 punktu, pateikė Ministerijai siÅ«lymÄ sumažinti Globos namų Projekto finansavimÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija, vadovaudamasi Projektų taisyklių 198.2 punktu, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ sumažinti Globos namų Projekto finansavimÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, kurį iÅ¡dėstė ginčijamuose Ä®sakymuose. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros Ministerijai pateiktame 2011-04-14 raÅ¡te Nr. R4-5951 (13.1.5) aiÅ¡kiai nurodyta, kad Globos namų įgyvendinamame Projekte nustatytas pažeidimas, susijęs su Ä®statymo nuostatų pažeidimu.

AgentÅ«ros kartu su RaÅ¡tu Nr. R4-5951 (13.1.5) pateiktoje įtariamo pažeidimo Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad įtariamo pažeidimo tyrimas pradėtas, gavus STT 2011-03-02 raÅ¡tÄ Nr. 4-10-202 „Dėl informacijos pateikimo“ su kartu pateiktais Tarnybos raÅ¡tais dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo. Tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog Globos namai, sudarydami su UAB „Aukstata“ 2010-01-15 Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, Ä®statymo 32 str. 6 dalies nuostatas, taip pat Ä®statymo 3 str. 1 dalyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į tai, kad Globos namų padaryti pažeidimai susiję su Ä®statymo principų pažeidimu, priimant sprendimÄ buvo pagrįstai vadovautasi Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1K-173, 26 punktu, kuriame numatyta, jog, nustačius pažeidimÄ , kuris yra susijęs su vieÅ¡uoju pirkimu pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , taikomos Europos Komisijos parengtos Gairės. Ministerija pagrįstai vadovavosi Europos Komisijos Rekomendacijų dėl finansinių pataisų, taikytinų iÅ¡ struktÅ«rinių fondų ir Sanglaudos fondo bendrai finansuojamoms iÅ¡laidoms, kai nesilaikoma vieÅ¡ojo pirkimo taisyklių, nustatymo 21 punktu, kad, kai sutartis sudaryta be tinkamo konkurso, dėl to pažeidžiamas skaidrumo principas.

Rekomenduojama pataisa 25% sutarties sumos, todėl tinkamai skundžiamais Ä®sakymais Globos namų Projektui buvo pritaikyta 25% finansinė korekcija nuo 2010 m. sausio 15 d. Projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).             Teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Projektų taisyklių nuostatomis dėl pažeidimų tyrimo ir nustatymo, AgentÅ«ra, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , priima sprendimÄ , nurodytÄ Projektų taisyklių 197 punkte.

O Ministerija, gavusi AgentÅ«ros pasiÅ«lymÄ dėl įtariamo pažeidimo, jį iÅ¡nagrinėja ir priima sprendimÄ , nurodytÄ Projektų taisyklių 198 punkte. Darytina iÅ¡vada, kad Projektų taisyklių 198 punkte nurodyti sprendimai nenumato Ministerijai priimti sprendimo, susijusio su AgentÅ«ros pateiktos įtariamo pažeidimo tyrimo iÅ¡vados patvirtinimu arba nepatvirtinimu, todėl yra atmestinas Globos namų argumentas, kad Ministerija privalėjo iÅ¡ pradžių priimti sprendimÄ dėl AgentÅ«ros iÅ¡vadų, o tik tada spręsti finansinės korekcijos klausimÄ .VAÄ® 8 str. 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami Ä®sakymai atitinka VAÄ® nurodytus reikalavimus, Ä®sakymai buvo priimti, atsižvelgiant į AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktÄ Tyrimo iÅ¡vadÄ su pridedamais dokumentais, į AgentÅ«ros 2011-05-19 raÅ¡tÄ Nr. R4-8129 (13.1.5), vadovaujantis skundžiamuose sprendimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis.LVAT teismų praktikoje yra konstatavęs, kad administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebÅ«tinai privalo bÅ«ti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iÅ¡ kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų.

Be to, LVAT yra konstatavęs, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pastarosios taisyklės interpretavimo kontekste pažymėtina, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Tačiau praktikoje, formuojamoje remiantis atitinkamų teisės aktų reikalavimais, neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kad individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius.

Toks dokumentas jau įgyja teisinę galiÄ ir gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, bet iki tokio akto priėmimo atliktas darbas, gauta informacija, įforminta bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, iÅ¡vadoje ir kt.), atspindintys individuliam administraciniam aktui priimti reikalingus duomenis, paprastai neskundžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tai tik iÅ¡taka, tarnaujanti individualiam administraciniam aktui priimti. Pirminėje informacijoje atspindėti faktai nebÅ«tinai turėtų bÅ«ti perkėlinėjami į administracinį aktÄ . <...> Tų pačių duomenų dubliavimas keliose vietose bÅ«tų perteklinis, prieÅ¡taraujantis gero administravimo principui.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija laikėsi VAÄ® 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, o administracinio sprendimo formos trÅ«kumai ar kiti formalÅ«s jo priėmimo procedÅ«ros pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tokiam sprendimui panaikinti, kadangi iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nekyla pagrįstų abejonių, kad dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡ esmės neteisingas administracinis sprendimas, kÄ patvirtina ir LVAT.Teismas atmeta Globos namų argumentÄ , kad finansinė sankcija Globos namams pritaikyta pažeidžiant jos skyrimo procedÅ«rÄ , kadangi pažeidimo tyrime pareiÅ¡kėjas nedalyvavo ir jam nebuvo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus.

Darytina iÅ¡vada, jog nei VAÄ®, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimų tyrimÄ ir nustatymÄ , tame tarpe Projektų taisyklės bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos, nenumato privalomo pareiÅ¡kėjų kvietimo į administracinės procedÅ«ros nagrinėjimÄ . Ministerija apie priimtÄ sprendimÄ Globos namus informavo kitÄ dienÄ po skundžiamų Ä®sakymų priėmimo 2011 m. gegužės 25 d. raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-2769 „Dėl Europos SÄ jungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto finansuojamo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojui Linkuvos socialinės globos namai skirtos finansavimo lėšų sumos sumažinimo ir dalies grÄ Å¾inimo“, t. y. nedelsiant, kaip nurodyta Projektų taisyklių 199 punkte bei Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų 28 punkte.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija, priimdama Ä®sakymus, objektyviai įvertino visas AgentÅ«ros Tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovavosi VAÄ® 3 str. 2 punkte įtvirtintu objektyvumo principu.

Priimti Ä®sakymai buvo argumentuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis, kadangi, priimant Ä®sakymus, buvo tinkamai atsižvelgta tiek į AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. R4-5951 (13.1.5) ir kartu pateiktÄ Tyrimo iÅ¡vadÄ su pridedamais dokumentais, tiek į AgentÅ«ros RaÅ¡tÄ Nr. R4-8129 (13.1.5). Ä®vertinęs įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba, vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 15.3 punktu, kuris numato, kad, atlikdama Å¡ių Taisyklių 15.1 punkte nurodytÄ viešųjų pirkimų kontrolę ir nustačiusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, vertinimo iÅ¡vadas teikia įgyvendinančiajai institucijai, ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetencijÄ atsakingai už bendrai finansuojamus iÅ¡ ES fondų lėšų Å«kio sektorius.

Tuo tarpu AgentÅ«ra, vykdydama Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklėse jai numatytas funkcijas, turi teisę, įtarus galimÄ Ä®statymo pažeidimÄ , kreiptis į TarnybÄ dėl projektų vykdytojų (perkančiųjų organizacijų) viešųjų pirkimų atitikties Ä®statymo reikalavimams. AgentÅ«ra, teikdama Ministerijai Projektų taisyklių 197 punkte nurodytus sprendimus dėl nustatyto Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo pažeidimo, vadovaujasi Tarnybos nustatytais Ä®statymo pažeidimais, todėl Globos namų argumentai dėl Tarnybos ir AgentÅ«ros iÅ¡vadų ir pažeidimo tyrimo bei dėl AgentÅ«ros RaÅ¡to Nr. R4-5951 (13.1.5) ir RaÅ¡to Nr. R4-8129 (13.1.5) nepagrįstumo yra paremti samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.Yra atmestinas ir Globos namų argumentas, kad Tarnyba 2010-01-05 raÅ¡te Nr. 4S-18 nurodė, jog nenustatė Ä®statymo pažeidimų, Globos namams vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, o tik STT pradėjus tyrimÄ , pakeitė savo nuomonė, todėl tiek AgentÅ«ra, tiek Ministerija į tai turėjo atsižvelgti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog Tarnyba 2010-01-05 raÅ¡te Nr. 4S-18 Globos namams nurodė, kad nenustatė Ä®statymo pažeidimų, Globos namams vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, o vėlesnių patikrinimų metu Ä®statymo pažeidimai buvo nustatyti, nesudarė prielaidų nei AgentÅ«rai, nei Ministerijai neįvardinti Globos namų pažeidimų viešųjų pirkimų proceso metu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ministerija, priimdama Ä®sakymÄ Nr. 4-352 bei Ä®sakymÄ Nr. 4-353, objektyviai vertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė viešųjų pirkimų tvarkÄ bei finansinės paramos sumažinimÄ reglamentuojančias teisės normas, ginčo Ä®sakymus priėmė, nepažeisdama VAÄ® reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjo Globos namų skundas dėl Ä®sakymų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo Valstybės biudžetinės įstaigos Linkuvos socialinės globos namų skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                          ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                               RÅ«ta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                               JÅ«ra Marija Strumskienė