e05bc2f2-1cfc-4623-9498-5cfd44d6d9fd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-2278-911/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00648-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.4.2.1.2.; 3.4.2.7.1.; 3.4.2.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Linui Žukauskui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. D. (D. D.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei „SEB bankas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratore skirti Eglę Gabrėnienę. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma Å¡iuo metu sudaro ne mažesnę nei 35 617,98 Eur sumÄ . 2007-01-22 tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Metva“ buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiÅ¡kėjas ir bÅ«simas pardavėjas UAB „Metva“ susitarė dėl buto su balkonu ir požemine automobilio parkavimo vieta, esančio statomame daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties sudarymo už preliminariÄ 349 514,00 Lt (101 226,25 Eur) kainÄ , numatant, kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2008-09-30, o statytojas butÄ , kaip baigtÄ ir tinkamÄ naudoti nekilnojamojo turto objektÄ ne vėliau kaip iki 2008-12-31 įregistruos nekilnojamojo turto registre.

PreliminariÄ ja sutartimi buvo nustatyta pareiÅ¡kėjo pareiga daliniais mokėjimais sumokėti bÅ«simam pardavėjui pradinę įmokÄ už perkamÄ butÄ : iki 2007-01-22 – 5 000 Lt, iki 2007-02-23 – 52 427 Lt, iki 2008-02-18 – 10 000 Lt, iÅ¡ viso – 67 427,00 Lt (19 528,21 Eur). Preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo statytojui pirmÄ jÄ pradinės įmokos už butÄ dalį – 5 000 Lt. 2007-04-23 pareiÅ¡kėjas sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB banku, kurios pagrindu AB SEB bankas pareiÅ¡kėjui įsipareigojo suteikti 314 562 Lt (91 103,45 Eur) kreditÄ buto naujai statomame daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo finansavimui.

Kreditoriaus suteikto kredito lėšomis 2007-04-23 pareiÅ¡kėjas sumokėjo statytojui 57 427,10 Lt pradinės įmokos dalį, 2008-03-14 – dar 10 000 Lt pradinės įmokos dalį. Tačiau buto pirkimo - pardavimo sutartis, kaip tai buvo nustatyta preliminariÄ ja sutartimi, nei iki 2008-09-30, nei iki 2008-12-31 dėl esminio statytojo vėlavimo vykdyti statybos darbus, sudaryta nebuvo. Statytojui savo įsipareigojimų nevykdant ir nesant jokio apibrėžtumo kada statytojas galėtų įsipareigojimus pagal preliminariÄ jÄ sutartį įvykdyti, 2009-05-15 tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Metva“ buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo Å¡alys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti 2007-01-22 preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Metva“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 67 427,10 Lt pradinės įmokos sumÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2009-07-31.

Statytojui UAB „Metva“ pradinės už butÄ sumokėto įmokos negrÄ Å¾inus, pareiÅ¡kėjas 2010-10-05 kreipėsi į teismÄ dėl statytojo nesumokėtos pradinės įmokos ir palÅ«kanų priteisimo. 2010-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15329-796/2010 pareiÅ¡kėjo reikalavimai statytojo atžvilgiu buvo tenkinti, pareiÅ¡kėjo naudai priteista 71 398,83 skolos ir palÅ«kanų suma, procesinės palÅ«kanos bei 1671,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Statytojui UAB „Metva“ pareiškus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, procesas byloje pagal pareiškėjo ieškinį užtruko, tik 2011-02-25 galutiniu teismo sprendimu preliminarus teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. 2011-08-22 pareiškėjui buvo išduotas vykdomasis raštas skolos išieškojimui iš UAB „Metva“. Tačiau kaip tapo žinoma tuo metu, dar 2011-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Metva“ buvo iškelta bankroto byla. 2017-05-19 pareiškėjo skolininkas UAB „Metva“ buvo išregistruotas iš Juridinių asmenų registro.

Tokiu bÅ«du, paėmęs kreditÄ ir kredito lėšomis sumokėjęs pradinę perkamo buto įmokÄ (kainos dalį), pareiÅ¡kėjas liko ir be buto, ir be statytojui sumokėtų pinigų, su vis augusiu įsipareigojimu kreditoriui AB SEB bankui. Pradinės įmokos sumokėjimui panaudojęs ir asmenines santaupas, netrukus netekęs darbo ir reguliarių pajamų, pareiÅ¡kėjas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui. AB SEB bankas, 2012-02-22 įspėjęs pareiÅ¡kėjÄ apie įsipareigojimų bankui nevykdymÄ , 2012-03-26 praneÅ¡imu su pareiÅ¡kėju sudarytÄ kredito sutartį nutraukė bei kreipėsi į teismÄ dėl 22 717,42 Eur dydžio skolos, palÅ«kanų ir delspinigių pagal nutrauktÄ sutartį priteisimo.

Å is kreditoriaus reikalavimas teismo buvo patenkintas. Priimto teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas vykdymui buvo pateiktas antstolei B. Tamkevičienei, antstolės kontoroje buvo pradėta ir iki Å¡iol vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/12095 dėl 80 791,71 Lt skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo metu turimais pareiÅ¡kėjo duomenimis nurodytoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos, palÅ«kanų, delspinigių ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sudaro ne mažesnę nei 33 052,25 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos nebesudaro pagrindo tikėtis, kad pareiÅ¡kėjas galės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB SEB bankui pagal kredito sutartį ir jos pagrindu priimtÄ teismo sprendimÄ , nes ir praėjus beveik 14 metų nuo kredito sutarties sudarymo, pareiÅ¡kėjui taip ir neįgijus turto, kuriam įgyti kredito sutartis buvo sudaroma, pareiÅ¡kėjo skola Å¡iam kreditoriui ne tik nesumažėjo, tačiau toliau dėl skaičiuojamų procesinių palÅ«kanų tolygiai didėja.

Nurodo, kad reikalinga suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra 410 Eur per mėnesį. Reikalinga suma bankroto administratoriui pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra 300 Eur plius PVM. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo D.

D. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsisakyti pareiÅ¡kėjo D. D. atžvilgiu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriui AB „SEB bankas“ Å¡io atsiliepimo pateikimo dienai sudaro - 21 746,33 Eur neskaičiuojant procesiniu palÅ«kanų, žyminio mokesčio bei vykdymo iÅ¡laidų. Kreditoriaus AB SEB banko nuomone pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas.

Kreditoriaus nuomone formaliai pareiÅ¡kėjo bÅ«sena atitinka FABÄ® įtvirtinta nemokumo bÅ«sena, tačiau priimant galutini sprendimÄ bÅ«tina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybe bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimui. Kreditoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimu patenkinimo, bÅ«ti aktyvÅ«s, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu sÄ Å¾iningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas.

PareiÅ¡kėjas turi aiÅ¡kiai nurodyti visus pajamų Å¡altinius, pateikti aiÅ¡kia informacijÄ bei jÄ patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė FABÄ® paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros, dengiamos administravimo iÅ¡laidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo D. D. (D. D.) atstovas advokatas Linas Žukauskas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad sandoris su kreditoriumi AB „SEB bankas“ buvo sudarytas bankui nereikalaujant jokių kredito įvykdymo užtikrinimo priemonių. Kreditorius finansavo patį statytojÄ . Įžvelgiama pačio kreditoriaus kaltė, dėl pareiÅ¡kėjo atsidÅ«rimo Å¡ioje bÅ«senoje. PareiÅ¡kėjas dirba, pajamos Å¡iek tiek padidėjusios dėl padidėjusio MMA. Yra dvi vykdomosios bylos. Ä®siskolinimas kreditoriui UAB „Gelvora“ atsirado taip pačiais metais kaip ir kreditoriui AB „SEB bankas“.

Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas tenkinamas. Tik pats pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Ä®statymas, FABÄ®) 2 straipsnis nemokumÄ apibrėžia, kaip bÅ«klę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, jog vykdymo procese pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/01295 dėl 22 717,42 Eur skolos, 681,48 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 9 653,35 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „SEB bankas“, vykdomoji byla Nr. 0005/20/00425 dėl 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 703,77 Eur skolos ir 86,62 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Gelvora“ naudai.

IÅ¡ byloje pateikto 2020-10-05 antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad vykdymo iÅ¡laidų suma yra 2224,82 Eur. PareiÅ¡kėjas kilnojamojo ir nekilnojamo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Vertybinių popierių, akcijų, obligacijų, indėlių neturi. PareiÅ¡kėjas dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų apie valstybinį socialinį draudimÄ nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. matyti, jog pareiÅ¡kėjo draudžiamosios mėnesio pajamos pastaruoju metu yra Å¡iek tiek padidėjusios ir paskutinius tris mėnesius siekia apie 642 Eur per mėnesį prieÅ¡ mokesčius.

Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 35 617,98 Eur. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Ä®statyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį nustatyta, kad nors pareiÅ¡kėjas dirba, tačiau jo gaunamas minimalus darbo užmokestis yra nepakankamas padengti turimus įsiskolinimus. Minėtas Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesÄ Å¾iningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Kaip minėta, pagal Ä®statymÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tapo nemokus.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ iÅ¡ esmės sukėlė kredito, gauto pagal 2007-04-23 kredito sutartį iÅ¡ kreditoriaus AB „SEB bankas“, kuris buvo skirtas pirkti naujai statomÄ bÅ«stÄ , adresu (duomenys neskelbtini), negrÄ Å¾inimas. 2007-04-23 pareiÅ¡kėjas sumokėjo statytojui UAB „Metva“ 57 427,10 Lt pradinės įmokos dalį, 2008-03-14 – dar 10 000 Lt pradinės įmokos dalį. Minėto bÅ«sto pirkimo – pardavimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Metva“ nebuvo sudaryta. 2009-05-15 tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Metva“ buvo sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo Å¡alys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti 2007-01-22 preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Metva“ įsipareigojo pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 67 427,10 Lt pradinės įmokos sumÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2009-07-31.

Statytojui UAB „Metva“ pradinės už butÄ sumokėto įmokos negrÄ Å¾inus, 2010-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15329-796/2010 pareiÅ¡kėjo reikalavimai statytojo atžvilgiu buvo tenkinti, pareiÅ¡kėjo naudai priteista 71 398,83 skolos ir palÅ«kanų suma, procesinės palÅ«kanos bei 1671,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. 2011-02-25 galutiniu teismo sprendimu preliminarus teismo sprendimas buvo paliktas galioti nepakeistas. 2011-08-22 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ UAB „Metva“. 2011-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Metva“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2017-05-19 pareiÅ¡kėjo skolininkas UAB „Metva“ buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-13 sprendimo už akių nustatyta, kad prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“ kilo pagal pareiÅ¡kėjo ir pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ 2009-08-27 Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur kredito limitas. Taigi, prievolės kreditoriams neįvykdymas taip pat siejamas ir su pardavėjo UAB „Metva“, kuris turėjo pastatyti minėtÄ bÅ«stÄ , bankrotu, UAB „Metva“ nesumokėjus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo atstovo argumentu, jog pats kreditorius AB „SEB bankas“, suteikdamas pareiÅ¡kėjui kreditÄ bÅ«sto įgijimui ir iÅ¡mokėdamas bÅ«stui pirkti skirtÄ kredito dalį, nereikalavo prievolės užtikrinimo bÅ«dų. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos.

Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriui bankroto procedÅ«ros metu Ä®statymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyti Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Remiantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas bankroto administratore pasiÅ«lė skirti Eglę Gabrėnienę. PareiÅ¡kėjo kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. Ä®statymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglės Gabrėnienės bankroto administratore, nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas Ä®statymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal Ä®statymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo D. D. (D. D.) bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė. Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 MMA. PareiÅ¡kėjas kartu su pareiÅ¡kimu teismui pateikė bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯teisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ Ä¯siteisėjimo dienos pagrindimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ Ä¯teisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ Ä¯siteisėjimo dienos reikalinga 300 Eur plius PVM.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , tai, jog minėta suma nevirÅ¡ija Ä®statyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 300 Eur (plius PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 300 Eur (plius PVM) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog kiekvienÄ mėnesį jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro 410 Eur sumÄ : gyvenamosios patalpos eksploatavimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms – 150 Eur, maistui - 200 Eur, vaistams, higienos prekėms, rÅ«bams, avalynei, kelionėms, ryÅ¡io paslaugų iÅ¡laidoms – 60 Eur. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ 410 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, pripažintina, kad 410 Eur suma yra bÅ«tina pareiÅ¡kėjui ir yra protinga.

Laikytina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 410 Eur (Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Remiantis Ä®statymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti. Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praneÅ¡tina kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiÅ¡kėjÄ , antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, registruotinÄ turtÄ tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®statymo 6 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti D. D. (D. D.), a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylÄ . Paskirti pareiÅ¡kėjo D. D. (D. D.) bankroto administratore nemokumo administratorę Eglę Gabrėnienę, sÄ raÅ¡o eil. Nr. N-FA0152, adresas – I. Kanto g. 32, Klaipėdoje. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) plius PVM lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti D. D. (D. D.) bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 410 Eur (keturių Å¡imtų deÅ¡imt eurų) lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį D. D. (D. D.) bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ :1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas;

2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka;

4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirÄ depozitinę sÄ skaitÄ kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sÄ skaita). Depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius;

5) fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimÄ , jeigu Å¡i veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) Å«kininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi bÅ«ti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ ir tenkinami FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka;

6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sÄ skaitoje kredito įstaigoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sÄ skaita (sÄ skaitos) kredito įstaigoje (įstaigose). Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sÄ skaitÄ , jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sÄ skaitos atidarymo dienos perduoti Å¡ios sÄ skaitos duomenis fiziniam asmeniui.

Nurodyti D. D. (D. D.) per 15 dienų nuo FABÄ® 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedÅ«roms atlikti 300 (plius PVM) Eur lėšų sumÄ Ä¯ bankroto administratoriaus nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei Eglei Gabrėnienei. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikiant Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos: akcinei bendrovei ,,Swedbank“, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto vykdančiam antstoliui Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Kristina Serdiukienė