e05b2e21-7d09-480d-9be4-41c8af50f0ad · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3504-738/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00849-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1;1.2.4.5.;1.7.2.5;1.1.8.13.;2.1.16.1.8.;2.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Jolantos Petraitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv.

Kauno r., (duomenys neskelbtini), teistas 2007-04-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymu,n u s t a t ė :             K.

M. 2014 m. birželio 17 d. apie 21.30 val., savo namuose, esančiuose Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė iÅ¡einančiam S. M. į nugaros kairį petį, tuo padarydamas jam durtinį-pjautinį kairio peties sužalojimÄ su daliniu nenustatyto peties raumens pažeidimu ir sukėlė S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 17 d., nuo 19 val., namuose su kaimynu S. M. gėrė alų.

Apie 21.30 val., kilo žodinis konfliktas dėl darbų. Tuo metu namuose buvo jo sugyventinė M. P.. Su S. M. jis konfliktavo apie pusę valandos ir vėliau jį iÅ¡vijo iÅ¡ savo namų. Jį iÅ¡vijo pastumdamas pro duris į laukÄ . Kai jis S. M. pastÅ«mė, Å¡is parvirto ant žemės prie durų lauko pusėje. Atsikėlęs S. M. išėjo iÅ¡ kiemo. Konflikto metu peilio nenaudojo, negrasino ir jokiu daiktu nedÅ«rė. Kur S. M. galėjo susižaloti žastÄ , nežino. Kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, po kelių dienų nuėjo pas S. M., nes norėjo taikytis.

Kadangi S. M. reikėjo pinigų vaistams ir tvarsčiams, todėl per kelis kartus davė jam 250 litų. Pinigus davė S. M. negrÄ Å¾inamai, gera valia, norėdamas pagelbėti. Konfliktas su S. M. įvyko, nes pastarasis vienas iÅ¡gėrė jo nupirktus 4 plastikinius butelius alaus. Jis pastÅ«mė S. M. ir vienÄ kartÄ trenkė jam į veidÄ alkÅ«ne, tačiau peilio nenaudojo (b.l. 103,107,108).Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 17 d. apie 16 val. prie parduotuvės susitiko K.

M.. Parduotuvėje nusipirko 3 plastmasinius, 1 litro talpos, 7,5% stiprumo butelius alaus ir nuėjo pas K. M. į namus iÅ¡gerti. Jis pats gyvena kaimynystėje prie K. M.. Namuose buvo K. M. sugyventinė M. P.. Apie 21.30 val., abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl be eilės iÅ¡gerto alaus. K. M. supyko ir pradėjo ant jo rėkti, prasidėjo žodinis konfliktas, jie vienas kitÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. M. P. tuo metu namuose nebuvo. Jis supykęs atsistojo ir priėjęs prie K.

M. griebė jį už krÅ«tinės ir pastÅ«mė. K. M. pargriuvo ant žemės. Tada K. M. atsistojo ir puolė prie jo. Jie susistumdė ir abu nukrito ant žemės. Tada jis atsistojo ir pasakęs ,,einu namo, nes kitaip bus dar didesnių problemų“ ėjo link lauko durų. Jam priėjus prie lauko durų, atsisukus veidu į duris ir jau imant už durų rankenos, staiga pajuto aÅ¡trų skausmÄ ir Å¡altį kairiame petyje. Pagalvojo, kad K. M. jam dÅ«rė peiliu. Atsisukęs pamatė prie jo stovintį K.

M.. Ar jis kÄ nors turėjo rankose, ar kur ant žemės buvo numestas peilis, nematė. Niekas kitas to padaryti negalėjo, nes jie buvo tik dviese K. M. namuose. Pas K. M. atjungta elektra, viskas vyko prieblandoje, prie žvakių Å¡viesos. Po to, iÅ¡kart išėjo iÅ¡ K. M. namų ir parėjo pas save į namus. Namo duris atidarė jo brolio dukra L. G.. L. G. iÅ¡sigandusi, kad jam iÅ¡ peties bėga kraujas, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po kažkurio laiko jis nualpo ir atsibudo Kauno klinikose. Po kelių dienų K.

M. buvo atėjęs pas jį į namus. K. M. atsiprašė už tai, kad dÅ«rė jam peiliu į petį, pažadėjo duoti pinigų vaistams ir maistui. K. M. jam per kelis kartus davė apie 250 litų vaistams ir maistui. Jis jam atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 25, 26-27).Liudytoja M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 17 d. apie 20.30 val., grįžo į namus. Namuose buvo jos sugyventinis K. M. ir kaimynas S. M.. Abu vyrai gėrė alų. Apie 21.30 val., tarp vyrų įsiplieskė konfliktas, peraugęs į apsistumdymÄ .

Ji bijodama, kad vyriÅ¡kiai jos neužgautų, išėjo į namo kiemÄ . Maždaug po 10 minučių iÅ¡ namo išėjo S. M.. Jam pavymui abu dar apsižodžiavo. S. M. išėjo, tačiau netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir K. M. sulaikė. Kas įvyko namo viduje ji nematė (b.l. 55).Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 17 d. apie 21.45 val., į duris paskambino jos dėdė S. M., kuris buvo neblaivus ir sukruvintais drabužiais. S. M. pasakė, kad jį padÅ«rė ,,M.“ – taip jis vadina kaimynÄ K.

M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Ji paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Greitoji med. pagalba S. M. iÅ¡vežė į med. įstaigÄ (b.l. 56).K. M. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2014-11-27 akistatos tarp įtariamojo K. M. ir nukentėjusiojo S. M. metu, parodymuose esančių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, kiekvienas liko prie savo aprodymų (b.l. 110-111).2014-06-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta ya Kauno rajone, (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta, kad namo viduje, virtuvėje, ant grindų aptiktos 2 iki 10 mm skersmens iÅ¡džiÅ«vusios dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Fotolentelėje Nr. 1577, nuotraukoje Nr. 14 ir 15 užfiksuotos įėjimo durys, prie kurių rastos ir nufotografuotos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l. 7-18).2014-11-19 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėti nukentėjusiojo S. M. pateikti marÅ¡kinėliai (b.l. 20,21).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2387/14(02) nurodyta, kad S. M. konstatuota durtinis-pjautinis kairio peties sužalojimas su daliniu nenustatyto peties raumens pažeidimu, padarytas aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu dėl vieno trauminio poveikio, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Dėl durtinio-pjautinio kairio peties sužalojimo su daliniu nenustatyto peties raumens pažeidimu bei žaizdos supÅ«liavimo, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 35).IÅ¡ 2014-06-18 asmens blaivumo testo matyti, kad 03:10:08 val. S. M. nustatytas 1,46 promilės girtumas (b.l. 31).IÅ¡ 2014-06-17 asmens blaivumo testo matyti, kad 23:20:13 val. K. M. nustatytas 2,55 promilės girtumas (b.l. 117). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad K. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį ne mažiau kaip po 15 valandų.

Vadovaujantis LR BK 65 str., bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginti dviem laisvės apribojimo dienoms ir į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-17 iki 2014-06-19.  K. M. sutikus, apie tai suraÅ¡ytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ pasiÅ«lyta tvarka, jam yra suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės, jis sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 124).

K. M. kaltas neprisipažino, jo atsakomybę lengvinačių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad lengvinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, K.

M. anksčiau teistas (b.l.90.91), baustas administracine tvarka (b.l.74-78), psichiatrijos ligoninės įskaitose registruotas (b.l. 80,82,84), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-631 nurodyta, kad K. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.l. 88). K. M. buvo laikinai sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 140 str. nuo 2014-06-17 22 val. iki 2014-06-19 18.45 val. (b.l. 120), todėl vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, Å¡is laikas įskaičiuotinas į bausmę.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 262,44 Lt civilinį ieÅ¡kinį už S. M. gydymÄ , ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo (b.l. 59-61).

Daiktiniai įrodymai - įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti septyni peiliai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje (b.l. 22-24), dvi nuoskutos iÅ¡ dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ , S. M. marÅ¡kinėliai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje (b.l. 22-24), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - sunaikintini. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., n u s p r e n d ž i a:K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant kas mėnesį ne mažiau kaip po 15 valandų.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme K. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-17 iki 2014-06-19 (2 paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktinius įrodymus - įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus septynis peilius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje (b.l. 22-24), dvi nuoskutas iÅ¡ dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ , S. M. marÅ¡kinėlius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK saugykloje (b.l. 22-24), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - sunaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ K. M. priteisti 262,44 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus keturiasdeÅ¡imt keturis litus), atitikmuo eurais – 76 EUR (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) už S. M. gydymÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Birutė Drozdienė