e05a57b2-508f-4770-8ce8-e71b697440b1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-586-866/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10533-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 4.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Zinkevičiaus, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ ieÅ¡kinius atsakovėms UAB „Vitropolis“, UAB „Kodinis raktas“, trečiasis asmuo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ (buvęs pavadinimas UAB „Namų priežiÅ«ros centras“), pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti: 1.1 iÅ¡ atsakovės UAB „Vitropolis“ 18 534,52 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 477,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (417,00 Eur žyminis mokestis, 60,00 Eur už advokato, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane); 1.2 iÅ¡ atsakovės UAB „Kodinis raktas“ 10 432, 86 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 295, 87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (235 Eur žyminis mokestis, 60,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane); 1.3 iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 465,85 Eur advokato padėjėjo teisinių iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ teisme.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. spalio 23 d. Sutartį Nr. NPCV-SUT-15 -0041, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė UAB „Vitropolis“ yra butų Nr. 101, 102 bei kitų patalpų, esančių gamybiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje, savininkė. Atsakovė UAB „Kodinis raktas“ yra butų Nr. 601, 602, 603, 604, 611, 612, 613, 614, 615 bei kitų patalpų, esančių gamybiniame pastate adresu (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje, savininkė.

3. Atsakovė UAB „Vitropolis“ atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutarties 3.2 punkte nurodoma, kad jos pagrindu ieÅ¡kovei pavedama aptarnauti gyvenamÄ jį namÄ ir nurodomi jo duomenys, iÅ¡ kurių matosi, kad statinys yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo paskirtis gamybos, pramonės, bendras patalpų plotas 23780,73 kv. m (toliau Statinys). Taigi, Statinys, prieÅ¡ingai negu nurodoma Sutartyje ir ieÅ¡kinyje, nėra gyvenamasis namas, kaip jis apibrėžiamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau - Gyvenamųjų namų bendrijų įstatymas).

Ieškovė nėra Statinio administratorius, o Statinys nėra gyvenamasis namas, tuo labiau gyvenamasis daugiabutis kaip jį apibrėžia Gyvenamųjų namų bendrijų įstatymas, todėl bendrosios dalinės nuosavybės - Statinio bendrojo naudojimo objektų tvarkymui taikytinos bendrosios teisės normos nustatytos CK 4.75 straipsnyje.

4. Pažymėjo, kad įstatymai nenumato galimybės skirti negyvenamosios paskirties statinio administratorių priverstine tvarka, nenumato jokio imperatyvo tokiems statiniams turėti tokį administratorių (skirtingai negu daugiabučių gyvenamųjų namų atveju Gyvenamųjų namų bendrijų įstatymas), kas reiÅ¡kia, kad Statiniui administratorius gali bÅ«ti paskirtas tik visų bendraturčių (Statinio patalpų savininkų) susitarimu (CK 4.75 straipsnis). Pagal CK 4.238 straipsnio 4 dalį asmuo, administruojantis turtÄ be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimÄ . Taigi, jeigu ieÅ¡kovė atliko, ar mano, kad atliko, kokias nors Statinio administravimo paslaugas ar funkcijas, pareigÄ apmokėti už jas turi tas asmuo, kuris prieÅ¡ jį prisiėmė tokius įsipareigojimus, jam pavedė tai daryti tarpusavio susitarimu. Atsakovė jokio pavedimo nedavė ieÅ¡kovei.

5. Atsakovė UAB „Kodinis raktas“, taip pat su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti UAB „Vitropolis“ atsiliepime nurodytais argumentais.

6. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepimais prašė ieškovės ieškinius atsakovių atžvilgiu tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinius atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas, remdamasis teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad UAB „Vitropolis“, UAB „Kodinis raktas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos pripažinti negaliojančiomis 2015 m. spalio 23 d. sudarytos sutarties Nr. NPCV-SUT-15-0041 ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. bei 2018 m. gegužės 29 d. susitarimų dėl Sutarties pakeitimo dalis jų atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Pažymėjo, kad šioje byloje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje Nr. e3K-3-121-701/2021 nurodė, jog ginčo pastatas nepatenka į DGNKPPSBĮ normų reguliavimo sritį. Be to, remiantis administracinių teismų procesiniais sprendimais, Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ viso pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo išviešinimas yra panaikintas.

9. Nurodė, kad teismai konstatavo, jog Bendrija nepagrįstai įtraukė atsakoves UAB „Vitropolis“, UAB „Kodinis raktas“ į pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo paslaugų gavėjų sÄ raÅ¡Ä remiantis 2015-10-23 sutartimi Nr. NPCV-SUT-15-0041, bei 2016-08-01 bei 2018-05-29 susitarimais su UAB ,,Mano BÅ«stas NPC“.

10. Taigi, teismas sprendė, kad nurodytais teismų procesiniais sprendimais, kurie turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, pripažinus 2015 m. spalio 23 d. sutartį Nr. NPCV-SUT-15-0041, bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimus negaliojančiomis UAB „Vitropolis“, UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu nuo jų sudarymo momento, bei 2021 m. gruodžio 1 d. panaikinus VÄ® Registrų centre UAB Mano BÅ«stas NPC administravimo iÅ¡vieÅ¡inimÄ atsakovių atžvilgiu, nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovių nurodytÄ skolÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų esmė 11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas NPC“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o Å¡io reikalavimo netenkinus perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovių už atsakovėms priklausančios bendrosios nuosavybės priežiÅ«rÄ ir administravimÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė remdamasis tik teismų sprendimais, kuriais 2015 m. spalio 23 d. sutartis Nr. NPCV-SUT-15-0041, bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimai pripažinti negaliojančiais, tačiau kaip nurodo apeliantė, prievoliniai santykiai tarp Å¡alių gali susiklostyti ne tik sutarties pagrindu ir ieÅ¡kinio reikalavimai buvo kildinami ne tik iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, bet ir iÅ¡ įstatymo, o taikyti tinkamÄ teisinį pagrindÄ yra teismo pareiga. 11.2.

Apeliantė pažymi, kad byloje, kurioje buvo ginčijama namo administravimo sutartis ir papildomi susitarimai nebuvo sprendžiamas dėl atsakovių, kaip bendraturčių, atleidimo nuo pareigos proporcingai prisidėti prie bendro objekto išlaikymo, remonto ir kt. Pažymi, kad nei CK, nei kiti teisės aktai nenumato, kad CK 4.82 – 4.85 straipsniai būtų taikomi tik tiems pastatams, kurie priskiriami gyvenamiesiems daugiabučiams namams. CK 4.82 – 4.85 straipsnių pavadinimuose expressis verbis nurodomi žodžiai – „Butų ir kitų patalpų“.

IÅ¡ to, aiÅ¡kiai matyti, kad CK 4.82 – 4.85 straipsniai skirti ne tik gyvenamiesiems daugiabučiams namams, bet ir kitos paskirties pastatams. 11.3. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , CK 4.82 – 4.85 straipsniai taikomi kitos paskirties nuosavybės teisės objektams, kurie nepatenka į DGNKPPSBÄ® taikymo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022). Todėl, apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismas privalėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visas aktualias bylai aplinkybes, kvalifikuoti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius, kaip kylančius iÅ¡ įstatymo (t. y. atsakovių, kaip bendraturčių pareigos rÅ«pintis bendrosios nuosavybės objektais, prisidėti prie jų iÅ¡laikymo), tačiau pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir netinkamai kvalifikavo Å¡alis siejantį teisinį santykį. 11.4.

Apeliantės nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vertindamas ginčo aplinkybes, t. y. ieškovė teikė įrodymus pagrindžiančius, kad pastatui (duomenys neskelbtini), Vilnius, teikė bendrosios nuosavybės administravimo ir priežiūros paslaugas, organizavo bendrosios nuosavybės objektų remonto darbus, tačiau pirmos instancijos teismas visiškai nevertino ir netyrė esminių bylai aplinkybių – tai, kad ginčo laikotarpiu atsakovės, kaip pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų savininkės, realiai gavo paslaugas iš ieškovės, todėl atsakovėms kyla pareiga atsikaityti su ieškove.

12. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepimu su apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai, todėl teismas jų nekartoja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. Dėl faktinių bylos aplinkybių 14. Byloje nustatyta, kad ginčo pastatas yra gamybos, pramonės paskirties. Jame yra 10 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 74 negyvenamosios patalpos. Dalis prekybos ir gamybos paskirties patalpų priklauso atsakovėms. 2015 m. balandžio 13 d. Juridinių asmenų registre įregistruota Bendrija. 15. 2015 m. spalio 23 d.

UAB ,,Namų priežiÅ«ros centras“ (dabar UAB ,,Mano BÅ«stas NPC“) ir Bendrija sudarė Sutartį dėl gamybos, pramonės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimo. 2016 m. rugpjūčio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. sudaryti sutarties priedai, kuriuose nurodytas sÄ raÅ¡as Bendrijos valdomų, naudojamų ir prižiÅ«rimų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, esančių gamybiniame pastate, tarp kurių ir atsakovėms priklausančios patalpos.

16. Dėl nurodytos sutarties ir jos priedų, teisme iÅ¡kelta byla, pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Vitropolis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kodinis raktas“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas NPC“ ir Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Å iÄ bylÄ , nagrinėjęs kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, 59-60 punktai), grÄ Å¾indamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nurodė: 16.1.

Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aktualioje DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 10 dalies nuostatoje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad joje nėra expressis verbis nurodyti gamybos ir pramonės paskirties pastatai, į faktinius bylos duomenis apie ginčo pastatÄ , jo naudojimo paskirtį, naudojimo pobÅ«dį ir faktinį patalpų naudojimÄ , aiÅ¡kindama DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 10 dalį, nusprendžia, kad ginčo gamybos, pramonės paskirties pastatas nepatenka į Å¡ioje teisės normoje apibrėžtÄ kitos paskirties pastato sÄ vokÄ .

Dėl to pagrįstais pripažintini kasacinio skundo argumentai, kad bylÄ nagrinėję teismai ginčo pastatÄ netinkamai kvalifikavo kaip patenkantį į DGNKPPSBÄ® normų reguliavimo sritį. 16.2. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad nors ginčo pastatas yra gamybos, pramonės paskirties, jame yra 10 gyvenamųjų patalpų (butų). Taigi nustatyta, kad, priklausomai nuo gyvenamųjų patalpų lokalizacijos pastate, tam tikra ginčo pastato dalis ar jo dalys pagal faktinį naudojimÄ ir iÅ¡vieÅ¡intÄ gyvenamųjų patalpų paskirtį faktiÅ¡kai yra gyvenamosios paskirties.

Patalpų savininkų teisių jungtis į bendrijÄ Ä¯gyvendinimo prasme Å¡i pastato dalis (dalys) galėtų bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas statinys. <...> Nagrinėjamoje byloje teismai, netinkamai kvalifikavę ginčo pastatÄ , netyrė ir nenustatė faktinių aplinkybių dėl autonomiÅ¡kų ginčo pastato dalių egzistavimo ir Å¡ia prasme Bendrijos kompetencijos bei teisės sudaryti ginčijamas Sutarties bei Susitarimų dalis dėl ieÅ¡kovių, kurios nėra Bendrijos narės.

17. GrÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkino: pripažino Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,Mano BÅ«stas NPC“ sudarytos 2015 m. gegužės 23 d. sutarties Nr. NPCV-SUT-15-0041, bei 2016 m. lapkričio 1 d. ir 2018 m. gegužės 29 d. susitarimų dalis ieÅ¡kovių UAB „Vitropolis“ ir UAB „Kodinis raktas“ atžvilgiu negaliojančiomis.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 18. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad nors teismų ir buvo pripažinta negaliojanti sutartis dėl daugiabučio namo administravimo, atsakovų atžvilgiu, negaliojančia, tačiau remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, CK 4.82 – 4.85 straipsniai taikomi kitos paskirties nuosavybės teisės objektams, kurie nepatenka į DGNKPPSBÄ® taikymo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022).

Todėl, kaip seka iÅ¡ skundo turinio, teismas turėdamas pareigÄ taikyti reikiamÄ teisinį pagrindÄ , be pagrindo netaikė CK 4.82 – 4.85 straipsnių nuostatų, kaip įstatyme nustatyto pagrindo mokėti už namo administravimÄ ir į jų apimtį patenkančių paslaugų suteikimÄ . Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija negali sutikti. Visų pirma apeliantė visiÅ¡kai klaidinančiai interpretuoja nurodytus kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nes pastarieji yra prieÅ¡ingi nei nurodoma apeliaciniame skunde.

19. Be minėtos civilinės bylos, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties ir jos priedų galiojimo, teisme buvo iÅ¡kelta ir civilinė byla pagal Bendrijos ir jos narių ieÅ¡kinį atsakovams – kitų patalpų savininkams, dėl statinio patalpų savininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Byla buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi, Å¡alims sudarius taikos sutartį. Å i byla buvo nagrinėjama ir kasacinės instancijos teisme, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, nutarta perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kasacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl bendrosios nuosavybės teisės normų taikymo, šioje byloje pateikė sekančius išaiškinimus: 19.1. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčių valios suderinimo aspektu įgyvendinant nuosavybės teisės turinį sudarančias teises, bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų.

Tokio pobÅ«džio ribojimai, nuosavybės teisei esant asmeninei, neegzistuoja, kadangi pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ asmeninės nuosavybės atveju savininkas nuosavybės teisės turinį sudarančias teises įgyvendina savo nuožiÅ«ra, t. y. jų įgyvendinimo neprivalo derinti su kitais asmenimis (23 punktas). 19.2. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bendrosios nuosavybės teisę ir įstatyminį bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja CK ketvirtosios knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos.

Jos reglamentuoja ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ . Pastariesiems teisiniams santykiams reglamentuoti specialiai skirti CK 4.81–4.85 straipsniai. Tačiau nurodytame CK skirsnyje nėra normų, specialiai skirtų reglamentuoti tokias, kaip nagrinėjamoje byloje galbÅ«t esanti, faktines situacijas ir teisinius santykius dėl ne daugiabučių namų, o kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do (24 punktas). 19.3.

CK nuostatos, reglamentuojančios teisinius santykius, susiklostančius tarp daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių, laikytinos specialiosiomis (lot. - lex speciali) nuostatų, reglamentuojančių nuosavybės teisės įgyvendinimÄ , kuomet objektas, dviejų ar daugiau savininkų bendrai valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama, yra kitos paskirties (25 punktas). 19.4. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad visas ginčo pastatas patenka į daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo sritį ir jam visam galėtų bÅ«ti taikomos tokio pobÅ«džio santykiams taikytinos civilinio kodekso bei jo nuostatas detalizuojančių įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų nuostato (31 punktas). 19.5.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kol ginčas bus iÅ¡spręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). (32 punktas). 19.6. Vadinasi susiklosčius situacijai, kai vienÄ nuosavybės objektÄ valdo keletas savininkų (bendraturčiai), jų nuosavybės teisės įgyvendinimas tampa sudėtingesnis, kadangi bendraturčiai turi suderinti valiÄ dėl nuosavybės teisės turinį sudarančių teisių įgyvendinimo, o tai paprastai reikalauja daug pastangų, laiko ir pan.

Kaip numatyta CK 4.75 straipsnio 1 dalyje, bendraturčių sprendimai yra priimami dedant visų savininkų pastangas suderinti interesus ir prieiti sutarimo tiek dėl bendros nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkos, tiek ir dėl bÅ«dų, kaip bendras turtas bus valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama. Visgi, jeigu bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, jų ginÄÄ sprendžia teismas aiÅ¡kindamas bei taikydamas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (33 punktas). 19.7. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai spręsdami dėl bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo pažeidimų be teisinio pagrindo taikė civilinio kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ Ä¯tvirtinančias nuostatas, atitinkamai ir ApraÅ¡o nuostatas dėl to konstatavo bendraturčių balsavimo procedÅ«rinius pažeidimus, tačiau iÅ¡ esmės nesprendė, ar organizuojant bendraturčių balsavimÄ buvo pasiektas sutarimas dėl bendrosios nuosavybės objekto valdymo, naudojimosi juo ir disponavimo. (35 punktas).

20. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad šio ginčo atveju CK 4.82-4.85 straipsnių nuostatos netaikytinos, o taikytinos CK 4.75 straipsnio nuostatos. Nagrinėjamu atveju, ieškovės nurodomų paslaugų teikimo laikotarpiu, bendraturčių susitarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisė objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo, nebuvo.

21. Kasacinės instancijos teismas plėtodamas praktikÄ , dėl aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo taikymo, nurodė, kad CK ketvirtosios knygos penkto skyriaus ketvirtÄ skirsnį sudaro ne tik CK 4.82–4.85 straipsniai, kurie reglamentuoja santykius, susiklostančius tarp daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių, bet ir CK 4.75–4.81 straipsniai, kurie reglamentuoja santykius, susiklostančius tarp bendraturčių, kurie įgyvendina bendrosios nuosavybės teisę valdydami, naudodami ir disponuodami kitos paskirties nuosavybės teisės objektus, kurie nepatenka į teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ , sritį, bei suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: sprendžiant, kurios (CK 4.75–4.81 straipsniuose ar CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintos) teisės normos reglamentuoja santykius, kurie susiklosto pastato, kuriame yra butų ir kitų patalpų, bendraturčiams įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teises, pirmiausiai reikia įvertinti, ar tame pastate esantys butai ir kitos patalpos pastato bendraturčiams priklauso asmeninės nuosavybės teise.

Jeigu pastate esantys butai ir kitos patalpos bendraturčiams priklauso ne asmeninės, bet bendrosios dalinės nuosavybės teise ir todėl bendraturčiai name esančiais butais ir kitomis patalpomis naudojasi pagal nustatytÄ naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , turi bÅ«ti taikomas CK 4.75–4.81 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas. Jeigu pastate esantys butai ir kitos patalpos bendraturčiams priklauso asmeninės nuosavybės teise, o tokie asmenys pastato bendraturčiai yra tik dėl to, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis), taikomas CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas.

Ar CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas tokiu atveju turi bÅ«ti taikomas visa apimtimi, priklauso nuo to, kokiÄ pastato naudingojo ploto dalį sudaro butai. Jeigu jie sudaro ne mažiau kaip pusę tokio ploto ir dėl to pastatas pagal paskirtį yra gyvenamasis namas, CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas taikomas visa apimtimi.

22. Kaip nurodyta aukščiau, byloje nustatyta, kad ginčo pastatas yra gamybos, pramonės paskirties, jame yra 10 gyvenamųjų patalpų (butų) ir 74 negyvenamosios patalpos. Taigi, nagrinėjamu atveju, CK 4.82–4.85 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas netaikytinas.

23. Nekvestionuotini apeliantės argumentai, kad bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai, proporcingai savo daliai privalo rÅ«pintis bendromis objekto konstrukcijomis ir kt., tokia pareiga apibrėžta ir CK 4.76 straipsnyje, tačiau nagrinėjamu atveju ne iÅ¡ Å¡io faktinio pagrindo buvo kildinami materialiniai reikalavimai. Pažymėtina ir tai, kad pagal ieÅ¡kovės pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, įsiskolinimo suma (už nepaaiÅ¡kinimai ilgÄ laikotarpį nuo 2016 metų) grindžiama tik pateikiamomis suvestinės, be jokių juose nurodytų duomenų pagrindimo įrodymų, o iÅ¡ pateikimų suvestinių matyti, kad įsiskolinimas skaičiuotas už administravimo paslaugas, kaupiamųjų lėšų rinkimÄ ir kt., t. y. mokesčiai susiję ieÅ¡kovės ir Bendrijos sudarytos sutarties vykdymu, kuri kaip minėta atsakovių atžvilgiu teismų sprendimais pripažinta negaliojančia.

24. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas taikė netinkamÄ teisinį pagrindÄ , be pagrindo neanalizavo įsiskolinimo sudėties, netinkamai vertino įrodymus ir kt., laikytini nepagrįstais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Linas Zinkevičius