e059cd71-fd00-42d6-b8a7-35b6293f40c0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11925-287/2018m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00504-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3; 2.5.5; 3.1.10.7; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 26 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant: pareiÅ¡kėjui V. V. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, suinteresuotam asmeniui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims E. V., Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, ir nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas V. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas atnaujinti jam terminÄ palikimui priimti po jo tėvo P. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad jo ir jo brolio E. V. tėvas P. V. mirė (duomenys neskelbtini), o jų motina J.

V. mirė (duomenys neskelbtini) Tėvų mirties dienai joks nekilnojamas turtas jų vardu registruotas nebuvo. 2006 m. vasario 14 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 65-14995 buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko L. V. 1,8800 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., o 2008 m. birželio 6 d. Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 65-15227 buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko L. V. 0,1200 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), todėl 2017 m. lapkričio 3 d. jis kreipėsi į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po tėvo P. V. mirties.

Notaras netenkino jo praÅ¡ymo, nes praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo po tėvo P. V. mirties pateikė praleidęs trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. Be to, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad P. V. vardu jokio nekilnojamojo turto registruota nėra, o P. V. įraÅ¡ytas tik nekilnojamo turto naudotoju. Tada jis kreipėsi į advokatÄ ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis privalo kreiptis į Valstybės įmonės registrų centrÄ su praÅ¡ymu įraÅ¡yti P. V. minėtų žemės sklypų savininku. Kadangi daiktinės teisės į minėtus sklypus įregistruotos nebuvo, jis negalėjo kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į nekilnojamÄ jį turtÄ po tėvo mirties.

Daiktinės teisės buvo įregistruotos, t. y., tėvas Å¡ių žemės sklypų savininku buvo įraÅ¡ytas tik 2018 m. rugpjūčio 2 d. Civilinio Kodekso 5.57 straipsnis numato, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai. PareiÅ¡kėjas mano, kad terminas paduoti notarų biurui pareiÅ¡kimÄ palikimui priimti po tėvo P. V. mirties buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių – jo mirties dienÄ joks nekilnojamas turtas jo vardu registruotas nebuvo.

PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti įrodinės savo parodymais, pateiktais teismui raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. PareiÅ¡kėjas V. V. teismo posėdžio metu savo praÅ¡ymo reikalavimÄ palaikė, prašė atnaujinti terminÄ palikimui priimti ir paaiÅ¡kino, kad nustatytu laiku dėl palikimo priėmimo po tėvo mirties nesikreipė, nes jokio turto tėvo vardu registruoto nebuvo. Suinteresuotas asmuo E. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė.

Suinteresuotas asmuo E. V. teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu bei paaiÅ¡kinimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jame nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimÄ valdyti. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog tarnyba neturi duomenų dėl P. V. palikimo priėmimo, o taip pat nebuvo gavusi galimų Å¡io asmens kreditorių reikalavimų, todėl paveldėjimo procedÅ«rų dėl turto paveldėjimo valstybės vardu nebuvo pradėjusi, mano, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai nepaveiktų tarnybos teisėtų interesų. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto banko ir nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 246 str.). Liudytojos V. Ž. ir V. K. teismo posėdžio metu analogiÅ¡kai parodė, kad pažįsta pareiÅ¡kėjÄ V. V. ir suinteresuotÄ asmenį E. V., kaip to paties, PreičiÅ«nų kaimo gyventojus, ir žino, kad Vacys turi žemės, o kam ta žemė priklauso, iÅ¡ kur jis jÄ turi ir apie palikimo priėmimÄ aplinkybių nežino.

Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkinamas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Tam, kad įpėdinis įgytų palikimÄ , jis turi jį priimti vienu iÅ¡ įstatyme įvardytų bÅ«dų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1-3 d.). Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai (CK 5.57 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Šį klausimÄ teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011 ir kt.).

Iš pareiškėjo V. V. prašymo ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, paties pareiškėjo ir suinteresuoto asmens E. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu, suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto banko ir nacionalinės žemės tarnybos raštu išreikštų nuomonių dėl prašymo, nustatyta, kad pareiškėjas V. V. ir suinteresuotas asmuo E. V. yra broliai, o jų tėvai J. V. ir P. V. yra mirę. Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad P. V. gyvenamoji vieta nuo 1978-02-07 iki mirties (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad po pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens tėvo P. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) Apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. 65-14995 pagrindu nuo 2018-08-02 įregistruota nuosavybės teisė P. V. į 1.8800 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2008-06-06 Apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. 65-15227 pagrindu nuo 2018-08-02 įregistruota nuosavybės teisė P. V.

į 0.1200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) IÅ¡ Pakruojo rajono I-mo notaro biuro notarės N. D. pareiÅ¡kėjui V. V. iÅ¡duoto 2017 m. lapkričio 3 d. priimto nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmÄ matyti, kad notarė atsisakė iÅ¡duoti V. V. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ po jo tėvo P. V. mirties, kadangi jis praÅ¡ymÄ pateikė, praleidęs trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, taip pat nepateikė notaro biurui jokių įrodymų apie tai, kad jis faktiÅ¡kai palikimÄ yra priėmęs. IÅ¡ Pakruojo rajono I-mo notaro biuro notarės N. D. 2018 m. balandžio 10 d. iÅ¡duoto liudijimo matyti, kad nėra užvesta paveldėjimo byla po P. V. mirties ir kad po P. V. mirties dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ niekas nesikreipė.

Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įpėdinis turi įrodyti, kad įstatymo nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Be to, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Å ioje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminÄ praleido dėl svarbios priežasties, kadangi palikimas atsirado palikimo priėmimo terminui praėjus, o po tėvo P. V. mirties jokio registruotino turto nebuvo, todėl niekas iÅ¡ vaikų dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė ir kad nuosavybės teisė į žemę tėvui buvo atkurta jau po jo mirties.

Å ie duomenys, teismo vertinimu, patvirtina pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nurodomas aplinkybes. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo (jo brolis) bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę norÄ atsisakyti tėvo P. V. palikimo. Bylos duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju iki Å¡iol nėra įpėdinių, priėmusių P. V. palikimÄ , ir nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, tai yra, P. V. palikimo tinkamai ir laiku niekas nepriėmė (CK 5.2, 5.50, 5.62, 5.66-5.67 str.), todėl pareiÅ¡kėjas dar gali atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo reikalais, atnaujinus jam praleistÄ terminÄ (CK 5.57 str.).

Taigi, termino atnaujinimas Å¡iuo atveju neturės įtakos kitų asmenų teisėtiems interesams bei vieÅ¡ajam interesui. Todėl, teismo vertinimu, vien formaliais pagrindais negali bÅ«ti užkirstas kelias pareiÅ¡kėjui, kaip pirmos eilės įpėdiniui (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), paveldėti turtÄ , likusį po jo tėvo P. V. mirties. Teismas, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei paprotine teise, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas V.

V. praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti dėl aukščiau nurodytų priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas ir atnaujintinas įstatymo nustatytas terminas palikimui, atsiradusiam po jo tėvo P. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti (CK 5.57 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 334-335, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui priimti po jo tėvo P. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus. Teisėja Rima Razumienė