e059253f-6738-4ac8-970a-ef82e2b497f7 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-409-543/2014;proceso Nr. 1-52-1-00529-2014-2;procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.10.1.3; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 22 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorės N. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-00529-14 medžiagÄ , kurioje              R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , darbo biržoje registruotas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė :              kaltinamasis R. D., nevykdydamas 2006 m. gruodžio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, nuo 2010-08-07 iki 2011-03-31, nuo 2012-05-03 iki 2012-07-13, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti, bei teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , dėl ko įsiskolinimas iki 2014 m. gegužės 21 d. yra 20522,69 Lt. Kaltinamasis R. D. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su D. susituokė (duomenys neskelbtini).

Santuokoje gimė vaikai R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu santuokoje pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų, gyveno jiems abiems priklausančiame bute, kurį po santuokos nutraukimo paliko savo žmonai ir vaikams. 2004 spalio mėn. jo su D. santuoka buvo nutraukta Alytaus rajono apylinkės teismo. Išlaikymas vaikams buvo priteistas anksčiau, jis kas mėnesį turėjo mokėti po 170 Lt, tačiau po kelių metų D. persiteisė alimentus ir jis vaikams turėjo mokėti po 300 Lt kas mėnesį iki pilnametystės. Tuo metu, kai D. alimentus prisiteisė, jis dirbo (duomenys neskelbtini), todėl alimentus darbovietė atskaitė jam iš atlyginimo. 2010 metais jį atleido iš priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, todėl jis ieškojo darbo ir neturėjo galimybės vaikams mokėti po 300 Lt kas mėnesį.

Jis jiems pinigėlių pervedinėjo, po kiek galėdavo. Nuo 2010-08-07 iki 2011-03-31 ir nuo 2012-05-03 laikotarpiais jis pripažįsta, kad žinodamas, kad jam yra priteisti alimentai, jų nemokėjo, dėl to, kad nuo 2010-08-07 jis nei dirbo, nei buvo registruotas darbo biržoje, kadangi turėjo žemės ir į darbo birÅ¾Ä jo nepriėmė, o darbo nerado, todėl iki 2010-12-27 jis vaikams nemokėjo alimentų. Nuo 2010-12-28 iki 2011-05-23 dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbovietei nepranešė apie alimentus, kadangi nežinojo, kad reikia praneÅ¡ti.

Tačiau prieÅ¡ atleidimÄ darbovietė jam už du mėnesius buvo atskaičiavusi alimentus. Laikotarpiu nuo 2012-05-03 iki 2012-07-13 įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau darbovietei nepranešė apie alimentus, nes jis ten dirbo labai trumpai. Dėl Å¡ių laikotarpių, kad nemokėjo alimentų, tačiau žinojo, kad juos reikia mokėti, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iuo metu, kiek iÅ¡gali, vaikams duoda pinigų. Su vaikais nebendrauja, nes buvusi žmona D. jiems neleidžia su juo bendrauti. Kol bendravo, vaikus su visomis Å¡ventėmis sveikindavo, tačiau dabar jau nebe.

Savo kaltę, kad nemokėjo alimentų, pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi (b. l. 52-53).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.Nukentėjusioji D. D., apklausta liudytoja, parodė, kad R. D. buvo jos sutuoktinis. Su R. susituokė prieš (duomenys neskelbtini) metų ir santuokoje pragyveno apie (duomenys neskelbtini) metų. Gyvenant santuokoje susilaukė 2 vaikų: R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Santuokos pradžioje jie su R. gyveno pas jos tėvÄ namuose, po to ji gavo bendrabutį ir jie su Å¡eima iÅ¡sikraustė į ten gyventi. Paskui jie jį pardavė ir įsigijo kitÄ bÅ«stÄ . Santuokos pradžioje sutarė gerai, tačiau vėliau sutuoktinis R. pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, pradėjo prieÅ¡ jÄ smurtauti. 2004 spalio mėnesį ji kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ . Po santuokos nutraukimo teismas R. priteisė vaikams iÅ¡laikyti po 170 Lt. Tačiau 2006 m. ji nusprendė persiteisti alimentus, todėl 2006-12-04 Alytaus r. apylinkės teismo sprendimu R. vaikų iÅ¡laikymui priteisė mokėti po 300 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Jai persiteisus alimentus, R. tuo metu dirbo, todėl jo darbovietė vaikams kas mėnesį pervedinėjo po 300 Lt iki 2010 m.

R. reguliariai mokėdavo alimentus, tačiau jį atleido iÅ¡ darbo ir jis iÅ¡laikymo vaikams iki 2012 m. nemokėjo. Paskui R. buvo trumpai įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) ir tÄ trumpÄ laikÄ jo darbovietė atskaitydavo alimentus. Jam išėjus iÅ¡ darbo, jis nemokėjo alimentų. Tik dabar prieÅ¡ pora mėnesių ji iÅ¡ jo gavo vaikams 150 Lt. 2013 m. ji kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris jai dabar moka po 195 Lt kas mėnesį. R. su vaikais nebendrauja, vaikai taip pat su tėvu nenori bendrauti.

Per Å¡ventes ir gimtadienius jis taip pat vaikų nesveikina (b. l. 22-23).2014-05-21 D. D. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog buvęs jos sutuoktinis R. D. nemoka lėšų savo vaikų iÅ¡laikymui (b. l. 2). Antstolės A. K. 2014-05-27 pažymoje Nr. 0133/05/01333 S-14017765 nurodyta, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ Nr. N-L-2-2289-09, iÅ¡duotÄ 2004-06-02, R. D. turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ dviem vaikams: R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 170,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotojai D.

D.. 2007-02-14 buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3602-179, iÅ¡duotas 2006-12-05 dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo po 300,00 Lt kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų. 2011-03-21 patvarkymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ iÅ¡siųstas į (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-04 mėn. iki 2011-05 mėn. iÅ¡skaičiuota 988,24 Lt. 2012-07-24 patvarkymas iÅ¡skaičiuoti iÅ¡laikymÄ iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo iÅ¡skaičiuota nebuvo. IÅ¡laikymo skola 2014-05-21 yra 20522,69 Lt.

IÅ¡laikymas pilnai iÅ¡skaitytas iki 2010-08-06 iÅ¡ skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) ir nuo 2013-01-31 iki 2013-04 mėn. iÅ¡skaičiuota 1382,00 Lt alimentų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).2004-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymas dėl iÅ¡laikymo priteisimo, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ vaikams: R. D. ir E. D. po 170 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki pilnametystės (b. l. 16).2006-12-04 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo pakeistas 2004-06-02 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymas dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo, padidinant priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ R.

D. nepilnamečiams vaikams R. D. ir E. D., kiekvienam vaikui tvirtÄ pinigų sumÄ po tris (300,00) litų kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų iki vaikų pilnametystės. Vaikams iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirta vaikų motina D. D. (b. l. 4-5). SODROS pažymoje nurodyta, kad R. D. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2010-12-28 iki 2011-05-23, (duomenys neskelbtini) - nuo 2012-06-01 iki 2012-09-17, (duomenys neskelbtini) - nuo 2012-11-30 iki 2013-04-09 (b. l. 58).2014-05-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažymoje apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nurodyta, jog R.

D. nuo 2010-12-28 iki 2011-05-23 draudėjas (duomenys neskelbtini); nuo 2012-06-01 iki 2012-09-17 draudėjas (duomenys neskelbtini); nuo 2012-11-30 iki 2012-12-31, nuo 2013-01-01 iki 2013-04-09 A(duomenys neskelbtini) (b. l. 61-62).2013-01-24 (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad 2012-09-17 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atleistas R. D.. IÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaičiuotos sumos pagal patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 20).2014-05-26 Alytaus teritorinės darbo biržos pažymoje informuojama, kad R.

D., gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus teritorinėje darbo biržoje registruotas buvo: nuo 2012-01-31 iki 2012-05-02; nuo 2012-11-08 iki 2013-04-15; nuo 2013-04-25 iki 2013-06-18; nuo 2013-08-16 (b. l. 68).2014-07-15 daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R. D. pateikė banko kvitus apie įmokėtus grynuosius pinigus į R. D. banko sÄ skaitÄ (2010-10-01 - 100 litų; 2012-09-06 - 100 litų; 2011-06-28 - 50 litų; 2011-08-19 -150 litų; 2011-07-18 - 100 litų; 2012-07-13 - 100 litų), į E. D. banko sÄ skaitÄ (2011-06-15 - 200 litų; 2011-08-19 - 150 litų; 2011-07-18 - 100 litų; 2011-11-02 - 70 litų; 2012-07-13 - 100 litų);

į D. D. banko sÄ skaitÄ (2013-10-11 - 100 litų; 2014-04-29 - 100 litų; 2014-03-17 - 150 litų; 2013-01-14 - 200 litų; 2013-06-28 - 100 litų; 2013-08-16 - 100 litų; 2013-05-06 - 100 litų; 2012-11-08 - 200 litų; 2012-10-10 - 100 litų) (b. l. 27-46).E. D. gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad E. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. D. ir D. D. (b. l. 7).R. D. gimimo liudijimo kopijoje nurodyta, kad R. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. D. ir D. D. (b. l. 8).              Aptarti įrodymai patvirtina, kad R.

D. vengė iÅ¡laikyti vaikus ir tokia jo veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik piktybinis vengimas iÅ¡laikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo vaikams iÅ¡laikyti. Baudžiamoji atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus nėra vykdoma visiÅ¡kai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iÅ¡ dalies.

Kaltinamasis laikotarpiais nuo 2010-08-07 iki 2011-03-31 ir nuo 2012-05-03 iki 2012-07-13 vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti, bei teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ . Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 56), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 57), į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 70), registruotas Alytaus darbo biržoje (b. l. 66). Jis sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė mažinti bausmės trukmę, nurodė, kad Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 72).

Pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Prokurorės praÅ¡oma skirti Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

             R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nubausti Å¡eÅ¡iems mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu keturiems mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvideÅ¡imt valandų per mėnesį visuomenės labui.                          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.              Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                      Irmutė Kliučinskienė      Â