e0582096-e835-45f6-8a60-d8f6ada0f81b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-150-951/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00019-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.; (S) 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant I. L.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. E., jo atstovui advokato padėjėjui M. R., nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui A.

V.,iÅ¡nagrinėjusi R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. E. 2016 m. lapkričio 15 d. 18.10 val. Å iauliuose, Vilniaus g. 3 vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ R.

V.. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino bei, kol bus nustatytos eismo įvykio aplinkybės, vartojo alkoholį (nustatytas vidutinis 1,59 promilių girtumo laipsnis). Pėsčiajai R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.R. E. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nepripažįsta pažeidimo tik toje dalyje, kad buvo už vairo išgėręs. Paties eismo įvykio neneigia. Grįžo iš Latvijos, buvo pavargęs. Sustojo parduotuvės „Maxima“ aikštelėje apsipirkti.

Važiavo atbulas iÅ¡ aikÅ¡telės. Buvo tamsu, galinis stiklas purvinas, nematė nukentėjusiosios. Nukentėjusiosios tėtis pradėjo daužyti į langÄ . Atsiprašė tėčio ir iÅ¡ streso pasiÅ¡alino. Kai sustojo, nukentėjusioji stovėjo. Suprato, kad atsitrenkė į nukentėjusiÄ jÄ . Prasidarius automobilio dureles, nukentėjusioji verkė. Sakė, kad jis atsitrenkė jai į kojÄ . Bendravo 1-2 minutes. Tėtis pasakė, kad žiÅ«rėtų, kur važiuoja. Jo bendrakeleivė iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo.

Suprato, kad įvyko eismo įvykis. Nuvažiavo dėl streso, gal iÅ¡sigando. Vairuoja nuo 2000 metų, pareigas žinojo, turėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. Pats policijai neskambino, bet pareigÅ«nai pas jį atvažiavo tÄ patį vakarÄ . Važiavo į komisariatÄ , pripažino pažeidimus. Sutinka su specialisto iÅ¡vada. Po eismo įvykio nuvežė bendrakeleivę į namus ir pats nuvažiavo namo. Pas jį atėjo draugai, vartojo alkoholį, atvyko pareigÅ«nai, iÅ¡vyko į komisariatÄ . Gėrė alų.

Girtumo neginčija. Žinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, bet nemanė, kad taip viskas pasisuks. Dabar nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, praÅ¡o atleidimo. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. E. kaltė dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sukėlusio nežymų nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymÄ , pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos ir alkoholio vartojimo po eismo įvykio, įrodyta Å¡ioje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, A.

V. paaiškinimu, R. E. paaiškinimu, Šiaulių AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad R. E. 2016-11-15 19.55 val. nustatytas 1.59 promilių girtumas, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, specialisto išvada Nr. G 1652/2016 (04), iš kurios matyti, kad R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, registruotos kelių transporto priemonės duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

ATPK 127 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal LR ATPK 127 straipsnio 1 dalį pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu sutinka, neneigė, kad važiuodamas atbulas kliudė pėsčiÄ jÄ , kuriai sužalojo kojÄ .

Apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus liudija ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad pagal padarytus sužalojimus nukentėjusiajai R. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad R. E., vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 9 p., dėl ko kliudė ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ R.

V.. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai buvo kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl R. E. padaryta veika atitinka ATPK 127 straipsnio 1 dalį. Nei raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams, nei bylos nagrinėjimo teisme metu R. E. neneigė ir to, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaip pats nurodė teismui, atsitrenkus į nukentėjusiÄ jÄ , jos tėvas pradėjo daužyti jam į langÄ , jis suprato, kad atsitrenkė į nukentėjusiÄ jÄ , prasidaręs automobilio dureles matė, kad nukentėjusioji verkė, ji jam pasakė, kad jis atsitrenkė jai į kojÄ , žino, jog turėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, tačiau pats policijai neskambino, o nuvažiavo.

R. E. pripažino ir tai, kad suprato, jog įvyko eismo įvykis, kaip teigė, nuvažiavo dėl streso, gal dėl to, jog iÅ¡sigando. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus patvirtina ir A. V. paaiÅ¡kinimas bei policijos pareigÅ«nės D. B. tarnybinis praneÅ¡imas. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad R. E. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau sÄ moningai, suvokdamas savo veiksmus ir jų pasekmes, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.KET 221 str. nurodyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) yra nurodyta eismo įvykio sÄ voka, apibrėžianti, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino vartojęs alkoholį po eismo įvykio, teigdamas, kad iki kol atvažiavo policija, jis vartojo alkoholį su pas jį į svečius atėjusiais draugais.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad eismo įvykis įvyko 2016 m. lapkričio 15 d. 18.10 val., o R. E. neblaivumas alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2016-11-15 19.55 val., t.y. praėjus beveik dviejų valandų laikotarpiui po transporto priemonės vairavimo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , buvo nustatyta, jog R. E. suprato sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad R. E. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d.

Tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). ANK 3 str. 2 d. nurodyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. redakcija Nr. XII-1869) 3 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. nurodyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų). ATPK 126 str. 4 d. už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojams skiriama bauda nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ANK 422 str. 7 d. už alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ iki patikrinimo vairuotojams numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki ketverių metų. Toks teisinis reglamentavimas rodo, kad naujai įsigaliojęs ANK areÅ¡to bausmės už alkoholinių gėrimų vartojimÄ po įvykio nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad ANK už analogiÅ¡kÄ veikÄ numato Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK, R.

E. padaryta veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 126 str. 4 d. į ANK 422 str. 7 d.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis nei ATPK. Teismas pažymi, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

O ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK už analogiÅ¡kÄ veikÄ numato Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK, R. E. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 130 str. 1 d. į ANK 417 str. 8 d.R. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

R. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, R. E. skiriamos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos tarpusavyje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., 422 str. 7 d., teisėja n u t a r i a :

R. E. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) dydžio baudÄ .R. E. už administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

R. E. už administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .R. E. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                    Ilona Jakubėnienė