e05612f8-e8b2-47ff-962e-dee07f786f2a · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-363-962/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00119-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.5.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei G. Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „GELVORA“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G.

Č. 257,12 Eur skolÄ , 46,28 Eur delspinigių, 16,63 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2003 m. gegužės 14 d. atsakovė ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei suteikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti.

UAB „Tele2“ atsakovei už suteiktas paslaugas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, delspinigių skaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine, mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ .Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per dvideÅ¡imties dienų terminÄ pateikti atsiliepimui praneÅ¡ta 2016 m. vasario 25 d. procesinius dokumentus įteikiant atsakovės darbovietės adresu.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. kovo 16 d. Atsakovė G. Č. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2003 m. gegužės 14 d. atsakovė ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei suteikė ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti.

UAB „Tele2“ atsakovei už suteiktas paslaugas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Nustatyta, kad 2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA“ ir UAB „Tele2“, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Atsakovė ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė. Tokiais savo veiksmais atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar reikalavimo perleidimo nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 257,12 Eur skolÄ , 46,28 Eur delspinigių, 16,63 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, vertintini kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245, 6.256, 6.260, 6.261 straipsniai, 6.874 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 257,12 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 12 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 46,28 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 28 ct) delspinigių, 15,63 Eur (penkiolika eurų 63 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (319,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „GELVORA“, įmonės kodas 125164834.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Prienų rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                                                      Indrė Petrokienė