e05580c4-e59b-43ff-b164-cda736aa4d5c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis,sekretoriaujant Ernestai Perednienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei G. U.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį UAB „RadviliÅ¡kio kredito unija“ dėl papildomų iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė veiklos nuomos sutartį LT091831, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ automobilį MITSUBISHI OUTLANDER, identifikacinis Nr. JMBXJCW8W8Z403876.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovas nuolat vėlavo mokėti įmokas pagal sutartį. Atsakovui grÄ Å¾inus turtÄ ieÅ¡kovui, jo pardavimo kainos ir turto likutinės vertės skirtumas nebuvo padengtas, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 746,54 EUR dydžio patirtas papildomas iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, iÅ¡siuntė pretenzijÄ Nr. 01-20-40145, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2013-01-25.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovas, remdamasis bendrosiomis sutarties sÄ lygomis, 2013-01-28 praneÅ¡imu Nr. 01-30-6729 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas įvykdė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau ieÅ¡kovas dėl sutarties nutraukimo patyrė nuostolių. IeÅ¡kovas teigia, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.4 punktas numato atsakovo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.Atsakovas UAB „RadviliÅ¡kio kredito unija“ teismui pateikė prieÅ¡taravimus (gavęs teismo įsakymÄ ), kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka.

Nurodė, kad AB Swedbank iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir paslaugų atlikimo aktÄ pateikė tik 2015-01-09 elektroniniu paÅ¡tu, teigia, kad apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bei paslaugų atlikimo aktÄ iki minėto termino nebuvo informuoti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kinį tenkinti; reikalavimus palaikė iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui tinkamai praneÅ¡ta.

Neatvykimo priežastys yra nežinomos. Iki teismo posėdžio pradžios iš atsakovo negauta jokių prašymų ar papildymų. Byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.                          Ieškinys tenkintinas visiškai.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė veiklos nuomos sutartį LT091831. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties, pastaroji ieškovo iniciatyva 2013-01-28 pranešimu Nr. 01-30-6729 vienašališkai buvo nutraukta.

Sandoriai – tai sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6. 154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pripažįstama, kad civilinių teisinių santykių Å¡alys, sudarydamos sutartis yra lygÅ«s ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas.

Sutarties Å¡alys turi teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK numatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį, aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v.

UAB „Vaidluvė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-406/2000; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis“ v. UAB „Homo Faber“, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas“ v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; kt.). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v.

Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Danske Bank A/S v. L. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-702/2013).Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.Teismas taip pat pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.).IeÅ¡kovo teigimu, dėl sutarties nutraukimo ir turto susigrÄ Å¾inimo pastarasis patyrė papildomų iÅ¡laidų dėl pirmalaikio sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 746,54 EUR dydžio papildomas iÅ¡laidas, susijusias su turto atsiėmimu bei turto pardavimu. Atsakovas nesutinka su Å¡iomis iÅ¡laidomis ir nurodo, kad AB Swedbank iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir paslaugų atlikimo aktÄ pateikė tik 2015-01-09 elektroniniu paÅ¡tu, teigia, kad apie iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras bei paslaugų atlikimo aktÄ iki minėto termino nebuvo informuoti.Pagal veiklos nuomos sutarties nuostatas, nutraukus sutartį, numatyta pareiga atlyginti iÅ¡laidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas.

Teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas bei Å¡alių pasisakymus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas yra teisus, t.y. nutraukus veiklos nuomos sutartį, ieÅ¡kovas pagal CK 6.574 str. bei sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.4 punktÄ Ä¯gijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „RadviliÅ¡kio kredito unija“ tokio dydžio nuostolius, kad jie ieÅ¡kovÄ kaip lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovas kaip lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Taigi, ieÅ¡kovas įgijo teisę į nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl to, kad realizavo grÄ Å¾intÄ sutarties objektÄ už mažesnę vertę nei jį turėjo įsigyti pagal sutartį UAB „RadviliÅ¡kio kredito unija“ bei teisę į nuostolius, kuriuos patyrė dėl sutarties objekto pervežimo paslaugų, su turto pardavimu susijusias iÅ¡laidas (komisinis mokestis parduodant iÅ¡ kliento atsiimtÄ turtÄ ). Teismas, įvertinęs nuostolių dydį bei nutrauktos sutarties sumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra protingi bei ne per dideli, o ieÅ¡kovas ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių turtÄ parduoti už realiÄ rinkos kainÄ .

Be to, visa ieÅ¡kovo nurodoma nuostolių suma, kuriÄ turi atlyginti lizingo gavėjas (atsakovas), realizavus lizinguotÄ turtÄ Â yra pagrįsta į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl pervežimo bei pardavimo iÅ¡laidų tenkintini visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos patirtos iÅ¡laidos, t.y. 746,54 EUR.Dėl kitų reikalavimųVienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (746,54 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 17 EUR žyminis mokestis.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RadviliÅ¡kio kredito unija, juridinio asmens kodas 110067258, 746,54 EUR (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 54 ct) papildomų iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 746,54 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-04-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 EUR (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Seikalis