e04ee659-193d-4b81-a071-3bb30c0fc1da · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-24-334/2019

Proceso Nr. 4-14-3-00148-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. U. ( toliau – pažeidėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. V. U., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – institucija) (duomenys neskelbtini) A. Č. 2018 m. lapkričio 1 d. nutarimu, buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 1 d. 16 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,36 ‰),

2. Nesutikdamas su tyrėjo 2018 m. lapkričio 1 d. nutarimu paskirta nuobauda, V. U.minėtÄ nutarimÄ apskundė Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams, praÅ¡ydamas pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi V. U. skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad V. U. pateiktos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindÄ V. U. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

4. Pažeidėjas V. U. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti skundžiamÄ nutartį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ trumpesniam laikotarpiui.

5. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo labai pergyvena ir gailisi, suprato, kad negalima vairuoti būnant apsvaigus nuo alkoholio, nes tokio neapgalvoto poelgio pasekmės gali būti labai skaudžios ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, bet ir nuvežti mažamečius vaikus į darželį, bei ligos atveju, nuvežti pas gydytojus, kadangi vaikai labai dažnai serga. Taip pat skunde nurodo, kad vaikų mama I. N. turi teisę vairuoti, tačiau vairuoja labai retai, o šaltuoju metų laiku iš viso automobilio nevairuoja. Be to, (duomenys neskelbtini) gyvena I. N. senelė J. N., kuriai jis padeda buityje.

6. Nurodo, kad jis neteistas, niekada iki Å¡iol nėra baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ar kitus Å¡iurkščius KET pažeidimus, alkoholį vartoja retai, Å¡is jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nebuvo sukeltas eismo įvykis ir nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažeidėjas V. U. mano, kad ilgalaikis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtas ir neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir jo asmenybei. Pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, nedaryti jokių teisės pažeidimų, pavyzdingai elgtis.

7. Atsiliepimu į V. U. skundÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas R. Č. nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Mano, kad nagrinėjant apeliacinį skundÄ , bÅ«tina įvertinti asmeniui nustatytÄ girtumÄ bei administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , kas rodo, jog V. U. kėlė pakankamai didelę grėsmę tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, todėl tam, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių tikslai, 2018 m. lapkričio 1 d. nutarimas neturėtų bÅ«ti keičiamas.

8. Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Skunde nėra ginčijama kaltė, nekvestionuojama padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas V. U. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.

10. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Remiantis Å¡io straipsnio 9 dalimi, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucijos nutarimu pažeidėjui V. U. paskirta 300 Eur bauda ir nustatytas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

11. Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokiÄ naÅ¡tÄ , nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Ä®statymų leidėjas, ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijose nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko Å¡ias priemones proporcingomis tam, kad bÅ«tų pasiekti visuomenei svarbÅ«s tikslai, jos yra bÅ«tinos visuomenei svarbiems tikslas pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

12. Kita vertus, ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).Â

13. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pažeidėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 9 dalyje numatytam administracinio poveikio priemonės taikymo terminui. Apylinkės teismas, atsižvelgęs bei įvertinęs pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių aspektus, bei pažeidėjo skunde nurodytus argumentus, sprendė, kad Å¡ioje teisinėje situacijoje nėra jokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas V. U. atžvilgiu.

14. Ä®vertinęs V. U. skundo argumentus, bylos medžiagÄ bei skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai įvertino ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių faktÄ bei savo sprendimÄ pakankamai motyvavo nustatytomis ir pateiktomis aplinkybėmis, todėl nesant kitų duomenų, aukÅ¡tesnysis teismas, tenkinti pažeidėjo skundÄ ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , neturi pagrindo.

15. Kaip pagrindinius argumentus, siekiant suÅ¡velninti savo padėtį, pažeidėjas nurodė, kad jis neteistas, nėra baustas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus, Å¡is nusižengimas atsitiktinis, labai pergyvena ir gailisi, baudÄ sumokėjo, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, kad teisės vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei vaikų poreikiams užtikrinti (nuvežti į darželį ar pas gydytojus).

16. Kaip matyti, aukščiau nurodytos aplinkybės buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teisme, jos iÅ¡analizuotos ir motyvuotai pagrįstos dėl jų nelaikymo iÅ¡imtinėmis ar iÅ¡skirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. AukÅ¡tesnysis teismas dar kartÄ patikrinęs ir iÅ¡analizavęs pažeidėjo nurodytas aplinkybes, sutinkamai su apylinkės teismo motyvacijÄ , įžvelgia darbinių funkcijų bei Å¡eimos poreikiams bÅ«dingus aspektus. Tačiau bÅ«tent dėl to, kad V. U.darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (vilkiko su puspriekabe vairuotojas) pavojus tampa dar didesnis. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡gėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, o jo reakcija bÅ«na sutrikusi, todėl vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina.

Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo Å¡eimos gerove, vaikų vežimu į ugdymo įstaigas bei pagalba sugyventinės senelei, gyvenančiai kaime, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti pažeidėjo naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pažeidėjo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kita vertus, aukštesniojo teismo manymu, paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, nesukels neįprastų nepatogumų ir nebus nepakeliama našta, juo labiau, kad ir pats pažeidėjas neginčija, jog jo vaikų motina turi teisę vairuoti transporto priemones ir akivaizdu, kad galės pasirūpinti šeimos poreikiais bei jų gerove.

17. Papildomai pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti V. U. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei iÅ¡skirtinai teigiamo pareiÅ¡kėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

18.  Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ ir V. U.apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Švitinienė