e04dc697-3284-4deb-9f6d-00911e2e0187 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-298-367/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00201-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 23 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui Kęstučiui LukoÅ¡iui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P., jo atstovui D. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1d.                                                           n u s t a t ė: V. P. 2016 m. vasario 3 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016-02-03, 23 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 525D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 5, 16 punktų reikalavimus.V. P. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2016-02-03 apie 23:00 val. vairavo automobilį iš Dauglaukio kaimo į Tauragę. Buvo tamsu, snigo, krito šlapdriba. Važiuojant link Tauragės pamatė iš priekio maždaug prieš 150-200 metrų atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį. Kai automobiliai susilygino, pareigūnas iš vairuotojo vietos pašvietė jam į akis.

Automobiliams prasilenkus pamatė, kad pareigÅ«nai įjungė automobilio Å¡vyturėlius. Prasilenkiant jokio policijos pareigÅ«no ant kelio nematė. Negirdėjo, kad bÅ«tų per garsiakalbį reikalaujama sustoti. Kadangi kelio danga buvo slidi, todėl sukaupęs dėmesį važiavo toliau. Automobilyje grojo muzika. Per galinį veidrodėlį kažkurį laikÄ nežiÅ«rėjo. Vienu momentu toli matė policijos pareigÅ«nų automobilio Å¡vyturėlius, tačiau nesuprato, kad pareigÅ«nai taip stabdo bÅ«tent jį.

Tik policijos automobiliui privažiavus arčiau ir stabdant jo automobilį, jis sustojo. PareigÅ«nai patikrino dokumentus, girtumÄ , klausė, kodėl stabdomas nestojo. Nurodo, jog jam nebuvo jokio reikalo nestoti, kadangi buvo blaivus, visi automobilio dokumentai buvo tvarkingi.Liudytojas N. G., dirbantis Tauragės AVPK VTS patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu parodė, kad 2016-02-03 kartu su Tauragės AVPK pareigÅ«nais N. L. ir V. G. patruliavo Tauragės rajone. Tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau jau buvo tamsu, važiavo link Dauglaukio kaimo.

Pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį ir nusprendė jį sustabdyti dokumentų patikrinimui. Kadangi jis vairavo tarnybinį automobilį, todėl jį sustabdė ir lipo lauk. Buvo apsirengęs tarybine uniforma su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais. Nurodo, kad atstumas, kai jau ruošėsi stabdyti atvažiuojantį automobilį, buvo apie 100 metrų. Tyrėjas Luganeckas sėdėjo Å¡alia jo automobilyje ir iÅ¡ jo nelipo. Nebuvo iÅ¡lipusi ir kita pareigÅ«nė. Tyrėjas Luganeckas, jam lipant iÅ¡ automobilio, įjungė Å¡vyturėlius.

Tuometu jis, laikydamas krivulę rankoje, ėjo iki pusės važiuojamosios kelio dalies ir aiÅ¡kiais gestais stabdė atvažiuojančiÄ transporto priemonę, tačiau vairuotojas pastebėjęs jog yra stabdomas, padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet jis Å¡oko į automobilį, apsuko jį ir pradėjo persekioti nuvažiuojančiÄ transporto priemonę. Persekiojant automobilį buvo įjungtai Å¡vyturėliai, naudojamos garsinės priemonės ir vairuotojas raginamas sustoti. Maždaug 2 kilometrų atstumu automobilį pasivijo ir sustabdė.IÅ¡ visiÅ¡kai identiÅ¡kų policijos pareigÅ«nų N. L., V.

G. ir N. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad pastarieji nurodė, jog 2016-02-03, apie 23.05 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Mitsubishi L200 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Dauglaukio kaimo pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Tuo metu tarp jų ir atvažiuojančio automobilio buvo maždaug 150-200 m. RuoÅ¡iantis stabdyti pastebėtÄ automobilį ir jį patikrinti KPS tyrėjas N. L. įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos spec. Å¡vyturėlius, taip iÅ¡reikÅ¡damas jo stabdymÄ , o N. G. dėvėdamas Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę įėjo iki pusės važiuojamosios kelio dalies ir keletÄ kartų mojo krivule skersai važiuojamosios kelio dalies.

Pastarasis automobilio vairuotojas nepakluso policijos pareigÅ«no iÅ¡reikÅ¡tam jo stabdymui. Policijos pareigÅ«nas N. G. grįžo į tarnybinį automobilį, ir pradėjo vytis stabdymui nepaklususį vairuotojÄ . Persekiojamasis buvo nutolęs apie 500 metrų. Persekiojant automobilį garsiakalbio pagalba reikalavo sustoti, tačiau į tai vairuotojas nereagavo. Automobilį prisivijo tik apie 2 kilometrus atstumu nuo nestojimo vietos, kadangi kelio ruožas buvo slidus persekiojamojo automobilį pradėjo mėtyti, tuomet automobilio vairuotojas sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje (b.l.3-8).Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V. P. kaltinamas tuo, kad vairuodamas automobilį, stabdomas policijos pareigÅ«nų nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.              Pažymėtina, jog, sprendžiant patraukimo už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn klausimÄ , bÅ«tina nustatyti asmens kaltę. Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys:

Nr. N1-412/2007, Nr. N444-1483-11).          IÅ¡ bylos medžiagos ir V. P. apklausos matyti, kad jis kaltės nepripažįsta ir nurodo, kad jis policijos pareigÅ«nų nebuvo stabdomas, nes prasilenkiant jokio policijos pareigÅ«no ant kelio nematė, o Å¡vyturėlius pamatė tik tada kai jau buvo pravažiavęs, todėl prasilenkęs su policijos automobiliu, nuvažiavo link Tauragės, tačiau kada pamatė, kad policijos pareigÅ«nai stabdo jo vairuojamÄ automobilį, tada sustojo. Policijos pareigÅ«nai nurodo prieÅ¡ingai, teigdami, kad V.

P. vairuojamas automobilis buvo stabdomas akivaizdžiai, su krivule, esant įjungtiems švyturėliams, tačiau nesustojęs nuvažiavo, todėl teko jį persekioti ir priversti sustoti. Iš vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų matyti, (b. l. 31-32) kad policijos tarnybinis automobilis Mitsubishi L 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-03 22.55.31 val. buvo sustojęs, tačiau šviesos ir garso sistemos buvo išjungtos. Užfiksuota, kad tarnybinioo automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės buvo atidaromos.

Taip pat užfiksuota, kad 2016-02-03 22.55.42 variklis ir degimas buvo įjungti, Å¡viesos ir garso sistemos iÅ¡jungtos, automobilio durelės uždarytos. Tai rodo, kad policijos automobilis stovėjo 11 sekundžių. Tolesnis įraÅ¡as rodo, kad 2016-02-03 22.55.58 val. automobilio jau važaivo ir pasiekęs 12 kilometrų per valandÄ greitį, kuris vėliau didėjo. 2016-02-13 22.56.21 val. buvo įjungta garsinė sistema, kuri buvo periodiÅ¡kai junginėjama. Tuo tarpu Å¡viesos sistema įjungta nebuvo visiÅ¡kai. 2016-02-03 22.58.42 val. automobilis sustojo, nes fiksuojmas greitis 0, vairuotojo durelės atidaromos, iÅ¡jungta ir garsinė sistema.            Įvertinus Å¡iuos duomenis matyti, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis 2016-02-03 22.55.31 val. buvo sustojęs, užfiksuota, jog buvo atidaromos automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės, tačiau tiek Å¡viesos, tiek ir garso sistemos automobilyje įjungtos nebuvo.

Automobilis stovėjo tik 11 sekundžių. Per 11 sekundžių pareigÅ«nas privalėjo sustabdyti tarnybinį automobilį, užtraukti rankinį stabdį, atsisegti dirÅ¾Ä , pasiimti krivulę, iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, iÅ¡eiti į kelio vidurį ir suspėti kelis kartus pamojuoti krivule. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 26.

3. p. nurodyta, kad tamsiuoju paros metu stabdyti transporto priemonę privaloma Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose pažymima, jog buvo įjungti tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos spec. Å¡vyturėliai. Apklausiant pareigÅ«nÄ N. G. teisme, pastarasis nurodė, kad spec. Å¡vyturėlius iÅ¡lipant jam iÅ¡ tarnybinio automobilio, įjungė Luganeckas.

V. P. nurodo, kad prasilenkiant su policijos pareigÅ«nų automobiliu, Å¡vyturėlių įjungta nebuvo. Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenyse (b. l. 31-32), užfiksuots, kad Å¡viesos sistemos (Å¡vyturėliai) nebuvo įjungti apskritai ir tai paneigia pareigÅ«nų parodymus ir patvirtina V. P. nurodytas aplinkybes. Taigi įvertinus automobilio stovėjimo laikÄ - 11 sekundžių, Å¡viesos signalų nenaudojimÄ , darytina iÅ¡vada, kad policijos patrulis Å¡iuos veiksmus atliko skubotai ir tikėtina, per vėlai, o V.

P. tamoje, nesant įjungtai Å¡viesos sistemai galėjo policijos pareigÅ«no ir nepastebėti.           IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai nesilaikė Patrulių veiklos instrukcijos kaip stabdyti transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nai nurodo, kad vairuotojas nereagavo į garsinį signalÄ . IÅ¡ vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų matyti, kad garso signalas įjungtas buvo 2016-02-03 d., 22:56:21 val. ir buvo naudojamas, tačiau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų liudijimų matyti, jog persekiojamas automobilis jau buvo nutolęs apie 500 metrų, pats admistracinėn atsakomybėn traukiamas pilietis teigia, jog vairuojant automobilį salone grojo muzika, darytina iÅ¡vada, jog esant tokiam atstumui ir triukÅ¡mui (muzika automobilio salone) vairuotojas galėjo negirdėti įspėjamo garso signalo sustoti.

Tik pasivijus persekiojamÄ transporto priemonę ir pastebėjus policijos pareigÅ«nus stabdant, vairuotojas sustojo. Pažymima ir tai, jog nuo tariamo nepaklusimo policijos pareigÅ«no teisėtam stabdymui iki pažeidėjo sustabdymo priverstinai praėjo santykinai trumpas laiko tarpas – apie 3 minutės. IÅ¡ bylos medžiagos pateiktų duomenų nematyti ar sustabdžius V. P. buvo nustatyta kitų pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. buvo blaivus, turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , vairuota transporto priemonė buvo registruota pagal LR vyriausbės reikalavimus, techniÅ¡kai tvarkinga, apdrausta.

Laikytina, kad V. P. neturėjo jokio motyvo nepaklusti policijos pareigūno stabdymui ir sustojo, kai pastebėjo jog yra stabdomas.       Aptarti duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad policijos pareigūnai stabdydami transporto priemonę 2016-02-03 tamsiu paros metu nesilaikė teisės aktuose nustatytos transporto priemonių stabdymo tvarkos, t. y. stabdydami transporto priemonę „BMW 525D“, valst. Nr. . Nr. (duomenys neskelbtini) neįjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlių.

Esant tokių policijos pareigÅ«nų parodymų ir objektyviai užfiksuotų duomenų neatitikimui, policijos pareigÅ«nų parodymus apie automobilio stabdymo, jo vijimosi aplinkybes (iÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad policijos automobilis nuo 22 val. 55 min. 58 sek. iki 22 val. 58 min. 30 sek. vidutiniÅ¡kai 57 km/h greičiu, todėl teigti, kad jis kÄ nors tokiu greičiu vijosi, visiÅ¡kai neįtikima) verčia teismÄ vertinti rezervuotai.        Bylos esantys duomenys V. P. parodymų, kad jis nesuprato, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, nepaneigia.

Darytina iÅ¡vada, jog V. P. negirdėjo garsiakalbio, kol policijos tarnybinis automobilis nepasivijo vairuotojo.        Nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti pagrįstas neginčytinais įrodymais, o ne spėliojimais ir abejonėmis. Visos abejonės sprendžiamos pažeidėjo naudai, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡is pažeidimas neįrodytas ir bylÄ nutraukia (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas                                                    n u t a r ė :   Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

V. P. atžvilgiu nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                                                            Raimonda Pauparienė