e04d3f86-3101-4235-9f04-e7f50fb54452 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7704-642/2016                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-05374-2016-9)                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.4; 3.2.6.1;3.2.6.4.; 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.(S)            KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Runelienei, Ritai Bružinskienei, Erikai Grigišienei, Agnei Jakulytei ir Ingridai Jušenkienei, ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei advokatei Justei Miškinienei, atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ atstovui Linui Mažoniui, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų R.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inkomsta & Co“, trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų R. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :  ieÅ¡kovė pastiklintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai priteisti 8790,70 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 198,00 Eur žyminio mokesčio ir kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-09-09 UAB „Inkomsta & Co“ vykdant žemės kasimo darbus Priestočio g., Klaipėdoje, buvo pažeista ieškovui priklausanti 10 kV požeminė elektros kabelinė linija TP Danė-SP15 ir dėl to susidarius įžemėjimui tinkle sugedo 10 kV kabelių linija TP Danė-SP15 (kitoje vietoje), TR28-TR451.1 ir TR58-TR277 bei transformatorinės TR-28 SJ narvelio 10 kV srovės transformatoriai (toliau – elektros įrenginiai). Dėl elektros įrenginių sugadinimo ieškovas patyrė tiesioginius 8790,70 Eur nuostolius.

UAB „Inkomsta & Co“ darbai buvo vykdomi elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovas ir jo darbuotojai privalėjo laikytis specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų ir taisyklių, keliamų tokiose zonose vykdomiems darbams. Pabrėžtina, kad Elektros tinklų apsaugos taisyklės, patvirtintos 2010-03-29 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-93, (toliau – taisyklės) nustatančios specialiuosius žemės naudojimo reikalavimus, yra privalomos ne tik elektros tinklų savininkams, eksploatuojantiems elektros tinklus, bet ir žemės ir (ar) kitų nekilnojamųjų daiktų, kuriuose yra elektros tinklai, naudotojams.

Vykdant bet kokiÄ Å«kinę veiklÄ elektros tinklų apsaugos zonose bÅ«tina laikytis Elektros tinklų apsaugos taisyklių. Vadovaujantis minėtų taisyklių nuostatomis, elektros tinklų apsaugos zonoje be raÅ¡tiÅ¡ko elektros tinklus eksploatuojančio subjekto sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus yra draudžiama. Pažymėtina, kad atsakovas, nepaisydamas Å¡ių teisės aktų reikalavimų, į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo žemės kasimo darbams elektros tinklų apsaugos zonoje nesikreipė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 yra patvirtinusi SpecialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas ir nustačiusi, kad „žemės savininkai ir žemės naudotojai privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ pažeidus jiems specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimus“.

SÄ lygose, be kita ko, yra nustatytos elektros tinklų apsaugos zonų ribos ir Å«kinės veiklos jose apribojimai. Elektros oro linijos apsaugos zona – žemės juosta ir oro erdvė tarp dviejų vertikalių plokÅ¡tumų, lygiagrečių elektros linijos aÅ¡iai, matuojant horizontalų atstumÄ nuo kraÅ¡tinių jos laidų. Požeminės elektros kabelių linijos apsaugos zona – žemės juosta, kurios plotis po 1 metrÄ nuo linijos konstrukcijų kraÅ¡tinių taÅ¡kų (Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 19 p.).

Be elektros tinklų įmonės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo draudžiama elektros linijos apsaugos zonoje vykdyti žemės kasybos darbus (Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 20.2 p.). Taigi, planuojant vykdyti bet kokius darbus, kurie gali bÅ«ti vykdomi tik esant elektros tinklus valdančios įmonės raÅ¡tiÅ¡kam pritarimui, privaloma kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sutikimo vykdyti juos elektros tinklų apsaugos zonoje. Be kita ko, pažymėtina, kad informacija apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdomus elektros tinklus yra vieÅ¡ai prieinama, jÄ bet kuris suinteresuotas asmuo, prieÅ¡ vykdydamas bet kokio pobÅ«džio darbus, kurie yra draudžiami ar ribojami apsaugos zonų ribose, gali pasitikrinti.

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad atsakovas UAB „Inkomsta & Co” nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo elektros tinklų apsaugos zonoje vykdyti žemės kasimo darbus, vykdė darbus neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar darbų vykdymo vietoje nėra jokių inžinerinių tinklų. Ä®vykio vietoje atsakovo nurodymu darbus vykdęs R. B. pažeidimÄ pripažino, nurodė, kad kabelinę linijÄ matė, tačiau netyčia jÄ kliudė ir pažeidė. Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktÄ , kad pažeidimo padarymo metu R.

B. buvo UAB „Inkomsta & Co” darbuotojas ir darbus vykdė pagal UAB „Inkomsta & Co” nurodymÄ , atsakovui kyla pareiga atlyginti dėl Å¡io asmens veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ . Darbų metu buvo pažeista ieÅ¡kovui priklausanti 10 kV požeminė elektros kabelinė linija TP Danė-SP15, jos pažeidimas sukėlė įžemėjimÄ tinkle, dėl ko sugedo ir kiti elektros įrenginiai (10 kV kabelių linija TP Danė-SP15 (kitoje vietoje), TR28-TR451.1 ir TR58-TR277 bei transformatorinės TR-28 SJ narvelio 10 kV srovės transformatoriai).

Dėl elektros įrenginių sugadinimo ieÅ¡kovas patyrė tiesioginius 8790,70 Eur nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas įvertino pagal rangovų atliktų darbų aktus ir kuriuos sudaro elektros įrenginių atstatymo darbų vertė ir medžiagos (įvertinus medžiagų nusidėvėjimÄ ): 1. 10 kV KL TP Danė-SP15 – 1843,56 Eur; 2. 10 kV KL TR28-TR451.1 – 3815,63 Eur; 3. 10 kV KL TR58-TR277 – 1404,88 Eur; 4. 10 kV TR-28 SJ narvelio transformatoriai – 1726,63 Eur. Visų elektros įrenginių sugedimas yra tiesiogiai susijęs su požeminės kabelinės linijos TP Danė-SP15 pažeidimu.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, nuostoliai, atsiradę dėl kabelinės linijos pažeidimo, yra atsakovo ir jo darbuotojo, už kurio veiksmus atsakovas atsako, neteisėtų veiksmų rezultatas. Jei Å¡ių veiksmų nebÅ«tų buvę, nuostoliai nebÅ«tų atsiradę, todėl atsakovas UAB „Inkomsta & Co“ privalo visiÅ¡kai atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ 8790,70 Eur žalÄ ieÅ¡kovo turtui. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8790,70 Eur žalos atlyginimÄ .

Paaiškino teismui, jog atsakovės kaltė yra įrodyta. 2015-09-09 UAB „Inkomsta & Co“, vykdant žemės kasimo darbus Priestočio g., Klaipėdoje, buvo pažeista 10 kV požeminė elektros kabelinė linija TP Danė-SP15 ir dėl to, susidarius įžemėjimui tinkle, sugedo 10 kV kabelių linija TP Danė-SP15, TR28-TR451.1 ir TR58-TR277 bei transformatorinės TR-28 SJ narvelio 10 kV srovės transformatoriai. Dėl elektros įrenginių sugadinimo ieškovui padaryta žala – 8790,70 Eur.

Elektros įrenginių pažeidimo faktÄ Ä¯rodo paraiÅ¡ka neplaniniams darbams atlikti, atliktų darbų aktai, suremontuotų objektų priėmimo-perdavimo aktas, be to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta bauda. Kai buvo sutvarkytas pažeistas kabelis, elektros tiekimas neatsirado, tada ir buvo atliktas tyrimas ir rasta kitų elektros įrenginių pažeidimų, kurie atsirado bÅ«tent dėl pažeisto kabelio. Kabelis nebuvo apsaugotas viršįtampiniu ribotuvu, bet, vadovaujantis elektros įrenginių įrengimo taisyklėmis, Å¡iuo atveju ribotuvas nebuvo privalomas. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktÄ , kad 2015-09-09 buvo pažeista ieÅ¡kovui priklausanti 10 kV požeminė elektros kabelinė linija TP Danė-SP15 ir kad bÅ«tent Å¡is įvykis sukėlė įžemėjimÄ tinkle. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė neįrodė aukščiau nurodyto civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, todėl jo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas neįrodė fakto, kad bÅ«tent dėl UAB „Inkomsta & Co“ darbuotojo veiksmų susidarė įžemėjimas tinkle.

UAB „Inkomsta & Co“ apie galimai savo darbuotojo padarytÄ darbo saugos pažeidimÄ nebuvo informuota, nedalyvavo nustatant Å¡io įvykio priežastis. Pagal byloje esančiÄ 2015-12-11 pretenzijoje pateiktÄ informacijÄ , įžemėjimas tinkle įvyko 2015-09-09, 15:41 val. Atsakovės nuomone, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas atliko kokius nors pažeisto kabelio remonto darbus Priestočio g., o nesant tokių įrodymų, nėra pagrindo teigti, kad žala ieÅ¡kovei kilo bÅ«tent dėl atsakovo darbuotojų neatsargių veiksmų žemės kasimo zonoje.

Be to, atsakovės darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad kabelis buvo kliudytas apie 16.00 val., todėl įžemėjimo tinkle priežastis galėjo būti vaisai kita ir nesusijusi su UAB „Inkomsta & Co“ darbuotojų veikla Priestočio g. Ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateiktoje pretenzijoje nurodo, kad įžemėjimas tinkle įvyko 2015-09-09 15:41 val., dėl to galimai 15:41 val. sugedo 10 kV KL TR28-TR451.1 bei transformatorinės TR-28 SJ narvelio 10 kV srovės transformatoriai, 15:43 sugedo 10 kV KL TP Danė-SP15 (dvejose vietose), o 15:56 sugedo 10 kV KL TR58-TR277.

Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateikiamos informacijos, 10 kV požeminės elektros kabelinės linijos gedimas Priestočio g. nebuvo nustatytas, todėl galima teigti, kad jokie Å¡ios linijos remonto darbai nebuvo atliekami, nes ieÅ¡kinyje nurodyto įvykio laikas 15:41 nesutampa su prie ieÅ¡kinio pateiktuose dokumentuose nurodyto gedimo 10 kV KL TP Danė-SP15 (dvejose vietose), atsiradimo laiku, t.y. 15:43 val. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų tam, kad jo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kovas neįrodė žalos fakto, pateiktais įrodymais ir aplinkybėmis neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, bei to, jog atsakovės veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su ieÅ¡kovės tariamai patirta žala. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto. Žemės kasimo darbams atlikti leidimas buvo gautas. Negali paaiÅ¡kinti, ar darbų atlikimo projekte buvo pažymėti elektros tinklai.

Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimu į ieškovės ieškinį nesutiko su ieškovės reikalavimais, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad objekte „Radviliškio kuro bazės Priestočio g. 1, Klaipėdoje, įvažiavimo kelio rekonstrukcija“ atsakingu statybos darbų vadovu buvo paskirtas P. R., o jis buvo pagalbininkas, nes neturėjo kvalifikacijos atestato. Dirbant šiame objekte, jam buvo pasakyta, kad ten esantis kabelis yra iškeltas už būsimo kelio praplatinimo ribų, o senasis ten esantis kabelis yra neveikiantis.

Vėliau tik paaiškėjo, kad ne visas kabelis buvo iškeltas, o pusė. Išvažiavimo centre padaryta mova, o toliau paliktas senas kabelis. Šis senas kabelis buvo paklotas apie 15-20 cm aukščiau, todėl ekskavatorius kaušu jį ir kliudė. Pažeistas kabelis buvo suremontuotas įmonės lėšomis. R. B. nuomone, kiti elektros įrenginiai, esantys toliau nuo objekto, negalėjo būti pažeisti, be to, transformatorinėse pastotyse yra automatiniai išjungikliai, kurie suveikia, tinkluose susidarius įžemėjimams ir tarpfaziniams susijungimams.Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R.

B. paaiÅ¡kino, kad atliekant darbus objekte, jis nebuvo atsakingas asmuo, dirbo brigadininku. Jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tačiau dėl Å¡io įvykio kaltės neprisiima. Darbams nurodymus davė UAB „Inkomsta & Co“ direktorius. Apie objekte įvykusį įvykį pranešė UAB „Inkomsta & Co“ direktoriui. Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Inkomsta & Co“ ir UAB „Inkomsta“. Nežino, kas darė projektÄ darbams objekte ir apie tÄ projektÄ smulkiau paaiÅ¡kinti negali.IÅ¡ byloje esančių įrodymų, atliktų darbų aktų matyti, kad atliktų darbų vertė ir medžiagos (įvertinus medžiagų nusidėvėjimÄ â€“ 14 proc.) objekte 10 kV KL TP Danė-SP15 sudaro 1843,56 Eur, objekte 10 kV KL TR28-TR451.1 sudaro 3815,63 Eur, objekte 10 kV KL TR58-TR277 sudaro 1404,88 Eur, objekte 10 kV TR-28 SJ narvelio transformatoriai – 1726,63 Eur.

IÅ¡ 2015-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad protokolas suraÅ¡ytas apie tai, kad R. B., vykdydamas žemės kasimo darbus objekte, esančiame Priestočio g., Klaipėdoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta AB „Lesto“ nuosavybės teise priklausančių elektros kabelių linijų pažeidimo, tokiu bÅ«du jis pažeidė Elektros tinklų apsaugos taisyklių 17, 19.12 punktų reikalavimus ir padarė veikÄ už kuriÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 995 straipsnyje.

R. B. jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo, tai patvirtina baudos sumokėjimo kvitas. Apie nustatytus elektros įrenginių gedimus patvirtina ir 2015-10-08 Klaipėdos regiono tinklo valdymo departamento 10 kV kabelių linijų TR28-TR451.1, TP Danė-SP15, TR58-TR277 gedimų tyrimo aktas Nr. TA-10. 2015-09-10 suraÅ¡ytos paraiÅ¡kos neplaniniams darbams minėtuose elektros tinklų įrenginiuose. Suremontuotų objektų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad buvo atliekami remonto darbai objektuose 10 kV KL TP Danė-SP15, 10 kV KL TR28-TR451.1, objekte 10 kV KL TR58-TR277, 10 kV TR-28 SJ, paskaičiuota atliktų darbų faktinė vertė.

Teismui pateikta sujungimų schema ir fotonuotraukos patvirtina elektros įrenginių pažeidimo faktÄ . IÅ¡ UAB „Geležinkelio tiesimo centas“ informacinio raÅ¡to matyti, kad atsakant į AB „Energijos skirstymo operatorius“ paklausimÄ , pažymima, kad 2015-09-09 AB „Lietuvos geležinkeliai“ teritorijoje adresu Priestočio g., Klaipėdoje, UAB „Rekosta“ sudarė sutartį su UAB „Inkomsta“ dėl žemės kasimo, gatvės platinimo ir kitų statybos darbų atlikimo, tačiau iÅ¡ 2015-01-30 subrangos darbų sutarties Nr. 15/01-30 matyti, kad subrangos darbų sutartis objekte Priestočio g. 1, Klaipėda, darbams atlikti sudaryta tarp UAB „Rekosta“ (genrangovo) ir UAB „Inkomsta & Co“ (subrangovo).

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-09-16 raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo teismui matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Inkomsta & Co” nebuvo iÅ¡davusi sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus elektros tinklų apsaugos zonoje, kadangi UAB „Inkomsta & Co”, nors ir pagal teisės aktų reikalavimus privalėjo, į ieÅ¡kovę dėl tokio sutikimo nesikreipė, ieÅ¡kovė apie Å¡iuos darbus nebuvo informuotas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Nagrinėjamoje byloje keliamas deliktinės atsakomybės klausimas.

Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį. Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-02-14 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-104/2004; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia taikyti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis Nr. 3K-3-412/2008).

Reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis Nr. 3K-3-369/2014).Nustatyta, kad atsakovė UAB „Inkomsta & Co” 2015-01-30 subrangos darbų sutarties Nr. 15/01-30 pagrindu vykdė darbus Priestočio g. 1, Klaipėdoje. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovė darbus atliko elektros tinklų apsaugos zonos ribose, todėl atsakovė turėjo bÅ«ti atidi, atlikdama darbus laikytis Å¡iai zonai keliamų aukÅ¡tesnių saugumo reikalavimų, galiojančių teisės aktų, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių, nustatančių, kad elektros tinklų apsaugos zonoje be raÅ¡tiÅ¡ko elektros tinklus eksploatuojančio subjekto sutikimo vykdyti žemės kasimo darbus yra draudžiama.

Pažymėtina, kad atsakovė, nepaisydama Å¡ių teisės aktų reikalavimų, į ieÅ¡kovę dėl sutikimo žemės kasimo darbams elektros tinklų apsaugos zonoje nesikreipė. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 yra patvirtinusi SpecialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas ir nustačiusi, kad „žemės savininkai ir žemės naudotojai privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ pažeidus jiems Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų reikalavimus“.

Be elektros tinklų įmonės raÅ¡tiÅ¡ko leidimo draudžiama elektros linijos apsaugos zonoje vykdyti žemės kasybos darbus (minėtų sÄ lygų 20.2 p.). Planuojant vykdyti bet kokius darbus, kurie gali bÅ«ti vykdomi tik esant elektros tinklus valdančios įmonės raÅ¡tiÅ¡kam pritarimui (pavyzdžiui, kasybos), privaloma kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sutikimo vykdyti juos elektros tinklų apsaugos zonoje. VieÅ¡ojoje erdvėje yra skelbiama informacija apie reikalavimus, keliamus Å«kinei veiklai apsaugos zonose, apie tokios veiklos pavojingumÄ ir bÅ«tinybę gauti tinklų savininko sutikimÄ .

PraÅ¡ymo pateikimÄ gali inicijuoti tik darbus planuojantys vykdyti asmenys, pateikdami planÄ su atvaizduota darbų vykdymo vieta (užpildyti jį internetu, atsiųsti paÅ¡tu ar atvykus į bet kurį AB „Energijos skirstymo operatorius“ padalinį). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad atsakovė UAB „Inkomsta & Co” nevykdė teisės aktuose nustatytos pareigos kreiptis į ieÅ¡kovę dėl sutikimo elektros tinklų apsaugos zonoje vykdyti žemės kasimo darbus, vykdė darbus neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar darbų vykdymo vietoje nėra jokių inžinerinių tinklų, nors kaip verslo subjektas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo, protingumo, rÅ«pestingumo kriterijai, privalėjo tai padaryti vien atsižvelgdamas į galimas ne tik materialias Å¡io pažeidimo padarymo pasekmes – elektros kabelinės linijos pažeidimas galėjo sukelti neigiamų padarinių tiek atsakovo darbuotojų, vykdžiusių darbus, tiek aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei.

Tokiu bÅ«du atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-26 nutartis Nr. 3K-3-91/2010). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės, atsakovės, trečiojo asmens, liudytojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovės darbų metu buvo pažeista ieÅ¡kovei priklausanti 10 kV požeminė elektros kabelinė linija TP Danė-SP15, jos pažeidimas sukėlė įžemėjimÄ tinkle, dėl ko sugedo ir kiti elektros įrenginiai (10 kV kabelių linija TP Danė-SP15 (kitoje vietoje), TR28-TR451.1 ir TR58-TR277 bei transformatorinės TR-28 SJ narvelio 10 kV srovės transformatoriai).

Dėl Elektros įrenginių sugadinimo ieÅ¡kovas patyrė tiesioginius 8790,70 Eur nuostolius. Å iÄ aplinkybę įrodo ieÅ¡kovo elektros įrenginių sujungimų schema, kurioje su paaiÅ¡kinimais atvaizduota, kaip į tÄ patį tinklÄ sujungti TP Danė-SP15 ir kiti sugadinti elektros įrenginiai yra tarpusavyje susiję, fotonuotraukos, Klaipėdos regiono tinklo valdymo departamento 10 kV kabelių linijų TR28-TR451.1, TP Danė-SP15, TR58-TR277 gedimų tyrimo aktas Nr. TA-10, paraiÅ¡kos neplaniniams darbams minėtuose elektros tinklų įrenginiuose, suremontuotų objektų priėmimo-perdavimo aktai, kita bylos medžiaga. 2015-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina aplinkybę kad R.

B. (UAB „Inkomsta & Co” darbuotojas), vykdydamas žemės kasimo darbus objekte, esančiame Priestočio g., Klaipėdoje, nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų ir nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta elektros kabelių linijų pažeidimo, tokiu bÅ«du jis pažeidė Elektros tinklų apsaugos taisyklių 17, 19.12 punktų reikalavimus ir padarė veikÄ už kuriÄ numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 995 straipsnyje.

Tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. B. patvirtino, jog dirbant objekte Priestočio g., Klaipėdoje, nežinodamas, kad žemėje yra likusi dalis kabelio, vykdant kasimo darbus, ekskavatoriaus kaušu kliudė kabelį, dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bauda yra sumokėta. Pažymėtina, kad nors R. B. ir pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir pažeidimo fakto jis neneigia, tačiau savo kaltės nepripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.164 straipsnio 1 dalimi, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktÄ , kad pažeidimo padarymo metu R. B. buvo UAB „Inkomsta & Co” darbuotojas ir darbus vykdė pagal UAB „Inkomsta & Co” nurodymÄ , atsakovui kyla pareiga atlyginti dėl Å¡io asmens veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovės patirtų nuostolių (žalos) dydis Å¡ioje byloje yra įrodytas, jų neginčijo ir atsakovė.

Nustatytina, kad Å¡ioje byloje priežastinis ryÅ¡ys yra tiesioginis – dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, tai yra dėl atsakovės neatidumo, nerÅ«pestingumo ir teisės aktų nesilaikymo buvo pažeista kabelinė linija, kurios pažeidimas sukėlė įžemėjimÄ tinkle, dėl ko sugedo kiti elektros įrenginiai, ir Å¡iems linijos pažeidimams atstatyti ieÅ¡kovas patyrė 8790,70 Eur nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsnių nuostatomis bei teismų praktika, nustatytina, kad Å¡ioje byloje yra įrodytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti: ieÅ¡kovės patirta žala (nuostoliai), atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė bei priežastinis neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), kurios sudaro 198,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas UAB „Geležinkelio tiesimo centas“ informacinis raÅ¡tas, kuriame pažymima, kad 2015-09-09 AB „Lietuvos geležinkeliai“ teritorijoje adresu Priestočio g., Klaipėdoje, UAB „Rekosta“ (subrangovas) sudarė sutartį su UAB „Inkomsta“ dėl žemės kasimo, gatvės platinimo ir kitų statybos darbų atlikimo.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, teismas byloje trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukė UAB „Rekosta“. Teismui pateikus subrangos sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad 2015-01-30 subrangos darbų sutartis Nr. 15/01-30 objekte Priestočio g. 1, Klaipėda, darbams atlikti sudaryta tarp UAB „Rekosta“ (genrangovo) ir UAB „Inkomsta & Co“ (subrangovo). IÅ¡analizavus trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Rekosta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus ir teismui pateiktÄ subrangos darbų sutartį Nr. 15/01-30, 2016-08-23 teismo nutartimi iÅ¡ proceso buvo paÅ¡alintas trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Rekosta“. 2016-08-25 teisme gautas UAB „Rekosta“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad dėl Å¡alių inicijuoto ginčo UAB ,,Rekosta“ buvo įtraukta į procesÄ ir patyrė iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį) rengimo – 160,00 Eur.

IÅ¡laidos yra pagrįstos ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, UAB „Rekosta“ iÅ¡ atsakovo priteistinos 160,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ 8790,70 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8790,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 198,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Inkomsta & Co“ 160,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Rekosta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Danutė Žvinklytė