e04ca442-c1b4-4cb9-8a1f-8024efaede50 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1234-780/2018 Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00124-2018-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.9; 21.9.10 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant S. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimu­sio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­t­racinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. N. 2018 m. lapkričio 24 d. 21 val. 32 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,28 promilių girtumas), iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu 112 melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, atvykusiems pareigūnams sakė, jog juos kvietė dėl to, kad jam atvežtų du vaikus. Į teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį R.

N. praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, o institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , pati nustatė posėdžio datÄ , todėl jÄ Å¾ino (b. l. 5), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis) raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis). SuraÅ¡ius protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nurodė, kad kvietė policijÄ , nors joks pavojus jam negrėsė (b. l. 5).

Be paties R. N. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administra­cinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės ir jo prisipažinimas (b. l. 5–6); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl melagingo policijos iÅ¡kvietimo, kuriame nurodyta, kad pagal 2018 m. lapkričio 24 d. apie 21 val. 32 min. gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitikęs pranešėjas R.

N. nurodė, kad policijÄ kvietė dėl to, kad reikia surasti du vaikus, kurių vardų ir pavardžių nenurodė, sakė, kad joks realus pavojus negrėsė, jam nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 7); policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfik­suotas protokole nurodytas R. N. telefono skambutis iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad reikalinga policijos pagalba (b. l. 9–10). Teismas k o n s t a t u o j a : Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R.

N. policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė žinodamas, kad pagalba nereikalinga, todėl tokia veika kvalifikuotina pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už policijos iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nusižengimÄ padarė, esant nustatytam 30 procentų darbingumo lygiui (b. l. 15) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas po ankstesnės nuobaudos paskyrimo už tokį pat nusižengimÄ (b. l. 24–37) (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Byloje esančiame teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-238/2018 nurodyta, kad R. N. diagnozuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau jis savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali (b. l. 13–18), todėl atsižvelgiant į tokiÄ eksperti­zės akto iÅ¡vadÄ nėra pagrindo pripažinti R.

N. nepakaltinamu ir jis turi bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto admi­nistracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinan­Äias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numa­tyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar adminis­t­ra­cinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustato­mos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekia­mus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingu­mas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nuta­rimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administ­racinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio teisės pažei­dimo byloje Nr. 2AT-68-507/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidi­mo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017; 2017 m. birželio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-511/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo bylo­je Nr. 2AT-51-489/2017; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. N. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina mažesnė nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sank­cijoje numatyta minimali bauda, nes R. N. įgimta silpnaprotystė neleidžia jam pilnai suvokti nuobaudos paskirties, todėl matyti, kad baudos dydis neturi įtakos jo elgesiui koreguoti. IÅ¡ jo anksčiau padarytų nusižengimų ir jam paskirtų nuobaudų matyti, kad jis nuolat daro analogiÅ¡kus nusižengimus, nepriklausomai nuo to, kokio dydžio baudos jam už tai yra skiriamos (b. l. 24-37).

Tai reiÅ¡kia, kad baudos dydis neturi lemiamos įtakos siekiant paveikti R. N., todėl atsi­Å¾velgiant į tai, kad yra viena dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir nors yra atsakomybę sunki­nanti aplinkybė, teismas pripažįsta, kad bausmės dydžiui labiausiai yra reikÅ¡mingos aplinky­bės, apibÅ«dinančios jo turtinę padėtį (nedirba, iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis 30 procentų), gauna tik socialinio draudimo iÅ¡mokas, kurių bendra suma per mėnesį sudaro 333,82 Eur) ir pats nubau­dimo faktas, o ne baudos dydis.

Sunkių pasekmių jo padarytas nusižengimas nesukėlė, o anks­Äiau skirtų didelių baudų jis nesuvokia kaip atgrasymo nuo analogiÅ¡kų nusižengimų priemonės, todėl net ir minimalios 200 Eur baudos paskyrimas, atsižvelgus į jo asmenybę ir turimÄ psichikos sutrikimÄ , nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcingas padarytam nusižengimui ir neatitiktų teisingu­mo principo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 50 Eur dydžio bauda nagrinėjamu atveju bus pakan­kama nuobauda, o tokios baudos paskyrimas atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. N. nuolat kviečia policijos pareigÅ«nus, tik norėdamas su jais pasikalbėti, pabendrauti, kad nuvežtų jį į miestÄ apsipirkti ir pan. (b. l. 14, 24–37). Nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. fiksuoti devyni tokie pareigÅ«nų kvietimai, R. N. yra nustatytas lengvas protinis atsilikimas, todėl jam galimai reikalingos socialinės paslaugos – paslau­gos, kuriomis yra suteikiama pagalba asmeniui (Å¡eimai) dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių proble­mų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes rÅ«pintis asmeniniu (Å¡eimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime (Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 3 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, apie R. N. praneÅ¡tina Lazdijų rajono savivaldybės administracijai (Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. 5TS-1350 Dėl Lazdijų rajono savivaldybės socialinių paslaugų 2018 metų plano patvirtinimo 4.2 punktas). Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, n u t a r i a : R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, nubausti 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bauda.

I. L. rajono savivaldybės administracijÄ , kad R. N. galimai reikalingos socialinės paslaugos. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutari­mo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių ban­kas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18094771948). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straips­nio 1, 2 dalys). Teisėjas RamÅ«nas Å arka