e04c8bfb-80a7-4e99-a78f-04b517dd9c80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9728-534/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03798-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.27; 2.5.4;2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 286,94 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovui buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės MAZDA 121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Touareg, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė MAZDA 121, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ,,Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (toliau – sutartis) 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 286,94 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ,,Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 286,94 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio.

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip transporto priemonės MAZDA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį kaip to reikalauja TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, o ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo žalos atlyginimÄ nukentėjusiam asmeniui, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 286,94 Eur dydžio nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (286,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 286,94 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (286,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 31 d.) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, j. a. k. 125709291, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                    Audrius Žiedelis