e04c1ef2-dc8b-4e5f-8cd7-f67df348e645 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. B2-153-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ praÅ¡ymÄ dėl įmonės pabaigos, n u s t a t ė : bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Faulana“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ praÅ¡o priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Faulana“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o kreditorius M.

R. ir A. R.. Teisme gautas pareiškėjo, buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus, A. S. prašymas netenkinti administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymo dėl BUAB „Faulana“ pabaigos, taip pat panaikinti 2022 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus 1, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimu, įpareigoti BUAB „Faulana“ administratorę regreso tvarka su A. S. sudaryti atgręžtinio reikalavimo sutartį į iš P. P. civilinėje byloje Nr. 2-3484-258/2017 priteistas lėšas.

Nurodo, kad BUAB „Faulana“ veikla negali pasibaigti, kol neiÅ¡spręsti visi klausimai, t. y. A. S. atlyginimo klausimas dėl dalies administravimo iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Avere“ susigrÄ Å¾inimo ir regreso teisė į už P. P. grÄ Å¾intÄ paskolÄ . Teisme gauti ir buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ bei jos įgalioto asmens R. P. praÅ¡ymai įtraukti juos suinteresuotais asmenimis į bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjai nurodo, kad pagal JANÄ® nuostatas likviduojamos įmonės turtas turėjo bÅ«ti parduotas, tuo tarpu BUAB „Faulana“ perleistos reikalavimo teisės į skolininkus, nurodytus 2022 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkime, bankroto proceso metu iki minėto susirinkimo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo parduotos.

Ä®skaitymai bankroto procese (iÅ¡skyrus mokestinius klausimus) yra draudžiami. M. R. ir A. R. perėmė reikalavimus į bendrovės skolininkus, įskaitant R. P. ir UAB „Avere“, todėl kilus abejonėms dėl sandorio, pagal kurį buvo perimtas reikalavimas į R. P. ir UAB „Avere“, teisėtumo, R. P. ir UAB „Avere“ vertinimu, tai sudaro pagrindÄ Ä¯traukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

S., UAB „Avere“ bei jos įgalioto asmens R. P. praÅ¡ymÄ ir prašė praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Faulana“ pabaigos tenkinti. Nurodė, kad visi bendrovės kreditorių reikalavimai bendrovės bankroto byloje patenkinti, likęs bendrovei priklausantis turtas perduotas bendrovės akcininkams, Lietuvos Respublikos teismuose nėra nagrinėjama jokių civilinių bylų, kuriose bendrovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, visi kreditorių ar kitų trečiųjų asmenų reikalavimai yra iÅ¡spręsti ir įvykdyti.

A. S. nėra bendrovės kreditorius ar administratorius, todėl neturi teisės skųsti bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatytas atlyginimas A. S. išmokėtas 2021 m. gruodžio 17 d., todėl bendrovė neturi jokių neįvykdytų prievolių buvusiam bendrovės administratoriui. Taip pat nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-1642-275/2020 konstatavo buvusio bendrovės bankroto administratoriaus A. S. neteisėtus veiksmus, bendrovės vardu ir lėšomis teikiant paskolas P. P., todėl priteisė iš A.

S. žalos atlyginimÄ . Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas tuo pagrindu, jog A. S. turėjo solidariÄ ar subsidiariÄ prievolę kartu su P. P. grÄ Å¾inti bendrovei P. P. suteiktÄ paskolÄ , todėl A. S. reikalavimai (jeigu tokie kyla) P. P. yra sprendžiami pagal CK įtvirtintas nuostatas. Ä®monės akcininkai M. R. ir A. R. palaikė administratorės pozicijÄ , prašė pareiÅ¡kėjų A. S., UAB „Avere“, R. P. netraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

PraÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tenkintinas Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Faulana“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. 2015 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „Avere“ atstatydinta iÅ¡ administratoriaus pareigų. BUAB „Faulana“ bankroto administratoriumi paskirtas A. S.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutartimi atstatydino A. S. iÅ¡ BUAB „Faulana“ bankroto administratoriaus pareigų, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias 1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju visi BUAB „Faulana“ likvidaciniai veiksmai buvo pradėti ir atlikti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normoms, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos nagrinėtinas vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis. Teisme gautas buvusio BUAB „Faulana“ administratoriaus UAB „Avere“ ir jos įgalioto asmens R. P. praÅ¡ymas įtraukti juos į bankroto bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Teismų praktika pripažįsta, jog teise bankroto procese įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu galima pasinaudoti iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, kai asmuo turi tikslÄ palaikyti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimÄ . Reikalavimų (bÅ«simų reikalavimų) į R. P. ir/ar UAB „Avere“ perleidimas naujiesiems kreditoriams M. R. ir A. R. nepažeidžia R. P. ar UAB „Avere“ teisių ar teisėtų interesų, kadangi R. P. ir UAB „Avere“ turės teisę reikÅ¡ti visus atsikirtimus, grindžiamus įmonės ir R.

P. ar UAB „Avere“ materialiniais teisiniais santykiais naujiesiems kreditoriams. Bankrutavusio juridinio asmens (galimi) skolininkai nėra traukiami į juridinio asmens bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis. Teismas atsižvelgęs į tai, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymų, nes sprendimas dėl įmonės pabaigos neturės įtakos jų teisėms arba pareigoms. PareiÅ¡kėjas (buvęs BUAB „Faulana“ administratorius) A. S. teismo praÅ¡o netenkinti administratorės praÅ¡ymo dėl BUAB „Faulana“ pabaigos, taip pat panaikinti 2022 m. liepos 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus 1, 3, 4 ir 5 darbotvarkės klausimu, įpareigoti BUAB „Faulana“ administratorę regreso tvarka su A.

S. sudaryti atgręžtinio reikalavimo sutartį į iÅ¡ P. P. civilinėje byloje Nr. 2-3484-258/2017 priteistas lėšas. Å ie praÅ¡ymai netenkintini. Pažymėtina, kad A. S. nėra įmonės kreditorius ar administratorius, todėl neturi teisės skųsti kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, kad A. S. 2021 m. gruodžio 17 d. buvo iÅ¡mokėtas teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatytas atlyginimas (kreditorių susirinkimo metu patvirtintas 21 905,28 Eur + PVM ir teismo nutartimi padidintas 24 267,82 Eur + PVM dydžio priemoka), daro iÅ¡vadÄ , jog įmonė neturi jokių neįvykdytų prievolių buvusiam įmonės administratoriui.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog bankroto procedÅ«ros nėra pilnai atliktos. Savo materialias pretenzijas P. P. A. S. gali realizuoti inicijuodamas jų tarpusavio ginčus. Å ių ginčų baigtis niekaip neįtakotų BUAB „Faulana“ teisių bei nesukurtų jokių naujų pareigų. Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Administratorė nurodo, jog paskirsčius BUAB „Faulana“ bankroto proceso metu sukauptas pinigines lėšas, buvo pilnai padengti visų įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, t. y. vykdant 2022 m. liepos 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3-čiu darbotvarkės klausimu, 609 639,02 Eur dalyje kreditorių A. R. ir M. R. finansiniai reikalavimai patenkinti užskaitos bÅ«du, o likusi 26 180,80 Eur dydžio dalis kreditorinių reikalavimų (A. R. 61,76 Eur, M. R. 26 119,04 Eur) buvo padengta pervedant lėšas į kreditorių atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo padengti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, teismas kreditorius M. R. ir A. R. iÅ¡braukia iÅ¡ BUAB „Faulana“ kreditorių sÄ raÅ¡o. JANÄ® 90 str. 1 d. numatyta, kad iÅ¡ varžytynių turi bÅ«ti parduodamas Å¡is likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas:

1) nekilnojamasis turtas;

2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad kreditorių susirinkimas gali priimti sprendimÄ JANÄ® 90 str. 1 d. nurodytÄ turtÄ leisti parduoti kitu negu iÅ¡ varžytynių bÅ«du, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams bÅ«tu didesnė, negu turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių. Ä®monėje paskutinio 2022-07-26 vykusio kreditorių susirinkimo dienÄ kreditoriais buvo du asmenys - A. R. ir M. R.. Ä®monė iki 2022-07-26 kreditorių susirinkimo dienos visų kitų kreditorių reikalavimus buvo patenkinusi, todėl M.

R. ir A. R. pagal JAN| 90 str. 2 d. nuostatas turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl įmonės turto pardavimo (perdavimo) kitokiu bÅ«du nei numatyta JANÄ® 90 str. 1 d., nes tai labiausiai atitiktų jų vienintelių kreditorių interesus. Ä®monės 2022-07-26 kreditorių susirinkimas priėmė sprendimÄ parduoti / perduoti M. R. ir A. R. reikalavimus (bÅ«simus reikalavimus) į įmonės skolininkus už 609 639,02 Eur kaina. Toks sprendimas vieninteliams įmonės kreditoriams buvo naudingiausias, todėl yra teisėtas.

Ä®monės turtas (reikalavimai (bÅ«simi reikalavimai)) buvo parduoti / perduoti vieninteliams kreditoriams / įmonės akcininkams, kuriems kilo pareiga sumokėti 609 639,02 Eur kainÄ , todėl Å¡i sumokėta kaina bÅ«tų visa skirta tenkinti tų pačių įmonės kreditorių reikalavimus 609 639,02 Eur suma ir to dėl toks įskaitymas buvo galimas. Pagal Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalį po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Teismas, gavęs iÅ¡ bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti bÅ«tinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedÅ«ros baigtos tinkamai, iÅ¡naudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Nustatyta, kad visos bankroto procedÅ«ros įmonėje yra atliktos, įmonės turtas realizuotas arba perduotas savininkams, iÅ¡ sukauptų bankroto proceso metu lėšų apmokėtos visos bankroto administravimo iÅ¡laidos, iÅ¡mokėtas atlyginimas administratoriams, taip pat, kas ypatingai svarbu, pilnai padengti visų kreditorių finansiniai reikalavimai, įmonė jokioje byloje nedalyvauja kaip atsakovas.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te „Pažyma dėl atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo“ nurodyta, jog bankrutavusi UAB „Faulana“ už aplinkos terÅ¡imÄ bausta nebuvo, duomenų, kad paliko sukauptas atliekas ar užterÅ¡tÄ dirvožemį arba gruntÄ , nėra, kitų neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Ä®BÄ® nustatytos bankroto procedÅ«ros įmonės atžvilgiu iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo stadijos yra atliktos.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad yra įvykdyti visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalies reikalavimai, ir yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IÅ¡braukti kreditorius M. R. ir A. R. iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ (j. a. k. 121713723) veiklÄ pasibaigusia. Pavesti administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje bei informuoti kreditorius apie priimtÄ sprendimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Virginijus Kairevičius