e04c19d6-d2a3-4cc1-b48e-398498016694 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-439-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20109-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.23.1.2.; 2.12.2.8.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui R.

V., nedalyvaujant nukentėjusiajai L. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. 2020 m. gegužės 24 d., apie 02.00 val., iÅ¡ daugiabučio namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., rÅ«sio bendro naudojimo patalpos, atsirakinęs rÅ«sio duris turėtu raktu, slapta pagrobė svetimÄ L. J. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų vertės dviratį „KTM“. Be to, kaltinamasis E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, Panevėžyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirkdamas įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,679 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 0,5 %, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parsigabeno į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ir jame laikė iki 2020 m. gruodžio 30 d., 14.20 val., kai Å¡ios narkotinės medžiagos buvo rastos ir policijos pareigÅ«nų paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Dviračio vagystė Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 24 d. naktį neėmė miegas, todėl išėjo pasportuoti. Besportuojant pradėjo lyti. Pasislėpė po namo, kuriame anksčiau gyveno, stogeliu. Turėjo dar nuo rÅ«sio raktus. Nutarė užeiti į rÅ«sio vidų pasižiÅ«rėti. Nuėjęs rÅ«sio koridoriuje pamatė stovintį dviratį. Nežino kodėl, bet tiesiog tÄ dviratį pasiėmė. Dviratį pardavė už 90 eurų pusbroliui.

Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi dėl to. Tikrai ateityje tokie dalykai nepasikartos. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, dviratis jai buvo grÄ Å¾intas. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ nukentėjusiosios L. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gegužės 25 d. kreipėsi į policijÄ dėl 2020 m. gegužės 24 d., apie 12.00 val., iÅ¡ daugiabučio namo, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., rÅ«sio pavogto KTM dviračio.

Nepilnametis sÅ«nus E. J. dviratį iÅ¡ vakaro, apie 21.00 val., buvo pastatęs rÅ«sio patalpoje, prie rÅ«syje esančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų. IÅ¡eidamas rÅ«sio duris užrakino, tačiau ryte jas rado nerakintas ir dviračio rÅ«syje nebebuvo. Dviratį sÅ«nui buvo nupirkusi mažiau nei prieÅ¡ dvejus metus iÅ¡ sÅ«naus pažįstamo be dviračio dokumentų. Dviratis buvo mažai naudotas, beveik naujas. Už jį mokėjo 450 Eur. Dviračio vertė vagystės metu įvertinus nusidėvėjimÄ buvo 400 Eur.

Dviračio rėmas buvo raudonos spalvos, ant jo buvo juodos spalvos užraÅ¡as KTM bei juodos spalvos užraÅ¡as FIRE ir baltos spalvos užraÅ¡as OCTRA. SÅ«nus prieÅ¡ kelias dienas iki vagystės buvo nusipirkęs ir uždėjęs naujÄ baltos spalvos su raudonais elementais sėdynę, bėgių perjungėjÄ . Ant vairo buvo uždėjęs naujas juodos spalvos rankenas. Ant vairo rėmo, po KTM firmos metaline emblema, buvo užklijavęs juodos spalvos FOXE stilizuotÄ lipdukÄ . Dviračio Å¡akės baltos spalvos.

Prieš vagystę sūnus buvo pasikeitęs dviračio ratus, kuriuos nuėmė nuo savo brolio dviračio. Dingus dviračiui sūnus „Facebook“ parašė, kad buvo pavogtas jo dviratis ir kad jo ieško. Tos pačios dienos vakare parašė vaikinas, vardu A. Ž., kuris nurodė, kad turi sūnaus dviratį, kurį nusipirko iš savo pusbrolio E. M.. A. Ž. atsiuntė dviračio nuotraukas ir sūnus dviratį atpažino. E. M. maždaug prieš trejus metus su mama gyveno jų laiptinėje, gretimame bute, ir pas jį galėjo likti namo laiptinės rūsio raktai.

Policijoje buvo grÄ Å¾intas jai priklausantis dviratis KTM. Dėl grÄ Å¾into dviračio pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia. E. M. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 37-40, 66-79). IÅ¡ liudytojos V. Ž. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog maždaug prieÅ¡ dvi savaites (nuo 2020 m. birželio 8 d.) kartu gyvenantis nepilnametis sÅ«nus A. Ž. pasakė, kad pusbrolis E. M. siÅ«lo nusipirkti dviratį.

SÅ«nų atkalbinėjo, tačiau Å¡is pasakė, kad jam reikia dviračio. TÄ pačiÄ dienÄ sÅ«nus su draugu dviratį atsivežė į namus. Matė, kad dviratis bėginis, raudonu rėmu. SÅ«nus sakė, kad už dviratį sumokėjo 90 Eur. IÅ¡ kur E. M. gavo tÄ dviratį, nežino. 2020 m. birželio 8 d. atvykus policijos pareigÅ«nėms sužinojo, kad tas dviratis galimai vogtas. Su sÅ«numi, kuris yra iÅ¡vykęs, dalyvaujant policijos pareigÅ«nėms, susisiekė telefonu ir sÅ«nus vaizdo pokalbio metu patvirtino, kad pats per „Facebook“ bendravo su vogto dviračio ieÅ¡kojusiu žmogumi, kad dviračio jis nevogė, nežino iÅ¡ kur E. M. gavo dviratį, nes Å¡is jam nesakė, o jis jo nepaklausė (1 t., b. l. 98-103).

IÅ¡ L. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad ji per epolicija.lt pranešė, jog 15 metų sÅ«nus jai priklausantį dviratį paliko daugiabučio namo rakinamame bendrame rÅ«sio koridoriuje. RÅ«sio duris užrakino, tačiau sekantį rytÄ durys buvo atrakintos, dviratis pavogtas. RÅ«sio spyna nesugadinta arba buvo atrakinta turimu raktu, arba durys buvo paliktos atrakintos gyventojų. SÅ«nus „Facebook“ grupėje parašė apie pavogtÄ dviratį ir gegužės 24 d. jiems parašė jų dviratį nusipirkęs jaunuolis A.

Ž.. Pridėtas susirašinėjimas su A. Ž. ir dviračio nuotraukos (1 t., b. l. 37-52). Iš 2020 m. birželio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. numeriu pažymėto daugiabučio namo rūsio patalpoje. Į rūsį patenkama pro rudos spalvos šarvo rakinamas duris. Durų spyna nepažeista. Už durų yra rūsio patalpa, kurioje yra rakinami sandėliukai. Laiptais nusileidus į rūsį, pasukus į dešinę pusę ir už 5 metrų pasukus į dešinę, yra sandėliuko durys, pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu.

Į dešinę pusę nuo minėto sandėliuko yra apie 1 m pločio, 2 m ilgio niša, kurioje stovi dviratis. Pasak pareiškėjos, toje nišoje, greta stovinčio dviračio, buvo įvarytas ir pastatytas jai priklausantis KTM dviratis, kuris buvo pavogtas. Patalpa apšviečiama lubose įrengtomis apšvietimo lempomis. Rūsio patalpoje bei nišoje, iš kurios pavogtas dviratis, jokių pėdsakų ar objektų nerasta, iš įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 53-60). Iš 2020 m. gegužės 25 d.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo A. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. dirbant Lietuvos policijos Reagavimo į praneÅ¡imus centre, buvo gautas praneÅ¡imas (ROIK 0120000271131) apie tai, kad iÅ¡ daugiabučio namo rÅ«sio koridoriaus pavogtas dviratis, kurį Å¡iuo metu jau nusipirkęs kitas asmuo. Pranešėja L. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pateikė pareiÅ¡kimÄ per e-Policija.lt (ROIK 9920000044841 ir PRÄ®R 0120000271168). 2020 m. gegužės 25 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su pranešėja L.

J., ji paaiÅ¡kino, kad jos 15 m. sÅ«nus 2020 m. gegužės 23 d., apie 21.00 val., paliko dviratį daugiabučio namo bendro rÅ«sio koridoriuje, prie J. rÅ«sio durų, dviratis nebuvo prirakintas, nes įprastai rakinamos bendros rÅ«sio įėjimo durys. 2020 m. gegužės 24 d., apie 12.00 val., jie pastebėjo, jog Å¡ios durys atrakintos, o rÅ«syje pasigedo L. J. priklausančio dviračio, dėl vagystės padaryta 400 Eur turtinė žala. Nepastebėjo, jog rÅ«sio durys bÅ«tų buvę laužtos, kad bÅ«tų sugadintas užraktas – galimai į rÅ«sį patekta turint raktÄ arba likus rÅ«sio durims nerakintoms.

L. J. sÅ«nus, pasigedęs dviračio, parašė socialiniame tinkle „Facebook“ apie dviračio vagystę ir gegužės 24 d. jam parašė jaunuolis, pasivadinęs „A. Ž.“, kuris nurodė, kad kÄ tik už 120 Eur nusipirko tokį pat dviratį, kaip pavogtasis dviratis, tik nenurodė iÅ¡ ko, bet iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo galima suprasti, kad iÅ¡ pažįstamo asmens, gal netgi giminaičio. SusiraÅ¡inėjant įkėlė ir nuotraukas, kuriose buvo tikrai L. J. priklausantis dviratis. L.

J. taip pat nurodė, kad kaimynystėje, prieÅ¡ 2-3 m., butÄ nuomojosi mama su sÅ«numi E. M., Å¡iuo metu apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vėliau jie iÅ¡sikėlė, kur dabar gyvena jie, nežino. Ä®taria, kad E. M. galėjo tai padaryti, nes galėjo pasilikti raktÄ nuo rÅ«sio po nuomos laikotarpio, nes jis buvo nelabai tvarkingo elgesio, blogai mokėsi, tačiau tiksliai pasakyti negali, kas dviratį galėjo pavogti, galėtų pasakyti dviratį pirkęs jaunuolis, jei sakys, nes iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su sÅ«numi, galima suprasti, kad dviratis įsigytas iÅ¡ pusbrolio ar giminaičio, kuriam reikėjo pinigų nuomai ar kažkaip panaÅ¡iai (1 t., b. l. 63-65).

IÅ¡ 2020 m. birželio 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. pateikė dviratį KTM, raudonu rėmu, ant kurio juodos spalvos užraÅ¡as „KTM“ (1 t., b. l. 104-107). IÅ¡ 2020 m. birželio 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta dviračio apžiÅ«ra (1 t., b. l. 108-114). IÅ¡ 2020 m. liepos 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. M. pateikė raktÄ nuo namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., rÅ«sio durų (1 t., b. l. 115-117).

IÅ¡ 2020 m. liepos 10 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta rakto apžiÅ«ra (1 t., b. l. 118-120). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. 2020 m. gegužės 24 d., apie 02.00 val., iÅ¡ daugiabučio namo, esančio adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., rÅ«sio bendro naudojimo patalpos, atsirakinęs rÅ«sio duris turėtu raktu, slapta pagrobė svetimÄ L. J. priklausantį turtÄ â€“ 400 eurų vertės dviratį „KTM“. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes pavogtas dviratis jai buvo grÄ Å¾intas. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad narkotikų užsisakė internetu puslapyje www.legalikanape.lt ir pasiėmė netoli nuomojamo buto.

Ä®sigijo savo reikmėms. Buvo apie 0,75 g., kuriuos pirkau už 10 eurų. Kanapes laikė ant skalbimo maÅ¡inos. Buto savininkė nežinojo, kad jos bute laiko narkotines medžiagas. Blogai vertina savo poelgį, daugiau tokių dalykų tikrai nebus. PraÅ¡o paskirti man baudÄ . Dabar gauna 800 eurų į rankas. Yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti Vokietijoje kvalifikuotu autokrautuvo vairuotoju. Mama turi skolų dėl buto pirkimo, todėl dirbdamas užsienyje ir uždirbdamas daugiau, padėtų mamai greičiau iÅ¡simokėti skolas.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ liudytojos E. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gruodžio 30 d., apie 14.20 val., atvyko į butÄ , esantį adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kurį mama R. B. buvo iÅ¡nuomojusi E. M., pasižiÅ«rėti ir užfiksuoti komunalinius rodmenis.

Raktus nuo Å¡io buto turėjo ji ir nuomininkas E. M.. Ä® butÄ atvyko pirmÄ kartÄ , nes butu iki mirties rÅ«pinosi pati mama. Atrakinusi buto duris į buto vidų užėjo kartu su kaimynu A. R., nes viena užeiti į butÄ bijojo. Užėjusi į butÄ kartu su minėtu kaimynu nuėjo į virtuvę ir ten kaimynas ant skalbimo maÅ¡inos pastebėjo gulintį folijos gumulėlį. A. R. atvyniojo folijos gumulėlį ir jo viduje pastebėjo esančiÄ augalinės kilmės medžiagÄ , kuri sukėlė įtarimÄ , kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu.

Kadangi bute gyveno E. M., mano, kad Å¡i folija su viduje esančiu turiniu priklauso jam (1 t., b. l. 178-181). IÅ¡ liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2020 m. gruodžio 30 d., apie 14.20 val., bÅ«nant namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., atėjo buvusios buto savininkės dukra, kuri paprašė užeiti kartu su ja į jos mamai priklausantį butÄ , nes viena eiti bijojo. Buto savininkės dukrai atrakinus buto, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, duris, kartu užėjo į buto vidų, nuėjo į virtuvę ir ant skalbimo maÅ¡inos pastebėjo gulintį folijos gumulėlį, kurį jis iÅ¡vyniojo ir pastebėjo jo viduje esančiÄ augalinės kilmės medžiagÄ , kuri sukėlė įtarimÄ , kad tai gali bÅ«ti narkotinė medžiaga, todėl nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu.

Minėtame bute gyveno jaunuolis, vardu E. (1 t., b. l. 188-191). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos I. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 30 d., apie 14.30 val., dirbant ekipaže „1169“ kartu su VS tyrėju D. K. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtoju gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., pranešėja nuomojamame bute rado narkotinių medžiagų. Nuomininko dabar vietoje nėra.

Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad atvykusi į jos mamai priklausantį butÄ , adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kartu su kaimynu A. R. užėjo į butÄ , kur virtuvėje ant skalbimo maÅ¡inos pastebėjo gulintį folijos gumulėlį. Kaimynas A. R. atvyniojo folijos gumulėlį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. E. B. teigimu šį butÄ nuomojasi E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., todėl rasta augalinės kilmės medžiaga priklauso E. M. (1 t., b. l. 140-143).

Iš 2020 m. gruodžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad namas yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant durų yra Nr. (duomenys neskelbtini) numeris. Pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus vakarinėje sienoje durys. Pro duris patenkama į 4x3 m. išmatavimų kambarį. Kambaryje yra prie šiaurinės sienos, nuo rytų pusės link vakarų pusės yra skalbimo mašina „ARISTON ECO TECH“, spintelė, stalas, spintelė, šaldytuvas „ATLANT“.

Prie pietinės sienos, nuo rytų pusės link vakarų yra „L“ formos suolas ir stalas. Vakarinėje sienoje yra langas. Ant skalbimo maÅ¡inos „ARISTON ECO TECH“ virÅ¡aus rasta folija su augalinės kilmės medžiaga, įtariama, narkotine. Folija su augalinės kilmės medžiaga įpakuota į vokÄ , kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-08“. Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai su specialisto paraÅ¡u. Prie skalbimo maÅ¡inos „ARISTON ECO TECH“ esančioje spintelėje rastas plastikinis butelis.

Butelis perlenktas. Nuo butelio kaklelio paimta biologinė nuoplova, kuri įpakuota į vokÄ . Vokas užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „KRIMINALISTINIAI TYRIMAI P50-08“. Ant voko užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai su specialisto paraÅ¡u. Kambaryje buvo panaudoti daktiloskopiniai milteliai rankų pėdsakų paieÅ¡kai. Tinkamų rankų pėdsakų nerasta. Butelis įpakuotas į specialųjį pakavimo paketÄ Nr. 243239. Ant paketo užraÅ¡yti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai su specialisto paraÅ¡u (1 t., b. l. 144-153).

Iš 2021 m. sausio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas), 2020 m. gruodžio 30 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, bute adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,679 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,5 %. Ant sulankstyto plastikinio butelio vidinių paviršių (spec. paketas Nr. 243239), 2020 m. gruodžio 30 d. rasto ir paimto įvykio vietos apžiūros metu, bute adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 161-166).

IÅ¡ 2021 m. vasario 1 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro raÅ¡to Nr. 2.14.P-32 matyti, kad 2021 m. vasario 1 d. RPLC Panevėžio filiale atlikus narkotikų testÄ E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (1 t., b. l. 171). IÅ¡ 2021 m. sausio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos K. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad informacijos patikslinimui, telefonu buvo bendrauta su liudytoja E. B., tikslu pasiteirauti dėl nuomos sutarties sudarymo su nuomininku E. M., dėl nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, ar buvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis su E. M., jei taip, tai nuo kada ir iki kada nuomos sutartis buvo sudaryta ir panaÅ¡iais klausimais.

Bendraujant su E. B., pastaroji paaiÅ¡kino, kad visais minėto buto nuomos reikalais rÅ«pinosi jos mama R. B., kuri 2020 m. gruodžio 18 d. mirė, todėl nieko detaliau apie nuomos sutartį paaiÅ¡kinti negali. Gali pasakyti tik tiek, kad kiek jai yra žinoma, su nuomininku E. M. lyg ir buvo sudaryta raÅ¡ytinė buto nuomos sutartis. Nuo kada minėta nuomos sutartis buvo sudaryta ir kuriam laikotarpiui, nežinanti, o pačios nuomos sutarties niekur neranda, todėl pateikti negali. E. B. pasiteiravus nuo kada E. M. pradėjo nuomoti minėtÄ butÄ , pastaroji paaiÅ¡kino, kad lyg ir nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kiek pamena (1 t., b. l. 182-183).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2020 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, prie (duomenys neskelbtini) g. namo, Panevėžyje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 10 eurų nusipirkdamas įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,679 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinilio koncentracija yra 0,5 %, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parsigabeno į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ir jame laikė iki 2020 m. gruodžio 30 d., 14.20 val., kai Å¡ios narkotinės medžiagos buvo rastos ir policijos pareigÅ«nų paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). O kita – prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra neteistas (2 t., b. l. 40-43), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 34-39), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba, pateikė darbo sutartį (2 t., b. l. 78-80), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 77), į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (2 t., b. l. 28).

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, į tai, kad nurodė, jog ketina iÅ¡vykti dirbti į VokietijÄ , kur gaus geresnį darbo užmokestį ir galės ne tik sumokėti paskirtÄ baudÄ , bet ir finansiÅ¡kai padėti mamai, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už abi nusikalstamas veikas skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – bauda.

Baudos dydis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas artimas minimaliam. Už abi veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punkto nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kaltinamojo turimÄ turtÄ , nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai – vokas su tyrimo objektų pakuotėmis (kvito Nr. 0008325) (voku, paketu Nr. 243239 su sulankstytu plastikiniu buteliu, sulankstytu popieriaus lapu, kuriame vienas tuščias folijos lankstinukas) (1 t., b. l. 169), vokas, kuriame supakuota biologinė nuoplova (kvito Nr. 0008415), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje, kanapių (antžeminių) dalys (0, 434 g) likutis po atlikto tyrimo, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 166), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. M. pripažinti kaltu pagal: - BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ ; - BK 259straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 16 MGL (800 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir E. M. paskirti subendrintÄ bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, E. M. paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jam nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentai, patvirtinantys apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus – vokÄ su tyrimo objektų pakuotėmis (kvito Nr. 0008325) (voku, paketu Nr. 243239 su sulankstytu plastikiniu buteliu, sulankstytu popieriaus lapu, kuriame vienas tuščias folijos lankstinukas), vokÄ , kuriame supakuota biologinė nuoplova (kvito Nr. 0008415), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje; kanapių (antžeminių) dalių (0, 434 g) likutį po atlikto tyrimo, saugomÄ PD prie VRM Aptarnavimo Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė