e049e71d-e21e-40c4-93ae-c7c9415d588b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1423-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09825-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1.; 36.1.; 114.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ir atsakovo R. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

G. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 982,72 Lt komunalinių mokesčių įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2011-10-31, 356,72 Lt delspinigius, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį namÄ administruoja atsakovas 585-oji daugiabučių namų savininkų bendrija.

Atsakovas yra bendrijos narys. Atsakovas nemoka ieÅ¡kovui nustatytų rinkliavų ir įmokų, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-10-31 atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 982,72 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 356,72 Lt delspinigius, skaičiuojant po 0,2 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ už Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 982,72 Lt sumos. Atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3002,09 Lt nuostoliams atlyginti.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo atsakovui mokestį už tualeto grindų paÅ¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2007-09 iki 2011-11, todėl atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 671,54 Lt kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

Be to, atsakovo butÄ cirkuliacinis vanduo pasiekia vos Å¡iltas, todėl ieÅ¡kovas neužtikrina Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-07-23 patvirtintų higienos normų HN 24:2003 „Geriamojo vandens reikalavimai“ 26.2. punkto reikalavimų. Atsakovas kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijÄ dėl karÅ¡to vandens temperatÅ«ros trÅ«kumų bei į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo metodo pakeitimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Komisijai 2013-02-13 raÅ¡tu Nr. R2-436 pasiÅ«lius ieÅ¡kovui parengti ir suderinti atskirÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovui neapsvarsčius Å¡io metodo bei jo nenaudojant, atsakovas atliko paskaičiavimus pagal 2013-04-03 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos derinimui parengtÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 152,41 Lt žalÄ dėl cirkuliacinio karÅ¡to vandens sistemos nesureguliavimo bei žalÄ už negautÄ paslaugÄ už laikotarpį nuo 2010-02-08 iki 2013-04-3.

Atsakovas taip pat nurodė, kad nuo 2010 m. balandžio mėnesio atsakovui nepagrįstai nurodoma apmokėti 13,01 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-14 nutartimi ieÅ¡kovas viso turi atlyginti atsakovui 6 844 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas iÅ¡skaidė visiems bendrijos nariams, taip pat ir atsakovui, nors atsakovui kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui nėra jokio pagrindo. Taip atsakovas nepagrįstai sumokėjo atsakovui 178,14 Lt.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 298,21 Lt nepagrįstai gautÄ sumÄ , taip pat 3 767 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui nuosavybės teise. IeÅ¡kovas 585-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra namo, kuriame yra minėtas butas, administratorius. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovo pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, teismas konstatavo, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-10-31 yra neapmokėta 551,47 Lt suma už ieÅ¡kovo paskaičiuotas komunalines paslaugas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų mokestinių praneÅ¡imų už komunalines paslaugas teismas nustatė, kad atsakovui už vonios ir tualeto grindų Å¡ildymÄ mokesčiai paskaičiuoti nuo 2007-09-01 iki 2011-10-31 (t. 2 - b.l. 33-81).

Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl atsakovo tualeto grindų Å¡ildymo, buvo paskirta teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės iÅ¡vadose nurodyta, kad tualeto patalpose grindys neÅ¡ildomos. Teismas, įvertinęs eksperto iÅ¡vadÄ ir kitus byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovo tualeto grindų Å¡ildymu/neÅ¡ildymu, vadovavosi ekspertizės akte nurodytomis iÅ¡vadomis ir pripažino, kad atsakovo tualeto grindys yra neÅ¡ildomos, dėl ko ieÅ¡kovas nepagrįstai atsakovui laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2011-10-31 skaičiavo mokestį už tualeto grindų paÅ¡ildymÄ , kurio bendra suma yra 671,54 Lt Tarp Å¡alių kilo ginčas ir dėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingo skaičiavimo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1713-656/2008 atsakovui iš ieškovo buvo priteista 5 177 Lt bylinėjimosi išlaidų, o Vilnius apygardos teismo 2009-04-14 nutartimi papildomai atsakovui iš ieškovo buvo priteista dar 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad atsakovas yra ieškovo narys, todėl jam, kaip ieškovo nariui, proporcingai paskaičiuojamos iš ieškovo priteistos sumos. Teismas nurodė, kad tokie argumentai ne tik neatitinka CK 1.5 str. 4 d.

įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bet ir prieÅ¡tarauja logikos dėsniams. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-05-31, viso 178,14 Lt.Konstatavęs, kad atsakovas be pagrindo sumokėjo ieÅ¡kovui 849,68 Lt, ir ieÅ¡kovas turi pareigÄ Å¡iÄ sumÄ atsakovui grÄ Å¾inti, teismas grÄ Å¾intinÄ sumÄ sumažino 551,47 Lt atsakovo skola ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas ir priteisė atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 298,21 Lt.ReikalavimÄ atlyginti 2 152,41 Lt žalÄ atsakovas grindžia tuo, kad atsakovo butÄ cirkuliacinis vanduo pasiekia vos Å¡iltas, todėl ieÅ¡kovas neužtikrina Sveikatos apsaugos ministerijos 2003-07-23 patvirtintų higienos normų HN 24:2003 „Geriamojo vandens reikalavimai“ 26.2. punkto reikalavimų.

Atsakovas nurodo, kad žalÄ apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-02-08 iki 2013-04-01, vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos derinimui parengtu Å¡ilumos paskirstymo metodu daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) (t. 3 – b.l. 23, 29). Šį atsakovo reikalavimÄ teismas atmetė kaip neįrodytÄ . Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsakovui 2013-04-17 raÅ¡tu Nr. R2-1189 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121, 18.1. punkte nurodyta, kad Å¡ilumos paskirstymo metodÄ pasirenka pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojai, daugiabučio namo butų savininkai Civilinio kodekso, LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo ar kitų teisės aktų nustatyta sprendimo priėmimo tvarka, ir Å¡ios bylos ieÅ¡kovui buvo persiųsta derinti Å¡ilumos vartotojų parengtÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ (t. 3 – b.l. 22, Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d.).

Toks metodas atsakovo nurodyto ginčo nagrinėjimo laikotarpiu (2010-02-08 – 2013-04-30) nebuvo suderintas, todėl, kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas. Pažymėtina, kad ginčo dėl to, kad atsakovui gali bÅ«ti tiekiamas žemesnės temperatÅ«ros karÅ¡tas vanduo, iÅ¡ esmės nebuvo, Å¡ios atsakovo nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovo atstovas bendrijos primininkas neginčijo, tik nurodė, kad tokia situacija susidarė dėl namo Å¡ildymo sistemos iÅ¡derinimo, nes kai kurie gyventojai įsirengę grindinį Å¡ildymÄ .

Vertinant atsakovo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, pažymėtina tai, kad vien fakto dėl nepakankamos temperatÅ«ros karÅ¡to vandens tiekimo nepakanka atsakovo nurodytai žalai priteisti. Atsakovas Å¡iuo atveju turi įrodyti egzistuojant visas 4 civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.245-249 str. str.). Teismo nuomone, atsakovas savo reikalavimui apskaičiuoti negalėjo remtis nepatvirtintu metodu, be to, atsakovas, nors ir laiko turintis atitinkamÄ tam reikalingÄ iÅ¡silavinimÄ tokiems skaičiavimams atlikti, tačiau tokie paskaičiavimai reikalauja atitinkamų žinių turėjimo, dėl ko jiems patvirtinti bÅ«tina rinkti įrodymus CPK nustatyta tvarka (CPK 177 str. 3 d., 212 str. str.).

Dėl nurodyto atsakovo pastarasis reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas.Nustatęs, kad kai kuriuos mokesčius ieÅ¡kovas atsakovui skaičiavo nepagrįstai, t.y. 178,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir 671,54 Lt už tualeto grindų paÅ¡ildymÄ , įvertinęs tai, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui beveik 300 Lt daugiau, negu jam priklauso mokėti, atsižvelgęs į netesybų paskirtį, teismas sprendė, kad atsakovo atžvilgiu bÅ«tų neteisinga taikyti netesybų institutÄ dėl nesumokėtos 551,47 Lt sumos už komunalines paslaugas.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir patekintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl 671,54 Lt už tualeto patalpos Å¡ildymÄ ir 178,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteista 3 630 Lt už ekspertizę ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 551,47 Lt skolÄ , 200,20 Lt delspinigius, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Teismas, pažeisdamas imperatyvias CPK 270 str. 4 d. 4 p. nuostatas, nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo. Pagal CK 6.258 str. 1 d. už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Skundžiamu teismo sprendimu pripažinta, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-10-31 atsakovas įsiskolino ieÅ¡kovui už komunalines paslaugas ir nepagrįstai nesumokėjo 551.47 Lt.

Todėl atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 200,20 Lt delspinigius.2. Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir teisinių argumentų dėl esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, kad byloje atliktos teismo ekspertizės akte nepagrįstai nurodoma, kad ekspertizės metu atsakovo bute esančiame tualete nustatyti Å¡ios patalpos du Å¡ildymo taÅ¡kai nuo po grindinis einančio vamzdžio negali bÅ«ti laikomi tualeto patalpos Å¡ildymu. Be to, teismas, neturėdamas specialių žinių ir byloje įtraukęs institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ , kuri jokios iÅ¡vados byloje nepateikė, neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo atsakovui mokestį už tualeto patalpos Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2011-10-31.

Teismas privalėjo vadovautis Ūkio ministro 2005-06-28 įsakymo Nr.4-253, 37 punktu, numatančiu, kad bet koks vandentiekio sistemoje cirkuliuojančio vandens naudojimas vonių ar kitų patalpų Å¡ildymui yra draudžiamas, ir bylÄ iÅ¡nagrinėti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, o ne subjektyvia ir teisiÅ¡kai nepagrįsta teismo ekspertizę atlikusio eksperto nuomone.3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-06-12 papildomame sprendime civilinėje byloje Nr.2-1713-656/2008 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-04-14 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-415-567/2009 nurodyta, kad atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo, ir nenurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti ne visi ieÅ¡kovo nariai.

Todėl atsakovui, kaip ieÅ¡kovo nariui, tenka pareiga atlyginti proprocingÄ dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.4. 2012-05-08 nutartimi teismas nutarė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir skyrė ekspertizę. Å ia nutartimi teismas nustatė 7 dienų terminÄ ieÅ¡kovui sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 630 Lt užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti. IeÅ¡kovas sumokėjo nurodytÄ sumÄ . Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., teismas priteisia laimėjusiai proceso Å¡aliai tik tas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias Å¡i Å¡alis patyrė.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas atsakovo naudai, pažeidė procesinės asmenų lygybės įstatymui ir teismui bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus. Nagrinėjamoje byloje atsakovas, nepatyręs jokių iÅ¡laidų už byloje atliktÄ ekspertizę, nepriklausomai nuo bylos baigties neturėjo ir reikalavimo teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-19 sprendimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 2 152,41 Lt nuostolių atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Nors atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu neprašė teismo pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias karÅ¡to vandens teikimo ieÅ¡kovo nariams sutarties sÄ lygas, laikytina, kad ieÅ¡kovas savo neveikimu pažeidžia atsakovo, kaip karÅ¡to cirkuliacinio vandens vartotojo teises, Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , reikalaujant pilnai apmokėti už netinkamai teikiamÄ paslaugÄ . PareigÄ Ä¯rodyti, kad ieÅ¡kovas stengėsi pagal suteikiamas paslaugas teisingai atsakovÄ apmokestinti ir elgėsi sÄ Å¾iningai, turėjo ieÅ¡kovas, kuris nustatė ir rinko mokesčius už cirkuliacini karÅ¡tÄ vandenį.Nuostoliai už negautÄ tinkamos kokybės karÅ¡tÄ vandenį buvo apskaičiuoti nuo 2010 metų sausio mėnesio, kai atsakovas kreipėsi su pretenzija dėl netinkamos kokybės vandens pateikimo į ieÅ¡kovÄ .

Å iame žalos paskaičiavime tiksliai nurodomi nuostoliai, kuriuos kiekvienÄ mėnesį patiria atsakovas, mokėdamas jam mokestiniuose praneÅ¡imuose nurodytas pinigų sumas už karÅ¡tÄ cirkuliacinį vandenį. Atsakovas su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutik. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Pagal bylos faktines aplinkybes nustačius, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo ir reikalavo iÅ¡ atsakovo mokėti kai kuriuos mokesčius ir konstatavus, kad atsakovas nepagrįstai yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 849,68 Lt sumÄ ir ieÅ¡kovui negali bÅ«ti iÅ¡ atsakovo priteistas 551,47 Lt įsiskolinimas už komunalinius mokesčius, pagrįstai nėra pripažįstama ieÅ¡kovo reikalavimo teisė priteisti nuo Å¡ios sumos delspinigius.2.

Teismas, vertindamas aplinkybes, susijusias su atsakovo bute esančio tualeto grindų Å¡ildymu, rėmėsi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176-185 str. Ä®vertinus teismo ekspertizės iÅ¡vadas, teismui nekilo abejonių dėl aplinkybės, kad tualeto grindys nėra apÅ¡ildomos, egzistavimo. Eksperto iÅ¡vada neprieÅ¡taravo atsakovo pateiktam UAB „Verkių Å«kis" 2011-08-05 aktui bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolui.3. Atsakovas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad, teismui priteisus atsakovui 5 177 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo, skaičiuoti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo proporcingÄ dalį yra neteisėta, nes tai sÄ lygotų pakartotinį teisminės gynybos proceso inicijavimÄ .4.

Ä® bylÄ iÅ¡vadai duoti įtraukta Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė raÅ¡ytinę 2012-12-20 iÅ¡vadÄ Nr. R2-2998.IeÅ¡kovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Atsakovas nepaneigia esminę reikÅ¡mę turinčios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovo skaičiavimai dėl 2152,41 Lt nuostolių už netinkamos temperatÅ«ros karÅ¡to vandens pateikimÄ Ä¯ jo butÄ negali bÅ«ti grindžiami teisės aktų nustatyta tvarka gyvenamojo namo gyventojų nesuderintu ir nepatvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodu.

Atsakovas savo reikalavimÄ grindžia teisiÅ¡kai nepagrįstais ir hipotetiniais skaičiavimais. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai atmestini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas 585-oji daugiabučio namo savininkų bendrija yra namo, esančio Bitininkų g. 4, Vilniuje, administratorius.

IÅ¡ byloje esančių mokestinių praneÅ¡imų už komunalinius patarnavimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. spalio mėn. imtinai ieÅ¡kovas skaičiavo atsakovui mokestį už vonios ir tualeto grindų Å¡ildymÄ . Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl to, ar atsakovo buto tualeto grindys yra Å¡ildomos, byloje buvo atlikta ekspertizė. Teismo ekspertizės akte Nr.2-3033-600/2012 nustatyta, kad tualeto patalpoje nėra įrengtos grindinio Å¡ildymo sistemos. 1/7 tualeto grindų ploto temperatÅ«rÄ Ä¯takoja ties galine tualeto patalpos siena einantis techninis vamzdynas, kuriuo teka cirkuliacinis vanduo, skirtas vonios patalpoje esančiam gyvatukui, Å¡io techninio vamzdyno nėra pagrindo vadinti Å¡ildomų grindų sistema.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2011-08-05 UAB „Verkių Å«kis“ aktas dėl faktinio grindų Å¡ildymo, kuriame konstatuota, kad atsakovo buto tualeto grindys neÅ¡ildomos, akte taip pat nurodyta, kad buto apžiÅ«roje dalyvavo UAB „Verkių Å«kis“ Å¡ilumininkas, technikos direktorius ir atsakovas. Nėra pagrindo vadovautis 2007-06-04 ieÅ¡kovo patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad atsakovo buto tualete yra įrengtas grindų Å¡ildymas, prijungtas prie karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistemos. Nėra aiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu buvo padaryta Å¡i iÅ¡vada, ar atsakovo buto tualetas buvo realiai apžiÅ«rėtas, nes akte nenurodyta, kad apžiÅ«roje dalyvavo atsakovas.

Ekspertizės akte nurodyta, kad tik vonios patalpoje grindų Å¡ildymas funkcionuoja dėl į vonios grindyse iÅ¡vedžiotus vamzdžius paduodamo cirkuliacinio vandens, o tualeto grindyse Å¡ildomos grindų sistemos nėra, tiesiog ties galine tualeto siena eina techninis vamzdynas, kuriuo cirkuliacinis vanduo teka į vonios patalpoje esantį gyvatukÄ , dėl Å¡ios priežasties 1/7 tualeto grindų ploto temperatÅ«ra yra aukÅ¡tesnė. Nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginys, kad nelegali atsakovo buto vonios grindų Å¡ildymo sistema tuo pačiu dviejuose tualeto grindų taÅ¡kuose taip pat skleidžia Å¡ilumos energijÄ , t.y.

Å¡ildo tualetÄ . Kaip jau nurodyta, ekspertizės akte nustatyta, kad 1/7 tualeto grindų ploto Å¡ildo ties tualeto patalpos siena einantis techninis vamzdynas, kuriuo į vonioje esantį gyvatukÄ yra tiekiamas cirkuliacinis vanduo, o ne vonios patalpoje nelegaliai įrengta grindų Å¡ildymo sistema. Byloje nėra įrodymų, kad ekspertizės akte nurodytÄ techninį vamzdynÄ nelegaliai įrengė atsakovas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino eksperto iÅ¡vadÄ nepažeisdamas CPK 218 str. nuostatų ir pagrįstai sprendė, kad atsakovo buto tualeto grindys nėra Å¡ildomos.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad yra pažeistas ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytų Pastatų karÅ¡to vandens sistemų įrengimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2005-06-28 įsakymų Nr.4-253, 37 p., nes nėra įrodymų, kad ekspertizės akte nurodytu bÅ«du 1/7 atsakovo buto tualeto grindų ploto Å¡ildoma dėl specialių nelegalių atsakovo veiksmų prisijungiant prie karÅ¡to vandens cirkuliacinės sistemos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė atsakovui sumokėti 671,54 Lt už tualeto grindų Å¡ildymÄ .IÅ¡ byloje esančių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008-12-09 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1713-656/2008 ir iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2009-04-14 nutarties civilinėje byloje Nr.2A-415-567/2009 matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir mokestinių praneÅ¡imų už 2010 m. balandžio mėn – 2011 m. gegužės mėn. komunalinius patarnavimus matyti, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas surinko proporcingai iÅ¡ visų ieÅ¡kovo narių, tame tarpe ir atsakovo, per nurodytÄ laikotarpį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 178,14 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovo savo naudai priteistoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Reikalavimas, kad atsakovas sumokėtų ieÅ¡kovui dalį atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ne tik prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str. 1 d.) bei logikos dėsniams, bet ir paneigia CPK 93 str. 1 d.

įtvirtintÄ Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę gauti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodė atsakovui sumokėti 178,14 Lt atsakovo naudai priteistoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui 551,47 Lt už komunalines paslaugas, o ieÅ¡kovas privalo grÄ Å¾inti atsakovui be teisinio pagrindo gautus 849,68 Lt, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 551,47 Lt už komunalines paslaugas atmetė, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 298,47 Lt (849,68 Lt – 551,47 Lt).

Nustatęs, kad kai kuriuos mokesčius ieÅ¡kovas skaičiavo nepagrįstai (671,54 Lt už tualeto grindų Å¡ildymÄ ir 178,14 Lt už atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas), taip pat nustatęs, kad 2011-10-31 atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui beveik 300 Lt daugiau, nei jam priklausė mokėti, atsižvelgęs į netesybų paskirtį, teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti netesybų dėl nesumokėtų 551,47 Lt už komunalines paslaugas institutÄ , todėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius ir procesines palÅ«kanas.

Su Å¡ia pirmosios instancijos iÅ¡vada sutiktina.Netesybų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.71 str. 1 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas galėjo patirti nuostolius dėl laiku iÅ¡ atsakovo negautų 551,47 Lt, tačiau ieÅ¡kovas naudojosi daug didesne nepagrįstai iÅ¡ atsakovo gauta suma, t.y. 849,68 Lt, todėl tai turėjo kompesuoti galimai ieÅ¡kovo patirti nuostolius.ReikalavimÄ atlyginti 2 152,41 Lt žalÄ atsakovas grindžia tuo, kad atsakovo butÄ cirkuliacinis vanduo pasiekia vos Å¡iltas.

Atsakovas nurodė, kad žalÄ apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-02-08 iki 2013-04-01, vadovaudamasis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos derinimui parengtu Å¡ilumos paskirstymo metodu daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini). Å ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-11-11 nutarimu Nr. O3-121, 18.1. p. nustatyta, kad paskirstymo metodÄ pasirenka pastato Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartotojai, daugiabučio namo butų savininkai CK daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo ar kitų teisės aktų nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai įstatymų nustatyta tvarka nėra pasirinkę tokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, kurį naudoja atsakovas, skaičuodamas patirtÄ Å¾alÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo atsakovo skaičiavimais. Pagrįstas ieÅ¡kovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ teiginys, kad byloje nėra įrodymų, jog netinkamos temperatÅ«ros karÅ¡tas vanduo atsakovo butui tiekiamas nuo 2010-02-08. Byloje yra įrodymai apie naminio kambario Å¡ildytuvo (gyvatuko) temparatÅ«rÄ tik 2012-12-19 ir 2013-02-11.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad nėra įrodytos visos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygos dėl netinkamos temperatÅ«ros karÅ¡to vandens tiekimo, o bÅ«tent: neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai (CK 6.246 str.) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsakovo nurodytos žalos (CK 6.247 str.). IÅ¡ ekspertizės akto, taip pat iÅ¡ 2013-03-19 faktinių aplinkybių patikrinimo akto Nr.120V8-5 matyti, kad atsakovo buto vonios patalpoje grindų Å¡ildymas funkcionuoja dėka paduodamo cirkuliacinio vandens į grindyse iÅ¡vedžiotus Å¡ildymo vamzdžius, t.y.

į vonios patalpoje esančių Å¡ildomų grindų sistemÄ yra tiekiamas cirkuliacinis vanduo. IÅ¡ UAB „Pastatas“ 2012-04-26 pažymos matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekte nenumatytas grindinis Å¡ildymas nuo karÅ¡to vandens cirkuliacijos sistemos, o pagal statybos techninius reglamentus grindų Å¡ildymas bute gali bÅ«ti įrengtas tik nuo buto Å¡ildymo sistemos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo įrengtas vonios grindų Å¡ildymas, naudojantis cirkuliacinį vandenį ir nenumatytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekte, neturi įtakos atsakovo nurodytai karÅ¡to vandens temperatÅ«rai.             Pirmosios instancijos teismo 2012-05-08 nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 3 630 Lt užstatÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidoms padenti, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas įmokėjo 2012-05-17 mokėjimo nurodymu.

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas, kad iÅ¡laidas už ekspertizę patyrė atsakovas, todėl nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 3 630 Lt iÅ¡laidas už ekspertizę. Todėl Å¡ioje dalyje sprendimas tikslintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ mažinant nuo 3 767 Lt iki 137 Lt. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys skundžiamu sprendimu buvo visiÅ¡kai atmestas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).

Kiti apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atsakovo R.

G. naudai priteistos 3 767 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 137 Lt. Teisėja                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė