e047c586-614a-41ee-8da4-c510195fe41b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-134-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02544-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) (S) 39.1; 39.4; 45.4.2; 52.3; 63.1; 73;

74. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. A., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., iÅ¡nagrinėjusi M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : 2012-03-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinėje byloje Nr. 20N-1526792-12, M.

A. nutarimu buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d., nes jis 2012-03-07, 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracine nuobauda – 300 Lt bauda.Atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. su 2012-03-23 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2012-03-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-11526792-12 ir nutraukti administracinę bylÄ .

Nurodė, kad policijos komisariate nagrinėjant administracinės teisės pažeidimÄ jam nebuvo leista pasiaiÅ¡kinti. 2012-03-07 vairuodamas jam priklausantį automobilį „SEAT TOLEDO“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo R. G., kuris sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, sustojo sankryžoje prie Å¡viesoforo. Lygiagrečiai jo automobilio sustojo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nas rankos mostu parodė sustoti kelkraÅ¡tyje.

Sustojo. Prie jo priėję pareigÅ«nas pasakė „mėgstate kalbėti telefonu“. Jis labai nustebo, nes telefonu nekalbėjo. Abu važiavę asmenys buvo nustebę. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu nekalbėjo ir pasiÅ«lė pareigÅ«nui patikrinti jo telefonÄ , kad galėtų pažiÅ«rėti telefono įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius ir įsitikintų, jog telefonu jis nekalbėjo. PareigÅ«nas mobiliojo ryÅ¡io telefono neapžiÅ«rėjo. Surašė protokolÄ .

Pažymėjo, kad jam nebuvo įteikta galimybė pateikti savo paaiÅ¡kinimus, dokumentus ir kitus įrodymus, į kuriuos jo nuomone privalėjo atsižvelgti pareigÅ«nas, priėmęs nutarimÄ . Be to, nebuvo apklaustas dar vienas liudytojas R. G.. Mano, kad dėl Å¡ios priežasties specialistas R. S. negalėjo objektyviai vertinti situacijos ir priėmė nutarimÄ vadovaudamasis vien tik savo kolegų, t.y. pareigÅ«nų S. J. ir E. Ž. tarnybiniuose praneÅ¡imuose suraÅ¡ytais duomenimis. Pridėjo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės kopijÄ .Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Aplinkybę, kad M. A. pažeidė KET, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai. Policijos pareigÅ«nai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu patvirtintÄ , policijos patrulių veiklos instrukcijÄ , patruliavo iÅ¡ anksto nustatytame marÅ¡rute, pagal jiems nustatytÄ tarnybos užduotį. Policijos pareigÅ«nai akivaizdžiai matė, kaip pareiÅ¡kėjas rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone, dėl minėto pažeidimo surašė tarnybinius praneÅ¡imus, kur nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes.

Policijos pareigÅ«nai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų veiksmai pastebėjus daromÄ pažeidimÄ buvo teisėti, jie vykdydami pareigÄ sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.                          Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas M. A. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti.                                       L. R. G. parodė, kad žino dėl ko pakviestas.

M. A. yra jo bendradarbis, giminystės ryÅ¡ių nėra. Ä®vykio dienÄ jie važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sustojo prie Å¡viesoforo (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Lygiagrečiai jų sustojo policijos automobilis ir policininkas liepė sustoti. Kolega sustojo kelkraÅ¡tyje, priėjęs pareigÅ«nas pasakė, kad jis kalbėjo telefonu. Jie abu labai nustebo, nes M. A. nekalbėjo telefonu. Važiuodami visÄ laikÄ dalinosi įspÅ«džiais. PareigÅ«nas pasakė, kad jis galėjo turėti antrÄ telefonÄ .

M. A. pasiÅ«lė patikrinti jo telefonÄ , bet pareigÅ«nas pasakė, kad jis neprivalo to daryti. Jis kolegos turi du telefono numerius.                          L. S. Č. J. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu. M. A. nepažįsta, nežino dėl ko pakviestas. Nurodė, kad jeigu suraÅ¡ytas protokolas, tai gali bÅ«ti, jog padarytas pažeidimas. Patvirtino, kad jo raÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Perskaičius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , liudytojas prisiminė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pažeidėjÄ sustabdė (duomenys neskelbtini) prie Å¡viesoforo, privažiavus iÅ¡ galo įjungus Å¡vyturėlius, nes matė kaip vairuotojas vairuodamas automobilį rankoje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pridėjęs prie ausies. Sustabdžius automobilį, kur vairuotojas padėjo telefonÄ , nežino. Tvirtino, kad tikrai buvo pažeidimas. Neatsimena, ar vairuotojas siÅ«lė patikrinti telefonÄ .

Pažymėjo, kad KET draudžia vairuojant paimti telefonÄ ir jis negalėjo nustatyti, ar vairuotojas kalbėjo telefonu ar ne. Jeigu bÅ«tų nors vienas procentas abejonių, bÅ«tų nestabdęs.                          Liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patruliu. M. A. nepažįsta, nežino dėl ko pakviestas. Perskaičius protokolÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas prisiminė įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pažeidimas buvo akivaizdus, matė, kad vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Pažymėjo, kad pasitaiko ir gestas, liečia ausį, Å¡ukuojasi, bet Å¡iuo atveju akivaizdžiai matė, jog naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu.                           KPV atstovas G. P. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas ir palikti galioti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-03-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-526792-12. Savo nuomonę iÅ¡dėstė atsiliepime, kuriÄ palaiko.

PraÅ¡o M. A. pateiktÄ iÅ¡klotinę vertinti kaip mažareikÅ¡mę, nes pateikė tik vieno telefono iÅ¡klotinę, o pažeidėjas turi du telefonus. Pažymėjo, kad KET suformuluota, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu kiekvienos funkcijos darymas yra vertinamas kaip naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no 2012-03-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, sankcijoje numatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir panaikinti šį nutarimÄ nėra pagrindo.         Skundas tenkintinas.M.

A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ , draudimÄ vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų. Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 21 punkto reikalavimu, nustatančiu, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. M. A. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo. Å iÄ aplinkybę patvirtino teisme apklaustas liudytoju kartu važiavęs R. G.. Nurodė, kad M. A. vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo, jie važiuodami visÄ keliÄ kalbėjosi, dalinosi įspÅ«džiais.

M. A. Å¡ios versijos laikėsi bylos nagrinėjimo metu, neatmeta galimybės jog galėjo bÅ«ti ranka pasirėmęs galvÄ . Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai S.Č. J. ir E. Ž. nežinojo, dėl ko buvo iÅ¡kviesti į teismo posėdį. Teismui pagarsinus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , policijos pareigÅ«nai prisiminė įvykio aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad pamatė automobilį, kurio vairuotojas rankoje laikė mobilųjį telefonÄ prie ausies, tačiau negali nurodyti, ar vairuotojas juo kalbėjo ar ne.

Neprisimena, ar vairuotojas siÅ«lė patikrinti telefonÄ . Nurodė, kad vairuotojas galėjo turėti du telefonus. IÅ¡ M. A. telefono pokalbio iÅ¡klotinės matyti, kad M. A. galimo pažeidimo padarymo metu telefonu nesinaudojo, niekas jam neskambino ir jis tuo metu niekam neskambino (b.l. 7-8).    IÅ¡analizavus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuojama, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vados, jog M.

A., administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „SEAT TOLEDO“, v.n. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 21 punktÄ . M. A. kaltė faktiÅ¡kai tyrimo metu grįsta tik tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybe, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Teisme apklausus policijos pareigÅ«nus, tvirtino matę, kaip važiuodamas automobiliu vairuotojas rankomis laikė mobilųjį telefonÄ prie ausies.

Sustabdę automobilį, vairuotojo telefone fiksuotų skambučių netikrino. Å iuo atveju atsižvelgiant į policijos pareigÅ«nų parodymus, jog M. A. laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ prie ausies, darytina iÅ¡vada, jog pastarasis tokiu gestu galėjo arba kalbėti telefonu, arba laukti atsiliepimo. Be jokios abejonės, jis negalėjo raÅ¡yti SMS žinučių, naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu kaip navigacine priemone, narÅ¡yti internete ar atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su kalbėjimu ar atsiliepimu mobiliuoju telefonu.

Tais atvejais, kai vairuotojas nepripažįsta jog kalbėjo telefonu, ar laukė atsako į skambutį, tikslinga surinkti įrodymus, paneigiančius vairuotojo tvirtinimus, kas galėtų bÅ«ti fiksavimas protokole mob. telefono iÅ¡einančių ar įeinančių skambučių numeris, laikas ir pnÅ¡.. Policijos pareigÅ«nų atsisakyti apžiÅ«rėti mob. telefonÄ , reiÅ¡kia nepakankamÄ Ä¯rodymų surinkimÄ , net nebandymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes turinčias tiesioginės reikÅ¡mės teisingam aplinkybių nustatymui.

Esant ginčui tikslinga bÅ«tų užklausti ryÅ¡io paslaugas teikiančias bendroves, apie buvusį kontaktÄ , ar bandymÄ susisiekti telefonu, fiksuojant datÄ ir laikÄ . Teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad M. A. įvykio metu galėjo naudotis kitu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, vertinama kaip prielaida, kuri nepagrįsta jokiais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų nutarime nurodytas aplinkybes ir paneigtų M. A. versijÄ , kad jis telefonu nesinaudojo.

Teismas darydamas tokias iÅ¡vadas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartyje Nr. ATP-218-648/2012 suformuota praktika, jog vien mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymas rankoje nereiÅ¡kia minėto KET 21 punkto pažeidimÄ . Lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiÅ¡kia:

1) vartoti kÄ patiriant naudÄ , kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui;

2) turėti, gauti naudÄ ;

3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm). AiÅ¡kinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimÄ pagal paskirtį, jo eksploatavimÄ , vairuojant automobilį, t.y., pokalbius telefonu, SMS žinučių raÅ¡ymÄ ir siuntimÄ , mygtukų spaudymÄ , ieÅ¡kant adresatų telefono knygoje, narÅ¡ant internete, žaidžiant žaidimus ir pan. Vien mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. ATP-218-648/2012).Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad M.

A. inkriminuojamas pažeidimas neįrodytas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 3022, 3024 str. n u t a r i a : M. A. skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2012-03-23 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1526792-12 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

   Teisėja                           Danutė Giačaitė