e0465015-e88c-430d-81e9-daa5f4b4ddb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-864-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00120-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i s 2018 m. balandžio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. e2-2998-340/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė1.             IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Creditreform Lietuva“ prašė pripažinti atsakovės veiksmus – atsisakymÄ tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl norminiams teisės aktams prieÅ¡taraujančių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų panaikinimo, neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2018 m. sausio 16 d. sprendimÄ ; įpareigoti atsakovę panaikinti nepagrįstai konkurencijÄ ribojančiÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygÄ valdyti informacijÄ , gautÄ iÅ¡ specifine veikla užsiimančių subjektų, kurie nėra oficialÅ«s valstybiniai duomenų registrai (Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų Priedas Nr. 1 Techninių specifikacijų 5.4. p.), ir iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paÅ¡alinti su vieÅ¡ojo pirkimo objektu visiÅ¡kai nesusijusiÄ paslaugÄ dėl atsakovei skolingų asmenų duomenų vieÅ¡inimo (Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 1 Techninių specifikacijų 5.6. p.).

Nustačius, kad vieÅ¡asis pirkimas toliau negali bÅ«ti vykdomas, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti.

2.              2018 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovė UAB „Creditreform Lietuva“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydama, kad atsakovei nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ nebus įmanoma, nes atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ materialinį reikalavimÄ â€“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti. IeÅ¡kovė patyrė 1 530,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (339 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos ir 1 191,05 Eur už advokato teisines paslaugas), todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio (168,75 Eur) bei priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 1 364,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susidarė dėl atsakovės veiksmų.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Creditreform Lietuva“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Creditreform Lietuva“ 168,75 Eur žyminio mokesčio ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio argumentų, t. y. kad atsakovės veiksmai (Pirkimo nutraukimas) įrodo ieÅ¡kovės pozicijos pagrįstumÄ (patvirtina, kad Pirkimo sÄ lygos buvo neteisėtos, pritaikytos vieninteliam tiekėjui).

Teismas nustatė, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl vienintelio dalyvio pasiÅ«lymo atmetimo, o ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, todėl nėra pagrindo nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės bei pasisakyti dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė detalizavo ir pagrindė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nepriteisė ieÅ¡kovei patirtų iÅ¡laidų už pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimo (75 Eur pagal sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 180209/1) ir atskirojo skundo dėl nutarties dėl pakartotino laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (75 Eur pagal sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 180228/1) bei žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimÄ , kadangi Å¡io iÅ¡laidos buvo perteklinės. Priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 1 135,30 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį dalyje dėl 1 135,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovės UAB „Creditreform Lietuva“ naudai. Atskirasis grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirkimas nebuvo nutrauktas. Pirkimo procedÅ«rų protokolais buvo konstatuota Pirkimo pabaiga Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau –PÄ®) 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pirkimo pabaigos pagrindais (dalyvio pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir buvo atmestas).

PÄ® 41 straipsnis nustato skirtingus savarankiÅ¡kus pirkimo pabaigos pagrindus, taip pat pabaigÄ dėl visų paraiÅ¡kų atmetimo (41 str. 2 d. 2 p.) ir pabaigÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo (41 str. 2 d. 3 p.), kurių teisinės pasekmės skirtingos.Skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡alių procesinio elgesio, nenurodė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo motyvų. Byloje nėra jokio pagrindo vertinti apeliantės (atsakovės) elgesį kaip netinkamÄ .

Ji (apeliantė) viso proceso metu elgėsi pagal CPK ir PÄ® nustatytas normas ir savo veiksmais siekė apdairiai ir rÅ«pestingai apginti Perkančiojo subjekto teises tiek nagrinėjant ieÅ¡kovės pretenzijÄ , tiek dalyvaujant nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovės iniciatyva ir dėl jos veiksmų.IeÅ¡kovė UAB „Creditreform“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė skundÄ grindžia tik klaidingomis prielaidomis.

IeÅ¡kovės procesiniai veiksmai, o tuo pačiu ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, buvo sÄ lygoti iÅ¡imtinai vien tik atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovei teko inicijuoti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes apeliantė nereagavo į ikiteismine tvarka ieÅ¡kovės teikiamas argumentuotas pastabas bei pretenzijas. Inicijavus teisminę bylÄ , apeliantė ne tik nesiėmė ginčijamų klausimų spręsti iÅ¡ esmės, tačiau net nesustabdė Pirkimo procedÅ«rų, nors ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad Pirkimo sÄ lygos nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ .Apeliantė pati priėmė sprendimÄ dėl Pirkimo pabaigos, kuriuo Pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos.

Tokį apeliantės sprendimÄ lėmė jos (ieÅ¡kovės) pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas.Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos tik pažeidus ar piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Jeigu apeliantė bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, ji (apeliantė) privalėtų atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jai CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka galėtų bÅ«ti skiriama bauda.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo sustabdytos Pirkimo procedÅ«ros, todėl tai legitimizuoja apeliantės veiksmus tęsiant Pirkimo procedÅ«ras. Pirmosios instancijos teismas, tikėtina neturėdamas visų sprendimui priimti reikÅ¡mingų duomenų, nusprendė kad nėra bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Å¡i aplinkybė negali paÅ¡alinti apeliantės atsakomybės už pastarojo priimtus sprendimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kovės UAB „Creditreform“ naudai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiÅ¡kinama, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastį, Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesÄ ieÅ¡kovei UAB „Creditreform“ atsisakius ieÅ¡kinio, kadangi ginčo vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pirkimo pabaigos pagrindais, t. y. dalyvio pasiÅ«lymui neatitikus Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, jis buvo atmestas.

Nutraukdamas procesÄ , pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kovei UAB „Creditreform“ priteisė 1 135,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, neatsižvelgė į procesinį Å¡alių elgesį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis.Byloje nustatyta, kad vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė remiantis PÄ® 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais – atmetus vienintelio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad Pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos ne dėl to, kad apeliantė (atsakovė) sutiko tenkinti dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, o dėl kitos priežasties, nesusijusios su apeliantės pateikto ieÅ¡kinio turiniu. Tiesiog vienintelis Pirkime pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų. Byloje nustatyta ieÅ¡kinio atsisakymo situacija neatitinka CPK 94 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo – ieÅ¡kovas, atsisakęs ieÅ¡kinio ne dėl to, kad atsakovas jį tenkino gera valia arba pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui gera valia patekino jo reikalavimus, neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad jos (apeliantės) elgesys atitiko CPK ir PÄ® nustatytas normas; apeliantė savo veiksmais siekė tinkamai ir rÅ«pestingai apginti jos, kaip perkančiosios organizacijos, teises, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl sprendžiama, kad apeliantė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti ieÅ¡kovei UAB „Creditreform“ iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Credireform“ iÅ¡ atsakovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Credireform“ 2018 m. kovo 19 d. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė