e0460b62-9779-4bbd-a2c5-588264edefd7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-421-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29024-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. Å . ir J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

Å . ir J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Promano Lit“ dėl patirtų iÅ¡laidų, Å¡alinant įsigyto nekilnojamojo turto trÅ«kumus, priteisimo, tretieji asmenys UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, E. P., UAB „KM centras“, M. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. Å . ir J. Å . (toliau – ir ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti jiems iÅ¡ atsakovo UAB „Promano Lit“ iÅ¡laidas, patirtas Å¡alinant įsigyto nekilnojamojo turto trÅ«kumus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 12 13 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, ieÅ¡kovams ir jų atstovui neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 01 31 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 06 18 nutartimi paliko nenagrinėtu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovams ir jų atstovui neatvykus į paskirtÄ teismo posėdį.

5. IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties, praÅ¡ydami jÄ panaikinti.

6. Atsakovas UAB „Promano Lit“ (toliau – ir atsakovas) pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad iÅ¡laidos buvo patirtos, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pirmÄ jį ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties palikti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties buvo tenkintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo 363,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties dar nėra iÅ¡nagrinėtas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties, klausimas nespręstinas, kol bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovų atskirasis skundas ir apeliacinės instancijos teismas nepriims sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 29 d. papildomu sprendimu tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ . IÅ¡ieÅ¡kojo lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai 363,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nusprendė, kad Å¡is papildomas sprendimas yra neatsiejama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 06 18 nutarties dalis.

9. Nurodė, kad atsakovas praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė rengdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo pirmÄ kartÄ paliktas nenagrinėtu bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į 2018 12 13 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdį, t. y. iÅ¡ esmės atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo atstovo elgesio Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. IeÅ¡kovai V. Å . ir J. Å . apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 29 papildomÄ sprendimÄ .

11. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 29 dar kartÄ iÅ¡nagrinėjo tÄ patį klausimÄ ir tuo pačiu klausimu priėmė kitÄ sprendimÄ â€“ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkino. Teigė, kad tuo pačiu klausimu, pagal tÄ patį praÅ¡ymÄ yra priimti prieÅ¡ingi procesiniai sprendimai.

12. Nurodė, kad ieÅ¡kovų atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties buvo patenkintas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ patenkintÄ atskirÄ jį skundÄ .

13. Atsakovas UAB „Promano Lit“ atsiliepimu prašė palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 29 papildomÄ sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodė, kad teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ , įvertinęs tai, kad nagrinėtoje byloje klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dar nebuvo iÅ¡spręstas.

15. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 10 nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir paskirstymo klausimas. Teismas iÅ¡dėstęs tam tikrus argumentus, galiausiai procesinio sprendimo nepriėmė, t. y. atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ ir kartu atsisakė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

16. Nurodė, kad skundžiamas papildomas sprendimas yra pagrįstas ir buvo priimtas tinkamai ir visapusiškai įvertinus visas nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei ankstesnį šalių procesinį elgesį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties palikti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 10 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 07 29 papildomu sprendimu tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ . Taigi dėl to pačio klausimo teismas pasisakė du kartus.

20. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Å i taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (teismo iÅ¡spręsta byla) teisine galia, reiÅ¡kiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant kitÄ tapačiÄ civilinę bylÄ arba sprendžiant tÄ patį klausimÄ pakartotinai, kai jis jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2019 07 29 papildomu sprendimu iÅ¡sprendė tÄ patį klausimÄ , t. y. dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 13 nutarties, kuris jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 07 10 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu papildomu sprendimu teismas iÅ¡nagrinėjo tÄ patį klausimÄ , kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas, skundžiamas papildomas sprendimas naikintinas.

22. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad Lietuvos teismuose yra laikomasi praktikos, jog Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 09 19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-789-407/2019, 2019 08 08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-620-943/2019, 2018 07 05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-801-553/2018), kas reiÅ¡kia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymui daro įtakÄ galutinis teismo priimamas procesinis sprendimas ir bylos baigtis.

Taigi CPK bylinėjimosi atlyginimo paskirstymo klausimÄ sieja su procesine bylos baigtimi (CPK 93, 98 straipsnis) ir neiÅ¡skiria, jog Å¡aliai neturėtų bÅ«ti priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už praÅ¡ymus, kurių teismas netenkino, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priklausomai nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, teismas galėtų perskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. papildomÄ sprendimÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-11584-599/2020 dalyje dėl atsakovo UAB „Promano Lit“ praÅ¡ymo priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ ir priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų 363 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja Liuda Uckienė