e04569e8-c30e-4608-945f-01fb1983eb84 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-661-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01354-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.9; 3.1.7.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų E. K. ir V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-291-232/2018 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir V. K., tretieji asmenys – R. M. bei A. D., dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal likviduoto dėl bankroto juridinio asmens prievoles.

2. IeÅ¡kovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ (toliau – ir „Linava“ arba asociacija) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir E. K. 134 671,44 Eur pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Malena“ (Å¡iuo metu iÅ¡registruota);

2) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir E. K. 444 277,11 Eur pagal 1998 m. birželio 3 d. paskolos sutartį, sudarytÄ ieÅ¡kovės ir UAB „Malena“;

3) priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir E. K. 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai 1995 – 2010 m. buvo UAB „Malena“ akcininkais. Atsakovas E. K. 2005 – 2010 m. buvo Å¡ios bendrovės direktorius. Be to, atsakovas E. K. 2001 – 2004 m. buvo ir UAB „Linavos“ servisas (Å¡iuo metu iÅ¡registruota), kurios vienintele akcininke buvo ieÅ¡kovė, generaliniu direktoriumi. 1999 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė ir UAB „Malena“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo leisti bendrovei „Malena“ naudotis UAB „Omnitel“ mobiliojo ryÅ¡io planu, o bendrovė „Malena“ įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei atlyginti ieÅ¡kovei tarpininkavimo iÅ¡laidas.

UAB „Malena“ savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė. 2010 m. liepos 23 d. susidarė 437 862,59 Lt (126 813,77 Eur) skola. 2009 m. lapkričio 9 d. UAB „Malena“ pateikė garantinį raÅ¡tÄ dėl 125 991,84 Eur (435 024,64 Lt) įsipareigojimų pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį vykdymo, kurį pasirašė atsakovas E. K., tačiau bendrovė nesilaikė garantiniame raÅ¡te pateikto mokėjimų grafiko. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Malena“ 126 813,77 Eur (437 862,59 Lt) skolos, 6 proc. procesinių palÅ«kanų bei 1 353,68 Eur (4 674 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės teigimu, 2010 m. gegužės 19 d. atsakovai, sužinoję apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, pardavė 100 procentų UAB „Malena“ akcijų Baltarusijos Respublikos piliečiui V. L. (V. L.), nors bendrovė tuo metu veiklos nevykdė. 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Malena“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė buvo įtraukta į UAB „Malena“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 134 671,44 Eur reikalavimu, tačiau reikalavimas liko nepatenkintas.

4. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad 1998 m. birželio 3 d. ji ir UAB „Malena“ buvo sudariusios paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 15 metų terminui suteikė UAB „Malena“ beprocentę 444 277,11 Eur (1 534 000 Lt) dydžio paskolÄ , o UAB „Malena“ įsipareigojo paskolintus pinigus grÄ Å¾inti iki 2013 m. birželio 1 d., tačiau paskolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės teigimu, 2005 – 2008 m. laikotarpiu atsakovai pasiskyrė ir iÅ¡simokėjo 198 244,90 Eur (684 500 Lt) dividendų, 2006 – 2007 m. suteikė 36 260,43 Eur (125 200 Lt) paramÄ kitiems juridiniams asmenims, nors pati UAB „Malena“ tuo metu turėjo didelių finansinių įsipareigojimų savo kreditoriams, be kita ko, ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovai perkėlė UAB „Malena“ veiklÄ Ä¯ kitÄ , analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiÄ UAB „LMH Baltic“ bei savo nesÄ Å¾iningais veiksmais dirbtinai sukėlė UAB „Malena“ bankrotÄ . Tokie atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai lėmė tai, kad UAB „Malena“ negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei, todėl UAB „Malena“ akcininkai (atsakovai) subsidiariai atsako savo turtu pagal UAB „Malena“ prievoles ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimams pareikÅ¡ti ir ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 134 671,44 Eur skolos už neapmokėtas UAB „Omnitel“ paslaugas pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį, taip pat 444 277,11 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal 1998 m. birželio 3 d. Paskolos sutartį; 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 5 211 Eur žyminio mokesčio ir 6 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog atsakovai yra pasiskyrę ir iÅ¡simokėję dideles dividendų sumas tuo laiku, kai įsiskolinimas ieÅ¡kovei už ryÅ¡ių paslaugas kaupėsi ir didėjo, patvirtina auditorės J. T. 2017 m. gegužės 31 d. ataskaita „Apie faktinius pastebėjimus“ ir ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie įsiskolinimo už ryÅ¡io paslaugas augimÄ . Auditorė yra nurodžiusi, kad UAB „Malena“ 2005 – 2007 m. priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 105 566,49 Eur (364 500 Lt) dividendų atsakovams, o 2008 m. priskaičiavo – 92 678,41 Eur (320 000 Lt) dividendų, tačiau iÅ¡ bendrovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2008 m. sutrumpinto balanso nėra galimybės nustatyti, ar jie buvo iÅ¡mokėti.

Pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus buhalterinės skolos sÄ skaitos Nr. 242200 iÅ¡raÅ¡o pagrindu sudarytus duomenis: 2005 m. sausio 1 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei sudarė 133 126,08 Lt; 2006 m. sausio 1 d. – 192 942,43 Lt; 2007 m. sausio 1 d. – 250 64,73 Lt; 2008 m. sausio 1 d. – 318 505,46 Lt; 2009 m. sausio 1 d. – 396 197,88 Lt; 2010 m. sausio 1 d. – 437 862,59 Lt; pastaroji suma ir buvo priteista Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-6854-565/2010.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad bendrovės nemokumas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 60 straipsnio 3 dalies 1 punkto prasme turėtų bÅ«ti suprantamas kaip bendrovės bÅ«klė, kai ji negali vykdyti piniginių prievolių, kurių vykdymo terminai yra suėję ar kad vien faktas, jog, priimant sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus, bendrovė turėjo piniginių prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suponuoja prielaidÄ , kad bendrovė buvo nemoki.

Tačiau, teismo vertinimu, atsakovų elgesys, kai atsakovas, bÅ«damas ne tik akcininku, bet ir bendrovės vadovu, o atsakovė, jo sutuoktinė, bÅ«dama akcininke, abu turėdami visas galimybes visiÅ¡kai kontroliuoti ir valdyti bendrovę, nemokėjo už ryÅ¡io paslaugas nuo pat sutarties su ieÅ¡kove sudarymo (atsakovė toleravo tokiÄ padėtį), sau pasiskyrė ir iÅ¡simokėjo dideles sumas dividendų, vertintinas kaip neatitinkantis bendrųjų civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Atsakovai, bÅ«dami bendrovės akcininkais, daug metų nemokėdami įsiskolinimo pagal sutartį, kaupdami skolÄ , negalėjo nežinoti, kad besikaupianti skola anksčiau ar vėliau neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Teismo vertinimu, nesÄ Å¾iningÄ atsakovų elgesį ypač aiÅ¡kiai apibÅ«dina tai, kad ieÅ¡kovė 2005 – 2010 m. bendrovei „Malena“ siuntė raginimus dėl įsipareigojimų vykdymo, į kuriuos atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovas, iÅ¡ pradžių nereagavo, o 2009 m. lapkričio 9 d. bendrovės vardu pasirašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo pripažino bendrovės įsipareigojimus ieÅ¡kovei, pateikė mokėjimo grafikÄ , tačiau ir Å¡io grafiko nesilaikė.

8. NesÄ Å¾iningais veiksmais, teismo įsitikinimu, laikytini ir atsakovų veiksmai, kai 2006–2007 m. bendrovė suteikė net 36 260,43 Eur (125 200 Lt) paramÄ kitiems juridiniams asmenims, t. y. neatlygintinai perleido turtÄ , kuriuo galėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau skola ieÅ¡kovei toliau augo. Teismas taip pat laikė įrodytu faktÄ , kad atsakovai perkėlė UAB „Malena“ veiklÄ Ä¯ kitÄ , analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiÄ bendrovę – UAB „LMH Baltic“, ir tokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais dirbtinai sukėlė UAB „Malena“ bankrotÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas priėjo atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus, patvirtinančius įvykių ir atsakovų veiksmų, nukreiptų perkelti verslÄ iÅ¡ UAB „Malena“ į kitÄ bendrovę, sekÄ . Teismo vertinimu, tai, kad atsakovai nesÄ Å¾iningais veiksmais perkėlė UAB „Malena“ veiklÄ Ä¯ UAB „LMH Baltic“, o tai lėmė UAB „Malena“ bankrotÄ ir atitinkamai neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, akivaizdžiai įrodo ir faktas, jog 2009 m., prieÅ¡ bankrotÄ , UAB „Malena“ perleido UAB „LMH Baltic“ net 14 transporto priemonių ir puspriekabių, o 2008 m. balandžio 9 d.

A. K. (atsakovo tėvui) buvo perleistas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Teismas, remdamasis duomenimis apie UAB „Malena“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ TIR procedÅ«rų bei Juridinių asmenų registrų centro duomenimis, kad UAB „Malena“ nuo 2008 m nustojo teikti finansinę atskaitomybę, sprendė, kad parduodant UAB „Malena“ akcijas Baltarusijos piliečiui Å¡i bendrovė jau kurį laikÄ krovinių gabenimo veiklos nebevykdė, o atsakovai ruošėsi bendrovės veiklÄ perkelti į kitÄ bendrovę, todėl teismas atmetė atsakovų argumentas neva akcijos parduotos siekiant pritraukti naujÄ investuotojÄ .

10. Teismo vertinimu, pagrįsti ir ieÅ¡kovės argumentai, kad UAB „Malena“ bankroto byla, tikėtina, taip pat buvo inicijuota pagal atsakovų iÅ¡ anksto parengtÄ schemÄ , nes pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė kreditorius OU TOPOZ EUROPE, neturėdamas jokių duomenų apie bendrovės finansinę bÅ«klę (tÄ nurodė pats kreditorius savo pareiÅ¡kime), t. y. kreditorius, turėdamas nedidelį reikalavimÄ , kreipėsi ne reikalaudamas iÅ¡ UAB „Malena“ priteisti skolÄ , tačiau iÅ¡ karto teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti dvigubai didesnę sumÄ nei jo paties finansinis reikalavimas.

11. Teismas konstatavo, kad tarp įvardintų atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų ir UAB Malena“ negalėjimo atsiskaityti su ieÅ¡kove yra tiesioginis ryÅ¡ys. Teismo įsitikinimu, atsakovų teiginius, neva UAB „Malena“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove lėmė ne atsakovų neteisėti veiksmai, o 2008 m. kilusi ekonominė krizė, paneigia ir faktas, kad transporto veiklÄ vykdančiai UAB „Malena“ jau 2009 m. buvo nuostolingi, o UAB „LMH Baltic“ tais pačiais (2009 m.) metais, gavo 199 191 Lt grynojo pelno, 2010 m. jau 559 299 Lt grynojo pelno.

12. Teismas atmetė atsakovų argumentÄ , kad UAB „Malena“ turėjo paskolÄ gražinti ieÅ¡kovei tik su sÄ lyga, kad tokiÄ pat skolÄ UAB „Valikeda“ gražins UAB „Malena“. Teismas atkreipė dėmesį, kad šį savo teiginį atsakovai grindžia V. G. pasiraÅ¡ytu 2003 m. spalio 27 d. sutikimu, kuriame nurodyta, jog „Linava“ sutinka nereikalauti iÅ¡ UAB „Malena“ grÄ Å¾inti suteiktÄ jÄ paskolÄ tol, kol analogiÅ¡kÄ sumÄ , t. y. 1 300 000 Lt, UAB „Valikeda“ negrÄ Å¾ins UAB „Malena“, o pagal byloje pateiktus duomenis, atsakovas buvo ir UAB „Valikeda“, kuri taip pat likviduota dėl bankroto, akcininku.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pastebėjimu, kad tokia sÄ lyga yra nelogiÅ¡ka, nes jeigu „Linava“ bÅ«tų siekusi paskolinti Å¡iÄ sumÄ UAB „Valikeda“, ji tai turėjo galimybę padaryti tiesiogiai, be tarpininkės UAB „Malena“. Savo ruožtu perskolindamas didelę sumÄ savo paties kontroliuojamai bendrovei, kuri bankrutavo ir yra likviduota, atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai UAB „Malena“ atžvilgiu.

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovės reikalavimams pareikÅ¡ti yra suėjęs 2012 m. rugsėjo 23 d., kai įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas dėl UAB „Malena“ pabaigos bankroto byloje, kuris nebuvo skųstas. Tačiau ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad: asociacijos buvę vadovai, kurie ne tik vadovauja juridinio asmens veiklai, bet ir yra atsakingi už juridinio asmens teisių gynimÄ , tinkamai neatliko Å¡ių savo pareigų, slėpė informacijÄ ;

V. G. dėl to buvo atÅ¡auktas iÅ¡ asociacijos generalinio sekretoriaus pareigų, 2012 – 2013 metais asociacijos nariai prieÅ¡ asociacijÄ pradėjo du teisminius procesus dėl duomenų apie asociacijos veiklÄ ir jos skolininkus iÅ¡reikalavimo, ir įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo konstatuota, kad buvo pažeista asociacijos narių teisė gauti informacijÄ ; 2011 – 2012 metais vyko teisminiai ginčai dėl revizijos komisijos narių iÅ¡rinkimo teisėtumo ir bylos nagrinėjimo metu (dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) revizijos nariai negalėjo vykdyti savo funkcijų, taip pat ir patikrinti sandorių; generalinis sekretorius R.

M. nuolat virÅ¡ydavo savo įgaliojimus, savo nuožiÅ«ra priimdavo sprendimus, nuo 2015 m. birželio 10 d. asociacijos prezidentu iÅ¡rinkto E. M. ir nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. asociacijos generaliniu sekretoriumi iÅ¡rinkto V. M. iniciatyva buvo pradėti tikrinti buvusių asociacijos valdymo organų sudaryti sandoriai ir reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas atnaujino senaties terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14.

Atsakovai E. K. ir V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas visiÅ¡kai neatribojo, kur yra abiejų atsakovų, kaip UAB „Malena“ akcininkų, atsakomybės sritis ir ribos pagal bÅ«tent akcininkų priimtus sprendimus ar atliktus veiksmus; ir atsakovo E. K., kaip UAB „Malena“ vadovo, atsakomybės sritis ir ypač ribos pagal jo, kaip vadovo, priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus.

Akcininkų ir vadovų priimami sprendimai iÅ¡ esmės skiriasi, todėl Å¡ių asmenų atsakomybė negali bÅ«ti subendrinama ar dubliuojama. Be to, teismas galėjo tik spręsti, ar atsakovai, kaip UAB „Malena“ akcininkai, gali bÅ«ti laikomi tiesiogiai atsakingais ieÅ¡kovei toje apimtyje, kiek jie, ieÅ¡kovės teigimu, sau esÄ iÅ¡simokėjo dividendų ir kitiems asmenims suteikė paramos, t. y. iÅ¡ viso 234 505,33 Eur. Tai yra maksimali civilinės atsakomybės riba pagal pažeidėjo gautos naudos taisyklę.

Be to, tariamas dividendų akcininkams iÅ¡mokėjimas yra veiksmas, kuris paveikia bendrÄ bendrovės finansinę situacijÄ ir bendrÄ galimybę atsiskaityti su visais be iÅ¡imties bendrovės kreditoriais, todėl Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti keliamas dar bankroto byloje ir stengiamasi Å¡ias pinigų sumas sugrÄ Å¾inti, tam, kad jos bÅ«tų padalintos proporcingai visiems kreditoriams, o ne tik iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei. Savo ruožtu „Linava“ savo skolininkės UAB „Malena“ bankroto byloje buvo pareiÅ¡kusi 134 671,44 Eur sumos finansinį reikalavimÄ .

Jokio kito reikalavimo „Linava“ nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl teoriÅ¡kai tik į Å¡ios maksimalios sumos patenkinimÄ konkrečiai „Linava“ galėjo pretenduoti. Be to, teismas visiÅ¡kai nenustatė, kokiu procentu pradiniai visų UAB „Malena“ kreditorių reikalavimai buvo tenkinti, o tai bÅ«tų leidę nustatyti, į kokiÄ pinigų sumÄ teoriÅ¡kai galėjo pretenduoti „Linava“, jeigu nebÅ«tų atlikti jos teigimu neteisėti atsakovų veiksmai. Taigi, pati maksimaliausia atsakomybės riba konkrečiai kreditorei „Linava“ Å¡iuo atveju negalėjo virÅ¡yti 134 671,44 Eur padaugintos iÅ¡ kreditorinių reikalavimų patenkinimo UAB „Malena” bankroto byloje laipsnio (procento). 14.2.

Teismas atsakovų atsakomybei pagrįsti taikė tik CK 2.50 straipsnį. Teismas nenurodė nei jokių vadovo civilinės atsakomybės pagrindų, nei juo labiau nevertino konkrečių vadovo veiksmų. Tai yra svarbu galimai maksimaliai atsakomybei, nes akcininkų ir vadovo atsakomybė yra skirtinga, ir nei vadovas neturi pareigos atsakyti už akcininkų lygmeniu priimamus sprendimus, nei atvirkščiai. Teismas visiškai ignoravo tai, kad dalininkų atsakomybė už bendrovės prievoles yra subsidiari prievolė.

Pasibaigus pagrindinei prievolei, analogiÅ¡kas teisinis likimas iÅ¡tinka ir subsidiariÄ prievolę. Savo ruožtu vienas iÅ¡ (pagrindinės) prievolės pasibaigimo pagrindų yra juridinio asmens pabaiga. Kai UAB „Malena“ jau buvo likviduota, vienintelis galimas civilinės atsakomybės taikymas bÅ«tų tik tada, jeigu likviduotos bendrovės bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, tačiau Å¡iuo atveju tokio teismo procesinio sprendimo nebuvo priimta. Tokios nuomonės laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje.

Dėl Å¡ios priežasties apskritai negalima kalbėti apie jokiÄ atsakovų, kaip UAB „Malena“ dalyvių, subsidiariÄ prievolę, kuri egzistuotų jau po pagrindinio skolininko prievolės pabaigos ir atitinkamai negalima jokia atsakovų, kaip dalyvių, civilinė atsakomybė. 14.3. Teismas Å¡iuo atveju atsakovų atsakomybę taikė vieno konkretaus UAB „Malena“ kreditoriaus atžvilgiu individualioje byloje, tačiau pagrindu laikė atsakovų, kaip akcininkų, veiksmus, kurie yra susiję su bendru UAB „Malena“ mokumu.

Kasacinis teismas yra griežtai pasisakęs, kad toks individualus kreditoriaus reikalavimas, pridengtas bendrais nemokumo argumentais, negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne bankroto byloje. Todėl Å¡iuo atveju teismas iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė klausimÄ , kuris privalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas jau užsibaigusioje bankroto byloje, tačiau niekuomet nebuvo keliamas. Kai tyčinio bankroto faktas nėra konstatuotas, po bendrovės likvidavimo, remiantis kasacinio teismo praktika, nebegalima reikÅ¡ti jokių individualių reikalavimų skolininkės dalininkams.

Atsakovų, kaip UAB „Malena“ akcininkų, atsakomybės klausimÄ dėl esÄ dividendų iÅ¡simokėjimo ir paramos suteikimo „Linava“ privalėjo reikÅ¡ti pačios bankrutuojančios bendrovės vardu, kol dar ji nebuvo likviduota. Savo ruožtu tokio reikalavimo savo akcininkams nebegalėtų pareikÅ¡ti pati UAB „Malena“, todėl, akivaizdu, iÅ¡vestinio reikalavimo negali reikÅ¡ti ir „Linava“. 14.4. Teismas priėjo visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡samiai nevertinęs nei UAB „Malena“ finansinės situacijos, nei tikrųjų nemokumo priežasčių.

UAB „Malena“ su banku 2008 m. buvo sudariusi lizingo sutartis, kurių sudarymas per se patvirtina, kad tuo metu UAB „Malena“ finansinė padėtis buvo gera. Bankroto byloje niekas iÅ¡ kreditorių neteigė, kad 2008 metais sudarytos lizingo sutartys buvo sudarytos nepagrįstai, nors bÅ«tent jos buvo viena iÅ¡ dviejų pagrindinių UAB „Malena“ nemokumo priežasčių. Teismas nevertino ir aplinkybės, kad 2009 metais UAB „Malena” gavo net 2 761 282 Lt pajamų, o tai, prieÅ¡ingai nei sprendime nurodė teismas, savaime įrodo veiklos vykdymÄ .

Savo ruožtu bankroto byloje buvo aiÅ¡kios bendrovės nemokumo tikrosios priežastys. Pirma, atėjus 2008–2009 metų ekonominei krizei be iÅ¡imties visos įmonės patyrė atsiskaitymų iÅ¡ savo kontrahentų vėlavimus. Ne iÅ¡imtis buvo ir UAB „Malena“, o tai vedė prie apsunkinto atsiskaitymo pagal lizingo sutartis su lizingo bendrove. Galiausiai, lizingo bendrovė atsisakė atidėti mokėjimus, todėl sutartys buvo nutrauktos ir automobiliai buvo grÄ Å¾inti lizingo bendrovei. Antra, dėl tos pačios ekonominės krizės degalų tiekėjas ESSO pareikalavo keliasdeÅ¡imt procentų padidinti užstatÄ už į vilkikus įpilamÄ kurÄ (tokiÄ praktikÄ tuo metu taikė iÅ¡ esmės visos degalinės), todėl be to, kad užsakovų atsiskaitymai vėlavo arba iÅ¡ viso nebuvo sumokama, kuro tiekėjui buvo bÅ«tina sumokėti į priekį, o tai ypač dramatiÅ¡kai paveikė didžiosios daugumos vežėjų, taip pat ir UAB „Malena“, finansinę padėtį.

Bendrovės bankroto procese nei vienas iÅ¡ kreditorių (tarp kurių buvo ir viešųjų biudžetų valdytojai) neteigė, kad nemokumo priežastimi buvo akcininkų ar vadovo veiksmai. 14.5. Kasacinis teismas pažymėjo, kad ne kiekvienas akcininko nesÄ Å¾iningas veiksmas užtraukia jam atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, nes, taikant civilinę atsakomybę juridinio asmens dalyviui, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp nesÄ Å¾iningų jo veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo įvykdyti prievolės. Tačiau Å¡ioje byloje teismas vienos iÅ¡ keturių pagrindinių civilinės atsakomybės sÄ lygų atskirai net nenustatinėjo.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad UAB „Malena“ įsiskolinimas „Linava“ atsirado dar anksčiau, nei buvo tariamai atliktas dividendų iÅ¡simokėjimas bei suteikta parama. Todėl teismas visiÅ¡kai nevertino, kad įsiskolinimo nepadengimo priežastys yra visai ne dividendų tariamas iÅ¡mokėjimas ir paramos suteikimas. Be to, pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį UAB „Malena“ gavo galimybę naudotis mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis, tačiau jomis naudojosi ir visÄ naudÄ gavo ne UAB „Malena“ akcininkai ir vadovas, o visi Å¡ios bendrovės darbuotojai, todėl bendrovei neatsiskaičius už Å¡ias paslaugas civilinės atsakomybės požiÅ«riu galutiniu naudos gavėju iÅ¡ Å¡ios sutarties vis tik laikomi visi UAB „Malena“ darbuotojai, o ne tik akcininkas. 14.6.

Nustačius tai, kad UAB „Malena“ įsiskolinimas „Linava“ atsirado dar iki tariamų dividendų iÅ¡simokėjimo ir paramos suteikimo, teismas turėjo kelti klausimÄ , ar pati kreditorė nebuvo tiek neatidi ir nerÅ«pestinga, kad leido pasiekti tokiÄ situacijÄ , kai jos skolininkė nebegali įvykdyti savo prievolės, t. y. ar „Linava“ neprisiėmė nepagrįstos rizikos. Teismas visiÅ¡kai neįvertino, kad įsiskolinimas kreditorei „Linava“ pagal sutartį didėjo per labai ilgÄ laiko tarpÄ .

Teismas nevertino, ar „Linava“, matydama savo kontrahentės įsiskolinimÄ ir jo didėjimÄ , neturėjo anksčiau nutraukti sutarties. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovai yra atsakingi už UAB „Malena“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, kai „Linava“ nepateikė jokių įrodymų, jog ji pati bÅ«tų ėmusis kokių nors teisinių priemonių prieÅ¡ savo pačios vadovus, kurie neužtikrino, kad santykiai su UAB „Malena“ bÅ«tų operatyviai nutraukti, kai pastaroji pradėjo neatsiskaityti pagal sutartį, ir nesikreipė į teismÄ dėl tokio įsiskolinimo priteisimo laiku, kai dar UAB „Malena“ buvo moki.

Galiausiai, „Linava“ apskritai nepareiÅ¡kė jokio reikalavimo UAB „Malena“ bankroto byloje, kylančio iÅ¡ „Linava“ ir UAB „Malena“ 1998 m. birželio 3 d. sudarytos paskolos sutarties. Nepaisant to, visa pagal Å¡iÄ paskolos sutartį susidariusi 444 277,11 Eur skola buvo priteista iÅ¡ atsakovų. 14.7. Teismas nepagrįstai atnaujino praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas neįvertino, kad laikotarpis nuo 2012 m. rugsėjo 23 d. iki 2017 m. birželio 17 d. yra per ilgas, kad jį galima bÅ«tų atnaujinti.

Teismas sprendė, kad pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senatį yra tai, kad „Linava“ vadovai ribojo nuo narių informacijÄ , vyko teisminiai procesai dėl revizijos komisijos įgaliojimų. Tačiau tai yra vidiniai „Linava“ klausimai. Jeigu buvo nustatyta, kad „Linava“ vadovai padarė konkrečius pažeidimus, turėjo bÅ«ti keliamas konkrečiai jų, o ne atsakovų atsakomybės klausimas. Be to, teismas nurodė, kad naujoji „Linava“ vadovybė, kurios iniciatyva buvo pateiktas ir ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, buvo iÅ¡rinkta 2015 metais, tačiau ir po naujos vadovybės darbo pradžios iki ieÅ¡kinio pateikimo praėjo net dveji metai.

Žinant, kad ieÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų terminas, toks delsimas buvo nepateisinamas, juo labiau tai nėra pagrindas atnaujinti jau praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Malena“ įsiskolinimas už ryÅ¡io paslaugas ir ieÅ¡kovės suteikta paskola UAB „Malena“ buvo tinkamai fiksuoti ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje ir negalėjo bÅ«ti paslaptimi nei ieÅ¡kovės prezidiumui, nei revizoriams, nei juo labiau auditoriams ir buhalteriams.

Negana to, pati ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ , kad buvo atstovaujama ir konsultuojama net kelių advokatų ir kitų teisės konsultantų, kuriems iÅ¡mokėtos ypač didelės honorarų sumos, todėl manytina, kad ieÅ¡kovė turėjo visas teisines galimybes ginti savo tariamai pažeistas teises laiku, nepraleidžiant ieÅ¡kinio senaties termino. Skirtingai nei byloje tuo bandė prisidengti ieÅ¡kovė, nei ieÅ¡kinio senaties atnaujinimas, nei juo labiau reikalavimų tenkinimas nebuvo susijęs su jokio vieÅ¡ojo intereso apginimu.

IeÅ¡kovė tik atstovauja savo narių, kaip verslo subjektų, komerciniam interesui gauti kuo didesnį pelnÄ . Jokio neturtinio ir su pelno siekimu nesusijusio intereso ieÅ¡kovė negina.

15. IeÅ¡kovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 15.1. Teismas, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, pagrįstai nustatė atsakovų, kaip UAB „Malena“ akcininkų, nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių UAB „Malena“ negalėjo įvykdyti savo turtinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei.

Atsakovai savo skunde neginčija nustatytų jų nesÄ Å¾iningų veiksmų, o jų visuma yra pagrindas kilti atsakovų atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Atsakovai, žinodami, kad UAB „Malena“ turi didelių pradelstų skolų ieÅ¡kovei, 2005–2008 metais pasiskyrė ir iÅ¡simokėjo sau 198 244,90 Eur dividendų. Vien Å¡is faktas, pagal kasacinio teismo praktikÄ , yra pakankamas konstatuoti atsakovų veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme. Tokios didelės dividendų sumos iÅ¡simokėjimas tiesiogiai susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su bendrovės negalėjimu atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes tokios sumos bÅ«tų pakakę visiÅ¡kai padengti skolÄ už UAB „Omnitel“ paslaugas, be to, jeigu dividendai nebÅ«tų iÅ¡mokėti, lėšos galėjo bÅ«ti naudojamos bendrovės veikloje, o tai bÅ«tų užtikrinę veiklos tęstinumÄ ir pajamų iÅ¡ veiklos gavimÄ .

Atsakovai neginčija ir paramos kitiems juridiniams asmenims suteikimo fakto – t. y. atsakovų kontroliuojama bendrovė, turėdama pradelstų skolų ieÅ¡kovei, neatlygintinai perleido turtÄ kitiems asmenims. Net ir formaliai teisėti akcininkų veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais. Atsakovų nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad atsakovai, sužinoję apie ieÅ¡kovės teisme reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, visas UAB „Malena“ akcijas pardavė Baltarusijos piliečiui, o bendrovės turtÄ ir veiklÄ perkėlė į susijusiÄ bendrovę UAB „LMH Baltic“.

Atsakovai savo skunde Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių neginčija. Galiausiai, teismas pagrįstai nustatė, kad ir UAB „Malena“ bankroto byla buvo inicijuota pagal atsakovų iÅ¡ anksto parengtÄ schemÄ . Å i aplinkybė apeliantų skunde taip pat neginčyta. 15.2. Å ioje civilinėje byloje netaikytini Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014, kuriais remiasi apeliantai, nes UAB „Malena“ likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Pasibaigus juridiniam asmeniui, pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumui. Nuo Å¡io momento kiekvienas likviduotos bendrovės kreditorius, kurio reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikÅ¡ti tiesioginius reikalavimus dėl žalos atlyginimo bankrutavusios bendrovės akcininkui. IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį po to, kaip baigta UAB „Malena“ bankroto procedÅ«ra, nereikia įrodinėti į ieÅ¡kovÄ nukreiptų atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Užtenka įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, sukėlusius bendrÄ UAB „Malena“ nemokumÄ ar mokumo sumažėjimÄ , nulėmusį negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriumi. Kita vertus, byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tiesiogiai prieÅ¡ ieÅ¡kovę nukreiptus nesÄ Å¾iningus atsakovų veiksmus. Po to, kai 2009 m. UAB „Malena“ perleido vertingÄ turtÄ (transporto priemones ir puspriekabes) susijusiai bendrovei UAB „LMH Baltics“, tačiau iÅ¡ gautų pinigų ieÅ¡kovei skolos nedengė, E. K. pasirašė ir ieÅ¡kovei pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo UAB „Malena“ įsipareigojo pagal grafikÄ padengti 435 024,64 Lt skolÄ už UAB „Omnitel“ paslaugas, bet jokie mokėjimai pagal raÅ¡tÄ nebuvo atliekami.

Akivaizdu, kad Å¡iuo garantiniu raÅ¡tu atsakovas E. K. siekė suklaidinti ieÅ¡kovę, nes atsakovas žinojo, kad UAB „Malena“ nemoki (bankroto byloje nemokumas buvo nustatytas pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis), veiklos nevykdo ir mokėjimai pagal grafikÄ nebus atliekami. UAB „Malena“ nevykdant mokėjimų, ieÅ¡kovė 2010 metais kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, o atsakovai, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, 100 proc. bendrovės akcijų pardavė Baltarusijos piliečiui, o pačios UAB „Malena“ veiklÄ perkėlė į su jais susijusiÄ bendrovę.

IeÅ¡kovės finansinis reikalavimas bankroto byloje sudarė net 62 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Ä® bendrÄ skolų masę įtraukus negrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei paskolÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas tokiu atveju sudarytų net 87,63 proc. visų UAB „Malena“ pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, atsakovai savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekė iÅ¡vengti bÅ«tent įsipareigojimų ieÅ¡kovei vykdymo. 15.3. Atsakovai netinkamai aiÅ¡kina CK 6.128 straipsnio 3 dalį ir 2.50 straipsnio 3 dalį, teigdami, kad ieÅ¡kovė negali reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ bendrovės akcininkų po juridinio asmens likvidavimo, nenustačius tyčinio bankroto.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama kreditorių teisė pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams (dalyviams) atskirose bylose pasibaigus bankroto procesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Būtent užbaigus juridinio asmens bankroto procedūras atsiranda pagrindas reikšti ieškinį dalyviams CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nei minėtoje normoje, nei kasacinio teismo praktikoje nėra numatyta, kad juridinio asmens dalyvių atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį gali atsirasti tik jeigu juridinio asmens bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

Bankroto pripažinimas tyčiniu tik palengvina kreditoriui bÅ«tinų sÄ lygų atsakomybei kilti įrodinėjimÄ , tačiau jeigu bendrovės bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu, tai neapriboja kreditoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dalyviams. Apeliantų pozicija prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Be to, UAB „Malena“ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, visi bendrovės dokumentai, reikÅ¡mingi sandoriams patikrinti, bankroto administratoriui nebuvo perduoti ir iÅ¡samus patikrinimas nebuvo atliktas, taigi, nebuvo nustatytos ir ieÅ¡kovei atskleistos aplinkybės, kuriomis Å¡ioje byloje ji grindžia atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus. 15.4.

Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nėra nustatytų iÅ¡imčių iÅ¡ visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, todėl atsakovų teiginiai, kad jiems turi bÅ«ti taikomas ribota civilinė atsakomybė, nepagrįsti. Atsakovai teigdami, kad iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteista didesnė žalos suma, nei buvo patvirtintas ieÅ¡kovės reikalavimas bankroto byloje, nepagrįstai remiasi Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalies norma, kuri, tuo metu kai atsakovai atliko Å¡ioje byloje nustatytus nesÄ Å¾iningus veiksmus, negaliojo ir atgaline tvarka negali bÅ«ti taikoma.

Be to, ji aktuali tik jeigu bankrotas pripažintas tyčiniu, kaip ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuriais remiasi apeliantai. Be to, atsakovai nepagrįstai atsakomybės ribÄ sutapatina su iÅ¡simokėtų dividendų ir suteiktų paramų suma, nes Å¡ioje byloje nesÄ Å¾iningais veiksmais pripažinti ne tik Å¡ie veiksmai, bet ir UAB „Malena“ veiklos perkėlimas į kitÄ bendrovę. 15.5. Tai, kad įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė iki atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų, nepaneigia priežastinio ryÅ¡io.

Jeigu lėšos, panaudotos dividendams ir paramai, bÅ«tų pervestos ieÅ¡kovei, su ieÅ¡kove bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaityta bent pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį. NeaiÅ¡ku, kaip atsakovų argumentas, kad mobiliojo ryÅ¡io paslaugas naudojo visi bendrovės darbuotojai, yra susijęs su nagrinėjama byla. 15.6. IeÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų, kuriai prisiėmė neatsiskaitymo rizikÄ ir dėl kurių galėtų bÅ«tų mažinama atsakovų atsakomybė. NeatsiskaitymÄ lėmė atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai ir nėra byloje jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė prie Å¡ių veiksmų prisidėjo. 15.7.

Teismas pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl argumentų, kurie iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti skundžiamame sprendime. Argumentus, kodėl turėjo bÅ«ti atnaujintas senaties terminas, ieÅ¡kovė nurodė ir savo baigiamojoje kalboje. IÅ¡dėstytos ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo priežastys buvo vertintos panaÅ¡aus pobÅ«džio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, ir kasacinio teismo buvo pripažintos svarbiomis ir pakankamomis atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

16. Trečiasis asmuo A. D. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos, nes bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas ir atsakovų apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai įrodo priimto sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 16.2. A. D. trečiuoju asmeniu į bylÄ buvo įtrauktas nepagrįstai.

Å iuo atveju bylos iÅ¡sprendimas jokios įtakos į bylÄ Ä¯traukto A. D. materialinėms teisėms ir (ar) pareigoms negali padaryti. A. D. niekada neužėmė vadovo pareigų ieÅ¡kovės asociacijoje, jis dirbo sekretoriate pagal 1995 m. gruodžio 20 d. sudarytÄ ir kelis kartus vėliau keistÄ darbo sutartį sekretoriaus ekonomikai ir finansams – vyr. finansininko pareigose, bet ne generalinio sekretoriaus (t. y. vienasmenio valdymo organo) pareigose. Su A. D. nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Asociacijos sekretorius yra pavaldus generaliniam sekretoriui, sekretoriato darbuotojams netgi draudžiama dalyvauti asociacijos valdymo ir kontrolės organų rinkimuose. Ieškovės valdymo organai yra du – prezidiumas (kolegialus) ir generalinis sekretorius (vienasmenis) ir tik jie turi teisę atstovauti ieškovę santykiuose su kitais asmenimis, sudarinėti sandorius ieškovės vardu. Ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gegužės 9 d.

įvykusio „Linava“ kongreso metu buvo iÅ¡rinktas naujas prezidiumas bei pritarta revizijos komisijos ataskaitai už 2013 m. Dėl revizijos komisijos nustatytų pažeidimų, nedelsiant pirmo naujos sudėties prezidiumo posėdžio metu nutarta atÅ¡aukti R. M. iÅ¡ generalinio sekretoriaus pareigų, A. D. atleisti iÅ¡ sekretoriaus pareigų. Tačiau A. D. niekada nebuvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų. A. D. dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį, kurioje buvo įtvirtinta nuostata, kad sutartis sudaroma „asociacijos Linava Tarybos, iÅ¡rinktos 1995 m. spalio 13 d., kadencijos laikui“.

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimuose nurodyto prezidiumo posėdžio metu asociacijos prezidentas A. K. priėmė įsakymÄ , kuriuo atleido A. D. iÅ¡ darbo, suėjus darbo sutarties terminui. TÄ pačiÄ dienÄ su A. D. buvo sudaryta nauja darbo sutartis, kuri taip pat buvo terminuota ir nustatė, kad darbuotojas dirba nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki generalinio sekretoriaus teikimo tvirtinti naujÄ sekretorių ekonomikai ir finansams. Taigi, A. D. niekada nebuvo ieÅ¡kovo asociacijos vadovu, jis buvo eilinis ieÅ¡kovės darbuotojas.

IeÅ¡kovės nurodytas 1999 m. liepos 20 d. ir 1998 m. birželio 3 d. sutartis su UAB „Malena“ pasirašė generalinis sekretorius, o ne A. D.. 16.3. Teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, A. D. nurodė teismui jo įtraukimo į bylÄ nepagrįstumÄ patvirtinančias aplinkybes, pateikė atitinkamus įrodymus ir paprašė jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos. Tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, taip pat dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisakė ir sprendime, o tai papildomai įrodo priimto teismo sprendimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atsakovų E. K. ir V. K. apeliacinį skundÄ .

17. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ne tik neatribojo UAB „Malena“ akcininkų ir vadovo atsakomybės srities ir ribų, nors ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė ir teismas rėmėsi tik CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nurodytu dalyvio atsakomybės pagrindu, bet ir neįvertino, kad Å¡iuo atveju, pagrindinei skolininkei UAB „Malena“ esant iÅ¡registruotai, atsakovų, kaip akcininkų, subsidiari atsakomybė apskritai negalima, tuo labiau jog skundžiamu sprendimu teismas nustatė atsakovų atsakomybę vieno iÅ¡ UAB „Malena“ kreditorių atžvilgiu (ieÅ¡kovės), bet pagrindu atsakomybei kilti įvardino atsakovų, kaip akcininkų, veiksmus, susijusius su bendru bendrovės mokumu.

Apeliantų tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, taip pat padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų egzistavimo, o priežastinio ryÅ¡io, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atskirai net nenustatinėjo. Apeliantai taip pat pažymėjo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

18. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas ir neginčijo byloje dalyvaujantys asmenys, ginčas byloje kilo dėl atsakovų E. K. ir V. K., kaip likviduotos dėl bankroto UAB „Malena“ akcininkų, atsakomybės už UAB „Malena“ ieškovei asociacijai „Linava“ neįvykdytas prievoles.

19. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

20. Taigi, nors likvidavus uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, kaip ribotos atsakomybės juridinį asmenį, nesant jos teisių perėmėjo, pagal bendrÄ taisyklę jos akcininkai neatsako už bendrovės prievoles, jei jų lieka po bendrovės likvidavimo, nesutiktina su apeliantų skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad akcininkų atsakomybė už pasibaigusio ir iÅ¡registruoto juridinio asmens prievoles apskritai negalima – bÅ«tent Å¡ioje byloje aiÅ¡kinta ir taikyta CK 2.50 straipsnio 3 dalis įtvirtina iÅ¡imtinį akcininkų subsidiarios atsakomybės už ribotos atsakomybės juridinio asmens prievoles atvejį, kai gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas atskiras žalos atlyginimo reikalavimas akcininkams ir įrodinėjami bendrovės akcininkų nesÄ Å¾iningi veiksmai, dėl kurių bendrovė negalėjo įvykdyti konkrečių prievolių kreditoriui.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sÄ lygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-4-969/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad akcininko atsakomybė yra deliktinė ir ji gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių. Pirmuoju atveju, jei akcininko veiksmai pažeidžia bendrÄ jÄ sÄ Å¾iningo elgesio pareigÄ bendrovės atžvilgiu (pavyzdžiui, akcininkai neteisėtai paskirsto dividendus, perkelia verslÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę ir pan., taip sukeldami faktinį bendrovės nemokumÄ ) ir tokiais veiksmais padaroma žala bendrovei, kreditoriams padaryta žala laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ bendrovės patirtos žalos, nes ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių bendrovės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo.

Tokiais atvejais visų kreditorių teisės ginamos Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka, taip pat ir kreditoriui reiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį akcininkui (-ams) bankrutuojančios bendrovės vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Antruoju atveju, akcininko neteisėti veiksmai gali bÅ«ti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ akcininko veiksmų neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai akcininkui ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

23. Plėtodamas savo jurisprudencijÄ dėl galimybės pavieniam kreditoriui reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės akcininkams dėl žalos atlyginimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad kreditorius gali reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės dalyviams dviem atvejais. Pirma, tuo atveju, kai Å¡ie subjektai padaro tiesioginę žalÄ kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017, 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017 pateiktais išaiškinimais faktiškai buvo pakeista ankstesnė teismų praktikos taisyklė, kad pasibaigus bankroto procesui kreditoriai visais atvejais turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos.

Antra, kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovui ir (ar) dalyviui tais atvejais, kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡ie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto. Veiksmai, kurie buvo pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu, pažeidžia ne konkretaus kreditoriaus teises, o visų kreditorių teises tokiu bÅ«du, jog lemia bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais. Dėl Å¡ios priežasties pripažinus bankrotÄ tyčiniu turi bÅ«ti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieÅ¡ konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

24. Taigi, nors ieÅ¡kovė teisi atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundÄ teigdama, kad pasibaigus UAB „Malena“ bankroto procedÅ«roms, asociacija „Linava“, kaip UAB „Malena“ kreditorė, kurios reikalavimas nebuvo patenkintas bankroto procedÅ«rų metu, bendrÄ ja prasme turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡registruoto juridinio asmens akcininkams (atsakovams), tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė savo atsiliepime, tokiam ieÅ¡kiniui tenkinti neužtenka įrodyti (įrodinėti) tik atsakovų nesÄ Å¾iningus veiksmus, sukėlusius bendrÄ juridinio asmens nemokumÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris ilgainiui paveikė ir galimybę atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi.

Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, tik tais atvejais, kai bankrotas teismo yra pripažintas tyčiniu, turi bÅ«ti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos, kuriÄ sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieÅ¡ konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo; tyčinio bankroto atvejais priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos bankrutavusios įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).

Savo ruožtu kitais atvejais, t. y. nesant konstatuoto tyčinio bankroto, tiesioginį ieÅ¡kinį pasibaigusio (iÅ¡registruoto) juridinio asmens akcininkams reiÅ¡kiantis kreditorius privalo įrodinėti konkrečiai į jį nukreiptų nesÄ Å¾iningų akcininkų veiksmų buvimÄ , nulėmusį bÅ«tent ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus nurodomÄ Å¾alÄ .

25. Tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė „Linava“ atsakovų E. K. ir V. K. nesÄ Å¾iningais veiksmais, sukėlusiais, ieÅ¡kovės teigimu, jai žalÄ (UAB „Malena“ 134 671,44 Eur skolos pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io paslaugų nesumokėjimÄ ir 444 277,11 Eur paskolos pagal 1998 m. birželio 3 d. paskolos sutartį negrÄ Å¾inimÄ ), įvardijo 2005– 2007 metais 105 566,49 Eur (364 500 Lt) dividendų priskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ atsakovams, 92 678,41 Eur (320 000 Lt) dividendų priskaičiavimÄ atsakovams 2008 metais, 2006–2007 metais 36 260,43 Eur (125 200 Lt) paramos kitiems juridiniams asmenims suteikimÄ ir UAB „Malena“ veiklos perkėlimÄ 2009–2010 metais į kitÄ , analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiÄ , bendrovę – UAB „LMH Baltic“, t. y. veiksmus, kurie, remiantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, galimai galėtų nulemti bendrÄ juridinio asmens mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia visus juridinio asmens kreditorius, tačiau kurie nėra aiÅ¡kiai nukreipti į prievolių konkrečiam UAB „Malena“ kreditoriui nevykdymÄ (vengimÄ ).

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien aplinkybių, kad minėti veiksmai (dividendų iÅ¡mokėjimas, paramos suteikimas, dalies transporto priemonių pardavimas UAB „LMH Baltics“, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia UAB „Malena“ veiklos perkėlimÄ ) buvo atlikti bendrovei „Malena“ jau turint pradelstų skolų ieÅ¡kovei pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io planu, o taip pat, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas bankroto byloje (tačiau ne minėtų veiksmų atlikimo metu) sudarė 62 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, savaime nepakanka pagrįsti, kad ieÅ¡kovės nurodyti atsakovų veiksmai buvo nukreipti bÅ«tent į asociacijos „Linava“ teisių pažeidimÄ , t. y. atsakovams siekiant prievolės ieÅ¡kovei vykdymo iÅ¡vengimo, tuo labiau jog ieÅ¡kovė, teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodė, o pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai nenustatė, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės įvardijamų atsakovų veiksmų, o ne dėl bendro juridinio asmens nemokumo 2008 metais atsiradimo, ieÅ¡kovei „Linava“ atsirado žala (UAB „Malena“ nebegalėjo įvykdyti savo prievolių ieÅ¡kovei).

Antai, nors, remiantis 2017 m. gruodžio 31 d. auditorės J. T. ataskaitos apie faktinius pastebėjimus duomenimis, UAB „Malena“ akcininkams iÅ¡ tikrųjų 2005 m. buvo priskaičiuota 9 847,08 Eur dividendų, 2006 metais – 34 088,28 Eur dividendų, 2007 m. – 61 631,14 Eur, kurie (105 566,49 Eur) buvo iÅ¡mokėti 2007 metais (pastebėtina, kad iÅ¡vados, jog 2008 metais priskaičiuoti dividendai buvo iÅ¡mokėti, buhalterinius dokumentus iÅ¡analizavusi auditorė pateikti negalėjo), kai UAB „Malena“ skola ieÅ¡kovei už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io planais 2006 m. sausio 1 d. sudarė 55 879,99 Eur (192 942,43 Lt), o 2007 m. sausio 1 d.

– 72 626,49 Eur (250 764,73 Lt), pažymėtina, kad pagal byloje esančius UAB „Malena“ finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus, tiek 2005, tiek 2006 ir 2007 metais UAB „Malena“ veikla buvo pelninga (2005 metais grynasis pelnas sudarė 255 385 Lt, padavimo pajamos net 2 930 567 Lt, 2006 metais grynasis pelnas sudarė 239 537 Lt, pardavimo pajamos – 3 245 850 Lt, 2007 metais grynasis pelnas sudarė 123 202 Lt, pardavimo pajamos – 3 593 636 Lt) ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių patikimai konstatuoti, kad būtent dėl dividendų 2005 – 2007 metais priskaičiavimo ir išmokėjimo, o taip pat dėl 50 000 Lt paramos irklavimo klubui „Favoritas“ 2006 metais ir 75 200 Lt paramos 2007 metais suteikimo, UAB „Malena“ negalėjo iš turimų apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditore asociacija „Linava“.

Kitaip tariant, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovės įvardyti, kaip nesÄ Å¾iningi, atsakovų veiksmai jau tuo metu kai jie buvo atlikti (o ne 2012 metais, kai vyko bankroto procedÅ«ros ir ieÅ¡kovės reikalavimas liko nepatenkintas) nulėmė bendrovės UAB „Malena“ negalėjimÄ atsiskaityti su konkrečia savo kreditore – asociacija „Linava“. Kaip yra nurodęs pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės dalyvio civilinę atsakomybę, bÅ«tina, be kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatyti ne bet kokį nesÄ Å¾iningumÄ , o bÅ«tent nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio veiksmus, dėl kurių juridinis asmuo prarado galimybę įvykdyti prievolę, tapo nebepajėgus pats patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ .

Taigi, net ir dalyvių žinojimas, kad bendrovė nėra atsiskaičiusi su visais kreditoriais, automatiÅ¡kai nesudaro pagrindo taikyti dalyviams civilinę atsakomybę, nesant pakankamų įrodymų, jog konkretÅ«s akcininkų veiksmai nulėmė bendrovės negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolę konkrečiam kreditoriui.

27. IÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje nurodomi atsakovų veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nukreipti į konkrečios kreditorės (ieÅ¡kovės) teisių pažeidimÄ , teisėjų kolegijos įsitikinimu, nepaneigia ir ieÅ¡kovės „Linava“ akcentuojamas 2009 m. lapkričio 9 d. UAB „Malena“ garantinis raÅ¡tas, pasiraÅ¡ytas E. K., kuriuo bendrovė pripažino skolÄ ieÅ¡kovei pagal 1999 m. liepos 20 d. sutartį ir nurodė skolos dengimo grafikÄ , kurio vėliau nevykdė. Visi ieÅ¡kovės įvardijami, kaip nesÄ Å¾iningi, akcininkų veiksmai buvo atlikti dar iki minėto raÅ¡to ieÅ¡kovei atsiuntimo, be to, kaip minėta, tiek dividendų iÅ¡mokėjimas, tiek ir paramos suteikimas kitam juridiniam asmeniui vyko UAB „Malena“ dar esant geros finansinės bÅ«klės, savo ruožtu pats savaime 2009 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to pateikimas nei lėmė UAB „Malena“ negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, nei sutrukdė pastarajai laiku pasitenkinti jos reikalavimÄ , nes nors ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2010 metais, pastebėtina, kad bankroto byla, kaip nurodė ir pati ieÅ¡kovė, bendrovei „Malena“ iÅ¡kelta pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis (t. y. jau iki minėto raÅ¡to pateikimo bendrovė „Malena“ tapo faktiÅ¡kai nemoki), savo ruožtu ieÅ¡kovė, su kuria nebuvo atsiskaitoma nuo pat 1999 m., iki minėto garantinio raÅ¡to pateikimo jokių skolos atgavimo veiksmų, iÅ¡skyrus pretenzijų bendrovei „Malena“, į kurias nebuvo atsakoma, iÅ¡siuntimo, nesiėmė bei įrodymų, kad atsakovai, kaip UAB „Malena“ akcininkai, tuo metu kaip nors klaidino ieÅ¡kovę, atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais siekė, jog ieÅ¡kovė nesiimtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, nepateikė.

28. Apibendrindama tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų ir argumentų (CPK 178, 185 straipsniai), leidžiančių konstatuoti, jog jos nurodomi UAB „Malena“ akcininkų veiksmai buvo nukreipti bÅ«tent į ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ ir bÅ«tent dėl Å¡ių konkrečių veiksmų UAB „Malena“ negalėjo įvykdyti prievolių ieÅ¡kovei. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pakankamais įrodymais nėra pagrįsta net ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodyti veiksmai (dividendų iÅ¡mokėjimas, paramos juridiniam asmeniui suteikimas ir 6 vilkikų (sudarė tik apie 30 proc.

UAB „Malena“ veikloje naudojamų vilkikų), 7 puspriekabių (sudarė 30 proc. visų puspriekabių) ir 1 lengvosios transporto priemonės perleidimas UAB „LMH Baltics“, kuriuo ieÅ¡kovė, be aplinkybių, kad UAB „LMH Baltics“ akcininkai ir vadovai susiję giminystės ryÅ¡iais su atsakovais, grindžia verslo perkėlimÄ ) nulėmė UAB „Malena“ faktinį nemokumÄ ir negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais, inter alia, ieÅ¡kove. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nepagrįstai tenkintas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – asociacijos „Linava“ ieÅ¡kinys atmestinas.

29. Kadangi kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai (dėl civilinės atsakomybės maksimalaus dydžio (ribų), ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežasčių laikymo svarbiomis (ne)pagrįstumo) Å¡iuo atveju nebegali daryti įtakos bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų 30. Tenkinus apeliacinį skundÄ ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei ieÅ¡kinį atmetus, naikintinos 2017 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

31. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ apeliacinės instancijos teisme, keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

32. Atsakovas E. K. yra sumokėjęs 38 Eur žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei 4 042,95 Eur sumÄ advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Kadangi, atsižvelgiant į pateiktÄ suteiktų paslaugų ataskaitÄ ir į bylos medžiagÄ , atsakovo iÅ¡laidos, patirtos advokatui pirmosios instancijos teisme apmokėti, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo suma mažintina iki 3 500 Eur. IÅ¡ viso atsakovui E. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės „Linava“ priteistinas 3 538 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

33. Už apeliacinį skundÄ atsakovai sumokėjo 1 817 Eur žyminio mokesčio, o likusios 3 500 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Duomenų apie iÅ¡laidas advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimÄ apmokėti atsakovai į bylÄ nepateikė.

34. Tenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės lygiomis dalimis priteistina 1 817 Eur suma, t. y po 908,50 Eur kiekvienam, o taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina pirmiau nurodyta nutartimi atidėto žyminio mokesčio suma – 3 500 Eur.

35. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. D. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bei dydį pagrindžiančių dokumentų į bylÄ nei pirmosios instancijos teismui, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, todėl jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 98 straipsnis).

36. Teisėjų kolegija taip pat atmeta trečiojo asmens A. D. praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti jį iÅ¡ bylos, kurioje jis dalyvauja kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų. CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, pagal kurį apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o ne pakartotinis bylos iÅ¡nagrinėjimas, todėl byloje dalyvaujančių asmenų sudėtis nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme bei apeliacine tvarka negali skirtis.

Pagal CPK 318 straipsnio 1 dalį, atsiliepime į apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta nuomonė dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo ir gali bÅ«ti pateikti praÅ¡ymai, tik tiesiogiai susiję su bylos nagrinėjamu apeliacine tvarka (dėl nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir pan.). Kadangi atsakovų apeliaciniame skunde nebuvo pateikti jokie argumentai, susiję su A. D. atsakomybės apimtimi ar jo procesine padėtimi byloje, aptariamas praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuomonės dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo pateikimas ir, atsižvelgiant į minėtÄ ribotos apeliacijos modelį, iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Lietuvos Respublikos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atmesti ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (juridinio asmens kodas 121053434) ieÅ¡kinį atsakovams E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti atsakovui E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (juridinio asmens kodas 121053434) 3 538 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti atsakovui E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (juridinio asmens kodas 121053434) 908,50 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Priteisti atsakovei V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (juridinio asmens kodas 121053434) 908,50 Eur (devynis šimtus aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ (juridinio asmens kodas 121053434) 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Å i valstybei priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5660.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovams E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Vilija Mikuckienė Vigintas ViÅ¡inskis