e044cd8c-4594-4edf-99a6-be6befc9ec44 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-235-126/2016Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00113-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.1.4; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2016 m. vasario 26 d.       RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 140,91 Eur skolos, 5,07 Eur delspinigių, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

L., n u s t a t ė : A. D. L Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 142 str. tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas D.

L. ir UAB „Omnitel“ 2011-06-14 sudarė VieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1037735 (b. l. 12-14), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. 2012-12-28 ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78 (b. l. 3-4), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į 486,52 Lt (140,91 Eur) skolÄ (b. l. 8, 15-6).

Atsakovas įstatymo ir 2011-06-14 sutarties su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ nuostatų nesilaikė, prievolės nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 140,91 Eur skola, 5,07 Eur delspinigių (b. l. 9), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina iš atsakovo D. L. ieškovo UAB „Gelvora“ naudai (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.720 str.).

Ieškovo reikalavimas dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas. Minėtas išlaidas ieškovas grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 10). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 1,01 Eur, paprasti pranešimai Lietuvoje – 3,44 Eur, darbo priemonės – 0,39 Eur, užklausos Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 4,35 Eur, užklausos Gyventojų registro tarnybai – 6,96 Eur.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudaro ieÅ¡kovo darbo priemonės, telefoniniai pokalbiai, administracija. Vertindamas Å¡ias iÅ¡laidas, teismas konstatuoja, jog jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusioms su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, t.y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės - komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis, jų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ .

PraneÅ¡imų siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ((duomenys neskelbtini) str.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas. Pateiktas ieÅ¡kinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.; b. l. 11), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).

             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas      n u s p r e n d ž i a: UAB “Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ D. L., a.k(duomenys neskelbtini) 140,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų 91 centÄ ) skolos, 5,07 Eur (penkis eurus 07 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.A. D. L negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Malvyra Bučienė