T-17-2011 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08186-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl rangos sutarties nutraukimo rūšinio teismingumo

N U T A R T I S

2011 m. kovo 28 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestui“ trečiajam asmeniui UADB „Ergo Lietuva“ dėl rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės, vienašališkai pasirašytos pažymos ir atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2010 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydama: nutraukti dėl rangovo kaltės AB „Panevėžio statybos tresto“ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2009 m. gegužės 15 d. sudarytą rangos sutartį Nr. 22-6.38-485 dėl Panevėžio lopšelio darželio „Kastytis“ pastato, esančio Panevėžyje, Nemuno g. 5, projektavimo, inžinerinių paslaugų ir rekonstravimo darbų atlikimo, pripažinti negaliojančiais atsakovės vienašališkai pasirašytą 2009 m. lapkričio 30 d. pažymą F-3 apie 2009 m. lapkričio mėnesį atliktų darbų vertę, 2009 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 6-A, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. vasario 18 d. paskelbus atvirąjį konkursą dėl „Objekto Panevėžio lopšelio-darželio „Kastytis“ pastato (Nemuno g. 5, Panevėžys) rekonstravimo“ projektavimo ir inžinerinių paslaugų bei rekonstravimo paslaugoms pirkti, jame dalyvauti pareiškė norą ir atsakovas. Atvirojo konkurso Panevėžio lopšelio–darželio „Kastytis“ pastato rekonstravimo paslaugų pirkimo nugalėtoju buvo paskelbtas atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“, pakviečiant jį sudaryti su ieškove pirkimo sutartį. 2009 m. gegužės 15 d. šalių buvo pasirašyta 590 663 Lt rangos darbų sutartis Nr. 22-6.38- 485. 2009 m. rugsėjo 16 d. papildomu susitarimu Nr. 22-6.38-485 buvo patikslinta rangos sutarties Nr. 22-6.38-486 bendra darbų kaina padidinant ją iki 598 061,80 Lt. Objekto rekonstrukcijos darbus atsakovas turėjo atlikti per 18 mėnesių nuo rangos sutarties įsigaliojimo, t. y. iki 2010 m. lapkričio 15 d. Ieškovės teigimu, atsakovas neįvykdė 2009 m. gegužės 15 d. rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: atliko Panevėžio lopšelio–darželio „Kastytis“ pastato apie 76 proc. rekonstrukcijos darbų, nurodytų viešojo pirkimo dokumentuose.

Panevėžio miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo spręsti. Teismas nurodė, kad ieškovė yra valstybinio administravimo subjektas, o bylos dėl valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumo, atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio l dalies l punktas). Kadangi atsakovas kelia klausimą dėl Panevėžio miesto savivaldybės veiksmų, todėl nagrinėtina, ar Panevėžio miesto savivaldybė, būdama atsakinga už viešojo konkurso organizavimą ir vykdymą, neveikia kaip viešojo administravimo subjektas.

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės, vienašališkai pasirašytos pažymos ir atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais. Nepriklausomai nuo to, kad rangos sutartis sudaryta Panevėžio miesto savivaldybei surengus atvirąjį konkursą, tarp bylos šalių susiklostę teisiniai santykiai ir reiškiami reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Atsakovo keliamas klausimas dėl Panevėžio miesto savivaldybės veiksmų teisėtumo yra susijęs su abiejų bylos šalių veiksmais vykdant rangos sutartį, t. y. veikiant kaip civilinių teisinių santykių subjektams, todėl ta aplinkybė, kad viena iš bylos šalių yra Panevėžio miesto savivaldybė, nekeičia ginčo teismingumo.

Pažymėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse yra pažymėjusi, kad byloje vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis). Taigi bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne tik į ginčo subjektą, bet ir į teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobūdį (žr. Specialios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 22 d. nutartį byloje UAB „Kupiškio agrotiekimas vs. Kupiškio rajono savivaldybės administracija).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestui“, trečiajam asmeniui UADB „Ergo Lietuva“ dėl rangos sutarties nutraukimo dėl rangovo kaltės, vienašališkai pasirašytos pažymos ir atliktų statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo grąžinti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina Stripeikienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys