e04445dc-82e5-4962-b16c-abc028817b2d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-573-302/2021 Teismo proceso Nr. 2-55-3-00393-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gilojos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams M. M. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Nalesta“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Gilojos statyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M.

M. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Nalesta“ praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – ir Sutartis), sudarytÄ tarp atsakovų M. M. ir UAB ,,Nalesta“, dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo dalies perleidimo; 1.2. pripažinus 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ , sumokant reikalavimo teisės ekvivalentÄ pinigais: atsakovo M. M. naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nalesta“ priteisti 48 638,45 Eur, įpareigojant atsakovÄ M.

M. grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Nalesta“ 14 000 Eur; 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. sužinojo apie atsakovo M. M. ir UAB „Nalesta“ sudarytÄ Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės skolininkas atsakovas M. M. perleido turimÄ 80 816,34 Eur dydžio reikalavimo teisę į savo skolininkÄ M. B. atsakovei UAB „Nalesta“ už 14 000 Eur sumÄ . Å i Sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės kaip atsakovo M. M. kreditorės interesus.

3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo M. M. yra priteista skola, kuri iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inta. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra pateiktas vykdyti antstoliui I. G. ir ieÅ¡kinio pateikimo metu neiÅ¡ieÅ¡kotas atsakovo skolos likutis yra 48 638,45 Eur.

4. Actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) taikymo sÄ lyga yra iÅ¡pildyta, t. y. ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ 48 638,45 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ M. M. (skolininkÄ ), pagal 2008 m. rugsėjo 5 d. žemės sklypo dalies ir namo dalių pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – pirkimo – pardavimo sutartis) ir 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimÄ dėl pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų keitimo (toliau – 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimas).

5. Atsakovas M. M. neprivalėjo sudaryti 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kadangi, sudarius ginčo sutartį, iÅ¡ esmės sumažėjo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertė. Atsakovas (skolininkas) M. M. turimÄ 80 816,34 Eur dydžio reikalavimo teisę perleido tik už 14 000 Eur sumÄ , kai, tuo tarpu, jokio kito turto ir/ar piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos atsiskaitymui su ieÅ¡kove, atsakovas neturi. Atsakovui M. M. atsisakius vienintelių galimų gauti pajamų / reikalavimo teisės atsakovo kreditoriai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, neteko galimybės patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo (skolininko) turto. Dėl to sudarius Sutartį, atsakovo (skolininko) finansinės galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove akivaizdžiai sumažėjo.

6. IeÅ¡kovė neturi duomenų, kad atsakovas (skolininkas) turėtų Sutarties pagrindu gautus pinigus ar bÅ«tų juos panaudojęs atsiskaitymui su kreditoriais. IÅ¡ esmės vienintelio vertingo atsakovo turto perleidimas, neiÅ¡saugant pagal Sutartį gautų pinigų ir nepanaudojant jų atsiskaitymui su kreditoriais, nenustačius, kur ir kokių sandorių pagrindu buvo panaudoti pinigai, nulėmė tiek ieÅ¡kovės, tiek ir kitų kreditorių galimybės realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko sumažėjimÄ arba tokia galimybė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ apskritai iÅ¡nyko.

7. Pritaikius praÅ¡omÄ restitucijÄ , Å¡alys grÄ Å¾inamos į status quo (pradinę padėtį), todėl atsakovas M. M. įpareigotinas grÄ Å¾inti atsakovei UAB ,,Nalesta“ pagal Sutartį iÅ¡ atsakovo gautus 14 000 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Gilojos statyba“ ieÅ¡kinį tenkino, pripažino negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų M. M. ir UAB ,,Nalesta“, dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo dalies perleidimo, taikė restitucijÄ , sumokant reikalavimo teisės ekvivalentÄ pinigais: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M.

M. 48 638,45 Eur ir iš atsakovo M. M. atsakovei UAB ,,Nalesta“ priteisė 8 425,75 Eur, taip pat priteisė ieškovei UAB ,,Gilojos statyba“ iš atsakovų M. M. ir UAB ,,Nalesta“ lygiomis dalimis 2 105,40 Eur atstovavimo išlaidų, valstybei iš atsakovų M. M. ir UAB ,,Nalesta“ priteisė lygiomis dalimis 955 Eur žyminio mokesčio.

9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, praÅ¡ydama teismo pripažinti negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų, dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo perleidimo.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ M. M., nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo M. M. yra priteista skola, kuri iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inta.

11. IeÅ¡kovės (kreditorės) teisių pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad sudarius Sutartį, iÅ¡ esmės sumažėjo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vertė, t. y. atsakovas M. M. (skolininkas) turimÄ 80 816,34 Eur dydžio reikalavimo teisę perleido už 14 000 Eur sumÄ , kai, tuo tarpu, jokio kito turto ir/ar piniginių lėšų, kurios galėtų bÅ«ti skirtos atsiskaitymui su ieÅ¡kove, atsakovas neturi.

12. Antstolio I. G. 2020 m. kovo 9 d. pažyma apie vykdymo eigÄ patvirtina, kad skolininko areÅ¡tuotose sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, kaip ir turto, į kurį realiai galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Turto areÅ¡to aktų registras patvirtina, kad atsakovas M. M. turi ir kitų kreditorių, kurių naudai yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai.

13. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas M. M. nekilnojamojo turto neturi, areÅ¡tuotos transporto priemonės, kurios, jo teigimu, nėra likvidžios, į tai, kad iÅ¡ darbo užmokesčio per 2019 metus bendrai iÅ¡ieÅ¡kota 67,14 Eur suma, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas M. M. eliminavo galimybę gauti pajamas pagal turėtÄ reikalavimo teisę 80 816,34 Eur dydžio sumai, todėl sudarius Sutartį, atsakovo M. M. finansinės galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės sumažėjo.

14. Atsakovas M. M. neprivalėjo sudaryti Sutarties su UAB ,,Nalesta“ ir tokiu bÅ«du atsisakyti tolimesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2010 m. sausio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

15. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad Sutartis neatitinka protingo asmens, veikiančio savo bei savo kreditorių interesais, elgesio standarto, nes atsakovai sudarė atlygintinę Sutartį, kuria įgyjamÄ reikalavimo teisę įkainojo 14 000 Eur suma, kai reikalavimo sumos dydis siekia 80 816,34 Eur. Be to, atsakovas M. M. nepateikė duomenų kaip konkrečiai panaudojo Sutarties pagrindu gautus pinigus. Dėl to nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡ esmės vienintelio vertingo atsakovui priklausančio turto perleidimas ir gautų pinigų nepanaudojant atsiskaitymui su kreditoriais, jų neiÅ¡saugojimas, nulėmė kreditorių, tame tarpe, ir ieÅ¡kovės, galimybės realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko sumažėjimÄ arba tokia galimybė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ apskritai iÅ¡nyko.

16. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad Sutarties sudarymas ir piniginių lėšų panaudojimas ne atsiskaitymui su kreditoriais, pažeidė ieÅ¡kovės teises, ir tokiu bÅ«du nurodytų atsakovo veiksmų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovui nebuvo kilusi reali bÅ«tinybė sudaryti Sutartį, nes nėra nustatyta reali Sutarties ekonominė nauda tiek pačiam atsakovui, tiek ir jo kreditoriams. Atsakovas M. M. neprivalėjo sudaryti Sutarties.

17. Atsakovas M. M. žinojo apie tai, kad Sutartis pažeidžia tiek ieÅ¡kovės, tiek ir kitų kreditorių interesus, nes pretenzijÄ dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. žemės sklypo dalies ir namo dalių pirkimo – pardavimo sutarties bei 2008 m. lapkričio 4 d. susitarimo dėl pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų keitimo tinkamo vykdymo (skolos sumokėjimo) buvo pareikÅ¡ta dar 2010 m., t. y. teikiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1881-275/2017 atsakovo turtui (52 131,60 Eur) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, pagal Sutartį atsakovui netekus turimos reikalavimo teisės į 80 816,34 Eur sumÄ ir gavus tik 14 000 Eur ekvivalentÄ grynais pinigais, M. M. nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas.

18. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovės UAB ,,Nalesta“ nesÄ Å¾iningumas nagrinėjamu atveju yra akivaizdus, nes M. M. yra UAB ,,Nalesta“ vadovas, kuris bendrovės vardu pasirašė Sutartį. Dėl to nekilo abejonių, kad bendrovės atstovas nežinojo ar negalėjo žinoti apie ginčo sandoriu sukeliamas neigiamas pasekmes kreditoriams.

19. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė apie ginčo sandorį sužinojo 2019 m. lapkričio 7 d., todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas šiam reikalavimui pareikšti nėra suėjęs.

20. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendė, kad Sutartimi buvo pažeisti ieÅ¡kovės, kaip atsakovo M. M. kreditorės, interesai, ir esant nustatytoms visoms actio Pauliana sÄ lygoms, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo perleidimo tenkinamas visiÅ¡kai.

21. Pagal 2020 m. sausio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį ginčo reikalavimo teisė buvo perleista UAB „Miranda LT“. Patenkinus ieÅ¡kinį atsakovės UAB ,,Nalesta“ atžvilgiu restitucijos natÅ«ra taikyti nėra galimybės. Dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas vietoje restitucijos taikymo natÅ«ra spręsti klausimÄ dėl reikalavimo teisės priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M. M. piniginiu ekvivalentu.

22. Teismas, nesant byloje duomenų, kad atsakovo skolininkas M. B. Sutarties sudarymo metu buvo grÄ Å¾inęs atsakovui nors dalį įsiskolinimo pagal Sutarties 1 punktÄ , taip pat nesant duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į atsakovÄ sudaro mažiau nei 48 638,45 Eur, sprendė, kad iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M. M. priteistina ginčijama reikalavimo teisės dalis, t. y. 48 638,45 Eur. Pritaikius restitucijÄ , Å¡alys grÄ Å¾intos į pradinę padėtį ir atsakovas M. M. įpareigotas grÄ Å¾inti UAB ,,Nalesta“ pagal Sutartį iÅ¡ atsakovės gautÄ proporcingai sumokėtÄ atlyginimo dalį 8 425,75 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. Apeliaciniame skunde atsakovas M. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priimti į bylÄ naujus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: 23.1. Teismas nepagrįstai pritaikė restitucijÄ , sumokant reikalavimo teisės ekvivalentÄ pinigais, kadangi pagal šį reikalavimÄ nuo 2014 m. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dienos iÅ¡ skolininko M.

B. skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Skola negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota taip pat ir ateityje, kadangi skolininkas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, visas skolininko turtas yra įkeistas hipoteka bei areÅ¡tuotas 39 vykdomosiose bylose, o bendra, be ginčijamo sandorio metu perleisto reikalavimo, skolos suma yra apie 2 327 000 Eur. Skolininkas 2020 m. rugsėjo pabaigoje taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Skundžiamas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.145 straipsnio 2 daliai, draudžiančiai taikyti tokiÄ restitucijÄ , jei dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. 23.2. Teismas nepagrįstai taikė restitucijÄ priteisiant ekvivalentÄ pinigais, nes UAB „Miranda LT“, kuriai atsakovė UAB „Nalesta“ 2020 m. sausio 9 d. reikalavimo teisę perleido anksčiau pagal Sutartį iÅ¡ atsakovo M.

M. įgytÄ reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ M. B., 2020 m. gruodžio 14 d. susitarimu grÄ Å¾ino reikalavimo teisę UAB „Nalesta“, nes paaiÅ¡kėjo objektyvios aplinkybės dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ M. B.. Taip pat UAB „Nalesta“ 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimu grÄ Å¾ino reikalavimÄ atsakovui M. M.. Dėl to UAB „Nalesta“, susigrÄ Å¾inus reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Miranda LT“, o vėliau M. M. susigrÄ Å¾inus ginčijamÄ reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Nalesta“, Å¡ioje byloje neliko pagrindo taikyti restitucijÄ , taip pat neliko ginčo dalyko – ginčijamos sutarties metu perleistas reikalavimas vėl yra pas ieÅ¡kovės skolininkÄ M.

M., iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė gali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ savo kreditoriniams interesams patenkinti. Palikus galioti teismo sprendimÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė vykdyti dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal tÄ patį sandorį. Dėl to teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o byla nutraukta. 23.3. Teismas nepagrįstai pripažino atsakovÄ M. M. nesÄ Å¾iningu, nes sprendime nurodytos aplinkybės neatitiko faktinių aplinkybių, o teismo iÅ¡vados paremtos nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginiais.

24. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Gilojos statyba“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 24.1. Teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , t. y. pagrįstai nustatė visų bÅ«tinųjų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ ir pagrįstai pritaikė restitucijÄ , jos taikymÄ natÅ«ra pakeisdamas į piniginio ekvivalento grÄ Å¾inimÄ , o piniginio ekvivalento dydį, byloje nesant duomenų apie kitokiÄ dalies reikalavimo teisės vertę, visiÅ¡kai pagrįstai įvertino pagal jo nominaliÄ vertę. 24.2.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad Sutarties sudarymo metu skolininkui M. B. bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla arba kad jis bÅ«tų kreipęsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, arba kad antstolis bÅ«tų grÄ Å¾inęs iÅ¡ieÅ¡kotojui (atsakovui M. M.) vykdomÄ jį dokumentÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto (kai skolininkas neturi jokio turto) ar kitokiu pagrindu, ir duomenų objektyviai pagrindžiančių galimÄ skolininko nemokumÄ .

Pats savaime ilgai trunkantis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas dar neįrodo, kad skolininkas yra nemokus, be to, skolos grÄ Å¾inimas neturi „galiojimo termino“, kuriam suėjus prievolė grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡nyktų, sumažėtų ir pan., todėl tiksliai nustatyti (apskaičiuoti) skolos susigrÄ Å¾inimo perspektyvas ateityje, bei teigti, kaip nurodo atsakovas M. M., kad skola iÅ¡ skolininko niekada nebus susigrÄ Å¾inta, nėra jokio pagrindo. 24.3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė UAB „Nalesta“ yra nesÄ Å¾ininga, kadangi abu atsakovai yra tarpusavyje susiję asmenys, t. y. atsakovas M.

M. yra atsakovės UAB „Nalesta“ vadovas, atitinkamai atsakovė UAB „Nalesta“ negalėjo nežinoti, kad Sutartis pažeidžia atsakovo M. M. kreditorių teises. 24.4. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad ginčo reikalavimo teisės sugrÄ Å¾inimas atsakovui M. M. iÅ¡sprendžia Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , praÅ¡o įvertinti tÄ aplinkybę, kad 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimų sudarymo metu grÄ Å¾into turto vertė yra galimai sumažėjusi – pati reikalavimo teisės dalis verta mažiausiai 8 425,75 Eur, kadangi tokia jos vertė buvo nustatyta atsakovų pasiraÅ¡ytoje ginčo Sutartyje ((48 638,45 × 14 000)/80 816,34), o atsižvelgiant į tai, kad esant nustatytam atsakovų nesÄ Å¾iningumui, turi bÅ«ti grÄ Å¾inama didžiausia to turto vertė, likusiÄ grÄ Å¾intino turto (dalies reikalavimo teisės) vertę, t. y. 40 212,70 Eur (48 638,45 – 8 425,75), kompensuoti pinigais ir priteisti atsakovui M.

M. iÅ¡ atsakovės UAB „Nalesta“. 24.5. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas M. M. nepagrindė piniginių lėšų, gautų pagal Sutartį, panaudojimo, atsakovas M. M. tik deklaratyviai nurodė turintis prievolę mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, taip pat galintis naudotis lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau nepateikė objektyvių bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. 24.6. Atsakovai tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pateikė įrodymus apie faktinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkinimÄ t. y. 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimus, kurių pagrindu atsakovui M.

M. buvo grÄ Å¾inta ginčo reikalavimo teisė. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus bylÄ nutraukti, visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų, kadangi ieÅ¡kovės iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovų kaltės.

25. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 25 d. gautas atsakovo M. M. praÅ¡ymas priimti į bylÄ naujus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 27. Atsakovas kartu su skundu pateikė 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimų kopijas. 28. 2021 m. spalio 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas priimti į bylÄ naujus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties kopijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties kopijÄ , antstolio I. G. 2021 m. sausio 28 d. lydraščio kopijÄ ir 2021 m. sausio 28 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-21-8-3864 kopijÄ .

29. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės sprendžiamam klausimui aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

30. Ä®vertinusi tai, kad teismo procesiniai sprendimai yra skelbiami vieÅ¡ai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2482-933/2021 kopijas atsisakoma priimti į bylÄ .

31. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teikiamais naujais raÅ¡ytiniais įrodymais siekia paneigti ieÅ¡kovės argumentus ir į tai, jog nauji raÅ¡ytiniai įrodymai yra pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) ir Å¡alims yra žinomi, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, atsakovo teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimų kopijos bei antstolio I. G. 2021 m. sausio 28 d. lydraščio ir 2021 m. sausio 28 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-21-8-3864 kopijos) priimami ir vertinami visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų 32. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai M. M. ir UAB „Nalesta“ 2019 m. sausio 7 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės skolininkas atsakovas M. M. perleido turimÄ 80 816,34 Eur dydžio reikalavimo teisę į savo skolininkÄ M. B. atsakovei UAB „Nalesta“ už 14 000 Eur sumÄ .

33. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį actio Pauliana (Pauliano ieÅ¡kinys) pagrindu, praÅ¡ydama teismo pripažinti negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų, dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo perleidimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančia 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų M. M. ir UAB ,,Nalesta“, dalyje dėl 48 638,45 Eur reikalavimo dalies perleidimo, taikė restitucijÄ , sumokant reikalavimo teisės ekvivalentÄ pinigais: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M. M. 48 638,45 Eur ir iÅ¡ atsakovo M. M. atsakovei UAB ,,Nalesta“ priteisė 8 425,75 Eur.

34. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, atsakovas ginčija tik sprendimo iÅ¡vadas dėl restitucijos taikymo ir dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Dėl grÄ Å¾intino turto dalies piniginio ekvivalento apskaičiavimo 35. Nagrinėjamu atveju atsakovas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai taikė restitucijÄ priteisdamas ekvivalentÄ pinigais. Atsakovo teigimu, UAB „Miranda LT“, kuriai atsakovė UAB „Nalesta“ pagal 2020 m. sausio 9 d. pagal Sutartį iÅ¡ atsakovo M. M. įgytÄ reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ M. B., 2020 m. gruodžio 14 d. susitarimu grÄ Å¾ino reikalavimo teisę UAB „Nalesta“, nes paaiÅ¡kėjo objektyvios aplinkybės dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ M. B.. Taip pat UAB „Nalesta“ 2020 m. gruodžio 16 d. susitarimu grÄ Å¾ino reikalavimÄ atsakovui M. M.. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos atsakovo argumentus dėl nepagrįsto restitucijos taikymo, sumokant reikalavimo teisės ekvivalentÄ pinigais, kaip nepagrįstus dėl toliau nurodomų priežasčių.

36. Teismas, pripažinęs Sutarties dalį dėl 48 638,45 Eur dydžio reikalavimo teisės perleidimo negaliojančia, bei nustatęs, kad ginčo reikalavimo teisė nebepriklauso atsakovei UAB „Nalesta“, nes yra perleista UAB „Miranda LT“, pakeitė restitucijos bÅ«dÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Nalesta“ atsakovui M. M. priteisė perleistos reikalavimo teisės dalies ekvivalentÄ pinigais, šį piniginį ekvivalentÄ apskaičiuodamas pagal dalies reikalavimo teisių vertę (t.y. 48 638,45 Eur).

37. CK 6.146 straipsnis reglamentuoja restitucijos taikymo bÅ«dus. Pagal Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai restitucijos taikymas natÅ«ra yra neįmanomas arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. CK 6.147 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti. CK 6.147 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai grÄ Å¾intinas turtas sunaikintas arba perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusiÄ jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia.

38. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ dėl restitucijos taikymo bei bÅ«do parinkimo, piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti (CK 6.147 straipsnio 1 dalis.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju piniginio ekvivalento dydis turi bÅ«ti nustatomas pagal ginčo reikalavimo teisės vertę, buvusiÄ jos perleidimo metu (2019 m. sausio 7 d.).

39. Nors atsakovas skunde nurodo aplinkybes apie skolininko M. B. sunkiÄ finansinę padėtį, tačiau byloje nėra duomenų, kad Sutarties sudarymo metu skolininkui M. B. bÅ«tų buvusi iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba kad antstolis bÅ«tų grÄ Å¾inęs iÅ¡ieÅ¡kotojui (atsakovui M. M.) vykdomÄ jį dokumentÄ dėl negalėjimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bankroto byla atsakovo skolininkui buvo iÅ¡kelta tik po daugiau nei dviejų metų, t. y.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė M. B. bankroto bylÄ , kuri įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2021 m. birželio 3 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Be to, vien tai, kad skolininkas Å¡iuo metu yra nemokus ir negali grÄ Å¾inti skolos, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog skola negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ateityje.

40. Kaip minėta, pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.

41. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovės UAB ,,Nalesta“ nesÄ Å¾iningumÄ . M. M., UAB ,,Nalesta“ vadovas, bendrovės vardu pasirašė Sutartį, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad bendrovės vadovas nežinojo ar negalėjo žinoti apie sandoriu sukeliamas neigiamas pasekmes M. M. kreditoriams. Atsakovas, bÅ«damas skolingas ieÅ¡kovei, perleido savo turimÄ turtÄ atsakovei UAB ,,Nalesta“, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad M. M. nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas (CK 6.67 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu atsakovas Å¡ios prezumpcijos nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nepaneigė.

42. Ä®vertinusi atsakovės UAB ,,Nalesta“ nesÄ Å¾iningumo faktÄ , ir atsižvelgdama į tai, kad reikalavimo teisės vertė restitucijos taikymo metu yra pakitusi dėl skolininko inicijuoto asmeninio bankroto, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai piniginį ekvivalentÄ nustatė pagal didžiausiÄ turto vertę, t. y. buvusiÄ jo perleidimo (gavimo) metu (2019 m. sausio 7 d.).

43. Taip pat pažymėtina, kad vien tai, jog po ginčijamo sprendimo priėmimo, 2020 m. gruodžio 14 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. buvo sudaryti susitarimai ir UAB „Nalesta“ susigrÄ Å¾ino reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Miranda LT“, o M. M. susigrÄ Å¾ino ginčijamÄ reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Nalesta“, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas nepagrįstai taikė restitucijÄ priteisiant ekvivalentÄ pinigais. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu egzistavo realus pagrindas taikyti restitucijÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M. M. ekvivalentÄ pinigais, kadangi, kaip teisingai nurodė teismas, pagal 2020 m. sausio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį ginčo reikalavimo teisė buvo perleista UAB „Miranda LT“, todėl patenkinus ieÅ¡kinį atsakovės UAB ,,Nalesta“ atžvilgiu restitucijos natÅ«ra taikyti nebuvo galimybės.

44. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, nesant byloje duomenų, jog atsakovo skolininkas M. B. Sutarties sudarymo metu buvo grÄ Å¾inęs atsakovui nors dalį įsiskolinimo pagal Sutarties 1 punktÄ , taip pat nesant duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į atsakovÄ sudaro mažiau nei 48 638,45 Eur, pagrįstai iÅ¡ atsakovės UAB ,,Nalesta“ atsakovui M. M. priteisė ginčijamÄ reikalavimo teisės dalį, t. y. 48 638,45 Eur ir, pritaikęs restitucijÄ , pagrįstai Å¡alis grÄ Å¾ino į pradinę padėtį. Dėl atsakovo M. M. nesÄ Å¾iningumo 45. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovo skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai pripažino atsakovÄ M. M. nesÄ Å¾iningu.

46. Atsakovai sudarė atlygintinę Sutartį, kuria įgyjamÄ reikalavimo teisę įkainojo 14 000 Eur suma, kai reikalavimo sumos dydis siekia 80 816,34 Eur. Dėl to laikytinos pagrįstomis teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju Sutartis neatitinka protingo asmens, veikiančio savo bei savo kreditorių interesais, elgesio standarto. Be to, atsakovas M. M. taip pat nepagrindė piniginių lėšų, gautų pagal Sutartį, panaudojimo, nepateikė duomenų kaip konkrečiai panaudojo Sutarties pagrindu gautus pinigus. Taigi, iÅ¡ esmės vienintelio vertingo atsakovui priklausančio turto perleidimas ir gautų pinigų nepanaudojant atsiskaitymui su kreditoriais, jų neiÅ¡saugojimas, nulėmė kreditorių, tame tarpe ir ieÅ¡kovės, galimybės realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko sumažėjimÄ arba tokia galimybė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ apskritai iÅ¡nyko.

47. Kaip minėta, atsakovas M. M., UAB ,,Nalesta“ vadovas, bendrovės vardu, pasiraÅ¡ydamas Sutartį bei atsisakydamas turimos reikalavimo teisės į 80 816,34 Eur sumÄ ir gaudamas tik 14 000 Eur ekvivalentÄ grynais pinigais, žinojo ir negalėjo nežinoti apie Sutartimi sukeliamas neigiamas pasekmes kreditoriams.

48. Ä®vertinusi pirmiau nurodytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo M. M. nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 49. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 50. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, rėmėsi ginčui aktualia kasacinio teismo praktika, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti arba naikinti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 51. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

52. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovui M. M. bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

53. IeÅ¡kovė UAB „Gilojos statyba“ praÅ¡o priteisti 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. sÄ skaitas už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Kadangi atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, jos priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo M. M..

54. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovui M. M. buvo atidėtas 955 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atidėtas žyminis mokestis priteisiamas valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilojos statyba“ (juridinio asmens kodas 301606623) iÅ¡ atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 089 Eur (tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 955 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Teisėjai Marius Bajoras Rasa Gudžiūnienė Romualda Janovičienė