e043f77f-2d98-4d95-85de-18012dbe5708 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-131-876/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00070-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 18 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. T., jos gynėjui advokatui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).

Teismas n u s t a t ė: B. T. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. 11 val. 13 min., Å akių r. sav., LukÅ¡ių mstl., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 50 km/val. greitį, važiuodama 105 +/- 4 km/val. greičiu. B. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta kalta. Nurodė, kad nuo įvykio yra praėję pusę metų, o nuo spalio mėn. ji praktiÅ¡kai nevažinėjo su automobiliu.

Nurodė, kad 2017-02-09 gavo laiÅ¡kÄ , jog padarė pažeidimÄ . Nuvykus į policijos komisariatÄ pasirašė ant protokolo, tačiau jau tada žinojo, jog ji su automobiliu tokiu greičiu nevažiavo. Nurodė, kad ji važinėja 75 – 80 km/val. greičiu ir tokiu greičiu, kaip nurodyta protokole, niekada nėra važiavusi. Nurodė, kad tik išėjusi iÅ¡ policijos komisariato pagalvojo, jog su jos automobiliu daug kas važinėja ir, kad tada galėjo važiuoti jos brolis. Nurodė, kad prisiminė su broliu, jog bÅ«tent 2016-09-09 jis važiavo su jos automobiliu iki Kauno (prie parduotuvės „Maxima“, esančios Akademijoje) parvežti jai vaistų, nes ji blogai jautėsi.

Patvirtino, kad jos brolis nieko apie kelionę jai neminėjo, po to jie dar važiavo ant kapų ir apie tÄ kelionę ji visai negalvojo. Pažymėjo, kad jos sveikata yra prasta, jai dažnai tenka važiuoti iki Kauno į gydymo įstaigas ir jÄ vis kas nors paveža, nes ji pati jau nebevairuoja. Pripažino, kad yra bausta ir anksčiau už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau teigė, kad ji taip pat tada nevairavo. Parodė, kad prisiminti įvykio datÄ ir kas vairavo, jai padėjo jos gimimo diena, kuri yra rugsėjo 20 d.

Liudytoja O. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gauti duomenys, jog užfiksuotas automobilis virÅ¡ijęs greitį daugiau, kaip 50 km/val. Kadangi foto nuotraukos buvo padarytos nuvažiuojančio automobilio, vairuotojo nesimatė. Atsižvelgiant į tai, kad už šį pažeidimÄ galimas teisių atėmimas, į policijos komisariatÄ buvo iÅ¡kviestas transporto priemonės savininkas. Nurodė, kad atvykusi automobilio savininkė parodė, jog tokiu greičiu ji nevažinėja, kad jos automobilį kartais pasiima ir kiti asmenys, tačiau neprisiminė, kas tada iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį, todėl pasirašė protokole.

Nurodė, kad asmuo tuo metu minėjo, jog turėjo daug laidotuvių ir tuo metu buvo stipriai susijaudinusi. Nurodė, kad asmuo savo kaltę pripažino, tačiau pagal nurodytÄ greitį, teigė, jog taip greitai ji nevažinėja. Pažymėjo, kad ji buvo kviečiama į policijos komisariatÄ tam, kad nustatyti, kas vairavo automobilį, tačiau tuo metu ji negalėjo nurodyti, kas galėjo jį vairuoti ir nurodė, kad vairavo pati.Liudytojas P. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ važiavo su sesers automobiliu.

Nurodė, kad atvažiavo į savo gimtinę, nes norėjo aplankyti tėvų kapus. Sesuo jiems pasakė, kad jai pagaminti vaistai ir reikia nuvažiuoti į KaunÄ , prie parduotuvės „Maxima“, esančios Akademijoje ir juos paimti. Tada jis pasakė, kad gali nuvažiuoti, o jo sutuoktinė su seserimi tegul tvarkosi ant kapų. Nurodė, kad jis važiavo su sesers automobiliu, nes jis yra naujesnis. Pažymėjo, kad atsimena tÄ dienÄ , nes tada buvo penktadienis ir jie buvo atvažiavę ant kapų. Nurodė, kad jis galimai virÅ¡ijo greitį, nes automobilis naujas ir važiuojant per LukÅ¡ių miestelį galėjo laiku nesumažinti greičio.

Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, numatytų ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, šiuo atveju minėto nusižengimo perkvalifikavimo pagal naujai įsigaliojusį ANK klausimas nenagrinėjamas ir administracinė teisena vyksta pagal naujai 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį ANK.ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių (objektyvieji ir subjektyvieji), kurie būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta administraciniu nusižengimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija, o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.IÅ¡ B.

T. parodymų matyti, kad ji teigia, jog tokiu greičiu, bÅ«dama tokio amžiaus, nevažinėja ir, kad jos automobiliu naudojasi ir kiti žmonės, kurių ji papraÅ¡o parvežti jai vaistų ar nuvežti jÄ Ä¯ gydymo įstaigas. Tai, kad jos automobiliu naudojasi ir kiti žmonės patvirtino ir jos brolis P. A.. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi vyr. tyrėja O. R. taip pat patvirtino, kad B. T. atvykusi į policijos komisariatÄ nurodė, jog jos automobiliu važinėja ir kiti asmenys, tačiau tada negalėjo prisiminti, kas bÅ«tent tÄ dienÄ , tai yra prieÅ¡ pusę metų, važiavo jos automobiliu ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl ir pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, jog kaltę pripažįsta.

O. R. taip pat patvirtino, kad B. T. jau tada teigė, jog tokiu greičiu niekada nevažinėja bei buvo labai susijaudinusi. Tai, kad tÄ dienÄ su B. T. automobiliu važiavo jos brolis P. A. patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir pats P. A.. Minėtų asmenų parodymai teismo posėdžio metu buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų duotais parodymais. Taigi, iÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad bÅ«tent B.

T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir nenustačius, kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. T. 2016 m. rugsėjo 9 d. 11 val. 13 min., Å akių r. sav., LukÅ¡ių mstl., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ 50 km/val. greitį, važiuodama 105 +/- 4 km/val. greičiu, administracinio nusižengimo bylos teisena B.

T. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo požymių.Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas nutaria: administracinio nusižengimo bylos teisenÄ B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, neįrodžius kad ji padarė pažeidimÄ , numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01). Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                         Judita Sungailaitė