2020-03-23 Nr. ANB-244-4-51-3-00195-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK 1310/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00195-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininko), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Prano Kuconio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius Nerijus Lašinskas 2019 m. rugsėjo 26 d. R. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tandemus“ darbdaviu, nekontroliavo ir neužtikrino, kad darbuotojui V. K. būtų leista dirbti UAB „Tandemus“ tik su juo sudarius rašytinę darbo sutartį ir nustatyta teisės aktų tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie šio darbuotojo priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena R. B. atžvilgiu buvo nutraukta, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju R. B. kaltė, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, neįrodyta.

Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutarimu VSDFV Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus V. G. apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį R. B. atžvilgiu nutraukimo bei priėmė naują nutarimą – R. B. nubaudė už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 1 000 Eur baudą.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarimą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes vertino tik dalį bylos aplinkybių (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nenustatė visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis), pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalį bei Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad 2019 m. birželio mėnesį V. K. domėjosi įdarbinimo bendrovėje sąlygomis ir pasiėmė siuntimą dėl sveikatos patikros ir vėliau pateikė sveikatos patikrinimo pažymą, kas rodo, jog bendrovė siekė su V. K. turėti legalius darbo santykius. Prašyme teigiama, kad neįvertintos tinkamai aplinkybės (dėl pinigų grybų pirkimui panaudojimo (asmeniniai pinigai panaudoti ar darbdavio), kainų nustatymo – ar buvo derintos su darbdaviu, miško gėrybių supirktuvės priklausomybės). Prašyme nurodoma, kad šios aplinkybės įrodo faktus, kad V. K. grybus supirkinėjo sau pačiam (ar jo pažįstamiems), UAB „Tandemus“ pastarajam jokių darbo priemonių nesuteikė, jis neveikė bendrovės naudai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai dėl proceso teisės pažeidimų siejami su netinkamu administracinio nusižengimo bylos įrodymų vertinimu ir neteisingu faktinių aplinkybių nustatymu, tačiau tai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui, sprendimus priėmusių žemesniųjų teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl įrodymų iš naujo nevertina ir įrodytomis pripažintų aplinkybių nenustato. Taigi, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės administracinio nusižengimo aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Teisėjų atrankos kolegija pagal pareiškėjo nurodytus argumentus neturi pagrindo išvadai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutarime iš esmės pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, numatytas 567 straipsnyje, 569 straipsnio 4 dalyje, ar nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principo.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau pasakyta, darytina išvada, kad atsakomybėn patrauktos R. B. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir nesudaro ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, todėl jį atsisakoma priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato Mindaugo Šimkūno prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Pranas Kuconis