e03fd7be-c9dd-4ff8-a0f5-31725ef6dfd0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1 – 407-482/2016                                               proceso Nr. 1-01-1-54535-2015-3                               Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.9.9; 1.1.7.2.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjams advokatams A.

Ž., M. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 164 str., ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, tai yra pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimÄ , kuriuo teismas priteisė mokėti lėšas nepilnamečio vaiko dukros U.

M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400 litų, kas atitinka 115,85 eurų, kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojai uzufrukto teise K. M. nuo 2012 m. gegužės mėnesio, laikotarpiu nuo 2012-06-28 iki 2012-12-14, dirbdamas(duomenys neskelbtini)”, nuo 2013-01-09 vykdantis individualiÄ veiklÄ ir už tai gaudamas pajamas, iÅ¡laikymo U. M. neteikė ir tokiu bÅ«du nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei neteikdamas vaikui kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko 2016-03-01 susidarė 2806,33 eurų įsiskolinimas. Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojos parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

 Kaltinamasis M. M. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis yra dukters Ugnės tėvas. 2010m. lapkričio mėnesį, nutraukiant santuokÄ , buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 400 litų. Jis iki 2012 m. gegužės mėnesio mokėjo po 400 litų, pervesdamas pinigus į tetos sÄ skaitÄ , o ji persiųsdavo. Po to jis 2012 m. gegužės mėnesį pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini)ir bendrovė iÅ¡ antstolio gavo laiÅ¡kÄ , kad reikia mokėti iÅ¡laikymÄ . Jis parašė darbdaviui sutikimÄ , jam iÅ¡ darbo užmokesio iÅ¡skaičiuodavo po 500 litų.

Jo darbo užmokestis buvo 870 litų. Skolos galėjo bÅ«ti 800 litų. Bendrovėje dirbo iki lapkričio mėnesio. Nuo 2013m. vasario mėnesio vykdo individualiÄ veiklÄ . IÅ¡laikymÄ mokėjo, yra davęs K. M. į rankas pinigus skirtus iÅ¡laikymui, po 400 litų. Davė nuo 2013m. iki 2015 m. Gal kokį mėnesį nebuvo davęs, bet kai susitiko su K. M., davė jai 800 litų už du mėnesius. Susitikus su K. M., ji pasakė, kad dukra ne jo, todėl jis tuo metu iÅ¡laikymo nemokėjo, laukė DNR ekspertizės. Kol vyko teismo procesas, iÅ¡laikymas nebuvo sustabdytas.

Duodamas K. M. pinigus iÅ¡laikymui, jokio raÅ¡telio neėmė. Jam nedarbingumas nėra nustatytas. Kaltės nepripažįsta, nes kai jis kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir DNR ekspertizės atlikimo, K. M. labai supyko, sakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kad jis neteikia iÅ¡laikymo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad davė po 400 litų K. M., nes tyrėjas buvo Å¡iurkÅ¡taus elgesio. Apklausų metu gynėjas dalyvavo. Jis apie tai norėjo pasakyti teisme. Jis nuo 2013m. vykdo individualiÄ veiklÄ -apdailos, lauko darbai.

Uždirbo apie 2500 litų, mokėjo 400 litų iÅ¡laikymo, jam padėjo tėvai. 2014m. buvo panaÅ¡ios pajamos, 2015m-130 eurų. Mokesčių inspekcijai teikė 2014-2015m. deklaracijas.Liudytoja K. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra buvęs jos sutuoktinis. Santuoka buvo sudaryta 2007 m., 2008-02-28 gimė duktė. Santuoka nutraukta 2010-11-04. Nutraukiant santuokÄ , priteistas iÅ¡laikymas mokėti dukrai po 400 litų kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡ pradžių kaltinamasis iÅ¡laikymÄ mokėjo, o nuo 2012 m. nemoka.

Kada ji kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo, jau buvo susidaręs įsiskolinimas 1200 litų.Po to kaltinamasis iÅ¡laikymo neteikė, nes jam kilo įtarimas, ar dukra jo. 2015 m. po ekspertizės paaiÅ¡kėjo, kad jis yra dukters tėvas, tai nuo tada kaltinamasis vėl moka iÅ¡laikymÄ ir susidariusiÄ skolÄ . Kaltinamasis iÅ¡laikymÄ pervesdavo tetos A. T. vardu, dabar perveda savo vardu. Nuo 2013-01-09 iki 2016-03-01 kaltinamasis neteikė iÅ¡laikymo, ji pinigus gavo iÅ¡ vaikų fondo. Dukters nelankė, kitokiu bÅ«du jai iÅ¡laikymo neteikė.

Grynųjų pinigų jai kaltinamasis nedavė.2015-09-22 Marijampolės vyriausiame policijos komisariate gautas K. M. pareiÅ¡kimas, jog M. M. nuo 2012 m. gegužės mėnesio vengia iÅ¡laikyti savo dukrÄ , skola yra 4518 eurų, praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 164 str. ( b.l. 1, t.1 ).Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimu nutraukta K. M. ir M. M. santuoka sutuoktyinių bendru sutikimu, patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ Â M.

M. dukters Ugnės iÅ¡laikymui nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės moka po 400 litų kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta K. M. ( b.l.2-3, t.1).Antstolė L U. D. 2015-08-31 pažymoje Nr.0050/00856 nurodė, kad 2015-08-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr.0050/12/00856 yra 2927,75 eurai ( b.l. 7, t.1).IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos seka, kad M. M. yra dukters U. M., gim. 2008-02-28, tėvas ( b.l.9, t.1).Antstolė L U.

D. 2015-10-13 informacijoje Nr. 0050/04/01634 nurodė, kad 2015-10-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 3070,23 eurai ( b.l. 11, t.1).Antstolė L U. D. 2016-03-18 informacijoje nurodė, kad 2016-03-01 dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 3222,33 eurai ( b.l. 18, t.1).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-10-14 informacijoje Nr. (4.2) D2-23859 nurodė, kad 2013-04-29 į Fondo administracijÄ kreipėsi K. M. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo U.

M., Fondo administracijos direktorius 2013-05-06 priėmė sprendimÄ Nr. V2-6332, kuriuo nusprendė Ugnei makarevičiÅ«tei nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 iÅ¡mokėti 3,77 eurų dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2013-05-01 kiekvienÄ mėnesį mokėti 56,48 eurų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡Â Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ , iÅ¡mokėta 1589,37 eurai. Skolininko M. M. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondue sudaro 1589,37 eurai ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ( b.l.20-21, t.1).UAB (duomenys neskelbtini)2016-03-10 praneÅ¡ime nurodė, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-5442-769 iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ skolininko M.

M. buvo iÅ¡skaičiuota ir pervesta į K. M. sÄ skaitÄ 1380 litų ( 399,68 EUR) ( b.l. 36, t.1). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartimi, tenkinant ieÅ¡kovo M. M. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl tėvystės nuginčijimo paskirta teismo medicininė-genominė ekspertizė ( b.l.92-93, t.1).Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi, priėmus ieÅ¡kovo M. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, byla nutraukta, nutarties dėstomojoje dalyje nurodyta, kad 2015-12-10 gautas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodoma, kad M.

M. yra vaiko U. M. biologinis tėvas su 99,999 procentų tikimybe ( b.l.94-95, t. 1).UAB (duomenys neskelbtini)2012-11-05 pažymoje nurodyta, kad M. M. mokamas 715 litų darbo užmokestis, pažymoje esanti skiltis dėl lėšų skirtų vaiko išlaikymui neužpildyta ( b.l.120, t.1).Nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus rodo, kad A. T. pervedė po 350 litų 2010-10-24, 2010-09-15,2010-08-08 ir po 400 litų 2010-11-21, 2010-12-12, 2011-02-20, 2011-07-26, 2011-06-26, 2011-05-16, 2011-10-29, 2011-10-02, 2011-08-29, 2012-01-30, 2011-12-28, 2011-11-28, 2012-05-04, 2012-04-02, 2012-02-27 ( b.l.109-115, t.1).

Taip pat grynųjų pinigų pervedimai antstolei ( b.l.77-79), K. M. 2016-05-19 ( b.l.80), Vaikų iÅ¡laikymo fondui 2016-05-21 ( b.l.80), K. M. -300 eurų už teismo iÅ¡laidas ( Å¡is pervedimas nėra raÅ¡ytinis įrodymas Å¡ioje byloje, nes Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ M. M. buvo priteista 300 eurų teismo iÅ¡laidų K. M. naudai ( b.l.94-95, t.1), 2016-02-11 -116 eurų vaiko iÅ¡laikymui už 2016m. sausio mėnesį ( b.l.83, t.2). Byloje pridėti grynųjų pinigų pervedimo kvitai po 2016-03-01, pervedimai padaryti Vaikų iÅ¡laikymo fondui ( b.l.82-84, t.2).Pagal teismų praktikÄ baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ pagal BK 164 straipsnį iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011ir kt.). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti.

Vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014). Nereti atvejai, kai yra pasunkintas arba visiškai neįmanomas vaikų išlaikymo išieškojimas. Tai lemia įvairios priežastys. Tokios priežastys gali būti objektyvios: sunki materialinė padėtis, nedarbingumas, sunki išlaikytojo sveikatos būklė ir pan.

Tokiais atvejais asmuo nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo netraukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008). Svarbiomis priežastimis derėtų laikyti priverstinę bedarbystę, nedarbÄ dėl ligos, sunkiÄ finansinę padėtį, įkalinimÄ ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. M., turėdamas pareigÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-5442-769/2010 iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį U.

M., nuo 2012 m. gegužės mėnesio, laikotarpiu nuo 2012-06-28 iki 2012-12-14, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-01-09 vykdantis individualiÄ veiklÄ ir už tai gaudamas pajamas, iÅ¡laikymo U. M. neteikė ir tokiu bÅ«du nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko iÅ¡laikymui bei neteikdamas vaikui kitos bÅ«tinos materialinės paramos, vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko 2016-03-01 susidarė 2806,33 eurų įsiskolinimas. Kaltinamasis kaltę neigė, nurodydamas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu yra K.

M. kerÅ¡tas dėl civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo iÅ¡kėlimo, be to, jis iÅ¡laikymÄ teigė, duodamas pinigus K. M. į rankas. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad vykstant teismo procesui dėl tėvystės nuginčijimo, jis sÄ moningai nemokėjo iÅ¡laikymo, abejodamas savo tėvyste. Liertuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 187 straipsnis numato, dėl kokių nusikalstamų veikų ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas.

Pradėti tirti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str., nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas nėra bÅ«tinas. Be to, antstolė nurodė susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl tokia kaltinamojo versija atmestina.Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas.Antstolė L. U. D. 2012-08-08 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK) 651 str., priėmė vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-12-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-5442-769/2010 ( b.l.14, t.2).

CPK 626 straipsnyje numatytas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o to paties kodekso 627 straipsnyje numatyta antstolio teisė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Todėl civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo iÅ¡kėlimas nesuteikė kaltinamajam teisės nemokėti dukrai iÅ¡laikymo.Antstolė L. U. D. 2016-05-17 pažymoje apie vykdymo eigÄ nurodė, kad 2012-08-23 į UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Išlaikymo įsiskolinimas 2012-08-01 yra 1200 litų. Pažymoje nurodyta, kad 2015-08-31 gautas Editos Gaubienės advokatų kontoros advokato padėjėjos Rūtos Januškaitės pranešimas, kad K. M. išlaikymo pavedimai iš UAB (duomenys neskelbtini)atlikti 2012-09-13 400 litų, 2012-10-18-400 litų, 2012-11-14-400 litų, 2012-12-11-180 litų, 2012-12-14-249,90 litų ( b.l.16, t.2). Padaryti pinigų pervedimai vėlgi įrodo kaltinime nurodytus išlaikymo nemokėjimo laikotarpius nuo 2012m. gegužės mėnesio ir dirbant UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012-06-28 iki 2012-12-14, nuo 2013-01-09. 2012-09-13 atliktas 400 litų pavedimas iš UAB(duomenys neskelbtini), ankstesnių pavedimų nėra, todėl akivaizdu, kad M.

M. dirbdamas nuo 2012-06-28 mokėti iÅ¡laikymÄ pradėjo tik 2012-09-13. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų seka, kad buvo mokama 400 litų be įsiskolinimo mokėjimo. Kaltinamasis 2013 metų individualios veiklos pajamų deklaravo gautas pajamas iÅ¡ individualios veiklos.Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad sirgo, dėl ko nedirbo, negalėjo teikti iÅ¡laikymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å¡ios versijos jau nesilaikė, o aiÅ¡kino, kad K. M. iÅ¡laikymÄ mokėjo, duodamas jai pinigus į rankas.Byloje yra įtariamojo parodymai, pateikti Marijampolės AVPK ikiteisminį tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui ( b.l. 106-108,t.1).

Kaltinamasis nurodė, kad jo parodymus surašė gynėja dėl to, kad tyrėjas buvęs Å¡iurkÅ¡tus. Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nenumato gynėjui galimybės apklausti ginamÄ jį. PrieÅ¡ingai, BPK 64 straipsnis numato galimybę skųsti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro veiksmus, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Kaip seka iÅ¡ kaltinamojo apklausos protokolų, visada apklausose dalyvavo gynėja ( b.l.97-101, 104-105, t.1, 67-68, t.2). Todėl kaltinamojo parodymus, kad jis mokėjęs iÅ¡laikymÄ , duodamas pinigus K.

M. į rankas, vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, tokiais parodymais teismas nesivadovauja. Kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , tai yra turėjo pakankamai pajamų rodo ir duomenys dėl jo nubaudimo administracine tvarka : baustas 2012-09-04 administraciniu nurodymu dėl greičio virÅ¡ijimo 300 litų bauda, kuriÄ sumokėjo 2012-09-15, 2013-05-29 nutarimu pagal ATPK 124 str.5d. 700 litų ( 202 EUR) bauda, bauda sumokėta 2013-07-07, 2014-03-17 nutarimu pagal ATPK 127str.1d. 570 litų ( 165 EUR) bauda, bauda sumokėta 2014-04-29 ( b.l.42-46, t.1).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus raÅ¡ytinius įrodymus ir jų analizę, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis, žinodamas apie pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ ir turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti gaudamas pajamas, teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdė, dėl to K.

M. buvo priversta kreiptis į antstolius, kad iÅ¡laikymas jų vaikui bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai; antstolei negalint iÅ¡ M. M. iÅ¡ieÅ¡koti lėšų vaikui iÅ¡laikyti, K. M. buvo priversta kreiptis į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei. Kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimÄ negalėjo teikti vaikui iÅ¡laikymo, tokių priežasčių byloje nenustatė ir teismas.Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ veikÄ , jis baustinas.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.).Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis nėra teistas ( b.l.41, t.1), baustas administracinėmis nuobaudomis ( b.l.42-46, t.1), SODRA informacija – nuo 2012-06-28 iki 2012-12-14 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013-01-09 vykdo individualiÄ veiklÄ ( b.l.53, t.1). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Nors byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai rodo apie kaltinamojo susirgimus ( b.l.72-75, t.2), tačiau jis vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ apdailos darbai, kurie reikalauja pakankamo fizinio aktyvumo, todėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klė netrukdys jam atlikti paskirtÄ bausmę.             Kaltinamajam kardomoji priemonė neskirta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254str.5d.,297 -298str.,301 - 308str ., teismas n u s p r e n d ž i a :

             M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nubausti jį 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.              IÅ¡aiÅ¡kinti, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų gali b?ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                           Aksinija Žemantauskienė                                                                Â