e03d44c4-b168-4b6f-843b-e5121feb4af3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9506-1030/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07104-2016-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.3.; 3.4.1.10.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Monika Lapukaitė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ORTUS ieÅ¡kinį atsakovei UAB MERLIONAS dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 554,88 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kovei praÅ¡ant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Interneto paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. WT35, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti ir parduoti internetinės rinkodaros bei svetainės programavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo jas nupirkti ir atsiskaityti nustatytais terminais.

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė internetinės rinkodaros paslaugas, už kurias atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ORT00193 – 192,74 Eur ir Nr. ORT00182 – 192,74 Eur, viso – 385,48 Eur. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ir už suteiktas programavimo paslaugas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. ORT00260 – 66,55 Eur ir Nr. ORT00180 – 102,85 Eur, viso 169,40 Eur. IÅ¡ viso atsakovė liko skoloje ieÅ¡kovei 554,88 Eur.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė – atliko ir pardavė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo pareigos nevykdė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 554,88 Eur skolos (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.314, 6.344 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro Å¡ioje byloje mokėtinas 6,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB MERLIONAS, kodas 302590887, 554,88 Eur (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi Eur 88 ct) skolÄ ir 6,00 Eur (Å¡eÅ¡i Eur 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB ORTUS, kodas 302532535.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja             Monika Lapukaitė