2016-08-10 Nr. AB-15703-3-61-3-01759-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eTA-118-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01759-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. R. ir M. P. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. R. ir M. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai L. R. ir M. P. (toliau – ir pareiškėjai) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (15/6-5)12PR-30 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ ir įpareigoti atsakovą suteikti Ukrainos piliečiams L. R. ir M. P. prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2016 m. liepos 8 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjai prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog 2016 m. gegužės 30 d. vykusiame bylos nagrinėjime jie nedalyvavo, nes jiems nebuvo pranešta apie teismo posėdį, dėl to pareiškėjai nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2016 m. birželio 10 d. priimtą teismo sprendimą. Šis teismo sprendimas pareiškėjams buvo įteiktas tik 2016 m. birželio 30 d. Užsieniečių registracijos centre. Sužinoję apie jų atžvilgiu priimtą sprendimą, pareiškėjai nedelsiant kitą dieną kreipėsi su prašymu suteikti jiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, skirti advokatą, teisinės paslaugos jiems buvo suteiktos skubos tvarka, apeliacinis skundas parengtas per vieną dieną, todėl pripažintina, jog pareiškėjai buvo rūpestingi ir aktyviai rūpinosi savo teisių gynyba, o aplinkybės, dėl kurių praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, nepriklausė nuo jų valios.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Kaip minėta, administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. birželio 10 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. birželio 27 d. Pareiškėjai apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2016 m. liepos 8 d., t. y. praleidę apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje, vykusiame 2016 m. gegužės 30 d., nedalyvavo, pareiškėjams šioje administracinėje byloje atstovavo advokatas Paulius Vinkleris, jam 2016 m. birželio 10 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą buvo išsiųstas ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimas. Pareiškėjų teigimu, advokatas teismo sprendimo jiems nepateikė, apie sprendimo turinį neinformavo, jiems teismo sprendimas buvo įteiktas 2016 m. birželio 30 d. Užsieniečių registracijos centre.

Įvertinus prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytų aplinkybių visumą, taip pat administracinės bylos duomenis, negalima daryti išvados, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjų nepakankamo atidumo, be to, būtina atsižvelgti į pareiškėjų siekį apskųsti teismo sprendimą, įvykdytą per protingą laiko tarpą, nepiktnaudžiavimą savo teise. Be to, taip pat atsižvelgtina į pareiškėjų padėtį, t. y. tai, jog pareiškėjai apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, kas vertintina kaip papildoma kliūtis pareiškėjams operatyviai įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą.

Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėjai terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Pareiškėjai taip pat prašo atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jų turtinė padėtis sunki, neturi piniginių lėšų, kuriomis galėtų disponuoti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjų turtinė padėtis yra sunki ir jie neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Dėl šios priežasties pareiškėjai atleistini nuo šio mokesčio mokėjimo.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsniu 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų L. R. ir M. P. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti patenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti.

Atleisti pareiškėjus L. R. ir M. P. nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

Priimti pareiškėjų L. R. ir M. P. apeliacinį skundą.

Išsiųsti atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinio skundo nuorašą ir įpareigoti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius