e038076f-e8d4-44d0-a317-b2b52f699520 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2-477/2018 Proceso Nr. 1-01-1-29114-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.6.1.2; 1.1.4.4.3; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Å ipelienei, nukentėjusiajam V. P., kaltinamojo V. K. atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, anksčiau teistas: 1) 2012-01-30 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK) 284 str. 1 d., 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2015-10-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 146 str. 2 d.;

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 24 str. 4 d., 146 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. R. 2015-05-09 ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), parengė nusikalstamÄ veikÄ , kas pasireiÅ¡kė bendrininkų suradimu bei vadovavimu jiems. IÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinusi V. K. bei papraÅ¡iusi padėti pasikalbėti su S. P. dėl jos dingusio automobilio, o pastarajam sutikus, V.

K. ir D. R., 2015-05-09 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje ir su ikiteis-minio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (vyriÅ¡kiu), iÅ¡laužę gyvenamojo namo priklausančio V. P. duris, įsibrovė į namo vidų. Ä®sibrovę į kambarį, kuriame lovoje gulėjo S. P., nieko nesakydami pripuolė prie nukentėjusiojo S. P. bei sudavė rankomis į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių. Po to, iÅ¡vertus S. P. iÅ¡ lovos ant grindų, sudavė jam rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmęs kėdę, ja sudavė S. P. į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių. Mušė kol D. R. liepė liautis ir reikalavo pasakyti, kur yra jai priklausantis automobilis „Volvo“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam S. P. pasakius, kad apie automobilį nieko nežino, D. R. liepė vesti S. P. iki kieme palikto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio, iÅ¡vedė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (vyriÅ¡kiu) S. P. iÅ¡ namo bei įmetė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio bagažinę.

Po to, nuvežę prie Latvijos Respublikos pasienio iÅ¡traukė S. P. iÅ¡ automobilio bagažinės, reikalavo pasakyti kur yra D. R. automobilis bei automobilio rakteliai. Å iam nukentėjusiajam pasakius, kad jis nesa-kys, pririšę virve už kojų tempė S. P. 106,7 metrus, kol D. R. pasakė „užteks“. Po to, atrišę virvę bei sudavę rankomis ir kojomis nukentėjusiajam S. P. į įvairias kÅ«no vietas nenustatytÄ smÅ«gių skaičių įmetę jį automobilio bagažinę ir nuvežė iki (duomenys neskelbtini) esančio sudegusio namo.

Čia iÅ¡traukę iÅ¡ automobilio bagažinės S. P., liepė ieÅ¡koti automobilio raktelių, o raktelių neradus liepė vėl lipti į automobilio bagažinę ir nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini) kaime esančių daugiabučių kur jį paliko. Å iais bendrais veiksmais kaltinamieji ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodami fizinį smurtÄ , neteisėtai atėmė S. P. laisvę, bei padarė poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, dėl ko jam nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-05-09 jam paskambino D. R. ir pakvietė pas S. P. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kur yra jos automobilis. D. R. jį paėmė ir jie kartu nuvažiavo pas S. P. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Užėjęs į namÄ jis iÅ¡laužė antro aukÅ¡to duris. Pas S. P. paklausė kur yra automobilis, o jam neatsakius kur yra automobilis, dar vienas asmuo buvęs kartu su juo smogė S. P.. SmÅ«gius S. P. sudavė ir V.

K.. IÅ¡vertęs S. P. iÅ¡ lovos, su juo buvęs asmuo trenkė S. P. kažkur į kÅ«nÄ . S. P. neatsakant kur yra D. R. automobilis, įsodino jį į automobilio bagažinę ir vežė su savimi. Nuvažiavę 200-300 metrų nuo namų, S. P. iÅ¡laipino ir klausė kur D. R. maÅ¡ina, bet jis nieko neatsakė. Tada pririÅ¡o S. P. prie automobilio ir truputį patempė. S. P. vis tiek nieko neatsakė, todėl vėl įsodino jį į bagažinę ir vežė su savimi. Tada S. P. pasakė, kad prie sudegusio namo iÅ¡metė raktus.

Ten bandė ieÅ¡koti raktų, bet jų nerado. Po to, S. P. nurodė, kad maÅ¡ina yra už (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus ten, S. P. parodė miÅ¡ke sudaužytÄ maÅ¡inÄ . ApžiÅ«rėję automobilį, S. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ ir jį iÅ¡laipino. Jis pats iÅ¡ delno sudavė S. P. per veidÄ ir pasakė, kad eitų iÅ¡ čia ir kad jo daugiau nematytų. Kodėl taip elgėsi nežino, buvo blaivus, norėjo padėti D. R.. Savo veiksmus vertina blogai. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį dėl antro aukÅ¡to durų sugadinimo, taip pat teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį.

S. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dėl 300 Eur neturtinės žalos, bei sutinka atlyginti pusę turtinės žalos, t. y. 125 Eur. V. P. civilinio ieÅ¡kinio pilnai nepripažįsta, sutinka atlyginti 50 Eur už iÅ¡laužtas antro aukÅ¡to duris. Neturtinės žalos V. P. pilnai nepripažįsta ir su ja nesutinka. Kaltinamoji D. R. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2015-05-08, ji buvo pas S. P. ir jis pavogęs jos automobilį sudaužė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . S. P. policijos pareigÅ«nams nepasakė kur yra jos automobilis.

IÅ¡vykus policijai, D. R. iÅ¡važiavo namo. Policijos pareigÅ«nų paklausė ar ji gali ieÅ¡koti savo automobilio, jie atsakė, kad gali. BÅ«dama lauke, pamatė prie autobusų stotelės automobilį. Priėjo prie jo, ir jame buvusių vyrų paprašė pavežioti ir paieÅ¡koti jos automobilio. Å iems vyrams pažadėjo sumokėti. Tada paskam-bino V. K. ir paprašė, kad padėtų nuvažiuoti iki S. P.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė V. K.. Kartu važiavo dar jos dukra. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas S. P..

Jo namo durys buvo uždarytos. Ji stipriai truktelėjo durų rankenÄ ir durys iÅ¡lūžo. Nuėjus į antrÄ aukÅ¡tÄ , V. K. iÅ¡spyrė duris ir įėjo į kambarį kur buvo S. P., jis gulėjo lovoje. V. K. su nepažįstamu vairuotoju, pradėjo S. P. muÅ¡ti. Tas vairuotojas trenkė vienÄ kartÄ S. P. su kėde. Tuo metu ji pasakė, kad nustotų muÅ¡ti S. P.. Ji S. P. klausė kur yra jos automobilis ir rankinukas. S. P. sakė, kad nieko nežino apie automobilį ir rankinukÄ . Tada išėjus iÅ¡ kambario ir lipant žemyn, ji dar kartÄ paklausė S. P. kur yra jos rankinukas.

S. P. iÅ¡ kito kambario atnešė jos rankinukÄ . S. P. nurodė, kad pasakys kur yra ir automobilis, tačiau vėliau persigalvojo ir nesakė. Tada S. P. įlaipino į automobilio bagažinę ir važiavo kelis Å¡imtus metrų link Latvijos pasienio. Kadangi buvo pilna maÅ¡ina, S. P. sutiko važiuoti baga-žinėje. Sustojus iÅ¡laipino S. P. iÅ¡ bagažinės ir vėl klausė kur yra automobilis, tačiau S. P. nieko nesakė. Tada pririÅ¡o S. P. prie automobilio ir truputį patraukė. Po to, vėl įlaipino S. P. į automobilį ir S. P. nurodė, kad pasakys kur yra D.

R. automobilis. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur prie pamiÅ¡kės buvo paliktas jos automobilis. ApžiÅ«rėjo automobilį, kuris buvo sugadintas, sudaužytas ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) k.. Prie daugiabučių iÅ¡lei-do S. P. iÅ¡ automobilio bagažinės. V. K. sudavė S. P. per veidÄ ir jį paliko. Pripažįsta, kad viskÄ organizavo ji pati. Ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. S. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies.

Neturtinę žalÄ pripažįsta 300 Eur dalyje. V. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, o dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Nukentėjusysis V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu, kai buvo sužalotas S. P. ir V. P. priklausantis turtas, nedalyvavo, savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko. Neturtinė žalÄ Ä¯vertina atsižvelgdamas į tai, kad jam reikėjo važinėti, užsakinėti duris, pačiam Å¡alinti žalingas pasekmes, buvo keli mėnesiai rÅ«pesčių.

Kitų nepatogumų nebuvo, tik dėl durų sutvarkymo. Dvasinių iÅ¡gyvenimų nepatyrė. Teismo posėdžių pertraukos metu jam buvo atlyginta 50 Eur turtinė žala. Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio nematė. 2015 m. gegužės mėnesį pas jÄ buvo užėjęs S. P. ir prašė magneto ieÅ¡koti raktams. S. P. tuo metu buvo apdraskytas veidas, jis nesakė kas tai padarė. S. P. pas jÄ buvo užėjęs po pietų apie 16.00 val. S. P. sakė, kad pametė automobilio raktus ir reikia magneto jiems surasti.

Jos anÅ«kai ieÅ¡kojo raktų, bet nerado. Nieko nežino apie S. P. sumuÅ¡imÄ . Liudytoja O. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-05-19 bÅ«dama (duomenys neskelbtini) k. pamatė einantį S. P., kurio veidas buvo apdraskytas. S. P. nesakė, kas jį sužalo-jo. Liudytoja I. Å . teismo posėdžio metu, bylai reikÅ¡mingų parodymų nepateikė. Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Utenos apskrities VKP Zarasų rajono policijos komisariate. 2015-05-09 buvo gautas praneÅ¡imas dėl D.

R. automobilio vagystės. Ji kartu su kolege važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ tikrinti D. R. prane-Å¡imo. Automobilis buvo pavogtas iÅ¡ vakaro, iÅ¡gertuvių metu. Buvo pas S. P., bandė jį kalbinti, tačiau jis girtas miegojo ir jo nepavyko apklausti. R. nurodė, kad automobilį galėjo pavogti S. P.. Kai nuvyko pas S. P. antrÄ kartÄ , namo lauko durys buvo iÅ¡laužtos ir kambaryje buvo sudaužytas Å¡viestuvas. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius iÅ¡ matymo pažįsta.

Apie S. P. sužalojimÄ nieko nežino. Jis pavežė T. M. į Visagino ligoninę, kuris pakeliui jam sakė, kad važiuoja pas S. P.. Ligoninėje matė S. P., kuriam buvo sužalotas veidas, matėsi mėlynės. Nežino kas sužalojo S. P.. Liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tačiau su jais nebendrauja. 2015-05-09 (duomenys neskelbtini) kaime sodino bulves. Važiuojant į laukÄ sutiko S. P., kuris ėjo kartu su D. R. ir V. K.. S. P. kaktoje lygtai matėsi guzas.

Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji D. R. yra jos motina, todėl ji atsisako duoti parodymus. Liudytojas M. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. S. P. pažįsta, nes jis mokėsi paralelinėje klasėje. Apie 2015-05-09 įvykius jis nieko nežino, taip pat nieko nežino apie S. P. sumuÅ¡imÄ . T. M. nepažįsta. Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo senų laikų, nebendrauja. Apie 2015-05-09 įvykius nieko nežino, praėjo daug laiko.

Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, juos palaiko. Liudytojas E. C. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, apie 2015-05-09 įvykį, kurio metu nukentėjo S. P., žino tik iÅ¡ kalbų, Å¡iuo metu neprisimena kÄ Å¾monės kalbėjo. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be kaltinamųjų prisipažinimų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų duotų teismo posėdžio metu, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-05-09, dienos metu, valandų nepamena, jam į mobilų telefonÄ paskambino kaimynė D. R., kuri jo pasiteiravo ar jis galėtų kartu su ja nuvažiuoti pas S. P. į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , bei pasiteirauti kur jis padėjo jos automobilį. Jis sutiko jai padėti. Kai D. R. pasakė, kad po keleto minučių prie jo privažiuos, jis jai pasakė kad yra aikÅ¡telėje, kuri yra prieÅ¡ (duomenys neskelbtini). NetrÅ«kus prie jo privažiavo tamsios, smėlio spalvos automobilis, hečbeko tipo, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas, kurio nėra anksčiau matęs, automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo D.

R. dukra E. R., galinėje sėdynėje sėdėjo per vidurį D. R., o už jos keleivio jam nepažįstamas vaikinas, kuriam apie 30 metų, jo nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Jis atsisėdo į Å¡io automobilio galÄ , už vairuotojo. Jis D. R. paklausė kas nutiko, o ji jam papasakojo, kad dienÄ prieÅ¡ tai ji, S. P., S. G., T. M. iÅ¡gėrinėjo S. P. namuose, bei S. P. pavogė jos automobilį ir nesako, kur automobilį padėjo. Ji sakė, kad teiravosi S. P. kur jis padėjo jos automobilį, tačiau pastarasis neprisipažįsta.

Tuomet jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie S. P. namų. Tuomet visi automobilio gale sėdėję asmenys t. y. jis, D. R. ir nepažįstamas vyras, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie S. P. namų. IÅ¡ pradžių D. R. beldėsi į S. P. namų duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tada ji stipriai truktelėjo duris ir iÅ¡lūžo durų viduje įrengtas kabliukas, ir jie pateko į namo vidų. D. R. jiems pasakė, kad S. P. yra namo antrame aukÅ¡te ir jie su tuo nepažįstamu vyru nuėjo paskui D.

R. laiptais, į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Jie visi kartu užėjo į kambarį, kuriame gulėjo S. P.. Jis paklausė S. P. kur yra D. R. maÅ¡ina, S. P. pasakė, kad nieko nesakys. Tada jis su nepažįstamu vyru priėjo prie lovoje gulinčio S. P. ir pradėjo jam daryti spaudimÄ , kad jis prisipažintų dėl D. R. pavogto automobilio. Priėjęs prie gulinčio S. P. jam sudavė kumščiu ne mažiau dviejų kartų į galvÄ ir ne mažiau dviejų kartų į Å¡onkaulius. Tuo tarpu nepažįstamas vyras irgi sudavė S. P. gulinčiam lovoje, bet kiek kartu, į kurias kÅ«no vietas, neatsimena.

Tas nepažįstamas vyras S. P. mušė su kėde per kojas. Tada S. P. jie už rankų pakėlė iÅ¡ lovos ir liepė eiti žemyn, į laukÄ . S. P. ėjo pats laiptais žemyn iÅ¡ savo kambario, o jie su nepažįstamu vyru ėjo iÅ¡ paskos. Tas vyras atidarė automobilio bagažinę ir jis S. P. su nepažįstamu vyru įstÅ«mė į automobilio bagažinę, ir visi sulipo į automobilį. D. R. sakė važiuoti vairuotojui link Latvijos pasienio. Jie važiavo į tÄ pusę nuo S. P. namų kokius 200-300 metrų, kol D.

R. pasakė sustoti. D. R. pasakė, kad reikia S. P. pririÅ¡ti prie automobilio ir traukti paskui jį. Sustojus automobiliui, virve pririÅ¡o už kojos S. P. prie automobilio. Tada kažkuris iÅ¡ jų trijų buvusių lauke liepė važiuoti vairuotojui ir jis lėtai pradėjo važiuoti keliu ir važiavo apie kokius 10-15 metrų, kol D. R. pradėjo Å¡aukti, kad užteks ir vairuotojas sustojo. S. P. buvo tempiamas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kai automobilis sustojo, D. R. priėjusi ir pasilenkusi prie gulinčio S. P. pradėjo rankos delnu muÅ¡ti S. P. per veidÄ ir kamantinėti kur jis padėjo jos automobilį.

Kiek D. R. jam sudavė jis nepamena, bet ne mažiau dviejų kartų per veidÄ . Jis S. P. su nepa-žįstamu vyru nebemušė. Kai D. R. delnais mušė S. P., jis pasakė, kad parodys kur yra jos automobilis ir prisipažino, kad jos automobilį sudaužė. Tada S. P. kažkuris iÅ¡ jų, ar tai pats S. P. atsiriÅ¡o virvę nuo kojos, ir jie pasakė kad jis liptų į bagažinę, ir kiek pamena S. P. pats įlipo į automobilio bagažinę. Tada susėdę į automobilį, S. P. nurodytu keliu, važiavo už (duomenys neskelbtini) k.

į miÅ¡kÄ . Dar važiuojant pakeliui į miÅ¡kÄ , D. R. klausinėjo apie savo automobilio raktelius, ir S. P. pasakė, kad raktelius iÅ¡metė prie sudegusio namo (duomenys neskelbtini) k. Tada D. R. liepė važiuoti prie Å¡io namo. Sustojus automobiliui, D. R. iÅ¡lipo, atidarė bagažinę, ir kartu su S. P. ėjo ieÅ¡koti jos automobilio raktų. Po to, D. R. nurodymu, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ kur rado sudaužytÄ D. R. automobilį. Jis D. R. pasiteiravo ar eis apžiÅ«rėti automobilio, o ji atsakė, kad neis, kad ji iÅ¡kvies policijÄ .

Nei bÅ«nant miÅ¡ke nei kur kitur, jis negrasino S. P., kad jį užmuÅ¡, nereikalavo jo, kad turės sumokėti 2000 eurų. Po kurio laiko jis S. P. sudavė rankos delnu per galvÄ , pasakyda-mas, kad jis eitų iÅ¡ čia. Å ių įvykių metu jis buvo blaivus. Dėl padaryto gailisi (3 t., b. l. 122-126). Kaltinamoji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iÅ¡ 2015 m. gegužės 8 d. į gegužės 9 d. ji iÅ¡gėrinėjo pas S. P. namuose, kuriuose buvo pats S. P., T. M., S. G., A. V.. Å ių iÅ¡gertuvių metu, T.

M. su S. P. vis prašinėjo duoti jiems jos automobilio „Volvo“ raktelius, tačiau ji jiems raktelių nedavė ir T. M. paėmė iš jos rankų raktelius, be jos sutikimo, ir jie kažkur išvažiavo su S. P.. Kitos dienos ryte, nei S. P. nei jos automobilio „Volvo“ nebuvo. Ji klausinėjo kur yra jos automobilis, tačiau jie sakė, kad nieko nežino, vėliau pasakė, kad jie žino kad jos automobilį S. P. sudaužė. Ji ieškojo po (duomenys neskelbtini) k. savo automobilio, tačiau jo nerado.

Neradusi automobilio, paskambino ir pranešė policijai, kad pavogtas jos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pareigūnų paklausė ar gali ieškoti pati savo automobilio, jie pasakė, kad gali. Ji paskambino V. K. ir paklausė jo, ar jis galėtų padėti jai paieškoti jos pavogto automobilio. V. K. sutiko jai padėti. Pokalbio metu paaiškėjo, kad V. K. yra (duomenys neskelbtini), kažkur prie (duomenys neskelbtini), ir ji jam pasakė, kad ji atvažiuos jo pasiimti. Tuomet ji nuėjo prie stotelėje stovinčio automobilio, kuriame sėdėjo du jaunuoliai, kurių anksčiau nėra mačiusi ir nepažįsta jų.

Automobilyje sėdinčio jaunuolio paklausė, ar jis galėtų jÄ pavežti iki (duomenys neskelbtini), sakė kad jai reikia paieÅ¡koti maÅ¡inos, sakė, kad duos 20 eurų. Jaunuoliams ji nieko nepasakojo kas nutiko jos automobiliui kol važiavo paimti V. K.. V. K. įsėdo į jų automobilį. Jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini) k., į S. P. namus. Atvykus į (duomenys neskelbtini) k., prie S. P. namo, ji parodė vairuotojui kur reikia sustoti, ir jis automobilį sustabdė. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V.

K., ji, ir nuėjo prie S. P. namo durų. PrieÅ¡ patenkant į S. P. namus, su V. K., nesitarė, kad prieÅ¡ S. P. naudos smurtÄ , ar kaip kitaip prieÅ¡ jį panaudos kokiÄ prievartÄ , ėjo tuo tikslu, kad pasiaiÅ¡kinti, kur jis padėjo jos automobilį. Tuomet ji stipriai truktelėjo duris ir jos pačios atsidarė, tikriausiai iÅ¡krito nuo jos truktelėjimo durų kablys. Ji su V. K. pateko į namo vidų, o tas nepažįs-tamas jaunuolis ėjo kartu, nors jie neprašė kad jis eitų kartu. Lovoje gulėjo S. P., jis buvo atsibudęs. Tik užėjusi į kambarį, ji pradėjo garsiai Å¡aukti ant jo sakydama:

“atiduok rankinukÄ , atiduok maÅ¡inÄ , maÅ¡inos raktus“, o S. P. pradėjo jÄ kolioti, sakyti kad nieko nežino. Tada V. K. priėjo prie gulinčio lovoje S. P., ar jam sudavė gulinčiam lovoje ar ne, nematė, nes tuo metu buvo nusisukusi. Tada tik atsisukusi pamatė, kad V. K. iÅ¡ lovos kažkaip iÅ¡traukė S. P. ir jį pastatė ant grindų, ir pastatęs šėrė ranka per veidÄ , S. P. nukrito ant grindų. Kai po V. K. sušėrimo S. P. į veidÄ , jis gulėjo ant žemės, V. K. dar sušėrė S. P. pasilenkęs kumščiu į veidÄ kokius du kartus.

O tas nepažįstamas jaunuolis paėmė kėdę ir užsimojo, kad Å¡erti S. P. ir dėl to užsimojimo kliudė Å¡viestuvÄ , dėl ko jis sudužo. Ji sakė V. K. ir tam jaunuoliui, kad nebereikia muÅ¡ti S. P.. Po to, ji pirma išėjo iÅ¡ S. P. kambario, o paskui jÄ išėjo S. P., V. K. su nepažįstamu jaunuoliu. IÅ¡ namo S. P. išėjo pats į kiemÄ , tuo metu jis dar nebuvo pasakęs, kur yra jos automobilis. V. K. sudavus į veidÄ , S. P. pasakė, kad D. R. maÅ¡ina yra (duomenys neskelbtini) pamiÅ¡kėje prie medžiotojų bokÅ¡telio.

V. K. su tuo jaunuoliu stumtelėjo S. P., ir jis įgriuvo į automobilio bagažinę. Bevažiuojant D. R. pasiÅ«lė pririÅ¡ti S. P. prie automobilio. Tada ar tai V. K., ar tai tas nepažįstamas jaunuolis iÅ¡ bagažinės paėmė virvę, pririÅ¡o už S. P. kojos, ir suÅ¡uko vairuotojui važiuoti, kuris lėtai pavažiavo kelis metrus, kokius 4 metrus taip patraukė S. P.. D. R. pasakė baigti daryti nesÄ mones ir automobilis sustojo. Tada jau ir pats S. P. pasakė, kad viskÄ pasakys, parodys kur padėjo jos automobilį, kur padėjo raktelius.

Tada V. K. atriÅ¡o nuo S. P. kojos virvę. Po to, jie važiavo į (duomenys neskelbtini) k. pusę, ieÅ¡koti raktelių, kuriuos ten prie sudegusio namo iÅ¡metė S. P.. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) k. sudegusį namÄ , S. P. pasakė, kad Å¡ioje vietoje pievoje iÅ¡metė raktelius. Tada ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipo V. K., kuris iÅ¡ bagažinės iÅ¡leido S. P.. Ji su S. P. ieÅ¡kojo jos automobilio raktelių. Raktelių jie nerado. Iki Å¡io įvykio su S. P. jie buvo draugai, bend-ravo kaip pora.

Po Å¡io įvykio nebendrauja. Dėl padaryto labai gailisi (3 t., b. l 69-74, 79-80). Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dėdės V. P. sodyboje. 2015 m. gegužės 8 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime su A. V., S. G., T. M.. Jie nusipirko alkoholio ir paskambino D. R., kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas jį į namus. D. R. juos visus nuvežė su savo automobiliu „Volvo“. Pas jį visi vartojo alkoholį. Vakare D. R. davė T.

M. savo automobilio raktelius, nes jis paprašė pasivažinėti. Jie su T. M. išėjo į laukÄ , o S. G. ir D. R. liko jo namuose. Išėjęs iÅ¡ namo, jis paprašė T. M., kad leistų pasivažinėti ir sudaužė D. R. automobilį, nuslydo nuo kelio. Apie tai D. R. nepranešė ir automobilio negrÄ Å¾ino. Automobilį jis paliko miÅ¡ke. Atėjęs į namus, užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir atsigulė miegoti. 2015 m. gegužės 9 d., apie 12.00 valandÄ , atėjo D. R. viena ir klausė kur jos automobilis.

Jis jai pasakė, kad automobilio nematė, kad jo nelietė. Po kiek laiko ji atėjo su policijos pareigÅ«nais ir vėl klausė kur jis padėjo automobilį, tačiau jis vėl atsakė, kad nieko nežino, neprisipažino, sakė klausti S. G., T. M.. PareigÅ«nams su D. R. išėjus, jis miegojo toliau. Po kurio laiko jis iÅ¡girdo, kad kažkas laužo jo namo duris. Po to, iÅ¡girdo kaip kažkas laiptais lipa į antrÄ aukÅ¡tÄ ir iÅ¡laužę kambario duris įsibrovė į kambarį V. K., D. R. bei jam nepažįstamas vyras, kurio anksčiau nėra matęs. Įėję į kambarį V.

K. ir nepažįstamas vyras nieko nesakę pradėjo jį muÅ¡ti. Mušė rankom, sudavė į galvÄ , į kojÄ . V. K. mušė rankom, o nepažįstamas vyras daužė su kėde. Po to, abu jį iÅ¡vertė iÅ¡ lovos, V. K. pradėjo spardyti, o tas vyras paėmęs kėdę daužė jį su ja. D. R. jo nemušė ir liepė jiems nebemuÅ¡ti, po ko jie liovėsi muÅ¡ti. Baigus muÅ¡ti, jie pradėjo jį kamantinėti, kur padėjo D. R. automobilį, kodėl jį pavogė, kur padėjo jos daiktus.

Jis D. R. nepasakė kur paliko jos maÅ¡inÄ . Tada jį iÅ¡tempė į laukÄ nepažįstamas asmuo ir V. K., suėmę už rankų. Lauke jį įdėjo į lengvojo automobilio bagažinę. Kai jį įdėjo į automobilio bagažinę, pajuto, kad automobilis pradėjo važiuoti. Pakėlęs galvÄ per automobilio atgalinio vaizdo veidrodėlį pamatė, jog automobilį vairuoja M. Å .. Automobilyje dar buvo E. R., kuri sėdėjo Å¡alia M. Å .. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo D.

R., V. K. ir nepažįstamas vyras. Jam tada V. K. trenkė į galvÄ ir liepė nežiÅ«rėti ir jis nebežiÅ«rėjo. Vienu metu automobilis sustojo, ir kai jį iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės nepažįstamas vyras, suprato, kad yra prie Latvijos sienos. Lauke buvo V. K. ir D. R.. V. Kapus-tinas su nepažįstamu vyru jam pririÅ¡o prie kojos virvę, o kitÄ virvės galÄ prie maÅ¡inos ir pradėjo jį gulintį tempti maÅ¡ina. Kas sėdėjo už maÅ¡inos vairo nežino. Jį tempė apie 100 metrų, kol D.

R. suÅ¡uko, kad užteks. Po to, V. K. ir nepažįstamam vyrui nuėmus virvę, visi pradėjo kamantinėti dėl automobilio vagystės, bet jis jiems pasakė, kad to nedarė. Tuomet D. R. pasakė V. K. ir nepažįstamam vyrui vėl jį muÅ¡ti, ir jie vėl pradėjo jį muÅ¡ti – mušė abu rankom, spardė kojom, kol jis prarado sÄ monę. Po ko, jį vėl įdėjo į automobilio bagažinę ir kurį laikÄ joje vežiojo. Jis pamena, kad tÄ pačiÄ dienÄ V. K. ir D. R. liepė ieÅ¡koti jos automobilio raktų, ir jis ėjo keliu (duomenys neskelbtini) kaime, nuo Latvijos pasienio pusės, jam iÅ¡ paskos ėjo V.

K., o iÅ¡ galo važiavo automobilis, kurio bagažinėje prieÅ¡ tai buvo vežiojamas. Nepažįstamas vyras ir D. R. liepė jam ieÅ¡koti automobilio raktų. Jis pamena, kad jie sustodavo kažkur miÅ¡ke, reikalaudavo, kad prisipažintų, kad pavogė maÅ¡inÄ , D. R. sakė, kad jis nupirktų naujÄ maÅ¡inÄ arba sumokėtų 2000 eurų. Taip jį vežiojo automobilio bagažinėje, kol automobilis sustojo. Jį iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukė V. K. su nepažįstamu vyru, ir V. K. vienÄ kartÄ trenkė ranka per galvÄ , pakartojo visus reikalavimus, dėl pavogto automobilio ir liepė eiti namo, o patys nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).

Jis byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti – 8000 eurų sumai bei 250 eurų sumai – turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalÄ sudaro žala, dėl jo virÅ¡utinio priekinio danties implanto iÅ¡kritimo Å¡io įvykio metu, t. y. jam pradėjo klibėti priekinis virÅ¡utinis dantis, o kitas priekinis dantis, kuris buvo implantuotas, iÅ¡krito. Už danties implantÄ jis yra sumokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Visagine, dar prieÅ¡ 2015 m. gegužės 9 d. įvykius, 250 eurų (1 t., b. l. 23-26, 27-30, 31-35, 80-82).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sÅ«nėnas S. P. gyvena (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame name. 2015 m. gegužės 9 d. apie 08.30 valandÄ , jis važiavo į (duomenys neskelbtini) atsivežti bičių avilių. (duomenys neskelbtini) kaime, einant keliu sutiko D. R., S. G. ir T. M., kurie jam pasakė, kad jo sÅ«nėnas S. P. naktį pavogė D. R. automobilį. Nuvažiavęs į namus, kur gyvena S. P., rado jį girtÄ miegantį kambaryje, jo nežadino. 2015 m. gegužės 9 d., apie 19.30 val., vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas S. P..

Ten rado iÅ¡laužtas namo duris, kurių likęs buvo tik durų rėmas, o visos lentelės gulėjo ant žemės, dėl Å¡ių durų sulaužymo jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Užlipus į namo antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad buvo iÅ¡laužta durų spyna kartu su stakta, dėl durų sulaužymo padaryta 50 eurų turtinė žala. Namo antrame aukÅ¡te esančiame kambaryje, kur gyveno tuo metu jo sÅ«nėnas S. P., buvo padaryta netvarka, sudaužytas Å¡viestuvas – 30 eurų vertės bei sulaužyta taburetė – 10 eurų vertės. Jo sÅ«nėno S. P. namuose nebuvo.

Dėl turto sugadinimo, jam buvo padaryta 140 eurų turtinė žala, Å¡iai sumai jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Neradęs S. P., jis jam skambino, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Apie šį įvykį jis pranešė policijai. Jam paskambino tyrėja V. G. ir pasakė, kad namo durys buvo iÅ¡laužtos apie 17.00 valandÄ , ji buvo atvykusi į namus, nes ieÅ¡kojo S. P. dėl automobilio vagystės. 2015 m. gegužės 11 d. jis pranešė policijai, kad negali susisiekti su S. P., bet tos pačios dienos vakare apie 19.00 valandÄ , jam paskambino S. P. ir pasakė, kad randasi (duomenys neskelbtini), pas L.

V.. Nuvykęs pas L. V., jis pasiėmė sumuÅ¡tÄ S. P., ir nusivežė į (duomenys neskelbtini), į namus, o paskui iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri nuvežė S. P. į Visagino ligoninę (1 t., b. l. 118-119, 120-123, 129). Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. 2015 m. gegužės 9 d. buvo jos darbo pamaina, dirbo nuo 09.00 val. iki 2015 m. gegužės 10 d. 09.00 val. 2015 m. gegužės 9 d. 08.31 val., iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ D.

R., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaime esančio S. P. namo kiemo, buvo pavogtas jai priklausantis automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 09.33 val. nuvykus į vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kaimÄ prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena S. P., jÄ pasitiko D. R., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 8 d. ji iÅ¡gėrinėjo kartu su S. P., S. G. ir T. M., S. P. namuose bei kitos dienos rytÄ t. y. 2015 m. gegužės 9 d., ji atsibudusi ryte pasigedo kieme palikto savo automobilio, taip pat nerado rankinės su asmeniniais daiktais.

Tuomet su nukentėjusiÄ ja užėjo į minėtÄ namÄ , užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur viename iÅ¡ kambarių, pasak jos, miegojo S. P., beldėsi į duris, tačiau jų niekas neatidarė. D. R. stipriau pabeldus į duris, jos atsidarė. Kambaryje pamatė sofoje gulintį S. P., kuris buvo apsiklojęs. Su juo buvo sunku susikalbėti, galimai buvo neblaivus, ir ji ir D. R. klausė jo apie automobilį, automobilio dingimo aplinkybes, kur jis gali bÅ«ti. IÅ¡ pradžių S. P. iÅ¡vis nieko nesakė, buvo giliai įmigęs, po to, truputi pradėjo kalbėti, nieko konkrečiai nepasakė, sakė nieko nežinÄ s. Taip pat klausė kur D.

R. rankinė, tačiau jis sakė, kad nežino. Pokalbio metu S. P. buvo Å¡iek tiek atsiklojęs veidÄ ir pasisukęs į jas, tačiau ant S. P. veido jokių sužalojimų nebuvo matyti. Kambarys buvo apleistas, netvarkingas, tačiau nei sulaužytų nei kokių sudaužytų daiktų, Å¡viestuvų, ji nematė. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , ieÅ¡kojo su pareigÅ«nais dingusio automobilio. Vėliaus minėtas automobilis buvo rastas laukymėje po Ä Å¾uolu, automobilis buvo sugadintas, kaip po eismo įvykio (1 t., b. l. 131-132).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namai yra maždaug 200 metrų atstumu nuo Latvijos pasienio. 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, po pietų, valandų nepamena, į jo namus užėjo S. P., kuris jam pasirodė, kad yra kažkoks pasimetęs, iÅ¡sigandęs, pasakė, kad jo ieÅ¡ko D. R. su savo draugais. Keli žmonės jo ieÅ¡ko, kas tokie, S. P. jam nepasakė. IÅ¡ S. P. neriÅ¡lios kalbos suprato, kad jis prieÅ¡ kelias dienas ar tai dienÄ važiavo kažkokiu automobiliu, ar vairavo jis ar jo draugas nesuprato, kad su tuo automobiliu padarė avarijÄ , bei sudaužė automobilį, kad dabar už tÄ sudaužytÄ automobilį jo ir ieÅ¡ko D.

R. draugai. Buvo matyti, kad S. P. kaktoje didelis gumbas, S. P. tada atitraukė savo megztinį ir parodė, kad apibrozdintas jo petys. S. P. jam tai rodydamas pasakė, kad jį mušė. Dar S. P. sakė, kad dėl to, kad jo ieÅ¡kojo D. R. su draugais, jis bijo pareiti į savo namus, kad parÄ ar kelias paras buvo (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, kad jo jie nesurastų. Daugiau jis S. P. nieko neklausinėjo, nes jis buvo kaip nesavas. Tada iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino V. P., kurio telefonÄ turėjo, ir pasakė, kad S. P. yra jo namuose, kad jis sumuÅ¡tas.

Gal ir S. P. davė pasikalbėti su V. P.. Tuomet tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ jo namus labai greitai atvyko V. P., kuris jam pasakė, kad jau parÄ ar dvi ieÅ¡ko S. P.. Jis jam pasakė, kad S. P. į jo namus atėjo kÄ tik. Tuomet V. P. iÅ¡sivežė S. P. (1 t., b. l. 133-135). Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, galimai gegužės 9 dienÄ , su žmona O. J. apie 10-11 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) sodinti bulvių. Jiems privažiavus pasižiÅ«rėti ar yra bulvių sodinimui paruoÅ¡tas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, su žmona O.

J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad keliu nuo V. P. ir S. P. namų pusės, keliu link jų eina S. P., V. K., kurie jam pasirodė, kad kažko ieÅ¡ko. Netoli S. P. ir V. K., t. y. jiems iÅ¡ paskos važiavo lėtai lengvasis automobilis, kurio markės, spalvos ir kitų požymių neįsidėmėjo. Kas vairavo automobilį neįsidėmėjo. V. K. priėjęs arčiau jam pasakė, kad S. P. pavogė D. R. maÅ¡inÄ , ir kažkur Å¡ioje vietoje numetė į žolę raktus, Å¡alia sudegusio namo prie kelio pievoje, o dabar jie ieÅ¡ko raktų.

V. K. dar pasakė, kad S. P. gavo velnių už tai, kad pavogė maÅ¡inÄ ir neprisipažįsta kur automobilio raktai. Ir dar V. K. pasakė, kad jei S. P. ir toliau neprisipažins, pratems jį maÅ¡ina už kablio. Su S. P. jis nekalbėjo, S. P. tylėjo, matė, kad S. P. kaktoje yra guzas, tarsi po kažkokių grumtynių. Tačiau jis nesiskundė, kad jam kas nors negerai. Matė, kad iÅ¡ to lengvojo automobilio iÅ¡lipo ir D. R., ir ji su S. P. ieÅ¡kojo pievoje automobilio raktų. Dar matė, kad iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo kažkoks jaunuolis, apie 25 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip atrodė, neįsidėmėjo, kuris tik pastovėjo, raktų neieÅ¡kojo.

V. K. stovėjo netoli prie jo ir Å¡Å«kavo, kad S. P. greičiau ieÅ¡kotų raktų, nes kitaip jam bus blogai. Kadangi su žmona pamatė, kad dirva paruoÅ¡ta, jis ir žmona iÅ¡važiavo traktoriaus, o V. K., S. P., D. R., tÄ kitÄ jaunuolį paliko. Gal tame automobilyje dar buvo žmonių, bet jis nekreipė dėmesio. Po kokios valandos grįžo vėl į darÅ¾Ä , tačiau, automobilio ir tų asmenų, t. y. V. K., D. R., S. P., to kito jaunuolio nebebuvo. Apie tai, kad prie jų daržo matė tÄ dienÄ S. P., V.

K. su kitais asmenimis, jis galėjo užsiminti savo motinai E. J., bet kÄ jai konkrečiai pasakojo nepamena. Vėliau jis girdėjo kalbas, kad S. P. vežiojo automobilio bagažinėje, dėl pavogto D. R. automobilio. Tačiau kas kalbėjo, nepamena, tai buvo apkalbos (1 t., b. l. 136-139). Liudytoja O. J. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas R. J. (1 t., b. l. 140-143). Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės 9 d. į jos namus (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo sÅ«nus R.

J. su žmona O. J., kadangi tÄ dienÄ turėjo sodinti bulves. Jie jai pasakė, kad darže žemės sklypas jau nukultivuotas ir galima sodinti bulves. SÅ«nus R. J. dar jai pasakė, kad apžiÅ«rint su žmona O. J. žemės sklypÄ , jie buvo sutikę V. K., S. P., kad S. P. veidas buvo patinęs bei kaktoje buvo guzas. SÅ«nus pasakojo, kad S. P. prie sudegusio namo, kuris yra netoli jų daržo, kažko ieÅ¡kojo, o V. K. jam (jos sÅ«nui) sakė, kad S. P. pamokino, kad pratraukė už maÅ¡inos kablio. Už kÄ pamokino, ji nesuprato iÅ¡ sÅ«naus pasakojimo.

Daugiau apie tai ji su sÅ«numi nekalbėjo, o sodino bulves. 2015 m. gegužės 10 d. į jos namus atvažiavo V. P., kuris jos teiravosi ar ji nematė S. P.. Ji tuomet V. P. ir pasakė, kad vakar jos sÅ«nus R. J. su žmona O. J., matė V. K., S. P., kurie kažko ieÅ¡kojo, o vėliau V. K. gyrėsi, kad S. P. pratraukė už automobilio kablio. Vėliau ji girdėjo kalbas, kad S. P. sudaužė D. R. maÅ¡inÄ , o ji su draugais S. P. pamokė už tai, vežiojo automobilio bagažinėje (1 t., b. l. 144-148).

Liudytojas J. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, R. J. praÅ¡ymu, (duomenys neskelbtini) kaime su savo traktoriumi kultivavo jo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, netoli sudegusio namo. Vienu metu kultivuodamas žemės sklypÄ matė, kad prie sudegusio namo sode, žolėje S. P. su kažkokiais asmenimis – lyg tai moterimi kažkokia, dar vienu jaunuoliu, kažko ieÅ¡ko. Ko ten jie ieÅ¡kojo, jis nežino, bet jie vaikščiojo po sodÄ .

Ant kelio netoli sudegusio namo, stovėjo kažkoks automobilis, kurio nei markės nei spalvos neįsidėmėjo, automobilyje už vairo buvo kažkoks vairuotojas, kas toks neįžvelgė, bet vyras. IÅ¡ kurios krypties atvažiavo prie sudegusio namo bei sustojo Å¡alikelėje tas automobilis, jis nematė. Kadangi jis kultivavo žemės sklypÄ , tai nekreipė dėmesio, pamatė, kad jie kažko ieÅ¡ko, ir tiek. Paskui jis iÅ¡važiavo į namus. Nei vieno iÅ¡ tų asmenų, iÅ¡skyrus S. P. jis nepažino (1 t., b. l. 149-151).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, šeštadienį, tiksliai datos jau nepamena, tačiau galimai gegužės 9 d., buvo po pietų, (duomenys neskelbtini) estradoje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) kaimo daugiabučių namų. Estradoje buvo su pažįstama K. Z., drauge A. Č., galėjo dar būti, nors tvirtai to teigti negali V. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Estradoje jie išgėrinėjo, sėdėjo ant suoliukų ir buvo pasisukę į estrados pusę.

Vienu metu prie jų priėjo V. K., E. R. ir jam nepažįstamas jaunuolis. Jie pasisveikino, ir kažkuris iÅ¡ jų pasiteiravo ar jie nežino kur S.? Jis dar paklausė ar P., o jie atsakė, kad ne – S. G., nes S. P. pas juos bagažinėje. Jis buvo nemažai tuo metu iÅ¡gėręs, kažkodėl jų pasakymo, kad S. P. jų automobilio bagažinėje, nepriėmė už rimtÄ pasakymÄ , nes kitu atveju bÅ«tų kÄ nors daręs. Dar jam buvo žinoma, kad V. K. su S. P. yra draugai. Tada kažkuris iÅ¡ jų – V.

K. ar tai tas jam nepažįstamas vaikinas pradėjo pasakoti, kad S. P., S. G. ir T. M. prisidirbo, kad sudaužė kažkieno maÅ¡inÄ , jie prisidirbo ir dabar jie jų ieÅ¡ko. Dar jie sakė, kad jie, t. y. S. G. su T. M. pasislėpė nuo jų. Pokalbio metu tas nepažįstamas jaunuolis buvo iÅ¡gėręs ir paėmė iÅ¡ jo rankų alaus skardinę, pasakydamas: “duok atsigerti“, ir atsigėrė jo alaus ir atidavė jam atgal. Tas nepažįstamas jaunuolis buvo lieknas, jo veido jis neįsidėmėjo, ar buvo aukÅ¡tas ar nelabai taip pat neįsidėmėjo, nes kaip ir sakė pats buvo iÅ¡gėręs nemažai, todėl nekreipė dėmesio.

Mano, kad tas jaunuolis V. K. arba E. R. draugas. To nepažįstamo jaunuolio atpažinti negalėtų. Iš V. K., to jaunuolio nepažįstamo ir E. R. kalbų, jis suprato, kad D. R. sėdi automobilyje, bet pats to nematė, nes jų automobilis buvo ant kelio, o jie toje vietoje ant suoliukų kur buvo estrada. Šiek tiek pasisukęs jis matė ant kelio stovintį kažkokį automobilį, kuris jam pasirodė šviesios spalvos, jo markės neįsidėmėjo, nes jis į tai neatkreipė dėmesio. Ar ten sėdėjo žmonės, įžiūrėti nebuvo galima.

Tada paklausinėję, kur S. G., T. M., jie išėjo link kelio. Jis nesigręžiojo kur jie ėjo, bet ėjo į kalnÄ , link kelio, link kažkokio ant kelio palikto automobilio. Ten prie pat kelio auga medžiai, krÅ«mai, nelabai galima buvo gerai matyti. Tačiau kurį laikÄ , V. K., E. R. ir tas jaunuolis stovėjo prie automobilio, kada jie nuvažiavo nekreipė dėmesio, bet tikrai ne iÅ¡ karto. Tiesa, dar nori patikslinti, kad kai V. K. su E. R. bei nepažįstamu jaunuoliu prie jų priėjo, galėjo jo draugės A.

Č. tuo metu su pažįstama K. Z. ir nebÅ«ti, jos galėjo bÅ«ti trumpam tuo tarpu išėjusios iÅ¡ estrados, vėliau vėl grįžti galėjo prie jo. Gal tuo metu estradoje galėjo bÅ«ti ir daugiau kokio jaunimo, nes jaunimas mėgsta ten lankytis, pasisėdėti, tačiau kaip ir minėjo, jis gerai nepamena kas tokie buvo dar, nes ir laiko jau nemažai praėjo. Jis nepamena tokio dalyko, kad 2015 m. gegužės mėnesį, galimai gegužės 10 d., kai buvo (duomenys neskelbtini) kaimo daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), sutikęs kaimynÄ V.

P. bÅ«tų jam kÄ nors pasakojęs apie S. P.. Tačiau toks atvejis galėjo bÅ«ti, kad jis su juo susitikęs kalbėjo apie S. P. ir apie tai kÄ matė estradoje. Galėjo bÅ«ti toks atvejis, kad vėliau žmonės (duomenys neskelbtini) kaime patys pradėjo leisti kalbas apie S. P. dingimÄ bei vežiojimÄ automobilio bagažinėje, ir apie tai jie kalbėjosi su V. P., o jis neteisingai suprato, kad jis pats asmeniÅ¡kai, matė kad S. P. iÅ¡traukė iÅ¡ bagažinės, sudavė į veidÄ , nes jis to pats nematė (1 t., b. l. 152-155).

Liudytoja A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, jau buvo po pietų, kokiÄ 14.00 valandÄ , galėjo bÅ«ti ir vėliau, bet buvo Å¡viesu, ji su draugais K. Z., draugu M. S., V. G. (duomenys neskelbtini) parke, kur yra estrada kepė Å¡aÅ¡lykus. M. S. su V. G. iÅ¡gėrinėjo. Vienu metu V. G. išėjo į parduotuvę, netrukus išėjo K. Z. į namus. PrieÅ¡ jai iÅ¡einant, ji pasakė, kad irgi greitai eisi į namus. Po jų išėjimo neilgai trÅ«kus pastebėjo, kad privažiavo ir sustojo ant kelio, prie įėjimo į estradÄ pilkos spalvos automobilis, kuris buvo daugiau sidabrinės spalvos.

Tai matė, nes ji sėdėjo pasisukusi į kelio pusę, o M. S. sėdėjo pasisukęs į estrados pusę, į jÄ . Nuo kelio iki tos vietos kur sėdėjau buvo koks 50 metrų atstumas. Tada pamatė, kad iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo D. R., V. K., E. R., dar vienas jai nepažįstamas lieknas, aukÅ¡tas jaunuolis. Matė, kad iÅ¡ automobilio priekinės dalies iÅ¡lipo D. R. su V. K., tik kuris iÅ¡ jų iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, to pasakyti negali. Tuomet pamatė, kad nuo sustojusio ant kelio pilkos spalvos automobilio link jų pradėjo eiti V.

K. ir E. R. bei jai nepažįstamas tas liesas jaunuolis. Kai jie priėjo, jie su jais pasisveikino. Tuomet V. K. jų paklausė: “Kur S.?“. M. S. paklausė V. K. ar jis teiraujasi apie S. P., tačiau V. K. pasakė, kad ieÅ¡ko S. G., o S. P. pas juos automobilio bagažinėje. Jie pasakė, kad nežino kur S. G.. Ä® V. K. pasakymÄ , kad S. P. jų automobilio bagažinėje, ji nesureagavo rimtai, pamanė, kad V. K. juokauja. Tas jaunuolis lieknas, E. R., nekalbėjo. Tik tas jaunuolis nepažįstamas norėjo atsigerti M.

S. alaus, bet jis kiek pamena jam nedavė. Tas jaunuolis buvo girtas. Tuomet pamatę, kad pas juos S. G. nėra, jie visi nuėjo link savo automobilio. Ji tuo metu stebėjo juos nueinančius. Matė, kad kai jie visi nuėjo prie pilko automobilio, kuriuo atvažiavo, V. K. atidarė to automobilio bagažinę bei iÅ¡ jo iÅ¡traukė padavęs rankÄ S. P.. Matė, kaip iÅ¡trauktas S. P. iÅ¡ bagažinės stovėjo prie automobilio bei kaip V. K. sudavė S. P. ranka per veidÄ , kažkÄ jam pasakė , tačiau kÄ negirdėjo, ir tada susėdo visi į automobilį pilkos spalvos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę.

S. P. nuėjo keliu ta pačia kryptimi, kur ir nuvažiavo tas pilkos spalvos automobilis. Kas atsisėdo už pilkos spalvos automobilio vairo, ji neįsidėmėjo. Kas iš jų vairavo pilkos spalvos automobilį, ji pasakyti negali, jai atrodo, kad kažkuris iš jų, t. y. V. K. arba D. R., nes E. R. dar mokinė, o tas jai nepažįstamas jaunuolis buvo girtas. Po kiek laiko prie jų atėjo ir V. G., tačiau jis nieko nematė, nes buvo parduotuvėje. Tuomet ji nuėjo į namus. Tiesa, kitų asmenų, kada prie jos ir M.

S. buvo priėjęs V. K. su E. R. ir tuo nepažįstamu jaunuoliu, parke nebuvo. Praėjus kelioms dienoms po Å¡io įvykio, ji girdėjo (duomenys neskelbtini) kaimo žmones kalbant, kad S. P., S. G. ir T. M. pavogė iÅ¡ D. R. maÅ¡inÄ , dėl ko ji jų dabar ieÅ¡ko. Kas kalbėjo nežino, tai kaimo žmonių kalbos (2 t., b. l. 1-4). Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės 9 d., po pietų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo žmonių kalbų, iÅ¡girdo kalbas, kad į S. P. namus buvo įsibrovusi D.

R., jos dukra E. R., V. K., dar vienas kažkoks vyras, kurie ar tai kažkurie iš jų sumušė S. P., dėl D. R. automobilio, kurį sudaužė S. P.. Dar girdėjo kalbas, kad paskui šie asmenys vežiojo S. P. automobilio bagažinėje ir ilgai nepaleido, kad automobilį vairavo M. Š.. Ar taip ir buvo jis nežino, bet aplinkiniai skleidė tokias kalbas. Be to, 2015 m. gegužės 8 d. į 9 d. S. P. namuose (duomenys neskelbtini) kaime, vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo jis, D. R., S. G., pats S. P., ir vienu metu jie prašė D.

R. su S. P. jos automobilio „Volvo“ raktelių. Ji iš pradžių nesutiko raktelių duoti, bet paskui pati padavė savo automobilio raktelius, ir jis su S. P. išvažiavo „Volvo“ automobiliu, kad atsivežti merginų. Automobilį vairavo S. P.. S. P. važiuojant ties ta vieta kur iki kelio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra 100 metrų, nesuvaldė automobilio ir virto, dėl ko apsigadino automobilis. Po patirto įvykio, S. P. nesusižalojo. Paskui dar važinėjosi vienas šiuo automobiliu.

Todėl kai iÅ¡girdo 2015 m. gegužės 9 d. sklindančias tokias kalbas, dėl S. P. sumuÅ¡imo, suprato, kad tai gali bÅ«ti tiesa, nes jis iÅ¡ tiesų sudaužė D. R. automobilį. Tiesa, iÅ¡ žmonių kalbų sužinojo, kad S. P. guli ligoninėje Visagine. Tuomet po kurio laiko, jam į mobilų telefonÄ , kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kuri buvo iÅ¡ V. K.. Žinutės tekstas buvo maždaug toks: “ar važiuosi aplankyti S.“ ar tai kažkas panaÅ¡aus. V. K. žino kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojÄ , su juo yra pažįstami.

Jam neatrašė, ir tuomet jam labai greitai paskambino V. K., skambino iÅ¡ savo numerio (kurio nepamena). Pokalbio metu V. K. jo paklausė ar važiuos į Visagino ligoninę aplankyti S. P., jis jam atsakė, kad jei gaus pinigų, tada važiuos. Dar pasakė, kad gali važiuoti pirmadienį. Po Å¡io jo pasakymo V. K. pasakė, kad gali į jo sÄ skaitÄ pervesti 15 eurų, kad jis nuvažiuotų ir pakalbėtų su S. P., kad jis neraÅ¡ytų ant jo (V. K.) pareiÅ¡kimo, kad nesikreiptų į policijÄ . O tada jis – V.

K., paÅ¡nekės su D. R., kad ji atsiimtų pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės. Jis pats suprato, kad to V. K. praÅ¡o, dėl įvykių vykusių 2015 m. gegužės 9 d., apie kuriuos yra girdėjęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) žmonių kalbų. Dar pokalbio metu su V. K. jis jo paklausė į kokiÄ sÄ skaitÄ vesti pinigus, o jis pasakė, kad vėliau paraÅ¡ys žinute. Tuomet po Å¡io pokalbio, po kokių dviejų dienų jis paprašė R. R., kad jį nuvežtų į Visagino ligoninę, o jis sutiko.

Kadangi savo sÄ skaitos neturėjo, tai paprašė R. R., ar negalima bÅ«tų, kad į jo sÄ skaitÄ , jo pažįstamas V. K. perves 15 eurų. R. R. sutiko. Tada R. R. paprašė jį nuvežti į Visagino ligoninę, aplankyti S. P.. Sakė, kad tie pinigai –15 eurų, kur jam perves V. K. tegu pasilieka jam. Jiems su R. R. nuvykus į ligoninę pas S. P., buvo matyti kad jis sumuÅ¡tas, jo nieko neklausinėjo. Perdavė S. P., kÄ jam sakė V. K., t. y. kad jis prašė, kad nesikreiptų į policijÄ , kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, tuomet D.

R. atsiims pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės. Daugiau nekalbėjo, apart asmeninius dalykus. O 15 eurų vakare atėjo į R. R. sÄ skaitÄ , kuriuos jis pasiliko sau. Papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad 2015 m. gegužės 9 d., kai po iÅ¡gertuvių S. P. namuose, atsikėlė, ir D. R. nerado savo automobilio „Volvo“, jis su S. G. jÄ paliko (duomenys neskelbtini) prie S. P. namų, o patys pakeleivingu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten parduotuvėje nusipirko iÅ¡gerti ir dar abudu gėrė pavėsinėje, esančioje už mokyklos.

Buvo dienos metas, kiek buvo valandų nepamena. Jiems begeriant vienu metu prie jų priėjo D. R. su savo dukra E. R., ir jų D. R. paklausė: “kur S.?“, suprato, kad ieško S. P.. Jie atsakė, kad nežino, ir jos abi nuėjo. Ar jos atėjo, ar atvažiavo kokiu nors automobiliu, jis nekreipė dėmesio. D. R. tuomet su dukra E. R. išėjo. Su S. G. dar kiek pagėrė, o tada abu nusprendė eiti kiekvienas į savo namus. Jis nuėjo į savo močiutės namus, esančius (duomenys neskelbtini), o S. G.

į savo motinos namus. Močiutės E. C. namuose, jis miegojo, o jam po pietų atsibudus, močiutė pasakė, kad: “nebandyk niekur eiti, nes duris užrakinau, tavęs ieško, užmuš“. Jis močiutės pasiteiravo kas jo ieškojo, kas užmuš, o močiutė pasakė: “iš kur aš žinau“. Ji tik jam pasakė, kad apie tai kad jo ieško, jai pasakė, kažkokie kaimynai, o kokie neįvardino. Jis tuomet suprato, kad jo ieškojo su kažkokiais asmenimis D. R., dėl S. P. sudaužyto jos automobilio „Volvo“, kurį jis sudaužė kai važiavo kartu.

Po šio močiutės perspėjimo niekur neiti, iš jos namų, jis neišėjo niekur penkias dienas. Po 2015 m. gegužės 9 d. įvykių praėjus kokiam mėnesiui, buvo toks atvejis, kad su pažįstamo V., kurio pavardės nežino vairuojamu automobiliu „Reno Espace“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „Aibė“. Šiame automobilyje dar buvo S. G. ir S. P.. Jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kur nusipirko dėžę alaus. Jam grįžus iš parduotuvės, pamatė, kad prie V. automobilio stovi V.

K.. Kaip tik tuo metu V. pasakė, reikia važiuoti, ir uždarė savo ranka bagažinę, o V. K. nuėjo tolyn, prie kažkokio automobilio. Kaip suprato, su V. K. dar buvo kokie trys jaunuoliai, kurie stovėjo truputi atokiau, ir kai V. uždarė bagažinę, jie nuėjo su V. K. kartu. Jam paklausus ko norėjo V. K., S. P. jam pasakė, kad jis priekaištavo, dėl pareiškimo, kurį parašė S. P., kad buvo vežiojamas automobilio bagažinėje. Kad S. P. po pokalbio su V. K. būtų išsigandęs, jis to nepastebėjo (2 t., b. l. 12-15, 3 t., b. l. 16-19).

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės 8 d., išgėrinėjo savo pažįstamo S. P. namuose (duomenys neskelbtini) kaime, į kuriuos jį su S. P., T. M., A. V. atvežė savo automobiliu „Volvo“, S. P. pažįstama D. R.. Buvo dienos metas. A. V. neilgai trūkus išėjo į namus, o jie visi pasiliko. Vienu metu, gal jau buvo vakaras, S. P. pradėjo prašyti D. R. jos automobilio raktų, kad atsivežti iš (duomenys neskelbtini) panų, bet ji jam raktelių nedavė.

Tuomet automobilio raktelių paprašė D. R. T. M. ir ji jam pati davė raktelius. Tuo metu D. R. sėdėjo prie stalo, o T. M. stovėjo prie jos. Jis taip pat buvo kambaryje ir sėdėjo prie stalo. Tuomet jie abu –T. M. ir S. P. išvažiavo, kaip suprato į (duomenys neskelbtini). Kuris važiavo nematė. Kad T. M. išeina su S. P. su automobilio rakteliais D. R. neprieštaravo. Tuomet jis nuėjo S. P. namuose kartu su D. R. miegoti. Vienu metu jį pažadino T. M. ir pasakė, kad S. P. apvertė D. R. automobilį „Volvo“, prašė nueiti ir atimti iš S. P. automobilio raktelius.

Jis su T. M. nuėjo prie automobilio „Volvo“, kuriame sėdėjo už vairo girtas S. P., prašė atiduoti raktelius, bet jis neatidavė. Tada link jų pamatė ateinančiÄ ir D. R., kuriÄ pamatęs S. P. nuvažiavo tolyn. Kad automobilis „Volvo“ bÅ«tų apgadintas, jis tuo metu nepastebėjo, buvo girtas. Tuomet jis su T. M. grįžo į S. P. namus, nuėjo miegoti, atsikėlė ryte. Ryte jie dar ieÅ¡kojo su D. R. ir T. M. S. P., ir D. R. automobilio, tačiau nerado. Tuomet su T. M. neradę automobilio, D.

R. paliko (duomenys neskelbtini) kaime, o patys kažkokio žmogaus paprašė, kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini), ir jis juos pavežė. Tuomet su T. M. jie dar (duomenys neskelbtini) gėrė prie mokyklos pavėsinėje. Po kiek laiko prie jų priėjo D. R. su savo dukra E. R., ir D. R. pasiteiravo ar matė kur nors S. P., tačiau jie atsakė, kad jie nebuvo jo daugiau sutikę. Kas D. R. pavežė nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini), iki jų, jis nežino, nes nematė.

Tuomet D. R. su dukra išėjo, jie su T. M. gėrė toliau, prisigėrė, ir nuėjo kiekvienas į savo namus – jis į savo motinos namus, o T. M. į savo močiutės namus. Jam daugiau nieko nėra žinoma apie tai, kad po jų išgertuvių S. P. namuose, jį būtų kas nors sumušę, vežioję automobilio bagažinėje, ar kitaip smurtavę. Žino, kad S. P. buvo paguldytas į ligoninę, tačiau priežasties dėl ko, nežino. V. K. nepažįsta. Tokio dalyko, kad 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje – 2015 m. birželio mėnesio pradžioje būtų sėdėjęs kokiame nors automobilyje su V.

K., T. M. bei S. P. bei prie automobilio būtų priėjęs V. K. su draugais, nebuvo, kad V. K. būtų atidaręs automobilio dureles, kalbinęs, priekaištavęs S. P. dėl parašyto ant jo pareiškimo, kurį jis parašė, nebuvo (2 t., b. l. 20-22, 28-29). Liudytoja E. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su anūku T. M.. 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, kuri tai buvo diena, neatsimena, į jos namus atėjo girtas anūkas T.

M., kuris jai pasakojo, kad buvo naktį pas S. P. R., kur iÅ¡gėrinėjo su juo, S. G., D. R.. Pasakojo, kad pati D. R. jam padavė savo automobilio raktelius, o jis perdavė raktelius S. P., ir jie kažkur važiavo, kad S. P. buvo už vairo, kad virto su tuo automobiliu. Tai papasakojęs T. M. nuėjo miegoti. TÄ pačiÄ dienÄ , po anÅ«ko T. M. grįžimo į namus, jai į mobilų telefonÄ paskambino pažįstama D. C., kuri pasakė, kad V. K. ieÅ¡ko jos anÅ«ko T. M. ir S. G., kad S. P. jau sudaužė.

IÅ¡ kur D. C. buvo žinoma tai, ji jai to nesakė. Ar ji pati matė, kad V. K. ieÅ¡ko T. M., S. G., ar jai kas iÅ¡ aplinkinių pasakė, ji to nežino. Po Å¡io telefoninio pokalbio, ji užrakino iÅ¡ vidaus buto duris, o pabudus T. M., pasakė jam, kad jis niekur neitų, kad jo ieÅ¡ko už sudaužytÄ D. R. maÅ¡inÄ , kuriÄ sudaužė S. P.. Kaip tiksliai tai jam pasakė, jau nepamena. Kelias dienas tuo laiku jos anÅ«kas niekur iÅ¡ namų nėjo. Ä® jos butÄ nei tÄ dienÄ , nei kitomis niekas atėjęs nebuvo (2 t., b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. C. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. Daugiabutis namas, kuriame gyvena yra kokių 100 metrų atstumu iki parko, kuriame yra estrada. Apie S. P. sumuÅ¡imÄ , jo tampymÄ pririÅ¡us prie automobilio bagažinės, jai yra žinoma tik iÅ¡ apkalbų, kurias girdėjo kalbant (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus. Nei kas konkrečiai apie tai kalbėjo, nei kada kalbėjo, ji pasakyti negali. Girdėjo tik kalbas ir tiek.

Tokio dalyko, kad 2015 m. gegužės 9 d., ar tai kokiÄ kitÄ dienÄ bÅ«tų skambinusi savo krikÅ¡tasÅ«niui S. G. bei sakiusi tokį dalykÄ , kad jis užsirakintų nuo kažkokių asmenų duris, kurie nori jį sumuÅ¡ti, nebuvo. Gal tai pasklido kokia kaime apkalba, ir kas ne taip suprato ir nurodė jÄ , kad ji skambino, nors ji tikrai neskambino S. G., kitiems asmenims, ir tokių dalykų – kad užsirakintų duris, nesakė (2 t., b. l. 36-38). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. vasaros pradžioje, dienos metu S. P. praÅ¡ymu, jį su draugais pavežė savo automobiliu „Reno Espace“ iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės „Aibė“.

S. P. buvo su dar vienu draugu S. ir T. M.. Jiems apsipirkus ir susėdus į automobilį – S. P. su kitu S. automobilio gale, T. M. priekyje, prie jo automobilio dalies privažiavo kitas automobilis, markės lyg ir „Reno“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vienas jaunuolis priėjo prie jo automobilio bagažinės ir jÄ atidarė. Atokiau Å¡io jaunuolio stovėjo dar du jam nepažįstami jaunuoliai. Bagažinė atidaręs jaunuolis pasakė S. P.: “atsiimk pareiÅ¡kimÄ , arba tau bus blogai, jei sėsiu aÅ¡, tai sėsi ir tu...“.

Kadangi jam prieÅ¡ tai buvo žinoma, kad S. P. kelių asmenų buvo vežiojamas automobilio bagažinėje, už automobilio nuvarymÄ , suprato, kad jam grasina vienas iÅ¡ jį vežiojusių bagažinėje asmenų. Tas jaunuolis dar kokias 5 minutes kalbėjo S. P. tÄ patį per tÄ patį, kol jis pats pasakė, kad užteks. Tas jaunuolis nesiliovė kalbėjęs, ir tuomet jis priėjęs prie savo automobilio bagažinės, jÄ uždarė, įsėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Jis dar S. P. paklausė ar tai tas pats asmuo, kuris jį vežiojo automobilio bagažinėje, sumušė, o S. P. tai patvirtino, tačiau to asmens vardo ir pavardės nepasakė. To su S. P. kalbėjusio jaunuolio jis pažinti negalėtų (2 t., b. l. 26-29). Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, jam bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), į mobilų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pažįstamas T. M., kuris pasiteiravo ar negalėtų jo nuvežti į Visagino ligoninę aplankyti S. P..

Jis pavežti sutiko, nes T. M. pasakė, kad su juo atsiskaitys. KitÄ dienÄ , savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur paėmė T. M., ir su juo nuvažiavo į VisaginÄ , į ligoninę. Važiavimo metu jam T. M. nepasakojo, dėl kokios priežasties S. P. guli ligoninėje, sakė tik kad nori jį aplankyti. Nuvykus prie Visagino ligoninės, T. M. paprašė eiti kartu su juo, nes nemokėjo rusų kalbos, o Visagine dauguma kalba rusiÅ¡kai, jis rusų kalbÄ moka.

Todėl ėjo į ligoninę kartu. Jie nuėjo su T. M. į ligoninę, jis sesučių pasiteiravo kur guli S. P., ir joms nurodžius, nuėjo pas S. P.. Jis buvo matyti, kad yra sumuÅ¡tas. Palydėjęs T. M. iki S. P. palatos tik pasisveikino su S. P., ir išėjo. Apie kÄ jie tarpusavyje kalbėjosi, negirdėjau. Laukė T. M. lauke prie automobilio ar tai automobilyje. Grįžus T. M. iÅ¡ ligoninės, jis kažkam skambino, pakalbėjo, o paskui pasakė paraÅ¡yti jam (T. M.) SMS žinutę jo (R. R.) banko sÄ skaitos, į kuriÄ perves pinigus – 15 eurų.

Jis suprato, kad pinigus perves ne pats T. M., o tas žmogus su kuriuo jis kalbėjosi telefonu. Jam nuvežus T. M. į (duomenys neskelbtini), jis grįžo į (duomenys neskelbtini) į namus. Tuomet pasižiÅ«rėjęs kokia jo sÄ skaita, SMS žinute nusiuntė T. M. savo sÄ skaitos numerį. O jau vakare nuėjęs pasižiÅ«rėti į bankomatÄ Swedbanko, jau buvo pervesti 15 eurų. Kas jam pervedė Å¡iuos pinigus, jis nežino. Tačiau jis galiu savanoriÅ¡kai pateikti savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .

SÄ skaitos numerio nepamena, tačiau prisijungęs prie elektroninės bankininkystės, galės atspausdinti šį iÅ¡raÅ¡Ä (2 t., b. l. 45-47). Liudytoja I. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu V. K. ir jų dukrele. Å iuo metu tiksliai datos neprisimena, tačiau pagal pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ mato, kad tai buvo 2015 m. gegužės 18 d., ji iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra AB Swedbank, bÅ«dama savo namuose, kartu su sugyventiniu V.

K., pervedė į sugyventinio draugo R. R. sÄ skaitÄ 15 eurų. Pervedė naudodamasi elektronine bankininkyste. Pinigus vedė į R. R. sÄ skaitÄ , dėl to, kadangi jos to paprašė sugyventinis V. K., kuris ir davė jo sÄ skaitÄ . Jis sakė, kad Å¡ie 15 eurų vedami už kelionę, kad R. R. sugyventinį V. K. ar tai jo draugÄ , kažkur pavežė, kur pavežė nenurodė (2 t., b. l. 54-56). Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, kadangi jos motina D. R. yra įtariamoji (2 t., b. l. 62-64).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ra atlikta (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint namÄ nustatyta, kad namo antro aukÅ¡to kambario durys yra sugadintos, kambaryje mėtosi sudaužyta kėdė, laidinis telefonas ir Å¡viestuvas (1 t., b. l. 14-22). Nukentėjusysis S. P. savo parodymus patvirtino 2016 m. vasario 17 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 41-72). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto J. M. Paliulio 2015 m. rugpjūčio 5 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2545/15(01) nurodyta, kad S. P. Visagino ligoninėje buvo nustatyta poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje bei galvos smegenų sukrėtimas.

Galvos smegenų sukrėtimo diagnozės patvirtinimui esamų objektyvių medicininių duomenų nepakanka, todėl į Å¡iÄ diagnozę pagrįstÄ gydymo trukmę neatsižvelgiama, ir tai kaip sužalojimas nevertinama, ir nekvalifikuojama. S. P. nustatytos poodinės kraujosruvos tiek pavieniui, tiek abi kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . S. P. nustatyti kÅ«no sužalojimai (poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje) padaryti nemažiau dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 93-94). 2015 m. rugsėjo 7 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. P. ambulatorinė kortelė, kurioje užfiksuota, kad jam buvo suteiktos odontologijos paslaugos 2015 m. vasario 18 d., 2015 m. kovo 9 d., 2015 m. kovo 16 d., 2015 m. kovo 23 d., 2015 m. kovo 31 d., 2015 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l. 100-101).

LR BK 146 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ laisvės atėmimÄ . Å io įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali bÅ«ti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę, fiziÅ¡kai suvaržant žmogaus judesius (suriÅ¡ant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.) ir pan. Nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia.

BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , sukeliant pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai <...>. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliÄ ja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės bÅ«klės sudarymu arba su Å¡ios bÅ«klės pradžia. Neteisėto laisvės atėmimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, jog kitam žmogui laisvę atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji pripažino, kad veikdami bendrai, panaudojant fizinį smurtÄ neteisėtai nukentėjusiajam atėmė laisvę. Darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimÄ kaltinamieji padarė turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ , nepateisinamomis priemonėmis, bendrais veiksmais, iÅ¡gauti iÅ¡ nukentėjusiojo informacijÄ apie D. R. automobilio buvimo vietÄ , todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje. NusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė, kad panaudojus smurtÄ , grasinant, sukeliant pavojų nukentėjusiojo sveikatai, buvo neteisėtai atimta nukentėjusiojo laisvė, nukentėjusysis negalėjo laisvai judėti, pasirinkti savo buvimo vietos, jautė fizinį skausmÄ , baimę dėl savo sveikatos, bÅ«dami suaugę ir psichiÅ¡kai sveiki kaltinamieji privalėjo numatyti ir numatė nusikalstamos veikos padarinius ir padarinių norėjo.

Nusikalstama veika baigta nuo nukentėjusiojo nelaisvės bÅ«klės sudarymo pradžios. Tokiu bÅ«du, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji D. R. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir kartu su V. K. panaudodami fizinį smurtÄ neteisėtai atėmė S. P. laisvę, padarydami S. P. dėl poodinių kraujosruvų kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl D. R. veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d., 146 str. 2 d., o V.

K. – pagal BK 146 str. 2 d., teisingai. Bausmių skyrimo motyvai Už BK 146 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikals-tamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, sunkumÄ ir pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, į pasekmes, sveikatos sužalojimo mastÄ , kaltinamųjų asmenybes. D. R. anksčiau neteista (3 t., b. l. 51), galiojančių admi-nistracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 49-50), seniÅ«nija dėl jos elgesio skundų negavo (3 t., b. l. 54). V. K. anksčiau teistas du kartus: 2012-01-30 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 2 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 2015-10-21 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 8 mėnesių viešųjų darbų bausme (3 t., b. l. 98-106).

V. K. anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos ir kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b. l. 83-86, 90-97). Dėl V. K. elgesio seniÅ«nija oficialių skundų nėra gavusi, tačiau V. K. seniÅ«nijos buvo charakterizuojamas kaip asmuo piktnau-džiaujantis alkoholiu ir linkęs į chuliganiÅ¡kÄ elgesį (3 t., b. l. 107). V. K. neigiamai charakterizuojamas ir mokymosi įstaigos – (duomenys neskelbtini) mokyklos (3 t., b. l. 110). Tiek pačių kaltinamųjų elgesys proceso metu, tiek kitos bylos aplinkybės nors ir nepateisina kaltinamųjų veiksmų, tačiau sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog griežtos bausmės paskyrimas kaltinamiesiems įgyvendintų tik vienÄ iÅ¡ BK 41 str. 2 d. 1–5 punktuose įvardintų tiks-lų, o bÅ«tent nubaudimo tikslÄ .

Todėl atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei BK 146 str. 2 d. įtvirtintos sankcijos vidurkis. Å iuo atveju, bÅ«tent tokia bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui, atsi-žvelgiant į nustatytas aplinkybes. Dėl BK 75 straipsnio taikymo Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 str. 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Remiantis BK 3 str. 1 d., veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas pažymi, kad iÅ¡ BK 75 str. numatyto instituto kylančius humaniÅ¡kumo principo reikalavimus privaloma suderinti su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ ; be to, kaip nurodoma teismų praktikoje, nėra teisinga nubaudimÄ sieti tik su padariniais.

Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamieji nėra padarę labai sunkaus nusikaltimo, R. R. teisiama pirmÄ kartÄ , V. K. teisiamas trečiÄ kartÄ , tačiau bausmes atlikęs, paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ tris metus, Å¡iuo metu naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamųjų atžvilgiu nėra pradėta, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad jie nėra linkę sistemingai ir grubiai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas. Be to, kaltinamieji yra jauno, darbingo amžiaus (24 ir 40 metų), seniÅ«nija oficialių nusiskundimų dėl jų nėra gavusi, kitų neigiamai juos charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko manytina kad kaltinamieji nėra itin pavojingi visuomenei, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamieji padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir stengsis daugiau nenusikalsti, turės atlyginti nukentė-jusio gydymo iÅ¡laidas, bei nukentėjusiajam neturtinę žalÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bausmių vykdymÄ atideda, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamiesiems taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtinas dviejų metų laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. 5, 8 ir 10 punktuose. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo S. P. patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 250 Eur turtinės žalos ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 86).

Nukentėjusiojo V. P. patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 140 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 129). Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 167,07 Eur patirtų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (t. 1 b. l. 109-110). Byloje gauti pinigų perlaidos priėmimo kvitai, kurie patvirtina, kad V. K. 2016 m. liepos 4 d. atlygino dalį Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio ir sumokėjo už S. P. gydymÄ 83,54 Eur (4 t., b. l. 23-24).

Taip pat V. K. atlygino dalį turtinės žalos V. P. – 50 Eur (4 t., b. l. 6). V. K. pripažįsta V. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl antro aukÅ¡to durų sugadinimo, taip pat teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį. S. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dėl 300 Eur neturtinės žalos, bei sutinka atlyginti pusę turtinės žalos, t. y. 125 Eur, kitoje dalyje civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. D. R. ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

S. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta dėl dantų, o neturtinę žalÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Neturtinės žalos pripažįsta 300 Eur. V. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta, o dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripa-žintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ ir pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas mate-rialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK 44 str. 10 d., 109 str.).

Toks ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereg-lamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Sprendžiant nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str. 1 d.).

Ä® žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.). Teismas sutinka, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų nusikalstamų veiksmų, nukentėjusysis S. P. patyrė neturtinės žalos: kaltinamoji D. R. organizavo, o kaltinamasis V. K. S. P. sumušė, nukentėjusiajam padarytos poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje bei galvos smegenų sukrėtimas. S. P. dėl poodinės kraujosruvos padarytas nežymaus masto sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusysis nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 22 d. buvo gydomas Visagino ligoninės chirurgijos skyriuje. Nukentėjusysis prievarta buvo vežiojamas automobilio bagažinėje, bei pririÅ¡us virve už kojų tempiamas automobiliu virÅ¡ 100 metrų. Dėl Å¡ių kaltinamųjų veiksmų S. P. patyrė fizinį skausmÄ ir kreipėsi į gydytojus, tačiau nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Nukentėjusysis S. P. ieÅ¡kinyje apskritai nemotyvavo, kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala. Be to, jis atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo metu, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, tačiau S. P. nebuvo surastas. Viso bylos nagrinėjimo metu, S. P. nesidomėjo bylos eiga, neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį. Dėl tokio S. P. elgesio, teismas negalėjo jo apklausti, bei įvertinti S. P. patirtos neturtinės žalos dydį. Tokį S. P. elgesį teismas vertinÄ kaip abejingumÄ dėl teismo sprendimo, susijusio su jam padarytos žalos įvertinimu.

Teismas laiko, kad nustatytos aplinkybės rodo, jog S. P. kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta nedidelės apimties neturtinė žala, todėl nesant byloje kitų įrodymų, S. P. ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas kaltinamųjų pripažįstamoje dalyje – 300 Eur. S. P. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o priteisti 250 Eur turtinės žalos dėl iÅ¡muÅ¡to dalies implanto. Pagal LR CK 6.283 str. 2 d. iÅ¡laidos, susijusios su sveikatos grÄ Å¾inimu, kaip atlygintini nuostoliai, suprantamos ne kaip tikėtinos ar galinčios atsirasti, bet kaip realiai asmens patirtos iÅ¡laidos – gydymo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros ir kt.

Pabrėžiama, kad, vadovaujantis įstatymų nuostatomis bei remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, sveikatos grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos nukentėjusiam asmeniui atlyginamos kaip tiesioginės, t. y. turėtos papildomai, iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos dėl suluoÅ¡inimo jo patirtiems turtiniams praradimams kompensuoti (LAT Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2007). Atkreipiamas dėmesys, kad žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis, t. y. siekiama asmenį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu jo teisės nebÅ«tų buvusios pažeistos.

Tokiu būdu, teismas, spręsdamas dėl nuostolių priteisimo, turi nustatyti tikslų jų dydį. To padaryti negalima remiantis vien gydymo įstaigos pateikta konsultacijos išvada ir gydymo kaštų apskaičiavimu, kadangi gydymo kaštai priklauso nuo daugelio aplinkybių, juos galima nustatyti tik preliminariai. Byloje yra duomenys, kad S. P., laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. balandžio 10 d. buvo teikiamos odontologijos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 100-101), tačiau nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad S. P. būtų suteiktos odontologijos paslaugos po 2015 m. gegužės 9 d., t. y. po jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos.

Bylos duomenimis S. P. konstatuoti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje bei galvos smegenų sukrėtimas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajam bÅ«tų sužalotas dantis. Nukentėjusysis, praÅ¡ydamas priteisti turtinę žalÄ už danties gydymÄ , nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ioje dalyje nukentėjusiojo S. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl minėtos turtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

V. P. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 140 Eur turtinę žalÄ susijusiÄ su jo turto sugadinimu. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas: įėjimo durys (50 Eur vertės), kambario durų spyna (50 Eur vertės), Å¡viestuvas (30 Eur vertės), taburetė (10 Eur vertės) (1 t., b. l. 126). Patikslintu ieÅ¡kiniu V. P. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 140 Eur turtinę žalÄ ir 3000 Eur neturtinę žalÄ (1 t., b .l. 129). Padarytos turtinės žalos V.

P. faktas yra patvirtintas apžiÅ«ros protokolu, kuriame yra užfiksuoti jo turtui padaryti pažeidimai (sugadintos durys, sudaužytas Å¡viestuvas ir taburetė). Kaltinamieji Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį pripažino, kaltinamasis V. K. iÅ¡ dalies atlygino V. P. nusikaltinu padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 50 Eur (4 t., b. l. 6), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas laikomas iÅ¡ dalies įvykdytu. Kadangi turtinė žala V. P. atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų ir jų kaltės, iÅ¡ jų V.

P. solidariai priteistina 90 Eur (140 Eur – 50 Eur) turtinė žala už sugadintÄ turtÄ . V. P. patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 3000 Eur neturtinę žalÄ , tačiau kuo Å¡i žala pasireiÅ¡kė, ieÅ¡kinyje nedetalizavo. Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad neturtinė žalÄ Ä¯vertina atsižvelgdamas į tai, kad jam reikėjo važinėti, užsakinėti duris, jas pačiam įdėti, buvo keli mėnesiai rÅ«pesčių. Kitų nepatogumų nebuvo, tik dėl durų sutvarkymo.

Dvasinių iÅ¡gyvenimų nepatyrė. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Taigi neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusiu su asmeniu, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas pažymi, jog nukentėjusiajam V.

P. padaryta turtinė žala yra sÄ lyginai nedidelė, kuri Å¡iuo metu iÅ¡ dalies yra atlyginta. Kitų reikÅ¡mingų pasekmių, tame tarpe ir neturtinio pobÅ«džio, V. P. nepatyrė. V. P. neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai dėl jo turto sugadinimo, savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ , todėl teismas V. P. ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 167,07 Eur gydymo iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis S. P. patyrė sužalojimų, dėl to jam laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. gegužės 22 d. Visagino ligoninės chirurgijos skyriuje buvo suteiktos gydymo paslaugos, jo gydymas kainavo 167,07 Eur. Byloje gauti kasos kvitai, kurie patvirtina, kad V. K. sumokėjo ligonių kasai 83,54 Eur už S. P. gydymÄ (4 t., b. l. 23-24), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas laikomas iÅ¡ dalies įvykdytu.

Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų ir jų kaltės, iš jų Valstybinei ligonių kasai solidariai priteistina 83,53 Eur (167,07 Eur – 83,54 Eur) gydymo išlaidų (CK 6.276 str.). Dėl kardomosios priemonės Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2015 m. birželio 8 d. nutarimais D. R. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėji-mai neišvykti, įpareigojant juos nebendrauti tarpusavyje ir su nukentėjusiuoju S. P. (3 t., b. l. 81-82, 133-134).

Šios kardomosios priemonės paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas „TITTANUMCD-R 80MIN 700 MB“, kuriame yra telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinės, supakuotos voke Nr. 1 bei prisegtos prie bylos 2 tomo viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str. – 298 str., 301 str. – 308 str., n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 2 d., ir nuteisti – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. D. R. pripažinti kaltÄ padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 4 d., 146 str. 2 d., ir nuteisti – laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. ir D. R. skirti įpareigojimus:

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 (septynioms) paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga;

2) tęsti darbÄ , darbo praradimo atveju užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių narkotinių psichotropinių medžiagų, iÅ¡skyrus gydytojo paskirtus vaistus. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltina-mųjų V. K. ir D. R. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministe-rijos naudai 83,53 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 53 ct) už S. P. suteiktas sveikatos prie-žiÅ«ros paslaugas.

Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltina-mųjų V. K. ir D. R. 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam S. P.. Kitoje dalyje S. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltina-mųjų V. K. ir D. R. 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimÄ nu-kentėjusiajam V. P.. Kitoje dalyje V. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nukentėjusiesiems S. P. ir V. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei kaltinamieji gera valia priteis-tos žalos neatlygins, jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡-tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju kaltinamieji antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. V. K. ir D. R. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡-vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diskÄ â€žTITTANUMCD-R 80MIN 700 MB“, kuriame yra telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinės, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas